Судья Белова Е.С. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Новосибирского областного суда Ефремова О.В., при секретаре судебного заседания Лебедевой В.Э.

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры <адрес> ФИО1

адвоката Золотарева Д.А.

осужденного ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Золотарева Д.В., адвоката Корякиной Л.А. на приговор Бердского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Бердского городского суда <адрес> по ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года; постановлением от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы в колонию-поселение (начало срока отбывания ДД.ММ.ГГГГ); ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ на 1 месяц 26 дней, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, отбыто;

- осужденный ДД.ММ.ГГГГ приговором Бердского городского суда <адрес> по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года.

признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Его действия квалифицированы по ч.2 ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 1 месяц, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года.

На основании ч.ч.4,5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных основного и дополнительного наказаний по приговору от ДД.ММ.ГГГГ назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 5 лет.

Наказание в виде лишения свободы определено отбывать в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО2 избрана в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, а также срок содержания его под стражей по приговору от ДД.ММ.ГГГГ – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима на основании п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, признано исполнять самостоятельно, исчисляя с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Разрешены судьба вещественного доказательства (диска с видеозаписью), а также вопрос о процессуальных издержках.

Преступление ФИО2 совершено ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 10 минут, когда у <адрес> был остановлен сотрудниками ДПС, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора, постановленного в особом порядке уголовного судопроизводства.

В апелляционной жалобе адвокат Корякина Л.А., не оспаривая доказанности вины и правильности квалификации действий ФИО2, указывает на несправедливость и суровость назначенного наказания, поскольку судом не в должной степени учтено, что преступление отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, полное признание вины осужденным, раскаяние в содеянном, закодировался от употребления спиртных напитков, на учетах не состоит, имеет постоянное место жительства, на иждивении находится несовершеннолетний ребенок и пожилая бабушка с хроническими заболеваниями.

В апелляционной жалобе адвокат Золотарев Д.В., приводя те же положительные данные о личности ФИО2, также указывает на отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, удовлетворительную характеристику участковым инспектором и соседями, на наличие постоянного места работы, где характеризуется положительно, наличие дипломов спортивных мероприятий, пройдено лечение от алкогольной зависимости, в настоящее время таковой не страдает, в собственности автомобиля нет, полагая, что такая совокупность обстоятельств является исключительной, и в соответствии с положениями ст.64 УК РФ могут служить основанием для применения положений ст.73 УК РФ.

Государственный обвинитель Кучменко А.Н. в возражениях на указанные жалобы просил приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, изучив письменные возражения государственного обвинителя, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, судья Новосибирского областного суда приходит к следующему.

Расследование данного уголовного дела производилось в виде сокращенной формы дознания в порядке главы 32.1 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном ст. 316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.

Как следует из приговора, ФИО2 свою вину в инкриминируемом ему деянии по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ признал полностью и добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, после консультации со своим защитником.

Возражений от государственного обвинителя, защитника, участвующих непосредственно в судебном заседании, против применения особого порядка, согласно протоколу судебного заседания, не поступило (л.д.113-114).

Указанное ходатайство осужденного было удовлетворено, дело рассмотрено в особом порядке, в соответствии с положениями ст. 226.9, ст. 316, ст. 317 УПК РФ.

Действия ФИО2 по ч. 2 ст. 264.1 К РФ квалифицированы судом верно.

Условия назначения и рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом соблюдены, принципы уголовного судопроизводства судом не нарушены.

При согласии обвиняемого с предъявленным обвинением суд должен убедиться, что такое обвинение подтверждается собранными доказательствами.

Руководствуясь общими принципами и критериями оценки доказательств по уголовному делу (статья 17 УПК РФ), в соответствии с ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ, суд первой инстанции при подготовке дела к слушанию изучил доказательства, представленные в обвинительном постановлении, и пришел к правильному выводу, что обвинение, предъявленное ФИО2, является обоснованным, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

При этом суд не установил каких-либо препятствий для рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке.

Как следует из протокола судебного заседания, прокурор в судебном заседании не просил об исследовании каких-либо доказательств, ограничился ходатайством об оглашении лишь характеризующего ФИО2 материала.

Таким образом, с учетом имеющихся в материалах дела данных о надлежащем разъяснении сторонам положений уголовно-процессуального закона, в том числе положений ст. 226.9 УПК РФ, регулирующих порядок судопроизводства по уголовному делу, по которому дознание проведено в сокращенной форме (л.д. 22,23, 24), в совокупности со сведениями о соблюдении судом особого порядка рассмотрения дела, предусмотренного гл. 40 УПК РФ, отсутствие в протоколе судебного заседания и в приговоре сведений об исследовании доказательств, изложенных в обвинительном постановлении, и их оценки, не свидетельствуют о существенном нарушении уголовно-процессуального закона, повлиявшем на исход дела.

Каких-либо объективных данных, указывающих на то, что ФИО2 в ходе дознания по делу оговорил себя в совершении преступления, а ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, не оспаривая квалификации действий и обстоятельств совершенного преступления, заявил вопреки своей воле, под незаконным воздействием иных лиц либо, будучи введенным в заблуждение, в отсутствие защитника, в материалах уголовного дела не имеется.

Вышеприведенные обстоятельства в своей совокупности позволяют суду апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что процедура рассмотрения уголовного дела в порядке особого судопроизводства с учетом сокращенной формы дознания, судом первой инстанции соблюдена.

При назначении наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, рассмотрение уголовного дела в особом порядке, а также все данные о личности ФИО2, приведенные адвокатами в апелляционных жалобах, признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание им вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, нахождение на иждивении и осуществление ухода за престарелым родственником, положительные характеристики, поощрения за участие в спортивных мероприятиях, а также учел влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих его наказание, судом не установлено.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ являются верными, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, поведением осужденного во время и после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, вопреки доводам адвоката Золотарева Д.В., по делу не установлено.

При определении срока наказания в виде лишения свободы судом учтены требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания при рассмотрении уголовного дела в случае, указанном в статье 226.9 УПК РФ – не может превышать ? максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Вывод суда об исправлении осужденного в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы с учетом отсутствия оснований для применения ст. 73 УК РФ, является правильным. С учетом характера и общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, а также данных о личности осужденного, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, назначенное ФИО2 наказание по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Приведены в приговоре мотивы с учетом требований закона о назначении ФИО2 отбывать наказание в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима, учитывая, что ФИО2 ранее отбывал наказание в виде лишения свободы реально.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение вынесенного по настоящему уголовному делу приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, судья Новосибирского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Бердского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Корякиной Л.А., Золотарева Д.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалобы, представление, подлежащие рассмотрению, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: /подпись/ О.В. Ефремова

КОПИЯ ВЕРНА: Судья-