Дело № 2-2264/2025
УИД 36RS0003-01-2025-002748-58
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 сентября 2025 года Левобережный районный суд города Воронежа в составе: председательствующего судьи Шпаковой Н.А.,
при секретаре Логачевой Н.А., с участием ст. помощника прокурора Левобережного района г. Воронежа Землянухиной О.В.,
истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Прокурора Левобережного района г. Воронежа действующего в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Левобережного района г. Воронежа действующий в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, указывая, что прокуратурой района проведена проверка по обращению ФИО1 по вопросу невыполнения услуг по изготовлению мебели ФИО2 В августе 2023 года ФИО1 через знакомых нашла мастера ФИО2, который в течение месяца обязался изготовить для нее кухонный гарнитур за 90 000,00 руб. по адресу: <адрес>. По требованию ФИО2 истец перечислила на указанный им счет, аванс в размере 60 000 руб. Через месяц кухонный гарнитур не был изготовлен, в связи с чем она потребовала вернуть ей деньги, так как возникшее обязательство не было исполнено им в установленный срок. ФИО2 требования ФИО1 проигнорировал, деньги не вернул, перестал выходить на связь. По данному факту ФИО1 обращалась в ОП № 3 УМВД России по г. Воронежу, по результатам проверки в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием в действиях ФИО2 состава преступления. Наличие у ФИО2 в отношении ФИО1 обязательства, возникшего после передачи денег и выразившегося в изготовлении кухонного гарнитура, подтверждается пояснениями ФИО2, свидетельскими показаниями. Опрошенный в ходе процессуальной проверки ФИО2 подтвердил факт передачи истцом ему денег в размере 60 000,00 руб. – аванса за изготовление кухонного гарнитура. Вернуть денежные средства не имеет возможности ввиду трудного материального положения. Таким образом, у ответчика за счет денежных средств истца возникло неосновательное обогащение, какие-либо основания для удержания этих денежных средств ФИО2 отсутствуют. ФИО1 является многодетной матерью 4-х детей, не работает, находится в отпуске по беременности и родам, в связи с трудным материальным положением не имеет возможности обратиться к адвокату за юридической помощи, поскольку такие услуги оказываются за денежное вознаграждение. Прокурор Левобережного района г. Воронежа действующий в интересах ФИО1 просит суд взыскать в пользу истца ФИО1 с ФИО2 неосновательное обогащение в размере 60 000,00 руб. (л.д. 5-7).
Старший помощник прокурора Левобережного района г. Воронежа Землянухина О.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежаще и в установленном порядке, о причинах неявки суду не сообщено (л.д. 40).
Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, в порядке заочного производства.
В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Учитывая, что судом приняты меры по извещению ответчика о месте и времени рассмотрения дела, но ответчик в судебное заседание не явился; доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание не представил; суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, по имеющимся доказательствам, в порядке заочного производства.
При этом суд учитывает, что участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Левобережного районного суда г. Воронежа.
Выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно положений п. 1, 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Защита гражданских прав осуществляется различными способами, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, возмещения убытков, взыскания процентов (ст. 12 ГК РФ).
В силу ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
Согласно ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).
Из анализа данной статьи следует, что под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего).
Обязательства вследствие неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий: отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества; приобретение или сбережение имущества приобретателя должно произойти за счет другого лица. При этом обязательство из неосновательного обогащения возникает только при одновременном наличии всех перечисленных условий.
Кроме того, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.
Согласно статье 1103 ГК РФ нормы о неосновательном обогащении применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Соответственно, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
Согласно пункту 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Судом установлено, что в августе 2023 года ФИО2 обязался изготовить для ФИО1 кухонный гарнитур за 90 000,00 руб. по адресу: <адрес>. ФИО1 по требованию ФИО2 перечислила на указанный им счет аванс в размере 60 000 руб.
Однако в установленный срок ответчиком не были исполнены обязательства по изготовлению кухонного гарнитура, возврат денежных средств также не был произведен ФИО2
18.12.2023 и 12.04.2024 ФИО1 обратилась в ОП № 3 УМВД России по г. Воронежу по факту невыполнения предоставленных услуг (л.д. 19, 22-23).
Из объяснений ФИО2 от 15.04.2024 следует, что в августе 2023 года обязался изготовить для ФИО1 кухонный гарнитур за 90 000,00 руб. по адресу: <адрес>. ФИО1 перечислила на указанный им счет аванс в размере 60 000 руб. В указанный срок не смог исполнить обязательства по изготовлению кухонного гарнитура, в связи с тем, что материал, хранящийся в гараже был испорчен ввиду затопления его водой, а также в связи с трудным материальным положением (л.д. 24-25).
Постановлением ст. участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН отделения полиции № 9 (по обслуживания скр. «ВАИ») ОП № 3 УМВД России по городу Воронежу от 06.09.2024 ФИО1 отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 330, ст. 159.1 УК РФ, в отношении ФИО2 (л.д. 28-29).
В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 ГПК РФ лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на предоставление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании не участвовал, объяснения по заявленным требованиям и доказательства в обоснование возражений на иск не представил.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 7 Обзора судебной практики N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г., по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Учитывая, что по делу установлен факт получения ответчиком денежных средств от истца в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, стороны между собой не знакомы, то есть у ответчика каких-либо законных оснований для получения от истца денежных средств не имелось, при этом из материалов дела (копий отказного материала) следует, что спорные денежные средства истцом были переведены ответчику, следовательно, при таких обстоятельствах заявленные требования являются обоснованными и оснований для освобождения ответчика от возврата денежных средств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, у суда не имеется.
Таким образом, суд, разрешая спор, руководствуясь положениями статей 1102, 1107, 1109 ГК РФ, исходит из того, что ответчиком не представлено каких-либо относимых и допустимых доказательств наличия законных оснований для приобретения денежных средств истца или наличия обстоятельств, при которых они не подлежат возврату. Также суд учитывает, что самим ответчиком не отрицалось, что денежные средства в размере 60 000 руб. были им получены от ФИО1 как предоплата на материал для изготовления кухонного гарнитура, однако кухонный гарнитур изготовлен не был, денежные средства в указанной сумме не возвращены, в связи с трудным материальным положением.
Принимая во внимание изложенное, суд находит заявленные исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению, в связи с чем, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в размере 60 000 руб.
В соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчисления, установленным бюджетным законодательством РФ.
В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 руб. в соответствии со ст. 333.19 ч. 1 п. 1 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 233-237, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Прокурора Левобережного района г. Воронежа действующего в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, неосновательное обогащение в размере 60 000 руб.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в доход местного бюджета – муниципального образования городской округ <адрес> государственную пошлину в размере 4000 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение изготовлено в мотивированном виде 22.09.2025.
Судья Шпакова Н.А.