66RS0003-01-2022-002952-06 <***>

Дело № 2-3926/2022

Мотивированное решение составлено 27.06.2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 20.06.2022

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Самойловой Е.В.,

при секретаре Фридрих Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуАО КБ «Ситибанк» к ФИО1 взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО КБ «Ситибанк» обратилось в суд с иском к ФИО1, которым просило взыскать задолженность по кредитному договору №<***> от 02.10.2015 в общей сумме 844682,09 руб., в том числе: просроченный основной долг в сумме 685407,52 руб., просроченные проценты в сумме 122 957,72 руб., штраф в размере 36316,85 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины вразмере11646,82 руб.

В обоснование иска истец указал, что 02.10.2015 между АО КБ «Ситибанк» и ФИО1 заключен договор банковского счета и о выдаче и использовании банковской карты<***>. Договор заключен в офертно-акцептной форме. В соответствии с условиями договора, содержащимися в заявлении на открытие социального карточного счета, получении карты и установлении кредитного лимита, условиях предоставления и использования банковской карты АО КБ «Ситибанк», а также в иных документах, содержащих условия кредитования, кредит предоставлен на следующих условиях: сумма кредита (лимит овердрафта) – 705 000 руб., процентная ставка –по операциям без оплаты в рассрочку – 22,9-39,9 % годовых, по операциям с оплатой в рассрочку 13,9-39 % годовых. Банк выполнил взятые на себя обязательства надлежащим образом, открыв клиенту счет и перечислив сумму кредита на счет заемщика. В период с 20.10.2015 по 31.03.2022 у ответчика возникла задолженность в размере 844682,09. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Представитель истца в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания был извещена своевременно и надлежащим образом о причинах неявки в судебное заседание не сообщила, доказательств уважительности причин неявки не представила, с ходатайством об отложении судебного разбирательства к суду не обращалась, каких-либо ходатайств и возражений по иску от ответчика в адрес суда также не поступало.

Суд, принимая во внимание положения ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и ее разъяснения, данные в п.п.67,68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», определил рассмотреть дело при данной явке в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, против чего представитель истца не возражал.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав представленные суду письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Общие вопросы о сделках и договорах регламентированы, соответственно, 9 и 27 главами Гражданского кодекса Российской Федерации, договоры займа регламентированы главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором.

Судом установлено, что 02.10.2015 между АО КБ «Ситибанк» и ответчиком в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст. ст. 432, 435 и 438 ГК РФ, путем подписания ответчиком заявления на получение банковской расчетной (дебетовой) карты с кредитным лимитом, правилами пользования банковскими картами АО КБ «Ситибанк», тарифами банка, заключен кредитный договор № <***>.

Согласно индивидуальным условиям кредитного договора №<***> от 02.10.2015, правил предоставления и использования банковских расчетных карт <***>, ответчику предоставлен кредит (лимит овердрафта) – 705 000 руб. с процентной ставкой – 29,90 % годовых.

Пунктом 2.5 Условий предусмотрена ответственность заемщика за нарушение сроков погашения текущего баланса (в том числе минимальной суммы платежа) и/или уплаты начисленных на такую сумму процентов, согласно которой Банк имеет право объявить подлежащим погашению весь текущий баланс вместе со всеми начисленными процентами, а также расторгнуть кредитный договор. В соответствии с разделом 11 условий клиент обязуется уплачивать все применяемые комиссии за указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, предоставив денежные средства заемщику путем зачисления на банковский счет клиента № <***>.

Направленное в адрес ФИО1 требование о погашении задолженности по счету кредитной карты по состоянию на 31.05.2021 в сумме 804 386 рублей 11 копеек, оставлено без удовлетворения.

Из расчета следует, что ответчик воспользовалась денежными средствами, однако, свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им исполняла ненадлежащим образом, последний платеж осуществлен 11.11.2020 в размере 199 000 рублей, после указанной даты исполнение кредитных обязательств ответчиком прекращено в одностороннем порядке. Таким образом, из расчета задолженности по кредиту следует, что за ФИО1 по состоянию на 31.03.2022 числится задолженность в сумме 844 682 рублей 09 копейки.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а, при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Как было установлено судом, подтверждается материалами дела, в том числе представленными истцом расчетом задолженности, не оспорено ответчиком ФИО1, обязательства по кредитному договору ответчик выполняет ненадлежащим образом, доказательств обратного суду со стороны ответчика ФИО1 не представлено. Таким образом, обязательства ответчиком ФИО1 должным образом не исполняются. По состоянию на 31.03.2022 за ответчиком ФИО1 перед истцом образовалась задолженность в сумме в размере 844682,09 рублей, в том числе сумму основного долга- 685 407,52 рубля; проценты за пользование кредитом – 122957,72 рублей, штраф – 36316,85 рублей.

Судом установлено, что ответчиком задолженность по кредитному договору перед истцом не погашена.

Бремя доказывания было распределено между сторонами судом в определении о подготовке дела к судебному разбирательству, при этом, на ответчика была возложена обязанность по представлению доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору. Таковых доказательств суду со стороны ответчика представлено не было, встречных требований, в том числе о признании кредитного договора незаключенным, со стороны ответчика суду также заявлено не было.

Ответчиком ФИО1 не представлено суду доказательств и наличия у нее уважительных причин для просрочки погашения основного долга по кредиту и процентов за пользование кредитом, судом в определении о подготовке дела к судебному разбирательству ответчику также разъяснялось о необходимости представления доказательств в подтверждение обстоятельств, препятствующих исполнению обязанностей по кредитному договору, то есть уважительность причин образовавшейся задолженности, судом устанавливался срок для представления указанных доказательств, разъяснялись последствия не представления доказательств в установленный судом срок.

Представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору, в том числе в части основного долга, процентов за пользование кредитом, пени ответчиком ФИО1, не оспорен. Судом, представленный банком расчет, был проверен, сумма указанной в нем задолженности соответствует условиям кредитного договора №<***> от 02.10.2015, внесенным ответчиком ФИО1 денежным суммам. Ни один из указанных документов под сомнение ответчиком не ставился.

Доказательств несоразмерности, в том числе явной, начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком ФИО1 суду не представлено, в то время, как бремя доказывания указанных обстоятельств в силу закона возложено на ответчика, в связи с чем оснований для снижения начисленного истцом размера договорной неустойки в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не находит.

Таким образом, учитывая установленные судом обстоятельства, нормы действующего законодательства и условия заключенного между сторонами кредитного договора с ответчика ФИО1 в пользу истца надлежит взыскать задолженность по кредитному договору №4193510085742002 от 15.10.2015 по состоянию на 31.03.2022 в общей сумме 844682,09 рублей, в том числе сумму основного долга- 685407,52 рубля; проценты за пользование кредитом – 122957,72 рублей, штраф – 36316,85 рублей.

В соответствии со ст. ст. 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 N 263-О разъяснено, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законами и иными нормативными актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 01.07.1996 N 6/8 в пункте 42 разъяснили, что при оценке несоразмерности последствий нарушения обязательств судом могут приниматься во внимание в том числе и обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание период просрочки, который составляет менее одного года, а также то, что тяжких последствий для истца в результате просрочки неисполнения со стороны ФИО1, не наступило, доказательств наличия таких последствий суду не представлено, при этом, под тяжкими последствиями суд понимает такие последствия, для устранения которых истцу требуется значительное время и вложение значительных денежных средств, а также учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд с учетом разумности и соразмерности полагает возможным снизить размер штрафа за несвоевременный возврат заемных денежных средств, определяемых ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, что, по мнению суда, устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Таким образом, с учетом изложенного, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению в размере 1000 рублей.

В соответствии с ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела истцом не заявлено, как и встречного иска со стороны ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 11646,82 рублей, что подтверждается платежным поручением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199,233-235,237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования АО КБ «Ситибанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО1 (<***>),- удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1(<***>) в пользу АО КБ «Ситибанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) просроченный основной долгв размере 685407,52 рублей, проценты в размере 122957,72рублей, штраф в размере 1000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11646,82рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья <***> Е.В. Самойлова