Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 25 ноября 2025 года

Можайский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Беловой Е.В., при секретаре Морозовой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «АБК» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, -

установил :

ООО ПКО «АБК» обратилось в суд с указанным иском, обосновывая его тем, что ДД.ММ.ГГГГ между обществом и АО «Альфа-банк» был заключен договор цессии №ДГ, согласно которому к истцу перешло право требование кредитной задолженности к ФИО1 по договору о кредитной карте №№ от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с невыполнением последним своих обязательств по договору, в связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты> руб., состоящей: <данные изъяты> – основной долг; <данные изъяты> руб. – проценты, <данные изъяты>. – неустойка, а также государственную пошлину в сумме 8 236 руб. Также истец просит суд учесть частичную оплату задолженности в сумме <данные изъяты> руб. во исполнение судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, который был отменен.

Представитель истца в судебное заседание не явился, но в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик, извещёФИО2 о дне, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, просив суд о рассмотрении дела в свое отсутствие, направив в суд ходатайство о применении срока исковой давности к предъявленным требованиям поскольку банк знал о нарушении своих прав с ДД.ММ.ГГГГ, а также представил в суд возражения по иску отметив, что ООО ПКО «АБК» не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности, оригиналы документов истец в суд не представил.

Суд, изучив материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению в полном объёме, по следующим основаниям.

В судебном заседании из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил с АО «Альфа-банк» договор № № о предоставлении ему кредитной с лимитом овердрафта <данные изъяты> рублей по 24,4587% годовых, в связи с чем, в банке на имя ФИО1 был открыт счет №.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО ПКО «АБК» и АО «Альфа-банк» был заключен договор цессии №ДГ, согласно которому к истцу перешло право требование кредитной задолженности к ФИО1 по договору о кредитной карте № № от ДД.ММ.ГГГГ года

Согласно заключительному счету АО «Альфа-банк» от ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности на данную дату составлял <данные изъяты> руб., из них: <данные изъяты> руб. - основной долг; <данные изъяты> руб. – проценты; <данные изъяты> руб. – неустойка по процентам; <данные изъяты> руб. – неустойка по основному долгу.

Согласно представленным счетам-выпискам по счету40№, привязанному к договору о кредитной карте ФИО1 последнее пополнение карты было ДД.ММ.ГГГГ, после этой данной даты от ответчика не поступало денежных средств в счет погашения задолженности.

Согласно ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила займа, предусмотренные параграфом 1 гл.42 ГК РФ.

Положениями ст.810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В ФИО2 ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьями 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из положений ч.1 ст.330 ГК РФ следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В ФИО2 пункта 1 статьи 200 данного Кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 названного Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 207 обозначенного Кодекса с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В пункте 2 статьи 199 данного Кодекса закреплено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что истечение исковой давности по главному требованию о взыскании задолженности по кредитному договору к заемщику свидетельствует об истечении срока исковой давности по дополнительным требованиям в рамках того же обязательства, поскольку срок исковой давности по обязательствам поручителя не может превышать срок исковой давности по основному требованию.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права, то есть со дня обязательного внесения очередного платежа в соответствии с графиком платежей.

В ФИО2 правовой позиции, изложенной в части 3 пункта 12 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Между тем в соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 204 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Ответчиком суду заявлено о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности, учитывая, что последняя операция по выдаче кредита ответчику состоялась в ДД.ММ.ГГГГ, при этом датой образования задолженности в выписке по счету указана ДД.ММ.ГГГГ, после ДД.ММ.ГГГГ ответчик кредитной картой не пользовался.

С требованием о вынесении судебного приказа АО «Альфа-Бапнк» обратился к мировому судье в августе 2021 года, судебный приказ по делу 2№ от ДД.ММ.ГГГГ направлялся на исполнение, исполнительное производство №-ИП окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании п.3 ч.1 ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об исполнительном производстве", по исполнительному производству, исходя из текста постановления об окончании исполнительного производства удержания не производились, доказательств взыскания с ответчика входе ИП суммы в размере <данные изъяты> руб. в материалы дела не предоставлено.

Судебный приказ, вынесенный мировым судьей судебного участка N<адрес>, был отменен ДД.ММ.ГГГГ, настоящий иск направлен в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ООО ПКО «АБК» не пропустило срок исковой давности на предъявление требований к ФИО1, поскольку за защитой своего нарушенного права в августе 2021 года банк обратился к мировому судьей в пределах срок исковой давности, который надлежит исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, при этом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности не тёк в ФИО2 требований ст. 204 ГК РФ, поскольку осуществлялась судебная защита прав общества, являющегося правопреемником банка.

Пунктом 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Исходя из вышеизложенного довод ответчика об отсутствии у банка права уступать право требования организации не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности не состоятелен, поскольку такое согласие ФИО1 дал в п.13 Индивидуальных условий договора о кредитной карте №F0G№ от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Довод ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ к требованиям общества в части взыскания неустойки и процентов, суд оснований к удовлетворению данного ходатайства не усматривает, сумма договорных процентов за пользование кредитом в ответчика вытекает из условий договора, размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, с учетом длительности неисполнения ответчиком своих обязательств по договору, доказательств обратного ответчиком в суд не представлен.

Довод ответчика о необходимости истребования у общества оригиналов кредитного договора и кредитного досье, суд приходит к выводу, что в настоящем деле обстоятельств, при которых указанные документы должны быть представлены только в оригинале, не установлено, ответчик о подложности представленных истцом письменных доказательств в суде не заявлял и соответствующих доказательств суду не представлял, что согласуется с положениями ч.7 ст.67 ГПК РФ.

С учетом вышеизложенного, проверив расчет задолженности, произведенный истцом, полагая его арифметически и методологически верным, в отсутствие контр расчета со стороны ответчика, суд приходит к выводу, что требования общества о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору №F0G№ от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты> руб., состоящей: <данные изъяты> – основной долг; <данные изъяты> руб. – проценты, <данные изъяты>. – неустойка, а также государственной пошлины в сумме 8 236 руб. в порядке ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12-14, 194-199 ГПК РФ,

решил :

исковые требования ООО ПКО «АБК» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № № в пользу ООО ПКО «АБК» задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты> руб., состоящей: <данные изъяты> – основной долг; <данные изъяты> руб. – проценты, <данные изъяты>. – неустойка, а также государственную пошлину в сумме 8 236 руб., а всего <данные изъяты> рублей 13 копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Можайский городской суд в течение месяца со дня его принятия.

СУДЬЯ Е.В. Белова

КОПИЯ ВЕРНА.

РЕШЕНИЕ НЕ ФИО5 ЗАКОННУЮ ФИО2.