УИД 03RS0005-01-2021-011357-09

Дело №2-2009/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2022 года г.Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Проскуряковой Ю.В.,

при секретаре Аиткужиной Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгострах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 03 сентября 2021 года по результатам рассмотрения обращения от 18 августа 2021 года №У-210120636 ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгострах» обратилось в суд с вышеприведенным заявлением, в котором просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ №У-210120636 и отказать в удовлетворении требований ФИО1, либо, применив положения ст.333 ГК РФ, снизить неустойку.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгострах» неустойки в связи с нарушением срока страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-210120636 от ДД.ММ.ГГГГ требования потребителя удовлетворены. Однако, ранее решением Советского районного суда г.Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгострах» в пользу ФИО1 уже взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 рублей, неустойка от суммы страхового возмещения 354 700 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, штраф в размере 100 000 рублей, судебные расходы. Апелляционным определением Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ решение суда в части взыскания неустойки отменено, требование о взыскании неустойки оставлено без рассмотрения. Всего взыскано 552 197 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгострах» произвело выплату потребителю в размере 552 197 рублей. При подаче искового заявления потребителем уже было заявлено требование о взыскании неустойки, то есть потребитель свое право в данной части использовал. Основания для взыскания неустойки отсутствуют. Кроме того, размер взысканной неустойки не отвечает компенсационному характеру меры ответственности. Потребитель своими действиями (бездействием) послужил искусственному увеличению периода для начисления неустойки. Страховщик был поставлен в положение, лишающее его права на заявление ходатайства о снижении неустойки.

Представитель ПАО СК «Росгострах» ФИО2 в судебном заседании поддержала заявление, просила отказать во взыскании неустойки либо снизить ее до размера штрафа.

Заинтересованные лица ФИО1, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 надлежащим образом извещены о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, от финансового уполномоченного поступило возражение, в котором просит в удовлетворении поданного заявления отказать.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Закона № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" должность финансового уполномоченного учреждается в соответствии с настоящим Федеральным законом для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги (далее - обращения).

В соответствии с частью 2 статьи 15 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Частью 2 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Из ч. 5 ст. 32 Федерального закона N 123-ФЗ следует, что в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, положения Закона применяются по истечении двухсот семидесяти дней после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель должен приложить к исковому заявлению в суд либо решение финансового уполномоченного, либо соглашение с финансовой организацией (в случае, если финансовая организация не исполняет его условия), либо уведомление о принятии обращения к рассмотрению или об отказе в принятии обращения к рассмотрению (статья 15, часть 4 статьи 25 Федерального закона N 123-ФЗ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 98 Постановления Пленума ВС РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" соблюдение предусмотренного абзацем четвертым п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрены требования о выплате страхового возмещения, а исковые требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

Поскольку обязательный досудебный порядок урегулирования спора предусмотрен как для требования о взыскании страхового возмещения, так и для требования о взыскании неустойки в случае несвоевременного осуществления страховой выплаты, обращение в суд с таким иском возможно только после получения от финансового уполномоченного решения по соответствующему обращению.

Требования о взыскании неустойки относятся к имущественным требованиям, финансовый уполномоченный в силу предоставленных ему полномочий Законом № 123-ФЗ вправе принимать решения и о взыскании неустойки с финансовой организации.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в отношении ПАО СК «Росгострах» с требованием о взыскании неустойки в связи с несоблюдением срока осуществления выплаты страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 18 августа 2021 года №У-210120636 заявление ФИО1 удовлетворено, с ПАО СК «Росгострах» взыскана неустойка в размере 400 000 рублей с применением п.6 ст.16.1 Закона №40-ФЗ.

Из решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 21 июня 2018 года, вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным № государственный регистрационный знак <***>, причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак №

Гражданская ответственность ФИО4 застрахована на момент ДТП в ПАО СК «Росгострах» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №; гражданская ответственность потерпевшего – в АО СК «Стерх» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №.

ФИО1 обратился в АО «ОСК», являющееся представителем АО СК «Стерх» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, в дальнейшем подал претензию о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 18 000 рублей. В обоснование заявленных требований ФИО1 представил экспертное заключение ООО «Эксперт Центр» от 11 февраля 2019 года №4319, согласно которому стоимость восстановления его транспортного средства без учета износа составляет 779 700 рублей, с учетом износа – 420 900 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г.Уфы РБ от 14 августа 2019 года с АО СК «Стерх» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 354 700 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 18 000 рублей, иные расходы.

Приказом Центрального Банка РФ от 27 октября 2019 года №ОД-2481 у АО СК «Стерх» отозвана лицензия на осуществление страхования.

25 ноября 2019 года ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгострах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО.

Письмом от 25 ноября 2019 года ПАО СК «Росгострах» сообщило заявителю о необходимости предоставления заверенных копий документов ГИБДД и свидетельства о регистрации транспортного средства.

26 ноября 2019 года ПАО СК «Росгострах» уведомило заявителя телеграммой о проведении осмотра транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ с 17.0 до 17.30 часов по адресу: <адрес>.

2 декабря 2019 года заявитель представил заявление с приложением справки о снятии транспортного средства с учета в связи с продажей.

10 декабря 2019 года ПАО СК «Росгострах» возвратило ФИО1 заявление о страховом возмещении; заявление оставлено без рассмотрения по причине не предоставления транспортного средства для осмотра и (или) независимой экспертизы.

27 декабря 2019 года ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному о несогласии с позицией финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей от 27 января 2021 года рассмотрение обращения заявителя прекращено; ФИО1 обратился в суд.

Решением Советского районного суда г.Уфы РБ от 22 января 2021 года с ПАО СК «Росгострах» в пользу ФИО1 взыскано 987 712 рублей, в том числе: страховое возмещение в размере 354 700 рублей, а также неустойка за период с 13 декабря 2019 года по 22 января 2021 года в размере 150 000 рублей и неустойка от суммы страхового возмещения 354 700 рублей за период с 23 января 2021 года по день фактического исполнения решения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от 20 апреля 2021 года решение Советского районного суда г.Уфы РБ от 22 января 2021 года оставлено без изменения в части взыскания страхового возмещения в размере 354 700 рублей, в остальной части решение суда отменено, в отмененной части принято новое решение, которым с ПАО СК «Росгострах» в пользу ФИО1 взысканы штраф в размере 177 350 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 886, 40 рублей, почтовые расходы в размере 188, 70 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 9 072 рубля. Требование о взыскании неустойки оставлено без рассмотрения.

9 июня 2021 года ПАО СК «Росгострах» осуществило выплату в пользу ФИО1 в размере 552 197 рублей, что подтверждается инкассовым поручением №767.

23 июня 2021 года ФИО1 направил в ПАО СК «Росгострах» заявление (претензию) о выплате неустойки в связи с несоблюдением срока осуществления страховой выплаты в размере 400 000 рублей. Ответ на заявление не поступил, неустойка не оплачена.

Из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от 20 апреля 2021 года следует, что требование о взыскании неустойки оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулировании спора, соответственно препятствий к заявлению данного требования в установленном законом порядке у ФИО1 не было, воспользовавшись своим правом, он направил претензию в ПАО СК «Росгострах», а затем заявление к финансовому уполномоченному.

Размер неустойки за период с 17 декабря 2019 года по 9 июня 2021 года (541 календарный день) составляет 1 918 927 рублей из расчета: 354 700 рублей х 1% х 541 день.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, размер страховой суммы составляет 400 000 рублей (пункт 6 статьи 16.1, пункт "б" статьи 7 Закона об ОСАГО).

Принимая во внимание изложенное, размер подлежащей выплате страховщиком неустойки не может превышать 400 000 рублей, неустойка в указанной сумме взыскана решением финансового уполномоченного №У-210120636 от 18 августа 2021 года.

Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ дата), если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Суд считает, что взысканный решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 08 апреля 2020 года №УУ-20-42761/5010-003 размер неустойки в размере 400 000 рублей в полной мере не отвечает ее задачам, не соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени не способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Приведенная норма предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения им прав кредитора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15 января 2015 года N 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75).

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, суд полагает необходимым решение финансового уполномоченного №У-210120636 от 18 августа 2021 года изменить, снизив размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 300 000 рублей.

Указанная сумма, по мнению суда, в полной мере компенсирует нарушенное право потерпевшего на своевременное удовлетворение его требований, соразмерна последствиям нарушения обязательства - взысканному судом страховому возмещению в размере 354 700 рублей, не нарушает принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет другой стороны, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон и учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 72 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, согласно которым неустойка за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах заявление ПАО СК «Росгострах» подлежит удовлетворению частично, с изменением решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 18 августа 2021 года за №У-210120636 в части взыскания неустойки, со взысканием неустойки в размере 300 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгострах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 03 сентября 2021 года по результатам рассмотрения обращения от 18 августа 2021 года №У-210120636 ФИО1 – удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от 18 августа 2021 года №У-210120636 в части взыскания неустойки.

Снизить неустойку до 300 000 рублей.

В остальной части заявления – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан.

Судья Ю.В. Проскурякова

Решение в окончательной форме изготовлено 10.06.2022 г. Ю.В. Проскурякова