Дело № 22-1579 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Киров 09 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда

в составе:

председательствующего Лебедевой С.П.,

судей Ждановой Л.В., Губермана О.В.,

при секретаре Руфуллаеве Р.М.о.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Кибешева Р.К. на приговор Ленинского районного суда г. Кирова от 20 июня 2023 года, которым

Смагин Р.А., <дата> рождения, <данные изъяты> судимый:

1) 06.05.2020 Северодвинским городским судом Архангельской области по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 160, п. «г» ч. 2 ст. 161, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы.

17.05.2022 освободился по постановлению Вельского районного суда Архангельской области от 04.05.2022, которым не отбытая часть лишения свободы заменена на 2 года 2 месяца ограничения свободы.

2) 15.03.2023 Ленинским районным судом г. Кирова по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

осужден:

по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

по ч. 1 ст. 163 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Смагину Р.А. назначено 4 года лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по данному приговору и приговору от 15.03.2023 окончательно к отбытию назначено 6 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачтено время задержания Смагина Р.А. в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, содержания его под стражей в качестве меры пресечения, а также отбытия наказания по приговору от 15.03.2023, в период с 23.01.2023 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Смагину Р.А. до вступления приговора в законную силу оставлена заключение под стражу.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Со Смагина Р.А. в пользу ФИО1. взыскано в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления, 150 000 руб., в счет материального ущерба, причиненного преступлением, - 64 000 руб.

Смагин Р.А. освобожден от взыскания процессуальных издержек, связанных с расходами на выплату вознаграждения адвокату за участие по назначению следователя на предварительном следствии.

По этому же приговору Смагин Р.А. оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 126 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 27, п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии подсудимого состава преступления.

За Смагиным Р.А. признано право на реабилитацию, которому разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, предусмотренный гл. 18 УПК РФ.

Заслушав после доклада судьей Ждановой Л.В. содержание приговора, существа апелляционного представление государственного обвинителя, поддержанного прокурором Егорушкиной Е.В., выступления Смагина Р.А., участвующего в судебном заседании путем использования систем видео - конференц – связи, и его защитника – адвоката Ямбаевой Я.В. об оставления приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

Смагин Р.А. осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также за вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия.

Преступления совершил при изложенных в приговоре обстоятельствах в период с 22 час. 31 мин. 28 декабря до 01 час. 00 мин. 29 декабря 2022 года на безлюдном участке местности, находящимся на № км. автодороги «Киров – Советск», а также в г. Кирове Кировской области.

При этом Смагин Р.А. оправдан по обвинению в похищении человека, из корыстных побуждений, которое согласно предъявленному обвинению совершил в период с 20 час. 24 мин. 28 декабря 2022 года до 01 час. 00 мин. 29 декабря 2022 года, осуществив путем обмана захват и перемещение потерпевшего на автомобиле сначала на безлюдный участок местности, находящийся на № км. автодороги «Киров – Советск», а затем вопреки воле потерпевшего в г. Киров Кировской области, где удерживал его салоне автомобиля.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Кибешев Р.К. выражает несогласие с приговором суда в связи с существенным нарушением уголовно - процессуального закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью судебного решения. В обоснование этих доводов указывает, что, оправдывая подсудимого по п. «з» ч. 2 ст. 126 УК РФ, суд первой инстанции указал, что достоверных доказательств выполнения Смагиным Р.А. объективной стороны указанного преступления не представлено.

Считает, что с этими выводами суда нельзя согласиться. Ссылаясь на разъяснения, изложенные в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2019 № 58 «О судебной практике по делам о похищении человека, незаконном лишении свободы и торговле людьми», указывает, что по смыслу уголовного закона под похищением человека следует понимать его незаконные захват, перемещение и последующее удержание в целях совершения другого преступления либо по иным мотивам, которые для квалификации содеянного значения не имеют.

Похищение человека может быть совершено также и путем обмана потерпевшего или злоупотребления доверием в целях его перемещения, последующих захвата и удержания. Похищение человека считается оконченным с момента захвата и начала его перемещения.

В случаях, когда перемещение было осуществлено самим потерпевшим вследствие его обмана или злоупотребления доверием, преступление признается оконченным с момента захвата данного лица и начала принудительного перемещения либо начала его удержания, если лицо более не перемещалось.

С учетом указанных разъяснений считает, что инкриминированное Смагину Р.А. преступление является умышленным, окончено с момента захвата человека, начала его перемещения либо удержания.

Как установлено судом Смагин Р.А. путем обмана переместил потерпевшего ФИО1. от дома, находящегося на <адрес>, в безлюдное место на участок местности, расположенный на № км. автодороги «Киров - Советск», где, удерживая последнего, совершил в отношении него преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 163 УК РФ.

Утверждает, что данные действия в отношении потерпевшего совершены Смагиным Р.А. умышленно, который осознавал, что только под влиянием обмана ФИО1. согласится сесть к нему в автомашину, проехать в безлюдное место, то есть, обманывая потерпевшего, фактически совершил его захват и незаконное перемещение в безлюдное место, что позволило ему совершить в отношении ФИО1. и другие преступления.

При таких обстоятельствах считает, что изначальная неосведомленность потерпевшего о его похищении Смагиным Р.А. с целью совершения преступлений, непринятие им попыток покинуть его автомобиль и убежать не свидетельствуют о законности действий Смагина Р.А. и об отсутствии в деянии состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 126 УК РФ.

Кроме того, захватив и переместив потерпевшего в безлюдное место, осознавая, что указанные действия стали очевидными для ФИО1., Смагин Р.А. продолжил незаконно удерживать потерпевшего против его воли, с целью совершения иных преступлений.

Таким образом, при высказывании Смагиным Р.А. угроз применения насилия с использованием револьвера потерпевший понимал, что его захватили и доставили в лесной массив путем обмана для совершения преступления, он лишен возможности покинуть указанное место, где незаконно удерживался Смагиным Р.А., то есть в судебном заседании вопреки выводам суда достоверно установлено, что Смагин Р.А. выполнил объективную сторону похищения человека из корыстных побуждений.

Наряду с изложенным указывает, что в описательно - мотивировочной части приговора содержатся существенные противоречия в выводах суда относительно действий Смагина Р.А. по перемещению потерпевшего ФИО1. на № км. автодороги «Киров - Советск».

Так, в приговоре при оправдании Смагина Р.А. суд указал на отсутствие в его действиях по перемещению потерпевшего ФИО1. состава преступления, предусмотренного ст. 126 УК РФ, то есть сделал вывод, что действия Смагина Р.А. по перемещению и удержанию потерпевшего не являются преступными. Одновременно с этим суд указал в приговоре, что эти же самые действия осуществлялись Смагиным Р.А. с целью оказания на ФИО1. морального и физического воздействия, являлись способом совершения разбоя и вымогательства.

Таким образом, по мнению государственного обвинителя, суд изложил в приговоре противоречащие друг другу выводы относительно одних и тех же обстоятельств, которые ставят под сомнение обоснованность приговора как акта правосудия.

Кроме того, считает очевидным, что в случае, если способ совершения преступления является преступным, как по настоящему уголовному делу, то действия Смагина Р.А. образуют совокупность преступлений, которые должны быть квалифицированы по всем составам преступлений, образующих эту совокупность, в том числе ввиду разных объектов преступного посягательства.

Поскольку незаконное перемещение потерпевшего на расстояние в № км., последующее его удержание в пространстве не входит в объективную сторону преступлений, предусмотренных ст.ст. 162, 163 УК РФ, то действия Смагина Р.А. должны квалифицироваться по совокупности преступлений. В этой связи решение суда об оправдании Смагина Р.А. по ст. 126 УК РФ, то есть по наиболее тяжкому из совершенных им преступлений, не только не соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела, нормам материального права, но является немотивированным и противоречит исследованным в суде доказательствам, которым в приговоре дана ненадлежащая и неоднозначная оценка. Необоснованное оправдание Смагина Р.А., по мнению государственного обвинителя, повлекло назначение ему несправедливого приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания, что противоречит основным принципам неотвратимости уголовной ответственности, уголовного судопроизводства, справедливости, грубо подрывает права потерпевшего. Поскольку действия Смагина Р.А. по всем инкриминированным ему преступлениям являются взаимосвязанными, совершены в отношении одного и того же потерпевшего, то просит приговор отменить, а уголовное дело направить на новое судебное разбирательство, в тот же суд для рассмотрения в ином составе.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя Смагин Р.А. указывает, что оно является несостоятельным и не подлежит удовлетворению, так как при его оправдании по п. «з» ч. 2 ст. 126 УК РФ, суд установил, что показания о похищении были даны потерпевшим под диктовку следователя, что является нарушением уголовно–процессуального закона, влекущим его оправдание с признанием права на реабилитацию. Указывает об отсутствии государственного обвинителя Кибишева Р.К. в судебном заседании при допросе потерпевшего, ответы которого считает неудобными для стороны обвинения. Просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя – без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Данные требования закона судом первой инстанции не нарушены.

В суде первой инстанции Смагин Р.А. вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 163 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных судом в приговоре признал, но отрицал совершение преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 126 УК РФ.

Из показаний Смагина Р.А., данных в судебном заседании, с учетом показаний, данных на предварительном следствии, оглашенных в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что, узнав от ФИО2., что ФИО1., не выплатил ей заработную плату в размере 19000 руб., решил его припугнуть, чтобы он вернул долг ФИО2. 28.12.2022 около 20 час. позвонил ФИО1. и предложил ему под предлогом оказания клининговых услуг встретиться возле дома на <адрес>, на что последний согласился. В этот же день в период с 21 час. до 22 час. он встретил ФИО1. по указанному адресу, предложил ему сесть в свой автомобиль «Nissan Almera» с государственным регистрационным знаком №, якобы, для поездки за ключами от объекта, подлежащего уборке. Фактически поехал искать безлюдное место, прибыл вместе с ФИО1 на участок местности, расположенный на расстоянии около 300 м. от трассы «Киров-Советск», где вышел из автомобиля, достал сигнальный револьвер и монтировку, стал ругаться на потерпевшего за то, что он не выплатил заработную плату его знакомой. Высказал ФИО1. требование передать ему денежные средства в сумме 150000 руб., ткнул его дулом указанного револьвера в висок. На его требования он согласился и перевел по его указанию на банковский счет ФИО3. денежные средства в сумме 53100 руб., а также передал ему имевшиеся у него денежные средства в сумме 11900 руб. После по его требованию ФИО1. написал еще расписку о том, что занял у названного им лица денежные средства в сумме 150000 руб., и предложил в качестве залога передать ему два пылесоса, парогенератор и ноутбук, которые отдал ему по возвращению в г. Киров. В то же время указал, что умысла на похищение потерпевшего у него не было, он лишь хотел поговорить с ним без посторонних лиц, в автомобиле его не удерживал и не угрожал.

Виновность Смагина Р.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 163 УК РФ, помимо его показаний подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных судом и изложенных в приговоре.

Так, из показаний потерпевшего ФИО1., данных в судебном заседании, следует, что он является индивидуальным предпринимателем, оказывает клининговые услуги. До сентября 2022 года у него в качестве менеджера работала ФИО2., перед которой имелась задолженность по заработной платы в размере 15 000 руб.

28.12.2022 ему позвонил незнакомый Смагин Р.А., сообщив, что является работником ПАО «Газпром», у него планируются праздничные мероприятия в течении 4-х дней, в связи с чем ему необходимы услуги по уборке помещений, предоставить которые он согласился. Договорились встретиться в тот же день у дома на <адрес>, куда около 21 час. 30 мин. он подъехал и встретился со Смагиным Р.А., прибывшим на встречу на автомобиле «Nissan Almera» с государственным регистрационным знаком №. При встрече Смагин Р.А. сообщил, что ему ошибочно выдали ключи от другой квартиры, предложил проехать с ним до его дома за нужными ключами, на его предложение он согласился. Смагин Р.А. сначала поехал по улицам г. Кирова, затем заехал на территорию гаражного кооператива на <адрес>, но после поехал в сторону <адрес> и выехал за пределы г. Кирова, сообщив ему, что его дом находится за городом.

Около 22 час. 10 мин. Смагин Р.А. привез его на безлюдный участок местности, остановился, достал из багажника металлическую монтировку и предмет, похожий на револьвер, потребовал выйти из его автомобиля, а затем в грубой форме стал высказывать ему претензии из – за невыплаты заработной платы ФИО2., потребовал передать ему 150000 руб. При этом, угрожая убить, ткнул ему в висок дулом предмета, похожего на револьвер, отчего он испытал физическую боль, сильно испугался, и согласился на его требования. Когда они сели в салон автомобиля, то по указанию Смагина Р.А., державшего в руке предмет, похожий на револьвер, он через мобильные приложения на своем сотовом телефоне перевел на указанный им счет денежные средства в сумме 53100 руб., а также передал ему имеющиеся денежные средства в сумме 11900 руб.

Получив указанные денежные средства, Смагин Р.А. потребовал от него написать расписку о том, что 01.09.2022 он якобы взял в долг 150000 руб., которые обязуется вернуть в срок до 31.12.2022, а также передать строительный пылесос, пароочиститель, моющий пылесос, что он и сделал, взяв из папки Смагина Р.А. лист бумаги и составив указанную им расписку.

После этого Смагин Р.А. повез его за указанным имуществом, которое находилось в <адрес> и <адрес>, откуда, опасаясь Смагина Р.А., он забрал и передал ему строительный пылесос «Dexter», пароочиститель «Karcher», моющий пылесос «Karcher» и ноутбук.

После передачи имущества в салоне автомобиля Смагин Р.А. вновь угрожал его убить, если он сообщит о случившемся, а также потребовал передать ФИО2. доступ к его группе в социальной сети «Вконтакте», через которую осуществлял предпринимательскую деятельность, а самому Смагину Р.А. - 90000 руб. в срок до 31.12.2022. Впоследствии Смагин Р.А. неоднократно звонил ему и писал SMS-сообщения с угрозами расправы, угрожая, что в случае отказа передачи денежных средств применить насилие, заставить его с отцом отрабатывать несуществующий долг на кирпичном заводе.

При этом подтвердил, что в автомобиль к Смагину Р.А. сел добровольно, поскольку последний ввел его в заблуждение, по пути следования он машину покидать не пытался, Смагин Р.А. сначала общался с ним доброжелательно, угроз не высказывал, оружие и силу не применял, насильно не удерживал.

В период сбора похищенного имущества, Смагин Р.А. с ним в квартиры не поднимался, он находился в них один, в каждом случае около 15 мин., имел возможность позвать на помощь и скрыться, но этого не сделал, т.к. находился под его психологическим воздействием. Указанные показания потерпевший подтвердил при их проверке на месте.

Из показаний свидетеля ФИО4., данных на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 29.12.2022 он узнал от ФИО1., что накануне незнакомый мужчина вывез его в лесной массив, где, угрожая револьвером под предлогом, что он не расплатился с одной из своих работниц, потребовал передать ему денежные средства в сумме 150000 руб.

Из показаний свидетеля ФИО2., данных на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что с июля до октября 2022 года она работала в должности менеджера у индивидуального предпринимателя ФИО1., который не выплатил ей часть заработной платы, о чем она сообщила Смагину Р.А., но которого не просила совершать противоправные действия в отношении ФИО1.

Из показаний свидетеля ФИО3., данных на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в двадцатых числах декабря 2022 года по просьбе Смагина Р.А. сообщил ему номер своей банковской карты, который сказал, что на нее поступят денежные средства.

28.12.2022 в 22 час. 46 мин. на его банковскую карту поступили денежные средства в сумме 51000 руб. от ФИО1., являющегося клиентом АО «Тинькофф Банк», а в 22 час. 49 мин. поступили денежные средства в сумме 2100 руб. от ФИО1., являющегося клиентом ПАО «Сбербанк», которые он двумя транзакциями перевел на банковский счет Смагина Р.А.

Виновность Смагина Р.А. в совершении разбоя и вымогательства помимо показаний вышеуказанных лиц подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре, которые стороны не оспаривали, в том числе протоколами осмотра места происшествия от 30.12.2022; протоколом предъявления лица для опознания от 23.01.2023, в ходе которого ФИО1 опознал в Смагине Р.А. мужчину, который 28.12.2022 вывез его в лес, под угрозой применения насилия и угрозой убийства забрал у него денежные средства и имущество; протоколом осмотра предметов от 03.03.2023, согласно которому на оптическом диске имеются видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных <адрес>, на которых зафиксировано, что 28.12.2022 в 21 час. 46 мин. ФИО1. сел в автомобиль «Nissan Almera»; протоколом обыска от 20.01.2023, в ходе которого из автомобиля «Nissan Almera» с государственным регистрационным знаком № изъяты сигнальный револьвер модели <данные изъяты> № №, зажигалка в виде револьвера, зеленая папка с распиской, датированной 01.09.2022, металлическая монтировка, 14 капсюлей, банковские карты «Халва», ПАО «ВТБ» и «Тинькофф»; ответами ПАО «Сбербанк», АО «Тинькофф Банк», согласно которым 28.12.2022 в 22 час. 46 мин. ФИО1 с банковской карты АО «Тинькофф Банк» перевел денежные средства в сумме 51000 руб. на счет ФИО3., а в 22 час. 49 мин. он перевел с банковской карты ПАО «Сбербанк» на его же счет денежные средства в сумме 2100 руб.; протоколом осмотра от 06.02.2023, согласно которому осмотрены изъятые у ФИО3. строительный пылесос «Декстер», пароочиститель «Керхер», моющий пылесос «Керхер»; а также информацией о стоимости имущества, похищенного у ФИО1.

Оценив указанные доказательства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно признал Смагина Р.А. виновным в совершении разбоя и вымогательства, действия которого верно квалифицировал по ч. 2 ст. 162 и ч. 1 ст. 163 УК РФ, а также оправдал его по п. «з» ч. 2 ст. 126 УК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

Данные выводы суда в приговоре достаточно мотивированы с учетом установленных фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, проверенных в судебном заседании в условиях состязательности сторон, которые никаких сомнений в законности и обоснованности у судебной коллегии не вызывают.

Оправдывая Смагина Р.А. по п. «з» ч. 2 ст. 126 УК РФ, суд указал, что обосновывая данное обвинение, государственный обвинитель указал, что оно подтверждается показаниями подсудимого Смагина Р.А., потерпевшего ФИО1., свидетелей ФИО4., ФИО2., ФИО3., а также другими доказательствами, приведенные в приговоре суда в подтверждение совершения им разбоя и вымогательства.

Между тем, из показаний подсудимого и потерпевшего следует, что ФИО1. действительно был перемещен Смагиным Р.А. от дома, расположенного на <адрес>, в безлюдное место, на участок местности, расположенный на № км. автодороги «Киров - Советск», а затем с этого участка до домов, расположенных в <адрес> и <адрес>.

При этом в автомобиль к Смагину Р.А. ФИО1 сел добровольно, так как был введен в заблуждение подсудимым, в пути следования машину покидать не пытался, доверяя Смагину Р.А., который угроз ему не высказывал, оружие и силу в отношении него не применял, насильно его не удерживал. Кроме того, в период сбора похищенного имущества Смагин Р.А. с ним в квартиры не поднимался, потерпевший находился в них один, в каждом случае около 15 мин., имея возможность позвать на помощь или скрыться, однако этого не сделал.

Кроме того, в судебном заседании достоверно установлено, а показаниями вышеуказанных свидетелей и письменными материалами уголовного дела подтверждено, что действия Смагина Р.А. имели корыстный мотив, поскольку на участке местности, расположенном на № км. автодороги «Киров - Советск», он предъявил потерпевшему требования передачи денежных средств с угрозой применением насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а впоследствии совершил вымогательство денежных средств и имущества, что квалифицировано судом по ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 163 УК РФ.

При изложенных обстоятельствах, с учетом разъяснений, изложенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2019 № 58 «О судебной практике по делам о похищении человека, незаконном лишении свободы и торговле людьми» выводы суда первой инстанции по оправданию Смагина Р.А. в похищении человека не вызывают сомнений в законности и обоснованности.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, стороной обвинения не представлено доказательств, что Смагин Р.А., переместив потерпевшего путем обмана на безлюдный участок местности, намеревался его там удерживать или в своем автомобиле.

Из показаний Смагина Р.А., приведенных стороной обвинения в качестве доказательства обвинения в похищении ФИО1., а также из фактических обстоятельств, установленных судом, следует, что Смагин Р.А. никаких активных действий, направленных на удержание потерпевшего в определенном месте не предпринимал, свободу его передвижения не ограничивал, не удерживал его силой.

При этом между ними не шла речь об удержании потерпевшего на месте, Смагин Р.А. не препятствовал уходу ФИО1., которого отвез по месту жительства, что в судебном заседании подтвердил и сам потерпевший.

То обстоятельство, что ФИО1. сел в автомобиль Смагина Р.А. вследствие обмана, не свидетельствует об его удержании Смагиным Р.А., так как он ФИО1 не был лишен возможности по собственной воле определять место своего пребывания.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что перемещение ФИО1. Смагиным Р.А. на автомобиле было осуществлено с целью оказания на него морального и физического воздействия, чтобы сломить его волю и заставить выполнить требования, направленные на хищение имущества и денежных средств потерпевшего, что являлось способом совершения разбоя и вымогательства, а не похищением человека, так как активных действий со стороны Смагина Р.А., направленных на удержание потерпевшего, не производилось.

Принимая во внимание, что достоверных доказательств выполнения Смагиным Р.А. объективной стороны вышеуказанного преступления суду не представлено, а в силу ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, суд первой инстанции верно принял решение об оправдании Смагина Р.А. по п. «з» ч. 2 ст. 126 УК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления, и признал за ним в указанной части право на реабилитацию. При этом вопреки доводам апелляционного представления никаких противоречий в выводах суда в части оправдания Смагина Р.В. в приговоре не содержится.

Фактически доводы, изложенные в апелляционном представлении государственным обвинителем, направлены на переоценку доказательств, взятых за основу приговора в части оправдания Смагина Р.А., которые оценены судом по внутреннему убеждению, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. Сама по себе иная оценка собранных по делу и представленных суду доказательств участниками уголовного судопроизводства, в том числе стороной обвинения, не предусмотрена уголовно - процессуальным законом в качестве основания для отмены или изменения судебных решений в апелляционном порядке.

Наказание Смагину Р.А. назначено судом в соответствии с положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, исходя из характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории преступлений средней тяжести и тяжкому, данных о личности виновного, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление Смагина Р.А. и на условия жизни его семьи.

Смагин Р.А. на учете у врачей - психиатра и нарколога не состоит, по месту отбытия наказания характеризуется положительно.

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими ему наказание, суд признал полное признание Смагиным Р.А. вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной и активное способствование расследованию преступлений, выразившееся в добровольной даче признательных показаний, в том числе, о способе совершения преступлений, состояние его здоровья, наличие малолетнего ребенка, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившихся в частичном возмещении материального ущерба и принесении ему извинений, а также добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного в результате совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 163 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ обоснованно признал рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным по отношении к преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 162 УК РФ, и простым по отношении к преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 163 УК РФ, так как на момент их совершения Смагин Р.А. имел неснятую и непогашенную судимость по приговору от 06.05.2020.

Правовых и фактических оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел.

Принимая во внимание, что преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 163 УК РФ, совершены до постановления приговора Ленинского районного суда г. Кирова от 15.03.2023, окончательное наказание Смагину Р.А. назначено верно по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы, местом отбывания которого в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначил в исправительной колонии строгого режима, так как преступления им совершены при рецидиве, и ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы.

Данные выводы в приговоре достаточно мотивированы, не оспариваются государственным обвинителем, никаких сомнений в законности и справедливости не вызывают.

С учетом изложенного оснований для отмены приговора суда в отношении Смагина Р.А. по доводам апелляционного представления государственного обвинителя судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Приговор Ленинского районного суда г. Кирова от 20 июня 2023 года в отношении Смагина Р.А. оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

В случае принесения представления, либо обжалования определения суда апелляционной инстанции, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи