Дело № 2-2648/2025 (УИД 44RS0001-01-2025-003069-68)
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 октября 2025 г. г. Кострома
Свердловский районный суд г. Костромы в составе:
председательствующего судьи Нефёдовой Л.А.
при секретаре судебного заседания Макарычеве Д.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Промед», ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причинённого преступлением,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился с иском к ФИО2, ООО «Промед», ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причинённого преступлением.
В обоснование заявленных требований указал, что 07 октября 2024 г. Ленинский районный суд г. Костромы вынес приговор в отношении ФИО2, которым признал его виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «б,в» части 2 статьи 158 УК РФ. Как установлено судом, 28 апреля 2024г. ФИО2 похитил из помещения по адресу: <адрес> принадлежащее истцу имущество: тестомес «МТМ-65», стоимостью 75 000 руб., мясорубку марки «МИМ- 300», стоимостью 45 000 руб., гастроёмкости в количестве 10 шт., стоимостью 900 руб. каждая, а всего на сумму 9000 руб., а также с территории нежилого помещения по вышеуказанному адресу похитил грузовую тележку стоимостью 10 000 руб. Совместно со знакомыми всё похищенное имущество ФИО2 сдал в пункт приёма металлолома по адресу: <адрес>, <адрес>, деятельность в котором осуществляет ООО «Промед» Непосредственно похищенное имущество в виде металлолома принимал работник ООО «Промед» ФИО4 В нарушение п. 15 Правил обращения с ломом и отходами чёрных и цветных металлов и их отчуждения, установленных Постановлением Правительства РФ от 28 мая 2022 г. № 980, ч.5 ст. 13.1 ФЗ РФ от 24 июня 1998 г. № 89- ФЗ «Об отходах производства и потребления» работник ООО «Промед» ФИО4 не занёс в установленный реестр либо в книгу учёта обязательную информацию, не запросил у ФИО2 его фамилию, имя, отчество, место регистрации, данные документа, удостоверяющего личность, за сданное похищенное имущество рассчитался с ФИО2 наличными денежными средствами. ФИО3, являясь директором ООО «Промед» не обеспечил выполнение обществом обязательных требований, в результате чего Само «Промед», ФИО3( директор юридического лица), работник ООО «Промед» ФИО4 создали для ФИО2 необходимые условия для реализации его преступных намерений. Истец считает, что всеми ответчиками совместными противоправными действиями причинён ему вред в виде имущественного ущерба в размере 85 000 руб.:стоимость тестомеса «МТМ-65» 75000 руб., стоимость грузовой тележки 10 000 руб. Остальное имущество истцу было возращено. Со ссылкой на положения ст. 1064, 1080, 151 ГК РФ истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно имущественный ущерб в размере 85 000 руб., с каждого из ответчиков компенсацию морального вреда: с ФИО3- 100 000 руб., ФИО4- 50 000 руб., ФИО2- 50 000 руб.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования уточнил, исключив из числа ответчиков ООО «Промед».
Ответчики о рассмотрении дела судом извещались надлежащим образом. В судебное заседание не явились.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Заслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
На основании ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ч. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г. Костромы от 07 октября 2024 г. по уголовному делу № 1-174/ 2024, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ему было назначено наказание в виде исправительных работ на срок 09 мес. с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.
Указанным судебным актом было установлено, что ФИО2 до 21 часа 00 мин. 28 апреля 2024 г., более точное время в ходе следствия установить не представилось возможным, находясь в состоянии алкогольного опьянения, возле магазина «24» часа, расположенного по адресу: <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, в указанный период времени проследовав к нежилому помещению, предназначенному для хранения материальных ценностей, расположенному по адресу: <адрес>, предназначенному для производства кулинарной продукции, где действуя из корыстных побуждений, в целях материального обогащения, осознавая, что своими преступными действиями совершает общественно- опасное деяние и желая наступления преступных последствий, пользуясь и тем, что его преступных действий никто не видит, заранее приисканным им ключом от входной двери в вышеуказанное нежилое помещение, который материальной ценности для ФИО1 не представляет, открыл её, после чего незаконно проник в нежилое помещение, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО1, а именно: тестомес марки «МТМ»- 65, стоимостью 75 000 руб., мясорубку марки «МИМ- 300», стоимостью 45 000 руб., гастроёмкости в количестве 10 штук, стоимостью 900 рублей каждая, а всего на сумму 9000 руб., грузовую тележку, стоимостью 10 000 руб. Всего ФИО2 похитил имущество на общую сумму 139 000 руб.
После чего с похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.
В процессе рассмотрения уголовного дела гражданский иск от имени потерпевшего ФИО1 не заявлялся.
Следовательно, лицом которое причинило ущерб истцу является ФИО2, что подтверждено приговором Ленинского районного суда г. Костромы.
Как следует из материалов уголовного дела похищенное имущество ФИО2 сдал в пункт приёма металлолома, расположенному по адресу: <...> ООО «Промед». При этом осуществление приёмки осуществлялось работником ООО «Промед», не состоявшим с ООО «Промед» в трудовых отношениях ФИО4 Директором ООО «Промед» является ответчик ФИО3
Обращаясь с иском, истец указал, что ФИО4 и ФИО3 также должны нести перед ним солидарную ответственность, т.к. в их действиях имеется нарушение законодательства, регулирующего порядок оборота лома чёрных металлов.При этом ФИО4 фактически в трудовых отношениях с юридическим лицом не состоит, а ФИО5, по его мнению, организовал указанное преступление.
Оценивая доводы истца, суд приходит к следующему:
Согласно п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Исходя из содержания вышеуказанных положений закона, одним из условий ответственности работодателя является причинение вреда работником именно при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей, то есть вред причиняется не просто во время исполнения трудовых обязанностей, а в связи с их исполнением. К таким действиям относятся действия производственного (хозяйственного, технического) характера, совершение которых входит в круг трудовых обязанностей работника по трудовому договору или гражданско-правовому договору. Именно поэтому действия работника расцениваются как действия самого работодателя, который и отвечает за вред.
В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).
Определяя пределы осуществления гражданских прав, статья 10 ГК Российской Федерации устанавливает, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5). Разъясняя это законоположение, Верховный Суд Российской Федерации указал, что при оценке действий сторон как добросовестных или недобросовестных судам следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Анализ указанных норм в своей совокупности позволяет сделать вывод о том, что юридическое лицо, как работодатель несёт ответственность тогда, когда его работник действовал по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
В силу пункта 3 статьи 454 Гражданского кодекса РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иным законом, особенности купли и продажи товаров отдельных видов определяются законами и иными правовыми актами.
Особенности купли-продажи лома и отходов цветных металлов установлены Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления».
В соответствии с частью 1 статьи 13.1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» физические лица могут осуществлять в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, отчуждение лома и отходов цветных металлов, образующихся при использовании изделий из цветных металлов в быту и принадлежащих им на праве собственности, согласно перечню разрешенных для приема от физических лиц лома и отходов цветных металлов, утвержденному органами государственной власти субъектов Российской Федерации.
В силу части 4 статьи 13.1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» правила обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно пункту 13 Правил, утверж. утвержденных постановлением Правительства РФ № 980 от 28.05.2020 прием лома и отходов черных или цветных металлов осуществляется с обязательным составлением на каждую партию лома и отходов приемо-сдаточного акта по форме согласно приложению № 1
Приемо-сдаточный акт составляется в 2 экземплярах на бумажном носителе (1-й экземпляр передается лицу, сдающему лом и отходы черных или цветных металлов, 2-й экземпляр остается у лица, осуществляющего прием) либо в виде электронного документа с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи.
Указанный акт является документом строгой отчетности и должен иметь сквозную нумерацию.
Согласно пункту 14 Правил юридическое лицо и индивидуальный предприниматель, осуществляющие прием лома и отходов черных и (или) цветных металлов, ведут реестр приемо-сдаточных актов (далее - реестр) в электронном виде, в который вносятся сведения, предусмотренные пунктом 15 Правил.
Из материалов дела усматривается, что ФИО4 в период совершения преступления, находился в помещении ООО «Промед», но фактически является работником ООО «Промед» только с июля 2024 г., что подтверждается материалами проведённой проверки ( №) и сведениями пенсионного и налогового органа. При приёме от ФИО2 похищенного имущества, нарушил вышеназванные нормы закона, т.е. действовал незаконно. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что доказательства того, что он действовал по заданию и в интересах ООО «Промед», совершая явно незаконные действия, не имеется. Допущенное ответчиком ФИО4 нарушение закона, способствовало тому, что истцу был причинён материальный ущерб, т.к. как следует из приговора Ленинского районного суда г. Костромы следует, истцу ФИО1 из похищенного имущества было возвращено 10 гастроёмкостей и мясорубка МИМ- 300. Тестомес марки «МТМ-65» стоимостью 75000 руб. и грузовая тележка, стоимостью 10 000 руб. истцу возращены не были.
Генеральным директором ООО Промед» с 23 апреля 2024 г. является ФИО3
Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.
На основании пункта 4 статьи 32, пункта 1 статьи 40 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (генеральный директор, президент и другие), избираемым общим собранием участников общества или советом директоров (наблюдательным советом) общества.
В соответствии с положениями абзаца второго пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса, пункта 1 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать добросовестно и разумно.
Из приведенных положений следует, что в силу своего назначения на должность директор получает широкие возможности по управлению деятельностью юридического лица, включая распоряжение его имуществом, не являясь собственником или законным владельцем соответствующих активов. Ввиду расхождения между фактической возможностью управления имуществом и обладанием прав на него деятельность директора ограничивается стандартами (требованиями) добросовестности и разумности поведения.
С учётом конкретных обстоятельств дела: передача похищенного имущества, не обладающего признаками лома в позднее время ООО «Промед», принятие данного имущества без оформления всех необходимых документов, проведение оплаты в противоречиями с требованиями закона, не оформление в установленном законом порядке трудовых отношений с лицом, которое осуществляет действия от имени юридического лица, суд приходит к выводу, о возможности возложения ответственности на ответчика ФИО3 Так, по мнению суда, ответчик ФИО3, являясь генеральным директором при осуществлении руководства текущей деятельностью ООО «Промед», организовывая работу таким образом, что позволяло принимать как лом предметы, явно используемые в хозяйственной деятельности, действовал не добросовестно, исключительно с намерением причинить вред имущества истца.
Доказательств обратному ФИО3 не предоставлено.
На основании п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Суд считает возможным взыскать с ФИО2, ФИО3 и ФИО4 солидарно сумму причинённого материального ущерба в размере 85 000 руб.
Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему:
В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
На основании статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).
Анализ указанных норм, а также положений 1099 ГК РФ компенсация морального вреда допускается, когда совершаются действия, посягающие на личные неимущественные права гражданина либо на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Моральный вред компенсируется также в других случаях, предусмотренных законом.
Из материалов дела следует, что истец ФИО1 страдает гипертензивной( гипертонической болезнью с преимущественным поражением сердца без ( застойной) сердечнойнедостаточности. Указанное заболевание было диагностировано у истца в период 2024 г. и как пояснил истец, в том числе оно связано, с теми переживаниями, которые он испытал в результате совершенного преступления. Но доказательств связи причинённого ущерба и наступившим заболевания суду не предоставлено.
Оценивая сложившиеся правоотношения, принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, имущественное и семейное положение истца, суд считает, что заявленные требования могут быть удовлетворены частично. Определяя размер компенсации, степень вины ответчиков, с учётом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с каждого из ответчиков по 5000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1- удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4 солидарно в пользу ФИО1 имущественный ущерб в размере 85 000 руб.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.
Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: Нефёдова Л.А
Решение принято в окончательной форме: 23 октября 2025 г.
Судья: Нефёдова Л.А.