УИД 61RS0040-01-2022-000460-20

дело № 2-426/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 августа 2022 года сл. Большая Мартыновка

Мартыновский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Галимуллиной Н.Ф.,

при секретаре Талалайко Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО5 к ООО «ЛДР-Строй» о признании приказа об увольнении незаконным, изменении основания увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ЛДР-Строй», указав, что ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в ООО «ЛДР-Строй» на должность начальника отдела охраны труда, промышленной, пожарной и экологической безопасности. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с истцом расторгнут в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей – прогулом на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, приказ об увольнении истец не получал. Основанием для увольнения послужил отказ истца выезжать в командировки, которые не были предусмотрены трудовым договором. Истцом получено уведомление ДД.ММ.ГГГГ о предстоящем увольнении в связи с неудовлетворительным результатом при прохождении испытания, после чего перестали выплачивать заработную плату с мая 2021 года и до момента увольнения. В связи с тем, что перестали выплачивать заработную плату, ФИО1 перестал выходить на работу. Несмотря на то, что истец проживал в , о чем руководству было известно, требования о предоставлении объяснений направлялись в . Трудовая книжка получена истцом ДД.ММ.ГГГГ лично в ООО «ЛДР-Строй». Просил признать увольнение незаконным, восстановить в должности начальника отдела охраны труда, промышленной, пожарной и экологической безопасности, взыскать с ООО «ЛДР-Строй» заработную плату с мая 2021 по день вынесения решения судом, взыскать расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 700000 рублей.

При рассмотрении дела истец неоднократно уточнял исковые требования. Окончательно просил признать приказ об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, изменить основания увольнения на увольнение «по собственному желанию», взыскать с ответчика заработную плату с мая 2021 по день вынесения решения (согласно расчету с мая 2021 по июнь 2022 - 296242 рублей – т. 2 л.д. 21), расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 700000 рублей (т. 2 л.д. 141).

При рассмотрении дела истец ФИО1 поддержал уточненные исковые требования и объяснения, из которых следует, что на работу перестал выходить с мая 2021 года, так как не было денежных средств, поскольку работодатель не выплачивал «серую» заработную плату, а также в связи с тем, что ФИО1 склоняли к подделке документов. Трудовую книжку получил лично в организации ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время трудоустроен с ДД.ММ.ГГГГ в должности инженера по промышленной безопасности, гражданской обороне и чрезвычайным ситуациям в

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, в заявлении просили о рассмотрении дела без участия представителя. В поступившем возражении указали, что исковые требования не признают в связи с тем, что процедура увольнения соблюдена в полном объеме. Указали, что ФИО1 трудоустроен на 0,5 ставки с окладом 10000 рублей на пятидневную рабочую неделю с 09.00 до 13.00 часов по основному месту работы в обособленном подразделении в . В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не выходил на работу, что зафиксировано актами об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ отказался от получения копии актов об отсутствии и дачи объяснений, что также зафиксировано актом от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ издан приказ об увольнении по унифицированной форме и трудовой договор расторгнут. Приказ и уведомление об увольнении, а также уведомление о явке за трудовой книжкой направлены ФИО1 ценным письмом, однако возвращены ДД.ММ.ГГГГ по истечении срока хранения, о смене адреса ФИО1 не уведомлял. Указали, что дисциплинарный проступок обнаружен ДД.ММ.ГГГГ, зафиксирован актом ДД.ММ.ГГГГ, объяснения с работника затребовано ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день он от дачи объяснений отказался, что также зафиксировано актом и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен. Считают, что пропущен срок исковой давности, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, поскольку приказ об увольнении истец должен был получить ДД.ММ.ГГГГ, но уклонился от его получения, в связи с чем срок для обращения в суд истек ДД.ММ.ГГГГ, тогда как с иском ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ. Просят отказать в иске в полном объеме (т. 1 л.д. 81,82). В объяснениях при рассмотрении дела представитель ответчика указывал, что трудовая книжка получена истцом в ООО «ЛДР-Строй» лично ДД.ММ.ГГГГ (протокол судебного заседания т. 1 л.д. 186).

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Письменными материалами дела установлено, что на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят в обособленное подразделение ООО «ЛДР-Строй» на должность начальника отдела охраны труда, промышленной, пожарной и экологической безопасности на основное место работы, сокращенная рабочая неделя из расчета 0,5 ставки с тарифной ставкой (окладом) 20000 рублей с испытательным сроком 3 месяца (т. 1 л.д. 88).

Условиями трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что местом работы является обособленное структурное подразделение « в , должностной оклад в размере 10000 рублей ежемесячно за полностью отработанный календарный месяц, оплата производится пропорционально отработанному времени на основании неполного рабочего времени из расчета 0,5 ставки от нормальной продолжительности рабочего времени, пятидневная рабочая неделя, период рабочего времени с 09.00 часов до 13.00 часов. Адрес ФИО1 указан – . Пунктом 1.5 договора предусмотрено, что для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы по распоряжению работодателя работник может быть направлен в служебную командировку/поездку на определенный срок. Трудовой договор заключен на неопределенный срок. Договор подписан сторонами (т. 1 л.д. 84-87).

Оценивая соблюдение ответчиком порядка применения дисциплинарного взыскания, суд учитывает следующее.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст. 193 ТК РФ.

В частности, ч. 1 ст. 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (ч. 6 ст. 193 ТК РФ).

Из приведенных нормативных положений следует, что для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения работника, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе - затребовать у работника письменное объяснение.

Частью 3 ст. 193 ТК РФ предусмотрено, что дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Согласно ч.4 ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка.

В подпункте «б» пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

При рассмотрении дела установлено, что за прогул, допущенный ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работодателем – ООО «ЛДР-Строй» применено ДД.ММ.ГГГГ дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренное п. 3 ст. 192 ТК РФ.

Из возражений ответчика, поддержанных представителем при рассмотрении дела и письменных материалов дела установлено, что дисциплинарный проступок – прогул, который являлся длящимся обнаружен работодателем, в том числе ДД.ММ.ГГГГ и зафиксирован актом от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 90). Как следует из материалов дела, объяснение с работника затребовано ДД.ММ.ГГГГ, однако от дачи объяснений ФИО1 отказался, о чем составлен соответствующий акт (т. 1 л.д. 91).

ДД.ММ.ГГГГ также составлен акт об отсутствии работника на рабочем месте (т. 2 л.д. 70) и в тот же день к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения, приказом 16У от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен с ДД.ММ.ГГГГ на основании пп. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ, основанием указан акт об отсутствии работника на рабочем месте (дата и номер не указаны). Подпись ФИО1 об ознакомлении с приказом отсутствует (т. 1 л.д. 92).

При этом в акте об отсутствии ФИО1 на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано отсутствие ФИО1 на рабочем месте в офисе ООО «ЛДР-Строй» по адресу: в течение рабочих дней – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с 14 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, тогда как согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1 начало его рабочего дня с 09 часов 00 минут до 13 часов 00 минут (т.1 л.д. 86).

Также следует отметить, что в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ составлялись акты об отсутствии ФИО1 на рабочем месте, которые вместе с требованием о предоставлении объяснений направлялись ФИО1 почтой (т. 2 л.д. 33-83).

Между тем, ответчиком не представлено доказательств истребования объяснений в сроки, установленные ст. 193 ТК РФ после обнаружения отсутствия ФИО1 на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Акт об отказе от дачи объяснений составлен ДД.ММ.ГГГГ, однако, из табелей учета рабочего времени следует, что ФИО1 не выходил на работу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по неизвестным причинам, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по болезни, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с прогулом, зафиксированным актом (т. 2 л.д. 114-125).

Следовательно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на работу не выходил, в связи с чем невозможно сделать однозначный вывод при каких обстоятельствах, когда и в какой форме у ФИО1 затребовано объяснение по факту отсутствия в указанный период на рабочем месте, а также где и когда ФИО1 отказался от дачи объяснений.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ также зафиксировано отсутствие ФИО1 на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, после составления указанного акта объяснение у ФИО1 не затребовано, акт об отказе от дачи объяснений в материалы дела ответчиком не предоставлен и ДД.ММ.ГГГГ к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения. В приказе об увольнении не указан документ, послуживший основанием для применения дисциплинарного взыскания (дата и номер).

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что ответчиком нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания, поскольку установлено, что акты, фиксирующие отсутствие ФИО1 на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не могут являться основанием для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности, так как не относятся к рабочему времени, в течение которого ФИО1 должен быть на рабочем месте.

После составления акта об отсутствии на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ объяснение у ФИО1 не затребовано, в связи с чем приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций. В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 трудоустроен в должности инженера в в связи с чем имеются основания для возложения на ответчика обязанности по внесению в трудовую книжку ФИО1 изменения даты увольнения ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ и формулировки основания увольнения, указав, что ФИО1 уволен с должности начальника отдела охраны труда, промышленной, пожарной и экологической безопасности на основании п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с прекращением трудового договора по инициативе работника.

При рассмотрении требований истца о взыскании заработной платы с мая 2021 года по день вынесения решения судом, суд учитывает, что согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если при разрешении спора о восстановлении на работе лица, уволенного за прогул, и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула выясняется, что отсутствие на рабочем месте было вызвано неуважительной причиной, но работодателем нарушен порядок увольнения, суду при удовлетворении заявленных требований необходимо учитывать, что средний заработок восстановленному работнику в таких случаях может быть взыскан не с первого дня невыхода на работу, а со дня издания приказа об увольнении.

Как установлено из объяснений ФИО1 причиной невыхода на работу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ явилась невыплата работодателем «серой» заработной платы, а также склонение ФИО1 к подделке документов. Между тем, условиями трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрена выплата «серой» заработной платы. Доказательств, подтверждающих склонение ФИО1 к подделке документов также не представлено. В иске ФИО1 указывал, что не выходил на работу в связи с отказом выезжать в командировки, которые не были предусмотрены трудовым договором. Однако п. 1.5 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена возможность направления работника в командировку, в связи с чем отсутствуют основания признать указанные ФИО1 причины отсутствия на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уважительными.

В связи с изложенным подлежит взысканию в пользу ФИО1 средний заработок со дня издания приказа об увольнении, то есть с ДД.ММ.ГГГГ до даты, предшествующей трудоустройству ФИО1 по новому месту работы – ДД.ММ.ГГГГ.

При исчислении средней заработной платы суд применяет положения ст. 139 ТК РФ, в соответствии с которой для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных ТК РФ устанавливается единый порядок ее исчисления, установленный Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Исходя из п. 9 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», расчет среднего заработка при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула производится путем умножения среднего дневного заработка на количество дней вынужденного прогула.

Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с п. 15 указанного Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Как следует из представленных расчетных листков за апрель 2021 ФИО1 выплачена заработная плата в размере 7908,91 рубль за 20 рабочих дней, за май 2021 - 16 рабочих дней в размере 7908,91 рубль, за июнь 2021 - 10 рабочих дней в размере 6326,05 рублей (т. 1 л.д. 98).

Итого с учетом удержанного налога 22143,87 рублей за 46 рабочих дней, следовательно, средний дневной заработок составит 481,38 рублей (22143,87/46).

Определяя средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд учитывает, что в марте 2022 (с ДД.ММ.ГГГГ) согласно производственному календарю было 15 рабочих дней, в апреле 2022 – 21 рабочий день, в мае 2022 – 18 рабочих дней и в июне (по ДД.ММ.ГГГГ включительно) – 13 рабочих дней, а всего 65 рабочих дней, следовательно, средний заработок за время вынужденного прогула составит 31289,70 рублей (481,38х65).

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает положения ст. 394 ГК РФ, а также обстоятельства, связанные с увольнением ФИО1, период вынужденного прогула и находит необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Рассматривая заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд учитывает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а при разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как установлено при рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 () ценным письмом направлено уведомление об увольнении (т. 1 л.д. 93), уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте (т. 1 л.д. 94) и приказ об увольнении (т. 1 л.д. 95), письмо возвращено по истечении срока хранения ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 96,97).

Объяснениями истца установлено, что окончательный расчет ФИО1 получил ДД.ММ.ГГГГ, трудовую книжку ФИО1 получил ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ подписи ФИО1 об ознакомлении не содержит.

Таким образом, срок на обращение в суд по спору об увольнении ФИО1 не пропущен, поскольку трудовую книжку он получил ДД.ММ.ГГГГ, с иском обратился ДД.ММ.ГГГГ, с приказом об увольнении не ознакомлен.

При этом следует отметить, что копия приказа об увольнении направлена ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ, однако согласно данных паспорта с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 снят с регистрационного учета в , с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 зарегистрирован по адресу: (т. 1 л.д. 6 оборотная сторона). Обязанности по сообщению работником об изменении места регистрации трудовой договор не содержит.

В связи с изложенным нельзя признать возвращение почтовой корреспонденции ДД.ММ.ГГГГ с адреса в обстоятельством, свидетельствующим об отказе ФИО1 от получения приказа об увольнении.

Требования истца о взыскании расходов на юридические услуги удовлетворению не подлежат, поскольку надлежащими доказательствами не подтверждены.

С ответчика в силу ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО5 к ООО «ЛДР-Строй» о признании приказа об увольнении незаконным, изменении основания увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 ФИО5 незаконным.

Обязать ООО «ЛДР-Строй» изменить дату увольнения ФИО1 ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ и формулировку основания увольнения, указав, что Караулов ФИО5 уволен с должности начальника отдела охраны труда, промышленной, пожарной и экологической безопасности на основании п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с прекращением трудового договора по инициативе работника.

Взыскать с ООО «ЛДР-Строй» в пользу ФИО1 ФИО5 средний заработок за время вынужденного прогула за период сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 31289,70 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а всего 36289 (тридцать шесть тысяч двести восемьдесят девять) рублей 70 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «ЛДР-Строй» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1438,69 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мартыновский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Галимуллина Н.Ф.

Решение в окончательной форме принято 08.08.2022.