Дело № 2-4878/2022

УИД 61RS0022-01-2022-006867-86

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таганрог Ростовской области 15.11.2022 г.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи: А.В. Жерноклеевой,

при секретаре : А.Н. Панцыревой,

с участием: истца ФИО1, представителя истца – ФИО2,

представителя ответчика – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО СК «Двадцать первый век», третьи лица ИП Мовсесян Ара Хачикович, ФИО5, о возмещении убытков и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к АО СК «Двадцать первый век» о возмещении убытков и неустойки по страховому возмещению. В обоснование иска указал следующее. 02.02.2022 произошло ДТП, в котором пострадал его автомобиль КИА СИД г/н № года, вред причинен автомобилем МАИ 19322 г/н №, ответственность истца застрахована в АО СК «Двадцать первый век». По результатам обращения к АО СК «Двадцать первый век» от 03.02.2022 истцу было выдано направление на ремонт на ИП ФИО6 №П011775 согласно акту осмотра N92245 от 03.02.2022 года. Также был проведен дополнительный осмотр 05.03.2022 года.Истец несколько раз пытался сдать автомобиль на ремонт, но его не брали и официальный отказ не давали. 06.04.2022 года истец прибыл на этот раз не один и снял все происходящее на видео. Под видеозапись представитель СТОА ИП ФИО6 сообщил, что не готов принять в ремонт автомобиль, в связи с тем, что запчасти дорогие и предложил решить вопрос о доплате в страховой компании. Письменный отказ по-прежнему как и при предыдущих к нему обращениях не дал. При этом уточнил, что стоимость ремонта не превышает лимит 400000 рублей. Был составлен акт отказа в ремонте от 06.04.2022 года. В претензии от 06.04.2022 года потребовал от АО СК «Двадцать первый век» принять автомобиль в ремонт по направлению №П011775 или дать письменный отказ с указанием официальной причины отказа. Претензия не удовлетворена. Вместо этого 07.04.2022 года истцу была перечислена сумма 201 300 рублей, без износа вместо требуемого ремонта, рассчитанная в соответствии с единой методикой. Истец не оспаривает сумму 201 300 рублей, которая верно рассчитана по единой методике без износа. Однако в данном случае речь идет не о страховом возмещении, а об убытках (ст. 15 ГК РФ). Поэтому расчет убытков должен производится в данном случае не как страховое возмещение, а как убытки, возмещение которых должно быть в полном объеме по рыночным ценам (по методике минюста), а не в усеченном (в соответствии с единой методикой). Неустойка на сумму 201 300 рублей уже оплачена страховщиком. Финансовый уполномоченный допустил ошибку именно в расчетах убытков, которые бесспорно должны быть рассчитаны не как страховое возмещение по ст. 12 ФЗ об ОСАГО, а как убытки по ст.15 ГК РФ. В соответствии с заключением независимого эксперта №0419 от 16.07.2022 стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная по правилам, предусмотренными статьей 15 ГК РФ составляет 516 355 рублей. Убытки составляют 516 355 - 201 300 = 315 055 рублей. Если бы ремонт бы состоялся, то истец принял бы автомобиль в отремонтированном состоянии и никаких бы претензий не было, Страховая компания, приобретая запчасти оптом и по скидкам могла бы отремонтировать автомобиль по ценам единой методики за 201 300 рублей, однако уклонилась от ремонта, который по рыночным ценам для истца стоит 516 355 рублей. Неустойка составляет 1% в день по момент исполнения обязательства, ограниченная 400 000 рублями за вычетом уже полученной по делу неустойки.

С учетом изменения исковых требований, истец просит суд взыскать с АО СК «Двадцать первый век» убытки 315055 рублей, штраф от этой суммы, неустойку с 24.02.2022года от суммы 315055 руб. по момент исполнения обязательства, расходы на оплату представителя 20000 руб., за экспертизу 15000 руб.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2, допущенный к участию в деле по устному заявлению истца, измененные исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме, по основаниям указанным в иске. Также суду пояснили, что официальной причиной того, что ремонт не состоялся, является акт отказа от ремонтных работ из-за длительной поставки запчастей. Страховая компания выплатила страховое возмещение без износа, вероятно полагая, что это и есть эквивалент ремонта. Однако это не так, в этом случае машину пришлось делать своими силами, машина уже отремонтирована, ремонт обошелся чуть более 516 000 рублей.

Представитель ответчика АО СК «Двадцать первый век» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала письменные возражения на иск, в которых в частности указано, что в досудебном порядке ответчик исполнил обязательство по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО надлежащим образом, в связи с чем, правовые основания для взыскания с ответчика суммы убытков отсутствуют. СК выдало направление на ремонт, но в связи с поступлением акта об отказе от проведения ремонтных после получения претензии – требования истца о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО произвел на банковские реквизиты Истца выплату страхового возмещения в размере 201 300 рублей 00 копеек (стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа, определенная в соответствии с Единой методикой). 13 мая 2022г. Страховщику от Истца посредством электронной почты поступило заявление (претензия) с требованиями о возмещении убытков на основании статей 393 и 397 ГК РФ неустойки. 20 мая 2022г. СК направил в адрес Истца письменный отказ в удовлетворении претензионных требований о возмещении убытков на основании статей 393 и 397 ГК РФ и выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты убытков. В тот же день, 20 мая 2022г. Ответчик произвел Истцу выплату неустойки от выплаченной суммы: предусмотренной п.21 ст.12 Закона об ОСАГО за 43 календарных дня просрочка осуществления выплаты страхового возмещения (с 24.02.2022г. по 07.04.2022г.) в размере 75 306 рублей, а также произвел оплату налога на доходы физического лица -13% с оплаченной суммы неустойки в размере 11 253 рубля. Принимая во внимание, что при условии проведения восстановительного ремон Транспортного средства Истца на СТОА по направлению Ответчика, страхов возмещение оплачивалось бы Обществом без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) в размере, определенном в соответствии с положениями Единой Методики, следовательно, факт выплаты Истцу страхового возмещения в денежной форме без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) подтверждает то обстоятельство, что убытки Истца, связанные с необходимостью восстановления Транспортного средства после ДТП от 02.02.2022г. были ему полностью возмещены Ответчиком. Просят в иске отказать в полном объеме, в случае удовлетворения судом заявленных исковых требований, просят снизить размер взыскиваемых неустойки и штрафа до совокупной суммы не более 64000 руб., с четом применения судом к данным требованиям ст. 333 ГК РФ.

3-и лица ИП ФИО7 ( СТОА), ФИО5( второй участник ДТП) в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещались судом надлежаще. Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся 3-х лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 надлежит удовлетворить частично. При этом суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 02.02.2022 действий ФИО5, управлявшего транспортным средством MAN 19322, государственный регистрационный номер <***>, причинен ущерб принадлежащему Заявителю транспортному средству Kia Ceed, государственный регистрационный номер <***>.

ДТП произошло по вине водителя MAN 19322, г/н №– ФИО5, нарушившим п.10.1 ПДД РФ.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Гражданская ответственность истца застрахована в АО СК «Двадцать первый век» по договору ОСАГО серии РРР №.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

03.02.2022 истец обратился в АО СК «Двадцать первый век» ( далее СК) с заявлением о страховом возмещении

03.02.2022г. Финансовая организация произвела осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра № 2245.

04.03.2022г. в СК поступила претензия о проведении допосмотра и выдаче направления на ремонт ( т.1 л.д. 83).

05.03.2022г. Финансовая организация по инициативе Заявителя произвела дополнительный осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра № 2266.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства АО СК «Двадцать первый век» организовано проведение независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению от 14.03.2022 № 2118-26/2022, подготовленному СЭТОА. стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 201300 рублей 00 копеек, с учетом износа 125700 рублей 00 копеек.

СК направила в адрес истца направление на ремонт Транспортного средства № ПО 11775 на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ФИО7

06.04.2022г. в Финансовую организацию от СТОА поступил акт об отказе от ремонтных работ из-за длительной поставки запасных частей, необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства по направлению.

07.04.2022г. АО СК «Двадцать первый век» произвело выплату суммы страхового возмещения в размере 201300 рубля 00 копеек, на банковские реквизиты истца согласно экспертному заключению от 14.03.2022 № 2118-26/2022, подготовленному СЭТОА в размере стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа 201300 рублей, рассчитанного по Единой Методике.

13.05.2022г. в Финансовую организацию (СК) от истца поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате убытков в связи с срывом ремонта в размере неполученного ремонта, рассчитанного по рыночным ценам без износа за вычетом 201 300 руб. и неустойки от суммы убытков.

АО СК «Двадцать первый век» произвело выплату неустойки в размере 75 306 рублей 00 копеек, а также произвела оплату налога на доходы физического лица - 13 % ( НДФЛ) в размере 11 253 рубля 00 копеек, рассчитанной от выплаченной ими не в срок суммы 201 300 руб.( страхового возмещения).

Остальные требования истца остались без удовлетворения.

23.05.2022г. истец обратился к Финансовому уполномоченному.

Решением Финансового уполномоченного № У-22-58607/5010-003 от 14.06.2022г. в удовлетворении требований ФИО1 к АО СК «Двадцать первый век» о взыскании убытков на основании статей 393 и 397 ГК РФ, неустойки в связи с нарушением срока выплаты убытков, было отказано.

При рассмотрении требования истца Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что Финансовая организация произвела выплату страхового возмещения в размере 201 300 рублей 00 копеек, следовательно, Финансовая организация, возместив заявителю стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, исполнила обязательство по Договору ОСАГО в полном объёме.

Истец обратился к эксперту ИП ФИО8 для определения среднерыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Kia Ceed, гос.номер <***>.

Согласно заключению № 0419 от 16.07.2022г. ИП ФИО8 среднерыночная стоимость устранения повреждений автомобиля Kia Ceed, гос.номер <***> поврежденного в результате ДТП от 02.02.2022г. составляет 516355,24 руб. При этом эксперт использовал в расчетах перечень повреждений машины истца, зафиксированный СК и указанный в их заключении об оценке, но расчет производил не по Единой Методике, а по Методике Минюста 2018 г. ( Методические рекомендации для судебных экспертов.

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании убытков и неустойки от суммы убытков.

Разрешая требования ФИО1, суд считает, что истец имеет право на возмещение убытков в виде разницы межу стоимостью ремонта, рассчитанной по Единой Методике и стоимостью ремонта по Методике Минюста ( рыночной стоимостью ремонта исходя из следующего.

В соответствии обзором судебной практики Верховного Суда за 2 квартал 2021 года от 30.06.2021 года по вопросу 8. «В случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства».

Таким образом, при рассмотрения спора об убытках суд обязан рассмотреть не только основания для смены формы страхового возмещения, но и правомерность действий страховой компании в контексте соответствия оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО как указано в обзоре судебной практики.

СК и финансовым уполномоченным учитывалось экспертное заключение от 14.03.2022 № 2118-26/2022, подготовленное СЭТОА, рассчитанное в соответствии с Единой методики ( копия представлена в дело).

Как следует из материалов дела, результаты проведения данной экспертизы, выполненной в соответствии с Единой методики сторонами не оспариваются, истцом оспаривается примененная методика.

Истцом была проведена досудебная экспертиза на основании экспертного заключения от 14.03.2022 № 2118-26/2022, в пересчете от перечня повреждений, установленного финансовой организацией не в соответствие с Единой Методикой, а в соответствии с рыночными ценами (по методике Минюста).

В соответствии с предоставленным истцом экспертным заключением ИП ФИО8 №0419 от 16.07.2022 года стоимость восстановительного ремонта без учета износа, рассчитанная по правилам предусмотренным ст. 15 ГК РФ составляет 516355,24 рубля ( по методике Минюста).

Ответчик в своих возражениях указывает, что представленное заключение истцовой стороной, является недопустимым доказательством в связи нарушением предусмотренного законодательством об ОСАГО порядка, и оно является недопустимым доказательством по делу.

Суд не может согласиться с позицией ответчика, поскольку при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта, потерпевший вправе предъявить требование о взыскании со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ). При этом, цены на запчасти, ремонтные работы, рассчитанные в соответствии с Единой методики предназначены для урегулирования страхового случая в рамках ФЗ об ОСАГО, при этом предполагается, что каждая из сторон действует добросовестно, в рамках закона.

По настоящему делу судом установлено, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, судом не установлено.

Между тем статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого. Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения по договору ОСАГО вне зависимости от того, определяется этот размер с учетом износа транспортного средства или без него, и не может применяться для определения полного размера ущерба в деликтных правоотношениях.

Данное толкование закона содержится, в частности, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО10, ФИО11 и других.

Правовая позиция Верховного суда РФ по указанному вопросу нашла свое отражение в определении Верховного суда РФ 13-КГ22-4-К2 от 30 августа 2022 года, в обзоре судебной практики Верховного Суда за 2 квартал 2021 года, в ответе на вопрос 8.

Также в п.56 Постановления Пленума Верховного суда от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано на то, что «при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего 23 исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ)».

Как установлено судом, с чем не спорит и СК и подтвердил финуполномоченный в своем решении, Финансовая организация ( СК) не осуществила возложенную на нее Законом № 40-ФЗ обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем у истца возникло право на получение страхового возмещения в денежной форме. В данном случае ссылка ответчика на подсчет суммы восстановительного ремонта в рамках ЕМ не допустим. Суд считает, что в данном случае необходимо руководствоваться методикой подсчета стоимости ремонта в соответствии с рыночными ценами, и только тогда и в этом случае потребитель будет поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ), то есть в том случае, если было бы осуществлено натуральное возмещение путем ремонта.

Не получив отремонтированное транспортное средство от страховой компании, истец вынужден ремонтировать машину с привлечением третьих лиц, которые приобретают запчасти и осуществляют ремонт по ценам не в соответствие с Единой Методикой, а именно по рыночным ценам. Даже если истец и сам будет приобретать запчасти, он также их будет покупать именно по рыночным ценам.

Истцом представлено экспертное заключение ФИО13 №0419 ремонта без учета износа по среднерыночным рыночным ценам ( Методике Минюста) и составляет 516355,24 руб.

Иное заключение о расчете стоимости восстановительного ремонта исходя из среднерыночных цен, ответчиком не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено, хотя этот вопрос ставился в судебном заседании перед ответчиком.

В связи с чем, суд принимает заключение ФИО13 №0419 от 16.07.2022г как доказательство по делу.

Исходя из данного заключения убытки составляют 516355,24 (стоимость восстановительного ремонта по среднерыночной стоимости) – 201300 (сумма страхового возмещения- стоимость восстановительного ремонта без учета износа, рассчитанная по Единой методике) = 315 055 рублей.

Данные убытки подлежат взысканию с ответчика АО СК «Двадцать первый век», поскольку данные убытки возникли вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей страховщиком по организации ремонта.

Истцом заявлены требования о взыскании с АО СК «Двадцать первый век» штрафа в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ Об ОСАГО.

То обстоятельство, что судом взыскано не страховое возмещение, а убытки из-за не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению, не освобождает страховщика от взыскания данного штрафа. Поскольку требование о взыскании убытков истец заявлял в досудебном порядке, а ответчик в добровольном ( досудебном ) порядке это требование не удовлетворил.

Правовая позиция по указанному вопросу отражена в определении Верховного Суда от 23 августа 2022 года по делу №11-КГ22-16-К6.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 157 527,50 рублей (315055: 2).

Исключительных обстоятельств для применения к штрафу ст.333 ГК РФ ответчиком не представлено. Оснований для применения к штрафу ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Истцом заявлено также требование о взыскании неустойки на сумму убытков по закону об ОСАГО в размере 1 % в день с 24.02.2022года от суммы 315055 руб. по момент исполнения обязательства.

Суд считает, что в данном случае неустойка в размере 1%, предусмотренная законом об ОСАГО не применима. При этом суд исходит из следующего.

Норма, по которой истец просит взыскать неустойку – это п.21 ст. 12 закона Об ОСАГО, которая устанавливает следующее: «При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из прямого указания данной нормы закона следует, что взыскание неустойки производится именно за нарушение срока осуществления страхового возмещения (срока страховой выплаты либо срока выдачи направления на ремонт) в размере 1 % от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения.

В рассматриваемом деле ответчик уже оплатил добровольно неустойку за несвоевременное осуществление страхового возмещения и от суммы страхового возмещения.

Истец по настоящему делу заявил требование о взыскании не страхового возмещения, а о взыскании убытков. И суд, по вышеуказанным основаниям, пришел к выводу именно о взыскании убытков, возникших из-за ненадлежащего исполнения страховой компании своей обязанности по осуществлению страхового возмещения.

Законом об ОСАГО не предусмотрен срок выплаты убытков, возникших из-за ненадлежащего исполнения страховой компании своей обязанности по осуществлению страхового возмещения.

Соответственно данная норма о взыскании неустойки за не своевременное осуществление страхового возмещения и от суммы страхового возмещения, по мнению суда, не может применяться к убыткам.

Иных требований истец не заявляет. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям ( ст. 196 ГПК РФ).

При таком положении, исковые требования о взыскании данной неустойки не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Решение по настоящему делу состоялось в пользу истца.

Исковые требования истца удовлетворены частично ( из двух требований удовлетворено одно; штраф при распределении судебных расходов не учитывается).

Истец просит взыскать расходы по оплате за досудебное заключение в сумме 15000 руб.

Эти расходы подлежат взысканию с ответчика АО СК «Двадцать первый век» в силу ст. 94,98 ГПК РФ, т.к. суд признает их необходимыми расходами по делу, которые истец вынужден был понести для защиты своего права в суде, обоснования своих исковых требований, выполнения требований ст. 131, 132 ГПК РФ, но пропорционально удовлетворенным требованиям - 7500 руб.

Истец также просит взыскать расходы по оплате услуг представителя 20000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также суд учитываться сложность, категорию дела, время его рассмотрения в суде, сложившиеся в Ростовской области расценки по оплате услуг представителей. Суд относит дело к категории средней сложности.

Решением Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 25.03.2022г. утверждены результаты обобщения гонорарной практики на территории Ростовской области в 2021г., согласно которым размер гонорара за участие в суде первой инстанции составляет 60 000 руб.

При таких обстоятельствах заявленная истцом к взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя (20 000 руб.) не является завышенной, но подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям ? от 20000 руб., т.е. в размере 10000 руб. с ответчика АО СК «Двадцать первый век».

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика АО СК «Двадцать первый век» надлежит взыскать в местный бюджет госпошлину (от удовлетворенных имущественных требований) в размере 6350 руб.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) к АО СК «Двадцать первый век» (ОГРН <***>), третьи лица ИП Мовсесян Ара Хачикович, ФИО5, о возмещении убытков и неустойки,- удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК «Двадцать первый век» в пользу ФИО1 убытки 315 055 рублей, штраф в размере 157 527,50 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, - отказать.

Взыскать с АО СК «Двадцать первый век» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей, расходы на досудебную оценку 7500 рублей.

Взыскать с АО СК «Двадцать первый век» в доход местного бюджета госпошлину 6350 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: А.В. Жерноклеева

Решение изготовлено в окончательной форме 22.11.2022 года.