Дело № 2-6923/2023 15 ноября 2023 года
УИД 78RS0015-01-2023-003910-92
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Вишневецкой О.М.
при секретаре Пузан Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Невской районной общественной организации – местное отделение Всероссийского общества автомобилистов, о признании незаконным решения и о восстановлении в составе организации,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Невской районной общественной организации СПб – местное отделение ВОА (далее – Организация), в котором просил признать незаконным решение Совета ПО-11 №69 от 09.11.2021 НОО ВОА об исключении истца и восстановить его в членах Организации. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что с 24.05.2005 истец является членом Организации, на территории которой приобрел гараж №25/30, членские взносы уплачивает регулярно. В начале 2022 им было получено уведомление, из которого следует, что решением Совета ПО-11 №69 от 09.11.2021 он был исключен из членов НОО СПб ВОА за систематическое нарушение Правил пользования гаражными стоянками. При этом нарушения Правил и Устава со стороны истца отсутствовали, акты об имевших место нарушениях составлены в отсутствие истца, что стало основанием для обращения с настоящим иском в суд /л.д. 5/.
Представитель истца в судебное заседание явился, на заявленных исковых требованиях настаивал.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, в удовлетворении исковых требований просил отказать, так как истцом пропущен срок обжалования решения собрания. Кроме того пояснил, что истцом неоднократно нарушались Правила Организации, он имеет задолженность по внесению членских взносов за 2021 год, устроил свалку на территории земельного участка после пожара 2011 года, занял часть земельного участка не принадлежащий истцу; в 2011 гараж истца сгорел и на его месте до 2016 был мусор, после этого размещал автомобиль посторонних лиц /л.д. 18/.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит иск не подлежащими удовлетворению.
Как следует из материалов дела, истец на основании договора купли-продажи от 24.05.2005 приобрёл гараж №25р3а, расположенный в ПО№11 площадью 45м? по адресу: СПб, <адрес> /л.д. 9/.
ФИО1 являлся членом Первичной организации-11 Невской общественной организации г. Санкт-Петербурга Всероссийского общества автомобилистов с 25.03.2008 года, что подтверждается копией членского билета. Ему принадлежит бетонный гараж №24 ряд 30 площадью 109м?, расположенный на территории Первичной организации (ПО№11) по адресу: Санкт-Петербург <адрес> участок под размещение гаража предоставлен истцу во временное пользование, что подтверждается справкой и свидетельством Организации /л.д. 10-11/.
09.11.2021 проведено собрание Совета ПО-11, которым принято единогласное решение об исключении ФИО1 и ФИО2 из членов ПО №11 НОО ВОА /л.д. 12/. Основанием к исключению явились следующие обстоятельства: в период с 2011 по 2016 год на месте сгоревших гаражей находились кучи мусора, оставшиеся после пожара, ФИО1 предупреждался о грубом нарушении Правил пользования автомобильными стоянками ВОА в части п.5.2 (помещение гаража и прилегающие территории должны содержаться с соблюдением экологических нормативов и правил, в чистоте, не захламляться); с июня 2020 участок используется в качестве несанкционированной автомобильной стоянки автомобиль посторонних лиц, для чего возведено ограждение из профлиста высотой 1,8м, что является нарушением п.5.7 и 3.6 Правил (собственникам гаражей запрещается возведение новых строений и сооружений на территории КАС, а так же изменение границ существующих строений; уполномоченный орган вправе отменить разрешение на использование земельного участка в случае прекращения его использования для размещения гаража, а равно в случае, если гараж пришёл в состояние, и исключающее его использование для хранения АТС). Нарушен п.6.3.6 Правил (запрещается хранить в своем гараже АТС других лиц). ФИО1 не оплачивает эксплуатационные взносы в сроки, установленные решением конференции от 26.11.21.
На отчётно-выборной конференции ПО-11 от 29.12.21 ФИО1 исключён из членов ПО-11 /л.д. 28,32/.
В силу статьи 8 Федерального закона от 19.05.1995 N 82-ФЗ "Об общественных объединениях" общественной организацией является основанное на членстве общественное объединение, созданное на основе совместной деятельности для защиты общих интересов и достижения уставных целей объединившихся граждан.
Высшим руководящим органом общественной организации является съезд (конференция) или общее собрание. Постоянно действующим руководящим органом общественной организации является выборный коллегиальный орган, подотчетный съезду (конференции) или общему собранию.
Согласно Положению о ПО ВОА, первичная организация является структурным подразделением ВОА, входит в состав местного отделения ВОА или Санкт-Петербургского городского и Ленинградского областного отделения общественной организации ВОА (п. 1.2).
Органами управления первичной организации являются: Общее собрание (конференция), Совет, председатель, контрольно-ревизионная комиссия. Основным (высшим) органом управления организации является общее собрания - конференция (п. 2, 2.1 Положения).
Согласно подпункту 4 пункта 2.2.3 Положения Совет ПО подготавливает и проводит общие собрания (конференции) первичной организации, в том числе внеочередные, разрабатывает и согласовывает все необходимые для этого документы.
Центральный Совет Общества является выборным коллегиальным органом, который является постоянно действующим руководящим органом Общества, которое в свою очередь, в том числе принимает решение об исключении членов из Общества, в том числе председателей региональных отделений (организаций)... (пп.12 п. 6.12.7) /л.д. 50/.
В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.
В соответствии с пунктом 3 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.
Согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).
Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности (ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На указанные основания истец не ссылается.
Доводы истца о том, что истец не допускал поступков, наносящих материальный ущерб обществу, не совершал нарушений устава ВОА, были отклонены как опровергающиеся материалами дела. Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд исходил из того, что у ответчика имелись основания и право для лишения истца членства в первичной организации N 11 ВОА.
04.08.2016 ПО-11 составлен акт о нахождении на участке, выделенном ФИО1 строительного мусора, образовавшегося от пожара в 2011г. /л.д. 33/.
15.06.19, 20.09.20, 20.11.21 и 25.11.21 Обществом составлен акт об использовании ФИО1 выделенный ему участок не в соответствии с целевым назначением, с июня 2020 участок используется в качестве автомобильной стоянки для посторонних лиц (перечень автомобилей), возведено ограждение высотой 1,8м; на участке находится мусор – автопокрышки, ветошь, пластик /л.д. 25,34,39,40/. Приложены фото в подтверждение изложенного в актах /л.д. 27,35-38/.
На дату принятия решения у ФИО1 имелась задолженность по оплате годовых взносов за 2021год в размере 56 577,23 руб. /л.д. 23,24/.
12.07.13 Невским районным судом принято решение по иску П. к ВОА и ФИО1 о возмещении ущерба /л.д. 82/, которым установлено, что 07.01.2011 на территории по—ПО-11 произошёл пожар, в результате которого повреждено имущество истца; ФИО1 нарушались требования и ограничения, установленные Правилами пользования КАС ПО СПб и ЛО, в том числе ФИО1 в гараже проводил ремонтные работы чужих автомобилей, допустил хранение в помещении гаража баллонов с горючими газами.
Доводы о том, что исключение из членов Общества является крайней мерой, и к нему в соответствии с пунктом 5.12 Устава могут быть применены меры общественного воздействия такие как: предупреждения, выговор, строгий выговор судом признаны несостоятельными ввиду следующего.
Как следует из пункта 5.16 Устава ВОА в редакции 2021 года /л.д. 44/, имеется закрытый перечень оснований для исключения члена Общества из организации: - за неоднократные, либо однократное грубое, нарушения требований действующего законодательства, Устава Общества и не выполнение решений выборных органов; - за совершение действий и поступков, принятие необоснованных решений, причиняющих вред деловой репутации Общества, наносящих материальный ущерб Обществу, в том числе влекущих умаление Общества; - за утрату связи с обществом; - за неуплату взносов в течение одного года или в иные, установленные руководящими органами, сроки.
В материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о том, что в период времени с августа 2011 года по 25.11.2021 года истец неоднократно нарушал требования Устава ВОА.
Также суд пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями, о применении которого заявлено стороной ответчика.
Согласно ч.1 ст.197 ГК для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
В соответствии с пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
Как разъяснено в пунктах 111,112 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (п. 5 ст. 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.
Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет, на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение. Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.
Ответчиком 26.01.22 ФИО1 почтовой связью направлено уведомление об исключении из членов ПО-11 по решению Совета ПО-11 /л.д. 22/, которое 15.03.2022 было возвращено отправителю за истечением срока хранения /л.д. 20-21/.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, … несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).
В связи с чем, довод истца о неполучении корреспонденции, суд находит несостоятельными.
Кроме того, Истец лично был ознакомлен с решением о его исключении 10.02.22г. /л.д. 43/.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В соответствии с ч.1 ст.203 ГК течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке.
На основании изложенного суд исходя из того, что о принятом решении об исключении истца из членов общества стало известно ему 29.01.22 года (дата поступления уведомлении по адресу регистрации). Следовательно, срок для обращения в суд с настоящим иском исчисляется с 29.01.22 и истекает 29.07.22 года. С настоящим иском истец обратился в суд 13.04.23 года, то есть за пределами установленного законом срока.
Истец просил восстановить срок исковой давности, обосновав тем, что решение Организации было получено истцом в 2023 году, после того как ответчик перестал принимать плату за членские взносы, в начале 2022 он от третьих лиц узнал о том, что исключён из членов ВОА, но уведомлений об исключении, актов о нарушениях от ответчика не получал /л.д. 74/.
Согласно ст. 205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает причину пропуска срока исковой давности уважительной, нарушенное право истца подлежит защите.
В свою очередь, достоверных и допустимых доказательств уважительности пропуска срока исковой давности в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцом представлено не было. Оснований для восстановления пропущенного срока суд не нашел.
Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно разъяснениям пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Суд, рассмотрев вопрос о пропуске срока исковой давности находит, что срок исковой давности по исковым требованиям о применении последствий недействительности решения собрания ПО-11 пропущен истцом без уважительных причин и иск подлежит отклонению.
Ответчиком заявлено ходатайство о взыскании с истца судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 85 000 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, взыскиваются все понесенные по делу судебные расходы за счет другой стороны. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
Часть первая статьи 100 ГПК РФ устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Заявителем ходатайства в материалы дела представлено Соглашение №1/122 об оказании юридической помощи от 16.05.2023, заключенное с адвокатом Гуськовой Т.Н., согласно которому последняя приняла на себя обязательства по оказанию квалифицированной юридической помощи по ведению дела в Невском районном суде СПб по иску ФИО1 Стоимость услуг определена в размере 85 000 руб. /л.д. 80/. Во исполнение условий договора истцом оплачены услуги представителя в размере 85 000 руб. /л.д.79/.
Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Ответчик, реализуя свои права и имея возможность, оплатил за оказанные услуги денежные средства в размере 85 000 рублей, однако из данного факта не следует, что денежные средства безусловно подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
Положением п. 13 названного Постановления Пленума ВС РФ установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
С учетом изложенного, принимая во внимание объем проделанной работы, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на счет истца расходов на представителя, суд счёл, что размер заявленных расходов за участие в суде апелляционной инстанции – 30 000 руб. не является чрезмерным.
Учитывая, что исковые требования подлежат отклонению, с истца в пользу ответчика в порядке ст. 98 ГПК РФ подлежат судебные расходы в размере 30 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
В удовлетворении искового заявления ФИО1 к Невской районной организации - местное отделение Всероссийского общества автомобилистов– отказать.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <...> выдан 20.08.2002г.) в пользу Невской районной общественной организации - местное отделение Всероссийского общества автомобилистов судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 30 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья:
Решение принято в окончательном виде 27.02.24