Дело 33а-13148/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 августа 2023 года город Екатеринбург
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Кориновской О.Л.,
судей Бачевской О.Д., Патрушевой М.Е.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ярковой И.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2589/2023 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, начальнику отделения - старшему судебному приставу Чкаловского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействия, взыскании судебных расходов,
по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение Чкаловского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 10 апреля 2023 года.
Заслушав доклад судьи Бачевской О.Д., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Чкаловского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 (далее - судебный пристав-исполнитель ФИО2), выразившееся в нерассмотрении ее заявления от 08 января 2023 года, ненаправлении в установленный срок мотивированного ответа, несовершении действий, направленных на проверку изложенных в заявлении обстоятельств с момента поступления заявления от 08 января 2023 года; возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя ФИО2 устранить допущенные нарушения, совершить исполнительные действия; признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Чкаловского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3 (далее по тексту – начальник отделения ФИО3), выразившееся в ненадлежащей организации работы подразделения в период с 08 января 2023 года до момента предъявления иска в суд; возложить обязанность на начальника отделения ФИО3 разработать и утвердить план мероприятий в подчиненном подразделении, направленных на недопущение нарушений прав взыскателей; взыскать почтовые расходы в размере 204 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей.
Административный истец в обоснование заявленных требований указала, что является взыскателем по исполнительному производству № 95627/20/66007-ИП о взыскании денежных средств с должника ФИО4 08 января 2023 года взыскатель направила посредствам почтового отправления в Чкаловское отделение судебных приставов города Екатеринбург ГУФССП России по Свердловской области (далее – Чкаловское РОСП) заявления в адрес судебного пристава-исполнителя, а также начальника отделения. В данных заявлениях просила оказать содействие и сделать запрос (истребовать сведения) в соответствующее подразделение министерства юстиции Республики Грузии по вопросу подтверждения постоянной регистрации должника ФИО4, а также подтвердить выдачу ему паспорта Республики Грузия и наличии на территории Республики Грузия имущества. В случае обнаружения имущества и денежных средств просила наложить арест. Ответ просил дать в письменной форме. Данные заявления поступили в Чкаловское РОСП по сведениям Почты России 10 января 2023 года. К моменту предъявления административного искового заявления в суд мотивированный ответ на заявления не получен.
Решением Чкаловского районного суда города Екатеринбург Свердловской области от 10 апреля 2023 года в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказано.
Не согласившись с решением суда, административный истец ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой настаивает на заявленных требованиях и просит отменить судебный акт, вынести новое решение об удовлетворении требований в полном объеме. Полагает, что судом первой инстанции при вынесении решения неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права, помимо этих оснований также указала на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. В настоящем административном исковом заявлении не оспаривалось бездействие судебного пристава-исполнителя в целом, обжаловалось бездействие, выраженное в нерассмотрении заявления об оказании правовой помощи за пределами Российской Федерации. Указывает, что судом первой инстанции исследовался только вопрос о выяснении факта направления ответа на заявление от 08 января 2023 года об оказании правовой помощи без учета смысла самого заявления, порядка рассмотрения таких заявлений, направлений на них ответов. Административным ответчиком не представлено доказательств, что им совершены все необходимые действия, направленные на рассмотрение заявления от 08 января 2023 года, что совершено формирование запроса о правовой помощи. Считает, что отсутствие надлежащего контроля со стороны старшего судебного пристава повлекло нарушение прав административного истца.
Административный истец ФИО1, административные ответчики судебный пристав-исполнитель ФИО2, начальник отделения ФИО3, ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, а также путем размещения информации на сайте Свердловского областного суда. Учитывая изложенное, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону, нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Согласно пункту 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.
В соответствии со ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (ч. 1). Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (ч. 2). Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (ч. 3). Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (ч. 5). Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 7).
Исходя из взаимосвязанных положений Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», разрешение обращения (жалобы) включает в себя обязанность должностного лица службы судебных приставов не только рассмотрения по существу поставленного заявителем вопроса, но и его обязательное информирование о результате.
Порядок совершения исполнительных действий на территории иностранных государств при исполнении исполнительных документов службой судебных приставов предусмотрен Методическими рекомендациями по исполнению международных обязательств Российской Федерации в ходе принудительного исполнения судебными приставами-исполнителями требований судебных актов и актов иных уполномоченных органов, утвержденными Федеральной службой судебных приставов 29 июля 2016 года № 0007/9/1.
Судом установлено и следует из материалов дела, что на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО2 находится исполнительное производство № 95627/20/66007-ИП, взыскателем по которому является ФИО1, должник ФИО4
08 января 2023 года взыскатель ФИО1 обратилась в Чкаловский РОСП с заявлениями в адрес судебного пристава-исполнителя, а также начальника отделения, в которых просила оказать содействие, сделать запрос в соответствующее подразделение министерства юстиции Республики Грузия по вопросу подтверждения постоянной регистрации должника ФИО4, а также подтвердить выдачу ему паспорта Республики Грузия и наличии на территории Республики Грузия имущества. В случае обнаружения имущества и денежных средств просила наложить арест. Ответ просила дать в мотивированное процессуальной форме.
Не получив ответы на заявление, административный истец 10 марта 2023 года обратилась в суд с настоящим административным исковым заявлением.
Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что по результатам рассмотрения заявлений ФИО1 от 08 января 2023 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 11 января 2023 года вынесено постановление об отказе в удовлетворения заявления.
Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что заявление ФИО1 от 08 января 2023 года рассмотрено судебным приставом-исполнителем, постановление направлено в адрес взыскателя.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
По результатам рассмотрения заявления ФИО1 судебным приставом-исполнителем вынесено мотивированное постановление, которым в удовлетворении указанного заявления отказано. Вместе с тем указано, что отсутствует целесообразность в направлении запроса правовой помощи в связи с тем, что требования исполнены ранее. Данное постановление направлено заявителю почтой, что подтверждается почтовым реестром (л.д. 24).
Таким образом, оспариваемое административным истцом бездействие должностного лица службы судебных приставов в виде уклонения от рассмотрения его заявления и направлении ответа на него отсутствует.
Судебная коллегия отмечает, что с целью реализации поставленных задач судебный пристав-исполнитель после возбуждения исполнительного производства вправе совершать поименованные в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительные действия.
При этом, исходя из смысла закона, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия подлежат применению сообразно конкретных обстоятельств дела исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.
При рассмотрении материалов исполнительного производства № № 95627/20/66007-ИП установлено, что судебным приставом-исполнителем совершаются действия, направленные на отыскание должника и его имущества, доказательств того, что необходимо повторное направление запроса о правовой помощи в Республику Грузия в связи с наличием каких-либо обстоятельств ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии представлено не было.
Само по себе отсутствие положительного результата для взыскателя не является достаточным основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава. Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.
Правильными являются и выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия начальника отделения, что, по мнению административного истца, выразилось в отсутствии надлежащего контроля за подчиненными сотрудниками, поскольку у старшего судебного пристава в силу полномочий, установленных в статьей 10 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не имелось возможности по совершению исполнительных действий и разрешению ходатайств в рамках исполнительного производства № 95627/20/66007-ИП, не находящегося у него на исполнении.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не были рассмотрены требования заявления по существу, осуществлен формальный подход к рассмотрению ее заявления, судебной коллегией отклоняется, поскольку исходя из заявленных требований, а также доводов вынесенного постановления, запрос о правовой помощи в Республику Грузия был осуществлен ранее, необходимость его повторения отсутствует.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемое решение принято судом в пределах заявленных требований с учетом всех установленных обстоятельств дела, основания, предусмотренные частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения требований административного истца не установлены.
Апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являющихся основанием для отмены решения суда, которые судебной коллегией также не установлены, в связи с чем решение суда следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Чкаловского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 10 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ФИО1 - без удовлетворения.
Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции.
Председательствующий
О.Л. Кориновская
Судьи
О.Д. Бачевская
М.Е. Патрушева