Стр.- 2.154

Дело № 2-1833/2022

УИД 36RS0004-01-2022-001043-28

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 сентября 2022 года Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Хрячкова И.В.,

при секретаре Жегулиной И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «МАКС», указывая, что 21.12.2020г. произошло ДТП, в результате которого получил повреждения принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>. Виновником данного ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО10

Поскольку автогражданская ответственность и виновника ДТП и потерпевшего на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС», то 30.12.2020г. истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Поврежденное транспортное средство было осмотрено страховщиком, о чем составлен Акт осмотра от 13.01.2021г.

Данное ДТП было признано страховым случаем и 27.01.2021г. произведена выплата страхового возмещения в размере 219 200 руб.

Также истец указывает, что, не согласившись с размером произведенной выплаты, он обратился с заявлением о проведении дополнительного осмотра поврежденного транспортного средства в связи с выявлением скрытых дефектов. Согласно Акту осмотра от 28.01.2021г. были выявлены иные повреждения, однако, страховщик отказался производить дополнительную страховую выплату.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС истец обратился в ООО «Авто-Тех Эксперт». Согласно экспертному заключению № 54-21 от 12.02.2021г., стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 419 100 руб.

На направленную 13.08.2021г. в адрес ответчика досудебную претензию о доплате страхового возмещения, был получен отказ со ссылкой на то, что в указанном ДТП установлена вина двух участников ДТП, в связи с чем выплата производится в равных долях.

21.10.2021г. в Службу Финансового Уполномоченного было направлено обращение с требованием о взыскании страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от 28.11.2021г. в удовлетворении его требований было отказано.

Не согласившись с позицией финансового уполномоченного, истец обратился в суд с данным иском и просит взыскать с ответчика в его пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 180 800 руб., неустойку в размере 180 800 руб., штраф в размере 90 400 руб., моральный вред в размере 5 000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 15 000 руб.

В судебное заседание истец не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца по ордеру ФИО2 заявленные исковые требования полностью поддержала, просила иск удовлетворить. С результатами проведенной по делу судебной экспертизы не согласилась, считая, что эксперты вышли за пределы компетенции. Они исследовали административный материал, однако акты осмотра не исследовали, считает экспертиза не полной. Просила о назначении повторной экспертизы.

Представитель ответчика АО «МАКС» - в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, все собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно находящейся в материалах дела копии Постановления по делу об административном правонарушении, 21.12.2020г. произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО11., и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу ФИО1 (т. 1 л.д. 102).

В результате данного ДТП автомобиль <данные изъяты> получил повреждения.

Поскольку автогражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» (т. 1 л.д. 63), то 30.12.2020г. он обратился к страховщику АО «МАКС» с заявлением о страховой выплате (т. 1 л.д. 141-142).

В этот же день истцу выдано направление на проведение осмотра поврежденного транспортного средства (т. 1 л.д.144).

13.01.2021г. произведен осмотр поврежденного транспортного средства истца, о чем составлен соответствующий Акт осмотра (т.1 л.д. 145-147), по результатам которого ООО «Экспертно-консультационный центр» составлено Экспертное заключение № А-1036968 от 20.01.2021г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 399 000 руб., с учетом износа – 219 200 руб. (т.1 л.д. 148- 154).

Данное ДТП было признано страховым случаем, и платежным поручением № 14589 от 27.01.2021г. ФИО1 перечислено страховое возмещение в размере 219 200 руб. (т. 1 л.д. 155).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО1 обратился с заявлением о проведении дополнительного осмотра поврежденного транспортного средства в связи с выявлением скрытых дефектов (т.1 л.д. 68).

Согласно Акту осмотра от 28.01.2021г. были выявлены иные повреждения (т.1 л.д. 76).

Однако в доплате страхового возмещения истцу было отказано.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС истец обратился в ООО «Авто-Тех Эксперт». Согласно экспертному заключению № 54-21 от 12.02.2021г., стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 419 100 руб. (т.1 л.д. 79- 103).

На направленную 13.08.2021г. в адрес ответчика досудебную претензию о доплате страхового возмещения (т.1 л.д. 108-109), был получен отказ со ссылкой на то, что в указанном ДТП установлена вина двух участников ДТП, в связи с чем выплата производится в равных долях (т.1 л.д. 111).

15.10.2021г. в Службу Финансового Уполномоченного истцом было направлено обращение с требованием о взыскании страхового возмещения (т.1 л.д. 112-114).

В ходе рассмотрения данного обращения финансовым уполномоченным была назначена независимая техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению № 1354р/О от 10.11.2021г., составленному ООО «Приволжская экспертная компания», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без учета износа составляет 377 316 руб., с учетом износа – 208 200 руб., рыночная стоимость транспортного средства составляет 822 985 руб. (т. 1 л.д. 182-190).

Решением финансового уполномоченного от 28.11.2021г. ФИО1 в удовлетворении требований было отказано (т.1 л.д. 171- 181).

При этом, в своем решении финансовый уполномоченный указывает, что заявителю было выплачено страховое возмещение в размере 219 200 руб., т.е. АО «МАКС» в полном объеме исполнило свое обязательство по договору ОСАГО.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного и считая свои права нарушенными, истец обратился в суд с указанным иском.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч.1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В целях устранения имеющихся разногласий по ходатайству истца определением суда от 17.06.2022г. была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос: 1) Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> по состоянию на 21.12.2020 г. с учетом актов осмотров от 13.01.2021г., 28.01.2021 г., 12.02.2021 г. (акты от 12.02.2021 г. истца и ответчика) на основании Положения Банка России от 19.09.2014 г. № 432-П «Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»? (т.1 л.д. 248).

Согласно выводам экспертов ФБУ «Воронежский Региональный Центр Судебной экспертизы», отраженных в Заключении № 5024/7-2 от 19.07.2022г. (т.2 л.д. 8-19), стоимость автомобиля <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 21.12.2020г. без учета износа составляет 364 700 руб., с учетом износа – 203 100 руб..

Определением суда от 14.09.2022г. (в протокольной форме) в удовлетворении ходатайства представителя истца о назначении по делу повторной экспертизы было отказано, поскольку несогласие представителя истца с выводами судебной экспертизы, проведенной при рассмотрении гражданского дела, не является основанием для назначения повторной или дополнительной экспертизы в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 87 ГПК РФ, согласно которой данная экспертиза назначается лишь в случае недостаточной ясности или полноты заключения эксперта. Однако противоречия или неясности в заключении эксперта отсутствуют. Заключение эксперта от 19.06.2022 №5024/7-2 отвечает требованиям статей 85, 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенных исследований. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Экспертное заключение содержит ясные, понятные и полные ответы на поставленные судом вопросы, а также подробные обоснования выводов. Опрошенные в судебном заседании эксперты ФИО12 и ФИО13 подтвердили выводы, изложенные в экспертном заключении.

Таким образом, при рассмотрении данного спора, суд руководствуется вышеуказанным заключением, поскольку у суда нет оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта, так как экспертиза проводилась в экспертном учреждении, имеющем лицензию на осуществление данного вида деятельности. Эксперты, выполнявшие экспертизу, имеют высшее образование, квалификацию по соответствующей экспертной специальности, включены в государственный реестр экспертов-техников. Заключение эксперта мотивированно, соответствует материалам дела, эксперты, проводившие экспертизу, дали конкретные ответы на поставленные судом и лицами, участвующими в рассмотрении дела, вопросы, были предупреждены по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, размер ущерба, подлежащий выплате потерпевшему ФИО1 в результате повреждения принадлежащего ему транспортного средства в ДТП от 21.12.2020г., составляет 203 100 руб.

При этом, как указывалось выше, истцу 27.01.2021г. выплачено страховое возмещение в размере 219 200 руб., т.е. свою обязанность по выплате страхового возмещения АО «МАКС» исполнило в полном объеме, в связи с чем при изложенных выше обстоятельствах, отсутствуют предусмотренные законом основания для взыскания со страховщика в пользу истца страхового возмещения.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нарушений прав истца (в том числе личных неимущественных) со стороны ответчика не установлено, и предъявленный им иск обоснованным не признан, оснований для взыскания с АО «МАКС» штрафа, неустойки, компенсации морального и судебных расходов вреда также не имеется.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

С учетом требований ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Как указывалось выше, определением суда от 17.06.2022г. была назначена судебная экспертиза. Производство экспертизы было поручено экспертам ФБУ «ВРЦСЭ». Указанным определением расходы по оплате экспертизы возложены на истца ФИО1 (т.1 л.д. 248).

21.07.2022г. дело возвратилось в суд с заключением экспертов.

Согласно заявлению Начальника ФБУ «ВРЦСЭ» стоимость услуг по проведению судебной экспертизы и по составлению экспертного заключения составляет 11 000 руб. Однако оплата экспертизы ни одной из сторон не произведена (т. 2. л.д. 4-5).

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, то с ФИО1 в пользу ФБУ «Воронежский Региональный Центр Судебной экспертизы» подлежат взысканию расходы в размере 11 000 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Решил:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального бюджетного учреждения «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации расходы по проведению судебной экспертизы в размере 11 000 (одиннадцать тысяч) руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца.

Судья И.В. Хрячков