Решение по делу № 2-5262/2025 от 02.10.2025 - о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

Дело № 2-5262/2025

УИД: 66RS0001-01-2025-004109-84

Мотивированное решение суда составлено 02.10.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 18.09.2025

Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Семерневой К.А., при секретаре Клепаловой А.А.,

с участием истца, представителя ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Государственному бюджетному профессиональному учреждению Свердловской области «Свердловский мужской хоровой колледж» о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному профессиональному учреждению Свердловской области «Свердловский мужской хоровой колледж» (далее ГБПОУ СО «СХМК», учреждение, колледж) с иском в котором, с учетом устных уточнений в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила возложить на ответчика обязанность отменить действие дисциплинарного взыскания в виде выговора от ДД.ММ.ГГГГ, возложить на ответчика обязанность выплатить истцу недостающую сумму по заработной плате с учетом повышения окладов с января 2025 года педагогическим работникам в колледже в размере 10 800 руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере 12 000 руб.

В обоснование иска указано, что истец работает в учреждении в должности концертмейстера с 09.12.2019. 04.06.2025 в отношении нее было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора в связи с неявкой на работу 02.06.2025

Истец с таким приказом не согласен, поскольку такая неявка была связана с тем, что все официальные занятия учащихся колледжа, конкретно, 8 класса, закончились 31.05.2025, что следует из графика учебных занятий расписания экзаменов для 8-11 классов специальности дирижирования, в должностной инструкции концертмейстера отсутствует обязанность истца являться на работу в случае отсутствия занятий у учащихся. При этом в день экзаменов истец явку обеспечивала. Относительно опоздания 14.05.2025 на работу истец также давал объяснительную, в которой указывал, что был лишен своевременно добраться до работы в связи с ремонтом дорог в районе Широкая Речка.

Также указывала, что с января 2025 года в колледже увеличили заработную плату всем, за исключением истца. Бухгалтером по данному вопросу истцу было пояснено, что должность концертмейстера не относится к Указу Президента Российской Федерации от 07.05.2012, а именно к составу педагогических работников, в связи с чем заработная плата истца будет проиндексирована только с 01.10.2025, вместе с тем с указанным истец также не согласен, что и послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик против доводов и требований иска возражал по доводам письменных возражений на иск, просил в иске отказать в полном объеме.

Явившийся в судебное заседание истец доводы и требования иска поддержал, просил удовлетворить, ссылался на наличие на работе предвзятого к истцу отношения.

Явившийся в судебное заседание представитель ответчика против иска возражал, поддержал доводы, изложенные в представленных суду письменных возражениях на иск.

В ходе судебного разбирательства судом в качестве свидетелей <ФИО>3

Суд, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив представленные сторонами доказательства по делу, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимостъ, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан, в том числе, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

В ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации установлены дисциплинарные взыскания за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

В силу п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

В силу ст. 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка организации и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами относятся к рабочему времени.

Судом установлено, из материалов дела следует, сторонами не оспаривалось, что 09.12.2019 ФИО1 была принята на должность концертмейстера по основному месту работы в ГБПОУ СО «СХМК».

В редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, п.5.1. раздела 5 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует читать «работнику устанавливается на 2024/2025 учебный год следующая продолжительность рабочего времени: по образовательной программе среднего профессионального образования в области искусств, интегрированной с образовательными программами основного общего и среднего общего образования в размере 1,02 ставки (24,5 час. в неделю)»

В редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ истцу установлен должностной оклад за ставку 1 заработной платы 19 117,25 руб., уральский коэффициент 15%, за ВКК-25%, за выслугу лет-15%, за интенсивность 15%. (4.1 раздела 4 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ).

Из материалов дела следует, сторонами также не оспаривалось, что в период выполнения трудовой деятельности ФИО1 (за период- в течение 1 года до оспариваемого приказа) данное лицо привлекалось к дисциплинарному взысканию, что следует из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому к концертмейстеру ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение п.2.2., 5.2 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, правил внутреннего трудового распорядка. Из текста приказа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец совершил опоздания на учебные занятия, 18.10.2024 на 26 мин. и 22.10.2024 на 13 мин.

По состоянию на дату рассмотрения спора указанное дисциплинарное взыскание от ДД.ММ.ГГГГ не снято.

Также из представленных в материалы дела документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ директором колледжа издан приказ №-У о проведении служебного расследования ввиду отсутствия концертмейстера ФИО1 на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в течение всей рабочей смены, а также на основании систематических опозданий, на основании докладной записки от ДД.ММ.ГГГГ № по факту выявления дисциплинарного проступка в целях установления обстоятельств совершения проступка и соблюдения действующего законодательства.

Сформирована комиссия в составе: главный бухгалтер <ФИО>4, заместитель по учебной работе <ФИО>5, старший методист <ФИО>6, инспектор по кадрам <ФИО>7 и председатель комиссии- советник руководителя по воспитанию и взаимодействию с детскими общественными объединения <ФИО>8.

Из объяснительной <ФИО>9 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что «ФИО1 не явилась на работу 02.06.2025, на прошлой неделе был договоренность, что мы будем заниматься с обучающимися 8 класса, т.к. у них 03.06.2025 экзамен по дирижированию. О времени, я сказала ФИО1, скажу заранее (была договоренность сообщать не позднее суток). Вчера в 17.58 я написала ФИО1 Вотсапп о том, что занимаемся 02.06.2025 в 10.00, это ее рабочее время по расписанию, но сообщение не было доставлено. На звонок по телефону она тоже не ответила. Я ей сообщила информацию по поводу времени на электронную почту и смс, ответа не последовало. О датах экзамена ей было известно 12 мая. Это написано в сообщении Вотсапп. Сегодня последняя репетиция перед экзаменом сорвана. Прошу принять меры»

03.06.2025 у ФИО1 отобрано объяснение, в котором ФИО1 указывала, что отсутствие на рабочем месте имело место ввиду того, что учебных занятий на данный день запланировано не было, экзамены были назначены на 03.06.2025 и 13.06.2025. При назначении консультаций ее должны были заранее об этом уведомить. При этом ФИО1 уточняла у <ФИО>9 29 мая по поводу занятия в пятницу, 30 мая преподаватель ответил, что занятия не будет, при этом в расписании они были. Также указала, что 14 мая истец пришел в 14.30, к занятию, назначенному в 14.40, о том, что занятие состоялось раньше назначенного времени, ее не предупредили. 26 мая истец пришел в 13.43 по расписанию. Также указывала, что проживает за городом, где имеются проблемы со связью и электричеством, об изменении расписания необходимо извещать ее заблаговременно, а не в выходной день.

Истцом, в обоснование его опоздания на работу ДД.ММ.ГГГГ, в суд представлено письмо департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры администрации г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ №.1-18/3415 согласно которому, по итогам проведения анализа работы автобусного маршрута № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что обслуживание маршрута велось меньшим количеством транспортных средств, интервал движения нарушался, рейсы выполнены не в полном объеме.

Из акта о результатах работы комиссии для проведения служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что комиссией были приняты следующие решения: факты, изложенные в объяснительной записке ФИО1, не соответствуют данным, зафиксированным в пропускном режиме, графике работы и должностной инструкции; за систематические нарушения трудовой дисциплины, на основании ст.ст.81, 192 Трудового кодекса Российской Федерации и ненадлежащего исполнения должностной инструкции, Правил внутреннего трудового распорядка колледжа, комиссия пришла к выводу о возможности привлечения концертмейстера ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора; решение о привлечении концертмейстера ФИО1 к дисциплинарной ответственности за систематические нарушения трудовой дисциплины и депремировании принимает директор колледжа.

Приказом №-У от ДД.ММ.ГГГГ концертмейстеру ФИО1 объявлен выговор в связи с систематическими нарушениями трудовой дисциплины.

Истец, заявляя на разрешение суду требование о признании изложенного приказа незаконным, ссылается на отсутствие в ее действиях проступка, поскольку ей не было известно о необходимости явки на работу 02.06.2025, заранее ее никто об этом не предупредил.

Суд, разрешая требования истца в данной части, приходит к следующему.

Совершение дисциплинарного проступка является юридически значимым обстоятельством при привлечении работника к дисциплинарной ответственности

Во-первых, юридически значимым обстоятельством при совершении работником дисциплинарного проступка является неисполнение или ненадлежащее исполнение работником трудовых обязанностей, возложенных на него в соответствии с трудовым законодательством, соглашениями, локальными нормативными правовыми актами и трудовым договором.

Во-вторых, обстоятельством, которое требуется доказать при совершении дисциплинарного проступка, является вина работника в неисполнении или ненадлежащем исполнении возложенных на него трудовых обязанностей.В-третьих, обстоятельством, требующим доказывания при совершении работником дисциплинарного проступка, является неправомерность действий (бездействия) работника.

В-четвертых, обстоятельством, которое подлежит доказыванию при совершении работником дисциплинарного проступка, является наличие причинной связи между совершенными работником виновными и неправомерными действиями (бездействием) и нарушением или ненадлежащим исполнением возложенных на него трудовых обязанностей.

В связи с изложенным дисциплинарный проступок может быть определен как совершение работником виновного и неправомерного действия (бездействия), которое находится в причинной связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него с соблюдением требований законодательства трудовых обязанностей.

Как следует из п.5.2. трудового договора, истцу установлен режим работы- шестидневная рабочая неделя, выходной воскресенье. Режим рабочего времени определяется расписанием занятий и графиком дежурств, утвержденными директором колледжа, а также планами индивидуальной и общей работы. Продолжительность рабочего времени не менее 24 часов в неделю и не более 36 (п.5.1. договора).

Сторонами пояснено, что расписание концертмейстера напрямую зависит от расписания преподавателя, с которым концертмейстер работает.

Истец работает совместно с преподавателем <ФИО>9 02.06.2025 являлся рабочим днем, день недели-понедельник.

Обстоятельства согласования расписания занятий между преподавателем и концертмейстером подтверждены также и пояснениями, данными допрошенным в ходе судебного разбирательства свидетелем <ФИО>3, работающим в колледже на должности преподавателя, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.ст. 397, 309 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется.

Ответчиком представлены расписания летних сессий 2025 и 2024 годов, расписание индивидуальных занятий преподавателя <ФИО>9 на 1 и 2 полугодие 2024/2025 учебного года.

Истцом указано, что расписание распространяется на период учебного года, в связи с чем 02.06.2025 являлось уже по своей сути не действующим.

Суд находит данный довод истца состоятельным, поскольку таковой подтверждается представленным непосредственно стороной ответчика расписанием летней сессии 2025 г. (ДХО, ИИ) в отношении 8 класса (-ов), из которого следует, что в период с 19 мая по 31 мая у 8 класса (-ов) проходят «уроки по расписанию», 02 июня отсутствуют занятия, и в последующем уже отображено расписание непосредственно консультаций и экзаменов согласно перечня предметов.

Истцом также пояснено, что на протяжении всего периода ее работы с 2019 года, с наступлением каникулярного времени (с 01 июня), необходимость постоянного присутствия в рабочее время в учреждении, в связи с отсутствием уроков (за исключением консультаций, экзаменов) отсутствовало, истец осуществлял трудовую деятельность по заранее согласованному с преподавателем расписанию.

Работодатель ранее постоянного присутствия на рабочем месте во внеустановленное расписанием время не требовал, за исключением настоящего года, когда от нее, после 02.06.2025, потребовали составления индивидуального плана занятий на июнь 2025 года.

Ответчик не оспаривал обстоятельства согласования с ним и утверждения расписания концертмейстера ФИО1 от 10.06.2025 на июнь 2025 года, представленный истцом в материалы дела совместно с иском.

Более того, актуальность данного расписания согласуется и с представленным ответчиком расчета фактических часов ФИО1 исходя из времени прихода и времени ухода истца в июне 2025 года.

Одновременно с этим, указанное расписание не в полной мере соответствует расписанию индивидуальных занятий преподавателя <ФИО>9 на 2 полугодие 2024/2025 учебного года, в связи с чем доводы ответчика о том, что такое расписание индивидуальных занятий распространяется и на время после окончания учебного года (после ДД.ММ.ГГГГ) судом отклоняются, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Согласно письма ГБПОУ СО «СХМК» «о направлении информации» от ДД.ММ.ГГГГ №, направленного в адрес ФИО1, с целью урегулирования конфликтной ситуации между <ФИО>9 и ФИО1 между сторонами была достигнута обоюдная договоренность, что любые изменения в расписании занятий доводятся до истца преподавателем <ФИО>9 заранее в письменном виде посредством социальных сетей.

Извещение истца о необходимости явки на работу накануне вечером (01.06.2025, воскресенье, в 17.58, как следует из объяснительной <ФИО>9), в отсутствие действующего в юридически значимый период времени расписания, не может отвечать принципу заблаговременности согласования изменений в расписание.

Вместе с тем суд также принимает во внимание и непоследовательность поведения непосредственно самого истца, который, как следует из представленных в материалы дела распечатанных скриншотов переписки, обозретых судом в судебном заседании, систематически осуществляет блокировку/разблокировку контакта <ФИО>9 в мессенджере Вотсапп, что, с учетом достижения истцом и преподавателем <ФИО>9 договоренности о согласовании изменений в расписании посредством социальных сетей, что не оспаривалось самим истцом в ходе судебного разбирательства, не может свидетельствовать о добросовестном поведении непосредственно самой ФИО1

Оценивая вынесенный в адрес истца приказ от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит также к выводу, что из текста оспариваемого приказа конкретно и однозначно не следует, какой проступок совершила ФИО1, в чем он выразился, в чем заключается вина истца, в связи с чем к истцу применено именно данное дисциплинарное взыскание в виде выговора. Самостоятельно за работодателя определять, в чем заключается допущенное работником нарушение трудовых обязанностей, суд не вправе.

С учетом изложенных выводов и установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу о незаконности изданного директором колледжа приказа №-У от ДД.ММ.ГГГГ о применении к концертмейстеру ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора, в связи с чем таковой подлежит отмене.

При этом суд, оценивая доводы ответчика о наличии у истца обязанности явки на работу во внеустановленное расписанием и/или индивидуальными занятиями время, принимает также во внимание положения п.п. 7.2.,7.2.1,7.2.5 Правил внутреннего трудового распорядка в ГПБОУ СО «СХМК», утвержденных ДД.ММ.ГГГГ, и обращает внимание, что каких-либо доказательств тому, что в обозначенный период (ДД.ММ.ГГГГ), с учетом ранее сложившегося между сторонами спора порядка работы в каникулярное время, при котором ФИО1 не обеспечивала явку в колледж, если в рабочий день недели у преподавателя не были назначены занятия, в отношении истца имелся план (личный план), график работника, в соответствии с которым ФИО1 в обязательном порядке должна была обеспечить явку в образовательное учреждение на рассмотрение суду также не представлено.

Заявление ответчика о невыработке ФИО1 установленной трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом внесенных в него изменений, продолжительности времени (24,5 часов в неделю), что также следует из представленного расчета фактических часов, однако, данное обстоятельство для разрешения спорного вопроса правового значения для настоящего дела не имеет, кроме того, сведений о том, что со стороны работодателя по данному вопросу и ранее имелись претензии к истцу, до обращения в суд ФИО1 с настоящим иском, суду не представлено.

Разрешая требования истца о возложении на ответчика обязанности выплатить истцу недостающую сумму по заработной плате с учетом повышения окладов с января 2025 года педагогическим работникам в колледже в размере 10 800 руб., суд не находит правовых оснований для его удовлетворения

Заявляя на разрешение суда требование о взыскании невыплаченной заработной платы, указывая на повышение заработной платы преподавателям колледжа, истец ссылается на отнесение его должности «концертмейстер» к должности педагогических работников, на которые распространяется действие Указа Президента Российской Федерации от 07.05.2012 № 597 "О мероприятиях по реализации государственной социальной политики" (далее Указ Президента Российской Федерации № 597).

Согласно п. 1 Указа Президента Российской Федерации № 597 в целях дальнейшего совершенствования государственной социальной политики постановлено Правительству Российской Федерации обеспечить, в частности, доведение к 2018 году средней заработной платы преподавателей и мастеров производственного обучения образовательных учреждений начального и среднего профессионального образования, работников учреждений культуры до средней заработной платы в соответствующем регионе.

Вместе с тем указанное утверждение суд находит несостоятельным ввиду неверного толкования норм материального права.

В соответствии с Уставом ГБПОУ СО «СХМК» в редакции от 02.06.2015 № 175, колледж является бюджетным учреждением, профессиональной образовательной организацией среднего профессионального образования в сфере культуры и искусства (п.4 Устава).

Как указывалась ранее, истец осуществляет трудовую деятельность в ГБПОУ СО «СХМК» в должности «концертмейстер».

С учетом изложенного, а именно того обстоятельства, что истец относится к работникам образовательного учреждения среднего профессионального образования, но не относится к перечисленным в Указу Президента Российской Федерации № 597 должностям (преподаватели и мастера производственного обучения), действие Указа Президента Российской Федерации № 597 в обозначенной части на ФИО1, вопреки ее ошибочным суждениям, не распространяется.

Обстоятельства проведения работодателем ежегодной индексации заработной платы истцом не оспаривались, повреждаются также представленным в материалы дела дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая по существу требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В абз. 4 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что суд в силу статьи 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

С учетом того, что факт нарушения трудовых прав истца, в части издания работодателем приказа, признанного судом незаконным, нашел свое подтверждение в судебном заседании, принимая во внимание степень вины нарушителя, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, принимая во внимание отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным страданиям, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, и исходя из судейской убежденности, суд полагает соразмерным причиненным истцу страданиям заявленный им размер компенсации морального вреда, подлежащий возмещению с ответчика в пользу истца, в сумме 5 000 руб.

Каких-либо допустимых и относимых (статьи 59, 60 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации) доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь положениями ст. 333.19 Налогового кодекса российской Федерации, суд взыскивает с ответчика в доход бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Иных требований на рассмотрение суда истцом не заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Государственному бюджетному профессиональному учреждению Свердловской области «Свердловский мужской хоровой колледж» о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ директора №-У от ДД.ММ.ГГГГ о применении к концертмейстеру ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Взыскать с Государственного бюджетного профессионального учреждения Свердловской области «Свердловский мужской хоровой колледж» (ИНН №) в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Взыскать с Государственного бюджетного профессионального учреждения Свердловской области «Свердловский мужской хоровой колледж» (ИНН № в доход бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

В оставшейся части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через ВерхИсетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Судья К.А. Семернева