Судья Родионов А.В. Дело № 22-1946/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Сыктывкар 23 августа 2023 года

Верховный суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Сивкова Л.С.,

судей Барминской Т.М., Каптел Л.В.,

при секретаре судебного заседания Ронжиной А.А.,

с участием прокурора Коровиной Е.В.,

переводчика ФИО1,

осужденного ФИО4 Р.М.Х. и его защитника-адвоката Данилова А.В.,

осужденной ФИО2 и её защитников - адвокатов Касперавичуса В.И. и Осиповой Н.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО4 Р.М.Х. и адвоката Данилова А.В., адвокатов Касперавичуса В.И. и Осиповой Н.В. в интересах осужденной ФИО2 на приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 10 мая 2023 года, которым

Абдельхамид Р.М.Х., родившийся <Дата обезличена> в <Адрес обезличен> Республики Египет, гражданин Арабской Республики Египет, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (преступление от 07.09.2021-08.09.2021) к 6 годам лишения свободы со штрафом в размере 75 000 рублей;

- по ч. 3 ст. 30, п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (преступление от 09.09.2021) 6 годам лишения свободы со штрафом в размере 75 000 рублей.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Абдельхамиду Р.М.Х. наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 100 000 рублей.

Мера пресечения Абдельхамиду Р.М.Х. в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбывания наказания периода содержания под стражей с 09.09.2021 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы;

ФИО2, родившаяся <Дата обезличена> в <Адрес обезличен> Республики Коми, гражданка Российской Федерации, не судимая,

осуждена - по ч. 3 ст. 30, п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (преступление от 07.09.2021-08.09.2021) к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 50 000 рублей;

- по ч. 3 ст. 30, п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (преступление от 09.09.2021) к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 50 000 рублей.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 75 000 рублей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, арестована в зале суда.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок наказания периода содержания ФИО2 под стражей с 10.05.2023 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Постановлено конфисковать и обратить в собственность государства на основании п.«г» ч.1 ст.104.1 УК РФ телефоны марки «Apple IPhone», «Huawei» с сим-картой.

Заслушав доклад судьи Барминской Т.М., выступление осужденных ФИО4 Р.М.Х., ФИО2, защитников - адвокатов Данилова А.В., Касперавичуса В.И., Осиповой Н.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Коровиной Е.В., полагавшей необходимым изменить приговор, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Абдельхамид Р.М.Х. и ФИО2, каждый, признаны виновными:

в покушении на незаконный сбыт наркотического средства - мефедрон (синоним «4-метилметкатинон»), в крупном размере, массой не менее 3,17 грамма и психотропного вещества – амфетамин, в крупном размере массой не менее 14,67 грамма, совершенном с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой;

а также в покушении на незаконный сбыт наркотического средства – мефедрон (синоним «4-метилметкатинон»), в крупном размере массой не менее 31,608 грамма, совершенном с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой.

Преступления совершены в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, а также <Дата обезличена> в <Адрес обезличен> Республики Коми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В раздельных апелляционных жалобах осужденный Абдельхамид Р.М.Х. и адвокат Данилов А.В., не оспаривая доказанность виновности ФИО4 Р.М.Х. в инкриминированных преступлениях, выражают несогласие с приговором в части назначенного наказания, которое считают несправедливым ввиду чрезмерной суровости. Указывают, что судом недостаточно учтены установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства: активное способствование раскрытию преступлений, изобличение соучастников, состояние здоровья, раскаяние в содеянном, совершение преступления в связи с тяжелой жизненной ситуацией, положительные характеристики, отсутствие судимостей и сведений о привлечении к административной ответственности, которые просят признать исключительными, дающими основание для применения ст. 64 и ст. 73 УК РФ.

Осужденный Абдельхамид Р.М.Х., кроме того, ссылается на состояние своего здоровья и родителей, указывает на то, что нуждается в проведении дорогостоящей операции на опорно-двигательный аппарат, что и толкнуло его на совершение преступлений.

Обращает внимание на то, что фактически прекратил преступную деятельность, т.к. на <Дата обезличена> были приобретены билеты для отъезда на родину, данное обстоятельство просит признать смягчающим.

Просит изменить приговор, снизить срок наказания, исключить дополнительное наказание в виде штрафа, который по состоянию здоровья оплатить не имеет возможности, а также вернуть принадлежащий матери мобильный телефон «<Обезличено>».

В апелляционных жалобах адвокаты Касперавичус В.И. и Осипова Н.В. в интересах осужденной ФИО2 выражают несогласие с приговором суда, полагая, что он основан на предположениях, на доказательствах, полученных с нарушением требований уголовно-процессуального закона.

Считают, что подлежат признанию недопустимыми доказательствами:

справка о проведении ОРМ «исследование предметов и документов» от <Дата обезличена> (том 1, л.д. 191-194), поскольку изъятый в ходе личного обыска ФИО4 мобильный телефон «<Обезличено>», согласно протоколу (том 1, л.д. 15-20), упакован в бумажный пакет, скрепленный подписями участвующих лиц, а в справке о проведении ОРМ информация об извлечении и повторной упаковке телефона отсутствует, из показаний <Фамилия обезличена> следует, что телефон был без упаковки; при осмотре следователем <Дата обезличена> (том 2, л.д. 217-235) на фото и в описании указание на повторно вскрытую упаковку отсутствует, в связи с чем считают, что сохранность содержащейся в телефоне информации не обеспечена; по этим основаниям подлежат признанию недопустимыми вещественные доказательства – наркотическое средство мефедрон 3.17 грамма и психотропное вещества амфетамин 14,67 грамма;

протоколы обследования участков местности от <Дата обезличена> и <Дата обезличена> (том 1, л.д. 195-248), поскольку в них не включены все участвовавшие в нём лица, что подтверждается показаниями понятых <Фамилия обезличена>, <Фамилия обезличена>, <Фамилия обезличена>, а также принимавшего участие совместно с <Фамилия обезличена> сотрудника полиции <Фамилия обезличена>; осмотр проведен с использованием телефона ФИО4, однако в протоколе применение данного телефона как технического средства не указано; кроме того, обследования участков местности от <Дата обезличена>, проведенные после возбуждения уголовного дела оперуполномоченным отдела ОКОН УМВД по г. Сыктывкару, незаконны, поскольку отсутствует поручение следователя;

заключения эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, поскольку постановления о назначении экспертиз вынесены неуполномоченным лицом – старшим оперуполномоченным отдела ОКОН УМВД России по г. Сыктывкару <Фамилия обезличена>

В дополнительной апелляционной жалобе адвокат Касперавичус В.И. ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих факт разъяснения Абдельхамидом ФИО2 функций закладчика, распределение между ними ролей в совершаемых совместно преступлениях в составе организованной группы.

Обращает внимание на факт возбуждения уголовного дела по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в отношении ФИО4 Р.М.Х. по факту покушения на незаконный сбыт наркотического средства массой 2, 143 грамма, при этом отмечает, что уголовное дело в отношении ФИО2 не возбуждалось, следователь не усмотрел в действиях ФИО2 состава какого-либо преступления. <Дата обезличена> возбуждено уголовное дело в отношении ФИО4 Р.М.Х. и иных неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, по факту покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, массой 29,465 гр. С учетом данных обстоятельств приходит к выводу о том, что процессуальные действия, проведенные с ФИО2 <Дата обезличена> (допрос в качестве подозреваемой, предъявление обвинения), а также предъявление обвинения в окончательной редакции <Дата обезличена>, являются незаконными, т.к. проведены при отсутствии возбужденного уголовного дела. Допущенное нарушение, по мнению защиты, является существенным, препятствует рассмотрению дела по существу, влечет возвращение дела прокурору.

Считает, что акт ОРМ «наблюдение» (том 1, л.д. 12-14), содержит признаки фальсификации, согласно которому следует, что наблюдение проводилось <Дата обезличена>, тогда как Абдельхамид и ФИО2 были задержаны <Дата обезличена>; ОРМ проводилось <Фамилия обезличена> совместно с оперативными сотрудниками ОКОН УМВД России по г. Сыктывкару, однако их личности не установлены.

Оспаривая достоверность акта ОРМ «наблюдение», указывает, что стороной защиты произведена фотосъемка местности от ТЦ «<Обезличено>» до участка с координатами < *** >, < *** >, измерено с помощью JPS навигатора расстояние от железнодорожного переезда до участка с координатами < *** >, < *** >, которое составляет 3 500 метров. Ссылаясь на учебные издания по военной топографии, данное расстояние можно преодолеть в среднем за 40-45 минут, а не 15 минут, как указано в акте ОРМ.

Указывает, что осмотр места с географическими координатами < *** >, < *** >, где, по версии обвинения, было получено осужденными из тайника наркотическое средство массой 31,608 грамма, а также проверка показаний обвиняемых на месте не производились.

Обращает внимание на противоречия в показаниях свидетеля <Фамилия обезличена>, принимавшего участие совместно с <Фамилия обезличена> в ОРМ «наблюдение», из показаний <Фамилия обезличена> в ходе предварительного следствия следует, что он наблюдал за действиями молодого мужчины и девушки, видел, как мужчина наклонялся, что-то искал; в судебном заседании <Фамилия обезличена> указал, что наблюдения в лесу за осужденными не осуществлял, наблюдение вел ФИО3, с которым он поддерживал связь по телефону, вместе с тем, ФИО3 допрошен не был, тарификация телефонных соединений <Фамилия обезличена> и ФИО3, несмотря на заявленные стороной защиты ходатайства, не истребована.

Выражает несогласие с квалификацией действий ФИО2, полагает, что её действия подлежат квалификации с применением части 5 статьи 33 УК РФ, поскольку объективную сторону состава преступления она не выполнила: не получала сведений от оператора и оптовых закладок, не раскладывала розничные закладки наркотиков, не сообщала информацию оператору о сделанных закладках, утверждает, что Абдельхамид распространял розничные закладки на территории г. Сыктывкара, делая фото на своем телефоне и направлял фотографии ФИО2 для описания мест тайников, однако ФИО2, не подозревая, что делает описания тайников с наркотическими средствами, полагала, что это БАДы, которые нельзя распространять без лицензии.

Считает, что не имеют доказательственного значения сведения о биллинге телефонов осужденных от <Дата обезличена> (том 2, л.д. 89-96), т.к. не установлено время распространения розничных закладок Абдельхамидом, кроме того, осужденные проживали в пределах одной базовой станции по <Адрес обезличен>.

Просит признать недопустимым доказательством протокол допроса ФИО2 в качестве подозреваемой от <Дата обезличена>, поскольку он скопирован из её объяснения, допрос фактически не проводился, тем самым нарушено её право на защиту.

Отмечает, что судебно-криминалистические экспертизы по делу назначены неполномочным лицом – оперуполномоченным ОКОН УМВД России по г. Сыктывкару, т.к. в постановлениях не указано о том, что он являлся лицом, исполняющим обязанности дознавателя, следовательно, заключения экспертиз подлежат признанию недопустимыми, т.к. получены в нарушение закона.

Ставит под сомнение выводы судебно-психиатрического эксперта <Фамилия обезличена> в отношении ФИО2, поскольку для проведения экспертизы не были предоставлены медицинские документы, сведения о нахождении на учетах у врачей психиатра и нарколога. Ссылается на отсутствие у <Фамилия обезличена> сертификата, аккредитации специалиста на право отвечать на вопросы в области наркологии и неврологии, на отсутствие в заключении документов, подтверждающих выводы эксперта, ссылок на примененные методики для исследования умственной работоспособности, внимания, мыслительной деятельности. При этом приводит заключение специалиста <Фамилия обезличена>, полученное по адвокатскому запросу, по результатам психологического исследования с полиграфом, в котором содержится вывод о снижении уровня интеллекта у ФИО2 ниже среднего с тенденцией к низкому, она не была осведомлена о том, что Абдельхамид Р.М.Х. занимался распространением наркотических средств; психологический возраст ФИО2 на момент задержания составлял 16 лет; а также заключение психолога <Фамилия обезличена> о низком уровне интеллекта ФИО2 с указанием на органическое поражение головного мозга.

С учетом приведенных доводов просит приговор в отношении ФИО2 отменить, уголовное преследование в отношении неё прекратить.

В письменных возражениях государственный обвинитель Талыбов Т.Т. находит доводы апелляционных жалоб осужденных и их защитников необоснованными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Фактические обстоятельства дела, при которых совершены преступления и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежат доказыванию, судом установлены верно.

Выводы суда о виновности осужденных в совершении преступлений основаны на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Каких-либо существенных противоречий в доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора и ставящих под сомнение доказанность вины осужденных, не имеется.

Делая вывод о виновности ФИО4 Р.М.Х. и ФИО2 в совершении преступлений, связанных с незаконным сбытом наркотических средств и психотропных веществ, суд обоснованно положил в основу обвинительного приговора показания:

осужденного ФИО4 Р.М.Х., данные им в ходе предварительного следствия, в которых он подробно рассказывал об обстоятельствах устройства на работу «закладчиком» наркотиков в начале августа 2021 года в интернет-магазин «<Обезличено>», при этом он прошел обучение у оператора правильности описания размещения закладок, поскольку у него это плохо получалось, ему стала помогать ФИО2, которая ходила с ним за оптовыми закладками, помогала раскладывать свертки, делала к фотографиям описание содержимого свертков с указанием координат их места нахождения и отправляла оператору с его телефона. <Дата обезличена> по координатам < *** >, < *** > была получена оптовая закладка с мефедроном и амфетамином, которые они совместно с ФИО2 разложили в районе Давпона <Дата обезличена> и <Дата обезличена>. <Дата обезличена>, получив сообщение о месте нахождения оптовой закладки по координатам < *** >, < *** >, совместно с ФИО2 ездили в лес, где нашли сверток с 30 свертками, после чего были задержаны сотрудниками полиции;

осужденной ФИО2, данные в качестве подозреваемой и обвиняемой <Дата обезличена>, в которых она признавала факт участия совместно с Абдельхамидом в распространении наркотических средств, указала, что Абдельхамид находил оптовую закладку, раскладывал по городу розничные «закладки», фотографировал места закладок с описанием координат, отправлял ей, в её обязанности входило подробное описание к фотографиям. <Дата обезличена> Абдельхамид отправил ей 30 фотографий с расположением мест закладок, к которым она сделала описание и отправила ему обратно. <Дата обезличена> вместе с Абдельхамидом поехали за закладкой в лес за ТЦ «<Обезличено>», где Абдельхамид нашел тайник с оптовой закладкой, которую поднял, на обратном пути были задержаны сотрудниками полиции.

Предусмотренных законом оснований для признания протоколов допросов в качестве подозреваемых и обвиняемых недопустимыми доказательствами не имеется, они соответствуют требованиям ст.ст. 46-47, 173-174 УПК РФ, даны в присутствии адвокатов. Каких-либо жалоб, заявлений, замечаний от ФИО4 М.Р.Х., ФИО2 и их защитников не поступало, перед допросами осужденным разъяснялось право не свидетельствовать против самих себя, протоколы следственных действий осужденными прочитаны и подписаны, о чем имеются подписи их и защитников, в том числе и Касперавичуса В.И. после допроса ФИО2 в качестве подозреваемой <Дата обезличена>, в связи с чем доводы защиты о том, что допрос ФИО2 фактически не был проведен, а протокол допроса скопирован с её объяснения, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Кроме того, показания осужденных объективно подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, а именно показаниями свидетелей - оперуполномоченных ОКОН УМВД России по г. Сыктывкару:

<Фамилия обезличена>, участвовавшего <Дата обезличена> совместно с <Фамилия обезличена> в проведении оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» за участком местности, расположенным за ТРЦ «Макси». В ходе проведения данного ОРМ были взяты под наблюдение Абдельхамид М.Р.Х. и ФИО2, непосредственное наблюдение за осужденными вел ФИО3, с которым он держал связь по телефону, после выхода из лесополосы осужденные были задержаны и доставлены в УМВД России по г. Сыктывкару, где в ходе личного досмотра у ФИО4 было обнаружено 30 свертков наркотического средства. Посмотрев телефон ФИО4, увидел в нем открытое приложение «Telegram» c перепиской «<Обезличено>» - один из ник-неймов интернет-магазина «<Обезличено>», распространителя наркотических средств и психотропных веществ на территории Республики Коми. Кроме того, в переписке имелись отправленные от пользователя «<Обезличено>» фотоизображения с описанием участков местности, содержимого и указанием географических координат;

<Фамилия обезличена> о задержании в результате ОРМ ФИО2 и ФИО4 Р.М.Х., в ходе личного досмотра которого были изъяты свертки, при изучении информации, содержащейся в телефоне ФИО4, стало известно, что осужденные с начала сентября 2021 разместили около 30 тайников с наркотическими средствами в районе Давпон <Адрес обезличен> лица осуществляли незаконный сбыт наркотических средств посредством сети Интернет через виртуальную торговую площадку по типу интернет-магазина, имеющую условное наименование «<Обезличено>», действующую в приложении «Telegram». После изучения переписки были обнаружены фотографии с описанием местонахождения и географическими координатами оборудованных тайников, в связи с чем в рамках ОРМ были обследованы по указанным координатам 30 участков местности, на 17-ти из которых были изъяты 17 свертков;

<Фамилия обезличена>, присутствовавшего при проведении личного досмотра ФИО4 и подтвердившего факт изъятия у последнего 30 свертков, первоначальной упаковки, двух перчаток и телефона, пояснившего, что на следующий день совместно с <Фамилия обезличена> принимал участие в обследовании участков местности, где были обнаружены ранее сделанные закладки; все документы составлялись <Фамилия обезличена>, а он занимался поиском понятых;

показаниями свидетелей <Фамилия обезличена>, <Фамилия обезличена>, <Фамилия обезличена>, <Фамилия обезличена>, <Фамилия обезличена>, <Фамилия обезличена>, подтвердивших факт участия в качестве понятых при обследовании участков местности, свидетеля <Фамилия обезличена>, принимавшего участие в личном досмотре ФИО4 Р.М.Х.;

постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от <Дата обезличена> (том 1, л.д. 9-11) с актом наблюдения от <Дата обезличена> (том 1, л.д. 12-14) за Абдельхамидом Р.М.Х. и ФИО2, составленным оперуполномоченным сотрудником ОКОН УМВД России по г. Сыктывкару <Фамилия обезличена>;

протоколом личного досмотра от <Дата обезличена> ФИО4 Р.М.Х., подтверждающим факт обнаружения в карманах одежды и изъятия 30 свертков, а также полимерной перчатки, сотового телефона «<Обезличено>» (том 1, л.д. 15-20);

протоколом личного досмотра от <Дата обезличена> ФИО2, в ходе которого изъят сотовый телефон «Huawei» (том 1, л.д. 22-23);

постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от <Дата обезличена> (том 1, л.д. 187-190) со справкой о проведении ОРМ « исследование предметов и документов» от <Дата обезличена>, составленной оперуполномоченным <Фамилия обезличена> (том 1, л.д. 191-194), в ходе которого при исследовании телефона ФИО4 Р.М.Х. «<Обезличено>» установлено, что в приложении «Telegram» обнаружена переписка ФИО4 Р.М.Х. с пользователем «<Обезличено>», в которой содержится информация о размещении Абдельхамидом Р.М.Х. на территории города Сыктывкара 17 закладок с конкретными географическими координатами;

протоколом осмотра от <Дата обезличена> сотового телефона «<Обезличено>», изъятого у ФИО4 Р.М.Х., в котором зафиксирована переписка с пользователем «<Фамилия обезличена>», при этом Абдельхамид отправляет сообщения с изображением участков местности, ФИО2 отсылает в ответ сообщения с текстом описания местности, в том числе <Дата обезличена> (9 сообщений) и <Дата обезличена> (21 сообщение); также зафиксировано сообщение от пользователя «<Обезличено>» <Дата обезличена> о местонахождении наркотических средств с географическими координатами < *** >, < *** > и ответ ФИО4 с фото полученных свертков (том 2, л.д. 217-235);

протоколом осмотра от <Дата обезличена> оптического диска CD-R, предоставленного в рамках ОРМ «исследование предметов и документов» от <Дата обезличена>, с содержащейся в сотовом телефоне <Обезличено>, изъятом в ходе личного досмотра ФИО4 Р.М.Х., в папке «переписка с оператором «<Обезличено>» 34 фотоизображений, в том числе о местонахождении закладки с координатами < *** >, < *** > (том 1, л.д. 246-248);

протоколами обследования участков местности от <Дата обезличена> и <Дата обезличена>, согласно которым на 17 участках, географические координаты которых указаны в переписке ФИО4 Р.М.Х., обнаружены и изъяты 17 свертков с веществом (том 1, л.д. 195-245);

протоколом осмотра сотового телефона «<Обезличено>» ФИО2, содержащей её переписку с пользователем «<Обезличено>», от которого ФИО2 <Дата обезличена> получает информацию о работе курьера, на что отвечает о готовности выполнять эту работу с <Фамилия обезличена>, <Дата обезличена> отправляет фото своего паспорта и сообщает о намерении работать долгий период времени; затем проходит обучение; <Дата обезличена> и <Дата обезличена> получает от ФИО4 фотоизображения с участками местности с нанесенной разметкой, на что ФИО2 отправляет сообщения с описанием месторасположения участков ;(том 3, л.д. 83-95);

приговором Сыктывкарского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена>, вступившего в законную силу <Дата обезличена>, которым установлено, что наркотические и психотропные вещества в период с 01 по <Дата обезличена> на территории <Адрес обезличен>, а именно по координатам 61.696815, 50.754401 – мефедрон массой 3,17 грамма и амфетамин массой 14,67 грамма, а также по координатам < *** >, < *** > – мефедрон массой 31,608 грамма, были размещены <Фамилия обезличена>, осуществлявшей в составе организованной группы функции «мини-склада»;

информацией ООО «Т2 Мобайл» о регистрации абонентских номеров ФИО4 Р.М.Х. и ФИО2 в период с 18:38 <Дата обезличена> до 09:42 <Дата обезличена> по базовой станции в <Адрес обезличен>, расположенной неподалеку от мест обследования участков местности, где были обнаружены 17 свертков с наркотическим средством и психотропным веществом (том 2, л.д. 89-96);

информацией ПАО «Сбербанк России» о наличии у ФИО4 Р.М.Х. банковских счетов и о зачислении денежных средств с неустановленного счета с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> 173 882,22 руб. (том 2, л.д. 101-106);

заключениями судебных экспертиз, установивших состав и размер изъятых наркотических средств и психотропных веществ (том 1, л.д. 34-40, 77-81, том 2, л.д. 35-43).

Проанализировав все исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, суд дал им надлежащую оценку в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Не согласиться с ней оснований не имеется.

Оснований для оговора осужденных со стороны свидетелей, а также чьей-либо заинтересованности, включая сотрудников правоохранительных органов, в незаконном привлечении к уголовной ответственности осужденных не установлено, доказательств тому не представлено.

Сотрудниками полиции правомерно были осуществлены оперативно-розыскные мероприятия, в соответствии с требованиями 5-8 Федерального закона «Об ОРД», в целях пресечения и раскрытия преступлений, а также выявления и установления лиц, их совершивших, с соблюдением гражданских прав и свобод, а также с учетом публичного интереса в сфере борьбы с незаконным оборотом наркотических средств. Их результаты зафиксированы надлежащим образом, подтверждаются другими исследованными по делу доказательствами.

Нарушений Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», влекущих признание представленных в результате их проведения доказательств недопустимыми, апелляционная инстанция не усматривает.

Основанием проведения оперативно-розыскных мероприятий послужили ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемых, совершаемых организованной преступной группой неустановленных лиц противоправных деяний, направленных на незаконный сбыт наркотических средств и психотропных веществ, с использованием телекоммуникационных сетей, в т.ч. сеть Интернет, через виртуальную торговую площадку «<Обезличено>». Материалы, полученные в ходе оперативно-розыскных мероприятий, предоставлены и рассекречены уполномоченным должностным лицом в соответствии с Федеральным законом «Об ОРД» и Инструкцией о порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд», утвержденной <Дата обезличена>, к ним приложены предметы и документы, которые следователем осмотрены в соответствии с требованиями ст.ст. 176, 177 УПК РФ и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств.

Личный досмотр осужденных, исследование предметов и документов, обследование участков местности проведены в соответствии с требованиями п. 16 ч.1 ст. 13 Федерального закона «О полиции» и ст. ст. 6, 7 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», что нашло подтверждение показаниями свидетелей <Фамилия обезличена>, <Фамилия обезличена>, <Фамилия обезличена>

Доводы защиты о неправомерном вскрытии оперативным сотрудником <Фамилия обезличена> упаковки с сотовым телефоном, изъятым у ФИО4 Р.М.Х., судом были проверены и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются как показаниями свидетеля <Фамилия обезличена> об обстоятельствах проведения личного досмотра и исследования изъятого сотового телефона, так и показаниями ФИО4 Р.М.Х., не оспаривавшего достоверность информации, содержащейся в составленной <Фамилия обезличена> справке о проведении ОРМ «исследование предметов и документов на л.д. <Номер обезличен>, а именно о достоверности содержания переписки в телефоне и фотоизображениях сделанных им закладок.

Вопреки доводам защиты, обследование 17-ти участков местности <Дата обезличена> и <Дата обезличена> не требовало поручения следователя, поскольку проведено в рамках оперативно-розыскных мероприятий, что подтверждается постановлением о предоставлении результатов ОРД следователю от <Дата обезличена> (том 1, л.д. 181-190), послуживших основанием для возбуждения <Дата обезличена> уголовного дела по ч.3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, по факту размещения Абдельхамидом Р.М.Х. 17-ти тайников (закладок) наркотических средств и психотропных веществ на территории г. Сыктывкара. Протоколы обследования участков местности составлены полномочным должностным лицом – сотрудником отдела по контролю за оборотом наркотиков Управления МВД по г. Сыктывкару <Фамилия обезличена>, с участием понятых, подтвердивших факт изъятия свертков в ходе ОРМ. Применение технических средств – фотокамеры сотового телефона <Обезличено> для фиксации обнаруженных свертков в протоколе отражено, необходимости указания о применении сотового телефона ФИО4 Р.М.Х. не имелось. Оснований для признания данных доказательств недопустимыми по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, не усматривается.

Проверяя законность проведения ОРМ «наблюдение», суд правильно сослался на свидетельские показания оперативного сотрудника <Фамилия обезличена> Несмотря на то, что <Фамилия обезличена>, проводивший данное оперативно-розыскное мероприятие, не был допрошен, судом из показаний <Фамилия обезличена> установлено, что фактически непосредственное наблюдение за действиями осужденных в лесном массиве вёл <Фамилия обезличена>, сообщавший информацию о действиях осужденных по телефону <Фамилия обезличена>, который наблюдал за осужденными после их выхода из лесополосы, поэтому отсутствие в акте <Фамилия обезличена> как участника ОРМ не ставит под сомнение законность проведения данного оперативно-розыскного мероприятия.

Ошибочное указание в тексте акта даты проведения наблюдения <Дата обезличена> вместо <Дата обезличена> не свидетельствует о фальсификации документа, поскольку дата, время начала и окончания проведения данного ОРМ в этом же акте указаны верно.

Судом установлено, что наркотическое средство мефедрон массой 31,608 грамма было изъято у ФИО4 Р.М.Х. после его задержания совместно с ФИО2 по результатам проведенного ОРМ «наблюдение». При этом место «закладки» данного наркотика по географическим координатам < *** > и < *** > было указано в телефоне ФИО4, признавшего факт получения закладки именно по этим координатам <Дата обезличена> непосредственно перед задержанием, то есть в период проведения ОРМ «наблюдение», что подтверждается также и приговором Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 24.06.2022 в отношении <Фамилия обезличена> При таких обстоятельствах оснований полагать, что акт ОРМ «наблюдение» был сфальсифицирован сотрудником правоохранительных органов, что за период времени, указанный в акте, осужденные не имели возможности получить закладку, не имеется. Не имелось также и необходимости в проведении осмотра данного места, из которого наркотическое средство осужденными было уже получено.

Акт ОРМ «наблюдение» был предоставлен руководителю следственного органа <Дата обезличена> на стадии предварительного расследования на основании постановления заместителя начальника полиции (по ОР) Управления МВД России по г. Сыктывкару <Фамилия обезличена> и обоснованно принят судом в качестве допустимого доказательства по уголовному делу.

Вид и размер наркотических средств и психотропных веществ, изъятых из незаконного оборота, установлен заключениями судебных экспертиз, определение размера соответствует действующему законодательству. Ставить под сомнение результаты проведенных по делу экспертиз суд апелляционной инстанции не находит, поскольку они проведены с соблюдением требований закона, квалифицированными экспертами и обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора в совокупности с другими изобличающими осужденных доказательствами.

Вопреки доводам жалоб, положения уголовно-процессуального закона (ч. 1.2 ст. 144 УПК РФ) допускают использование в качестве доказательств по уголовному делу результатов проверки сообщения о преступлении, полученных до возбуждения уголовного дела, в том числе и заключений судебных экспертиз, поэтому заключения экспертиз <Номер обезличен>, <Номер обезличен>, <Номер обезличен>, назначенных оперуполномоченным ОКОН УМВД России по г. Сыктывкару сотрудником полиции <Фамилия обезличена> до принятия решения о возбуждении уголовного дела по материалу проверки, зарегистрированному в КУСП о преступлении, соответствуют положениям УПК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о совершении преступлений организованной группой. При этом судом были оценены показания осужденных, материалы оперативно-розыскных мероприятий, в которых содержатся сведения о предложениях по реализации наркотических средств от неизвестного лица через сеть интернет-магазинов, об участии осужденных в распространении наркотиков; о последовательности этапов реализации, об иерархии в руководстве и о связи с использованием сети Интернет, о соблюдении условий конспирации, о получении вознаграждения за проделанную работу. Участники организованной группы заранее объединились для сбыта наркотических средств в значительных объемах и на длительное время. В группе имелись лица, выполняющие руководящие функции, имело место распределение ролей, соблюдение определенных правил. Абдельхамид и ФИО2, выполняя роль закладчика, в обязанности которых входило разложить наркотическое средство из тайника, указанного «оператором», по нескольким тайникам, адреса которых осужденные сообщали по исполнении, оплата производилась за количество размещенных закладок, понимали, что являются лишь звеном в конспиративной цепи по реализации наркотических средств и что от «продавца» до «покупателя» задействован целый ряд участников от руководителей до исполнителей, тем самым осознавали масштаб преступной деятельности организованной группы.

Использование сотовой телефонной связи и сети «Интернет» для общения внутри организованной группы, ведение переписки о планировании преступлений, о количестве и месте размещения тайников-закладок с наркотическими средствами, исключая тем самым личный контакт между собой и с приобретателями наркотиков, свидетельствует о наличии в действиях осужденных квалифицирующего признака с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»). Судом достоверно установлено, что осужденные с использованием данной связи осуществляли действия, направленные на сбыт наркотических средств.

Действия осужденных правильно квалифицированы как два самостоятельных преступления, поскольку наркотические средства были изъяты в разное время, из разных оптовых партий. Оснований для квалификации действий ФИО2 как пособника в совершении преступлений не имеется, поскольку судом с достоверностью установлено, что ФИО2 принимала активное участие в незаконном сбыте наркотических средств в качестве соисполнителя, что подтверждается вышеприведенными доказательствами.

В соответствии с установленными обстоятельствами действиям осужденных судом дана правильная юридическая оценка.

Оснований для оправдания ФИО2, для иной квалификации действий осужденных, на что указывается в апелляционных жалобах, а также для возвращения дела прокурору в соответствии с положениями ст. 237 УПК РФ, не имеется.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

Доводы жалоб о незаконности проведенных в отношении ФИО2 следственных действий в связи с отсутствием постановления о возбуждении уголовного дела безосновательны.

Как видно из материалов дела, <Дата обезличена> следователем СУ УМВД России по г. Сыктывкару <Фамилия обезличена> возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, на основании рапорта об обнаружении признаков преступления, (по факту покушения <Дата обезличена> Абдельхамидом Р.М.Х. на сбыт наркотического средства мефедрона (метилметкатинона) массой 2.143 г.), зарегистрированного в КУСП, материалов проверки (т. 1 л.д. 1).

<Дата обезличена> следователем СУ УМВД России по г. Сыктывкару <Фамилия обезличена> на основании рапорта об обнаружении признаков преступления (по факту покушения на сбыт <Дата обезличена> Абдельхамидом Р.М.Х. наркотического средства мефедрона (метилметкатинона) массой 3,17 г. и психотропного вещества массой 14,67 г.), материалов проверки (т. 1 л.д. 176) возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

<Дата обезличена> следователем СУ УМВД России по г. Сыктывкару <Фамилия обезличена> на основании рапорта об обнаружении признаков преступления (по факту покушения на сбыт <Дата обезличена> Абдельхамидом Р.М.Х. и иными неустановленными лицами наркотического средства мефедрона (метилметкатинона) массой 29,465 г., материалов проверки возбуждено уголовное дело в отношении ФИО4 Р.М.Х. и иных неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

<Дата обезличена> указанные уголовные дело соединены в одно производство (том 2, л.д. 53).

Следовательно, уголовные дела возбуждены надлежащими должностными лицами, в пределах их компетенции, с соблюдением требований подследственности и на основании имевшихся в их распоряжении процессуальных материалов, указывающих на соответствующие повод и основания принятия указанного решения.

Статья 146 УПК РФ, регламентирующая порядок возбуждения уголовного дела публичного обвинения, не требует установления на стадии возбуждения уголовного дела лица, совершившего преступление. Единственным условием для этого, согласно ст. 140, ч. 1 ст. 146 УПК РФ, являются повод и основание для возбуждения уголовного дела. На момент возбуждения уголовного дела была установлена причастность к нему ФИО4 Р.М.Х., у которого в ходе личного досмотра были изъяты наркотические средства, в связи с чем отдельным пунктом постановлений от <Дата обезличена> и <Дата обезличена> уголовное дело было возбуждено в отношении ФИО4 Р.М.Х., все обстоятельства, которые на тот момент были известны следствию, отражены в постановлении следователя; впоследствии обвинение предъявлено ФИО2 после установления её причастности к данному преступлению, в связи с чем суд приходит к выводу, что постановления о возбуждении уголовного дела вынесены в соответствии с требованиями ст. 146 УПК РФ.

Оснований ставить под сомнение данную судом оценку указанных выше доказательств, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции не находит.

Проведенные по делу и исследованные судом заключения амбулаторных судебно-психиатрических экспертиз в отношении осужденных у судебной коллегии сомнений не вызывают, также не имеется оснований сомневаться в компетентности и квалификации эксперта, заключения которого соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ и обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами. Экспертизы проведены экспертом с большим опытом работы, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, при личном участии осужденных, даче соответствующих пояснений в том объеме, в котором это необходимо для производства экспертизы и с учетом поставленных перед экспертом вопросов, выводы являются ясными и понятными, согласуются с другими доказательствами по делу, подтверждены экспертом <Фамилия обезличена> в суде первой инстанции.

Критический подход к заключениям специалистов <Фамилия обезличена> и <Фамилия обезличена> мотивирован в приговоре и является обоснованным. Оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

Предварительное и судебное следствие по делу проведено с достаточной полнотой и всесторонностью, в соответствии с требованиями, регламентированными главами 21-39 УПК РФ.

Совокупность доказательств, исследованных судом, являлась достаточной для установления виновности осужденных в инкриминируемых им деяниях. В расширении круга доказательств, в т.ч. в допросе дополнительных свидетелей, проведении иных экспертиз, истребовании документов необходимости не имелось.

Назначая наказание осуждённым, суд учитывал требования ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновных, ранее не судимых, на учетах у психиатра и нарколога не состоящих, характеризующихся с положительной стороны. Суд обоснованно признал в качестве смягчающих Абдельхамиду и ФИО2 наказание обстоятельств по каждому преступлению - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие у осужденных грамот и благодарностей за успехи в учебе и в спорте.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством совершение Абдельхамидом Р.М.Х. преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств у суда не имелось, поскольку возникшие у осужденного проблемы, связанные с материальным обеспечением условий его жизни, отсутствием источника дохода в период обучения в высшем учебном заведении, необходимости денежных средств на лечение могут быть устранены иным способом, нежели совершением преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4 Р.М.Х. и ФИО2, судом не установлено.

Необходимость назначения осужденным наказания только в виде лишения свободы, с дополнительным наказанием в виде штрафа и невозможность применения к ним правил, предусмотренных ч.6 ст.15, ст. 64, ст. 73 УК РФ, судом мотивирована, с чем соглашается и апелляционная инстанция.

При назначении наказания осужденным судом соблюдены положения ч.3 ст.66 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вид исправительного учреждения назначен с учетом требований п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ ФИО2, п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – Абдельхамиду Р.М.Х.

Выводы суда о конфискации сотовых телефонов, принадлежащих осужденным, соответствуют требованиям п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, поскольку судом установлено, что телефоны находились в пользовании и владении осужденных, использовались ими при совершении преступлений, что подтверждается содержащейся в них информацией о незаконной деятельности, связанной со сбытом наркотических средств.

Зачет периода содержания под стражей в срок лишения свободы осужденным произведен в соответствии с положениями ч.3.2 ст. 72 УК РФ, из расчета один день за один день, оснований для применения коэффициента кратности не имеется.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно материалам уголовного дела, Абдельхамид Р.М.Х. имеет заболевания, в том числе, вызванные последствиями травмы, полученной в результате ДТП, что подтверждается справкой в томе 4, л.д. <Номер обезличен>, медицинскими документами <Номер обезличен>, а также справкой Филиала МЧ-12 ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России, представленной суду апелляционной инстанции. Однако состояние здоровья осужденного судом не учтено при назначении наказания, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости признания обстоятельством, смягчающим наказание ФИО4 Р.М.Х., состояние его здоровья, что является основанием для смягчения наказания (основного и дополнительного), назначенного как по каждому из преступлений, входящих в совокупность, так и наказания, назначенного на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Других нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо иное изменение приговора, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 10 мая 2023 года в отношении ФИО4 Р.М.Х. изменить.

Признать смягчающим наказание обстоятельством состояние здоровья осужденного ФИО4 Р.М.Х.

Смягчить наказание, назначенное Абдельхамиду Р.М.Х. за каждое преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в виде лишения свободы с 6 лет до 5 лет 9 месяцев и в виде штрафа с 75 000 рублей до 60 000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и ч. 3 ст. 30, п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, путем частичного сложений наказаний, назначить Абдельхамиду Р.М.Х. наказание в виде лишения свободы сроком 7 (семь) лет 9 (девять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 90 000 рублей.

В остальной части этот же приговор, в том числе и в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения; осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: