Дело № 2-4891/2025
УИД03RS0017-01-2025-006964-06
Категория 2.179
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 сентября 2025 года г. Стерлитамак
Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Забировой З.Т.
при секретаре Якуповой С.Н.
с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан с иском к ООО «МВМ» о защите прав потребителей, в обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине Эльдорадо купил Ноутбук Thunderobot 911 AirWave D., sn: JT0№ в сумме 59 990.00 рублей, а также сопутствующие товары: Полис Экспресс (Альфа) 2 года в сумме 8 999 рублей, что подтверждается кассовым чеком. Все обязательства по договору купли-продажи истец исполнил в полном объеме, стоимость товаров оплатил. В процессе эксплуатации приобретенного ноутбука, выявился недостаток: периодически нет изображения, периодически не включается, не работает Wi-Fi, батарея держит 40 минут. 01.04.2023г. с заявленной неисправностью был сдан на ремонт по гарантии по месту приобретения. Далее был выдан акт технического состояния № №., где указано, что в условиях АСЦ заявленные дефекты не проявились. 23.04.2023г. № D., sn: JT0№ был повторно сдан на ремонт, возвращён с ремонта, выдан акт № CC-0142025. Заявленные недостатки в процессе эксплуатации проявились вновь. В связи с этим истцом 08.08.2023г. было подготовлено требование на расторжение договора купли – продажи и возврата денежных средств. 12.10.2023г. спорный товар был сдан на проверку качества, ноутбук возвращен выдан акт №№ от 02.11.2023г., где указано, что дефектов не обнаружено.
01.12.2023г. была произведена экспертиза ноутбука Thunderobot 911 AirWave D., sn: JT0№, где независимый эксперт, проведя исследование ноутбука, установил, что в ноутбуке имеется скрытый дефект радиомодуля Wi-Fi, что подтверждается заключением №.
Истец просит суд расторгнуть договор купли – продажи смартфона и взыскать с ответчика в свою пользу стоимость товара в размере 59 990 руб., убытки в виде Полис Экспресс (Альфа) 2 года в сумме 8 999руб., неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар в размере 1 % от цены товара 376 137 руб. 30 коп., неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за Полис Экспресс (Альфа) в размере 1 % от цены товара 56 423 руб. 73 коп. компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 20 000 руб. и штраф в размере 50 % от взысканной суммы.
Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании иск поддержал, просил удовлетворить. Пояснил, что до настоящего времени требования истца не удовлетворены. Реквизиты истцом были представлены ответчику.
Представитель ООО «МВМ» на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Представлено письменное возражение на исковое заявление, где просят отказать в удовлетворении исковых требований истца. В случае удовлетворения иска, просят уменьшить неустойку, штраф судебные расходы, обязать вернуть истца спорный товар в полной комплектации. В случаен невозврата товара, взыскать 1% от стоимости товара, начиная с 11 дня после вынесения решения суда по день фактического исполнения.
Истец ФИО3 на судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.
Суд, исследовав материалы гражданского дела, выслушав представителя истца, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно ч.1 и ч. 2 ст. 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
В соответствии со ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Согласно п. 1 ст. 18 вышеуказанного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.
Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.
В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № оборудование беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.
Требования, указанные в п. 1 ст. 18, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2 ст. 18 Закона).
Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара (п. 5 ст. 18).
На основании ч.1 ст.19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.
На основании положений статей 5 и 6 Закона о защите прав потребителей на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 данного закона. Для этой цели изготовитель обеспечивает ремонт и техническое обслуживание товара, а также выпуск и поставку в торговые и ремонтные организации в необходимых для ремонта и технического обслуживания объеме и ассортименте запасных частей в течение срока производства товара и после снятия его с производства в течение срока службы товара, а при отсутствии такого срока в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю.
Из смысла приведенных норм права следует, что качественным следует признать такой товар, который на протяжении всего срока службы может использоваться в соответствии с конкретными целями, для которых он приобретался.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ООО «МВМ» (в магазине Эльдорадо) купил Ноутбук Thunderobot 911 AirWave D., sn: JT0№ в сумме 59 990.00 рублей, а также сопутствующие товары: Полис Экспресс (Альфа) 2 года в сумме 8 999 рублей.
Все обязательства по договору купли – продажи потребитель выполнил, стоимость смартфона оплатил.
В дальнейшем, в процессе эксплуатации приобретенного изделия, выявился следующие недостатки: периодически нет изображения, периодически не включается, не работает Wi-Fi, батарея держит 40 минут.
01.04.2023г. с заявленной неисправностью был сдан на ремонт по гарантии по месту приобретения. Далее был выдан акт технического состояния № СС-0141691 от 18.04.2023г., где указано, что в условиях АСЦ заявленные дефекты не проявились.
23.04.2023г. ноутбук Thunderobot 911 AirWave D., sn: JT0№ был повторно сдан на ремонт, возвращён с ремонта, выдан акт № CC-0142025.
Заявленные недостатки в процессе эксплуатации проявились вновь.
В связи с этим истцом 08.08.2023г. было подготовлено требование на расторжение договора купли – продажи и возврата денежных средств.
12.10.2023г. спорный товар был сдан на проверку качества, ноутбук возвращен выдан акт №., где указано, что дефектов не обнаружено.
01.12.2023г. была произведена экспертиза ноутбука Thunderobot 911 AirWave D., sn: JT0№, где независимый эксперт, проведя исследование ноутбука, установил, что в ноутбуке имеется скрытый дефект радиомодуля Wi-Fi, что подтверждается заключением №.
По ходатайству представителя ответчика на основании определения Стерлитамакского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертной организации ООО «Авелан».
Согласно выводов Экспертного заключения №/Т/2025, выполненного экспертом ООО «Авелан», в ноутбуке Thunderobot 911 AirWave D., sn: JT0№ имеются заявленные истцом дефекты. В товаре следов нарушения правил его эксплуатации не обнаружено. Причиной заявленных истцом дефектов является производственный брак.
В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Оценивая представленные суду Заключения экспертов по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд признает достоверным и допустимым доказательством по делу, вышеизложенное Экспертное заключение№/Т/2025, поскольку данные экспертизы проведены на основании определении суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, каких - либо нарушений в ходе проведения экспертизы судом не установлено, выводы эксперта основаны на подробном описании проведенного им исследования.
Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.
Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскания с ответчика в пользу истца стоимости смартфона в размере 59 990 руб. и расторжении договора купли-продажи товара от 25.03.2023г., заключенному между истцом и ответчиком, а также за сопутствующие товары: Полис Экспресс (Альфа) 2 года в сумме 8 999 рублей.
В силу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец по требованию продавца и за его счет должен возвратить указанный товар - смартфон.
Согласно п. 2 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.Статьей 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В ходе судебного разбирательства установлено, что продавец ООО «МВМ» в установленные законом сроки в добровольном порядке не выполнил законные требования истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы, в связи с чем, суд признает требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар суммы, обоснованными.
Истцом заявлена ко взысканию неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований истца в размере 376 137,30 руб. и 56 423,73 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по 06.05.2025г.
Проверяя расчет неустойки, суд находит его верным, поскольку расчет произведен исходя из стоимости товара.
В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойка взыскивается за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21, 22 Закона сроков. Данные статьи закона регламентируют сроки выполнения требований покупателя, если последние предъявлялись к ответчику в установленном законом порядке.
При этом следует отметить, что из содержания статьями 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено взыскание неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении всех убытков, в связи, с чем начисление неустойки на нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении каждого убытка, является необоснованным.
Представитель ответчика в своем возражении на исковое заявление просит применить статью 333 ГК РФ и уменьшить начисленную истцом сумму неустойки и штрафа.
Уменьшение размера неустойки не противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 34 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
В этом случае, суд, при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ).
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.
Для оценки соотношения размера убытков, причиненных гражданину ненадлежащим исполнением обязательств, и начисленной суммы неустойки и штрафа являются значимыми доводы о соотношении размера заявленной ко взысканию неустойки и расчета процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; расчета процентного дохода по договорам банковского вклада; объема нарушенного обязательства.
Полагая, что установление неустойки в таком размере противоречит положениям пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом заявления ответчика о применении к урегулированию спорных правоотношений положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с целью соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание, что неустойка не должна служить средством обогащения кредитора, конкретные обстоятельства дела, доводы изложенные ответчиком в ходатайстве об уменьшении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью нарушению ответчиком обязательства, указанные объем нарушенного обязательства и период просрочки исполнения ответчиком обязательства, характер последствий неисполнения ответчиком обязательства, суд приходит к выводу об уменьшении неустойки за нарушение срока возврата денежных средств за товар до 50 000 руб. и неустойки за нарушение срока возврата денежных средств за Полис Экспресс (Альфа) до 8 000 руб., полагает, что неустойка в таком размере не нарушит баланс интересов сторон обязательства, соответствует требованиям соразмерности нарушению обязательства, не противоречит положениям пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, судом с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца определен размер компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в сумме 2 000 руб.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13).
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы исковых требований, который составит 59 995 руб. из расчета: (59 990 руб. +50 000 руб. +8000 руб. +2000 руб.) х 50%.
Суд полагает, что общий размер неустойки и штрафа с учетом существа спора соразмерен последствиям нарушения обязательства, соблюдает баланс прав участников спорных правоотношений. Взыскание штрафа в ином размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя последствиям нарушенного обязательства.
В соответствии ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1).
Принимая во внимание характер спора, содержание заявленных требований и конкретные обстоятельства судебного разбирательства, объем оказанных представителем услуг, возражения со стороны ответчика, суд приходит к выводу о том, что размер присужденных расходов на оплату услуг представителя частично в сумме 25 000 руб. и будет отвечать принципу разумности и справедливости.
Часть 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно абзацу 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
На основании части 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.
Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (абзац второй пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».
Принимая во внимание, что оплата услуг судебного эксперта не произведена, с ответчика ООО «МВМ» подлежат взысканию в пользу ООО «Авелан» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 38 387 рублей.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина, не уплаченная истцом, подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет городского округа <адрес> исходя из удовлетворенной части требований, в сумме 6610 руб.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194 - 199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи ноутбука № D., sn: JT0№, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «МВМ».
Взыскать с ООО «МВМ» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт: серия 8018 №) стоимость товара – ноутбук Thunderobot 911 AirWave D., sn: JT0№ в размере 59990 руб., сопутствующий товар в виде Полис Экспресс (Альфа) 2 года в сумме 8 999 рублей, неустойку за нарушение сроков возврата суммы денежных средств, уплаченной за товар в размере 50 000 руб., неустойку за нарушение срока возврата денежных средств за Полис Экспресс (Альфа) до 8 000 руб. компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 59 995 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб., расходы на проведение экспертизы 20 000 руб.
В остальной части исковые требования ФИО3 - оставить без удовлетворения.
Обязать ФИО3 (паспорт: серия 8018 №) возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» ноутбук Thunderobot 911 AirWave D., sn: JT0№ в полной комплектации в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу.
В случае неисполнения обязанности по возврату ноутбука № D., sn: JT0№ в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда, взыскать с ФИО3 (паспорт: серия 8018 №) в пользу Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН <***>) судебную неустойку в размере 1% от стоимости товара 59990 рублей по день фактического исполнения.
Взыскать с ООО «МВМ» (ИНН <***>) в пользу ООО «Авелан» (ОГРН <***>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 38 387 рублей.
Взыскать с ООО «МВМ» (ИНН <***>) в доход бюджета городского округа Стерлитамак Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 6610 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия мотивированного решения судом путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий судья З.Т. Забирова