Дело № 2а-7736/2022 78RS0002-01-2022-003832-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2022 года Санкт-Петербург

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Глазачевой С.Ю.

при секретаре Воробьевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Выборгского районного суда Санкт-Петербурга административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Выборгского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО3, ГУФССП России по Санкт-Петербургу о признании постановления незаконным и его отмене,

УСТАНОВИЛ:

28 марта 2022 года административный истец ФИО2 обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с вышеназванным административным иском к ответчикам, в котором просил признать постановление от 28.02.2022 судебного пристава-исполнителя Выборгского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО3 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств по исполнительному производству №276278/19/78002-ИП незаконным и отменить его.

Требования обоснованы следующими обстоятельствами: 28.02.2022 судебный пристав-исполнитель Выборгского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО3 вынес постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств по исполнительному производству №276278/19/78002-ИП, тем самым ФИО2 обязал в месячный срок привести нежилые помещения №, кадастровый номер №, №, кадастровый номер №, расположенных по адресу: <адрес> в первоначальное состояние.

Согласно постановления объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих ФИО2 В качестве основания наложения ареста на недвижимое имущество в постановлении содержится ссылка на ст.64 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пункты 22, 42, 43 Постановления Пленума ВС РФ от 17.1.12015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства». ФИО2 не согласен с вынесенным постановлением и считает, что оно подлежит отмене, указывая на то, что судебный пристав-исполнитель имеет право накладывать арест на имущество только в рамках исполнения требования имущественного характера, кроме того арест на транспортные средства является чрезмерным.

Административный истец надлежащим образом, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, ходатайств и возражений суд не представили.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства Администрация Выборгского района Санкт-Петербурга в судебное заседание своего представителя не направила, извещено надлежащим образом.

Суд счел возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца и иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших об отложении слушания.

Исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (ч. 9 и 11 ст. 226, ст. 62 КАС РФ).

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Положениями ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов ФССП России.

Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусматривает самостоятельность судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства в выборе меры по обеспечению исполнения требований исполнительного документа в виде ареста имущества должника.

Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Арест имущества должника в соответствии с частью 4 статьи 80 указанного Федерального закона включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье и не является исчерпывающим; судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов; принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению и исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя, зависит от обстоятельств конкретного исполнительного производства.

Арест имущества должника в данном случае является мерой, направленной на стимулирование исполнения требований исполнительного документа, гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя.

Из материалов дела усматривается, что

В отношении ФИО2 было возбуждено исполнительное производство № 276278/19/78002-ИП, предмет исполнения: Обязать ФИО2 в месячный срок привести нежилые помещения №, кадастровый №, №, кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес> в первоначальное состояние.

28 февраля 2022 года судебным приставом-исполнителем Выборгского РОСП УФССП России Санкт-Петербурга ФИО3 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств (л.д. 10).

16 марта 2022 года судебным приставом-исполнителем Выборгского РОСП УФССП России Санкт-Петербурга ФИО3 вынесено постановление о передаче ИП в другое ОСП, а именно исполнительное производство № 276278/19/78002-ИП от 27.09.2019 передано в МОСП по ИОИП.

13 октября 2022 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 276278/19/78002-ИП от 27.09.2019.

В тот же день судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП ФИО1 вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

Вместе с тем, в связи с тем, что данное исполнительное производство, было возбуждено во исполнение требований неимущественного характера, наложение ареста в виде запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении принадлежащего административному истцу на праве собственности имущества, не связанного с предметом исполнения, является незаконным.

В рассматриваемом случае после предъявления административного искового заявления (административный иск предъявлен 28.03.2022) оспариваемое административным истцом постановление о запрете регистрационных действий от 28.02.2022 было отменено 13.10.2022.

Основанием для отмены постановления о запрете регистрационных действий от 28.02.2022 указан факт исполнения решения суда.

Разрешая спор, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ и проанализировав доводы административного иска применительно к требованиям законодательства об исполнительном производстве и судебных приставах, пришел к выводу о том что в ходе рассмотрения административного иска не установлено нарушение прав истца действиями судебного пристава - исполнителя по доводам административного искового заявления.

Приведенные в обоснование административного иска обстоятельства, оцениваемые применительно к нормам материального и процессуального закона, регулирующим рассматриваемые правоотношения, не свидетельствуют о нарушении его прав.

Вопреки позиции административного истца, для удовлетворения его требований недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенное государственным органом, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав истца.

Требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов.

Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

В обоснование требований административного иска административным истцом не приведено юридических фактов, свидетельствующих и подтверждающих, что для административного истца наступили негативные последствия, не указано в чем выразилось нарушение его прав и охраняемых законом интересов.

Надлежащего фактического и правового обоснования действительного нарушения оспариваемыми действиями административных ответчиков прав и законных интересов административным истцом не приведено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 196,199 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО2 в удовлетворении административного искового заявления к судебному приставу-исполнителю Выборгского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО3, ГУФССП России по Санкт-Петербургу о признании постановления незаконным и его отмене - ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Выборгский районный суд Санкт – Петербурга в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.

Судья: С.Ю. Глазачева

Решение в окончательной форме принято 30.03.2023.