Копия
№
24RS0№-84
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 августа 2025 года г. Красноярск
Центральный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Алеевой М.С., при секретаре ФИО2, с участием представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «ВСК» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, управляя транспортным средством <данные изъяты>, на ул. <адрес> <адрес> нарушил ПДД РФ, в результате чего допустил столкновение с принадлежащим ему (ФИО1) транспортным средством <данные изъяты>, которое в момент дорожно-транспортного происшествия было под управлением собственника, с последующим наездом на припаркованные автомобили <данные изъяты>. Кроме того, было повреждено ограждение парковки. Гражданская ответственность ФИО7 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность ФИО1- в АО «Альфастрахование». ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением в страховую организацию. Страховая компания в одностороннем порядке изменила форму страхового возмещения на денежную в связи с отсутствием возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией в адрес страховой компании с требованием о выплате страхового возмещения, неустойки. Поскольку страховщик не организовал ремонт, считает, что он должен осуществить страховое возмещение без учета износа для самостоятельной организации восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 829 400 руб., с учетом износа – 460 100 руб., среднерыночная стоимость ремонта – 1 084 700 руб. Просил взыскать с САО «ВСК» сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., убытки в размере 255 300 руб., неустойку в размере 1% в день, начиная с 21 дня по день фактического исполнения от суммы страхового возмещения в части ремонта автомобиля, штраф, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 50 000 руб.
Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО3 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, в случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер неустойки.
Истец ФИО1, третьи лица ФИО9, ФИО7, ФИО8, ФИО10, ФИО11, ИП ФИО12, ИП ФИО13, представители третьих лиц АО «АльфаСтрахование», АО «СОГАЗ», СПАО «Ингосстрах», АО «Т-страхование», ООО «СТК», департамента градостроительства администрации <адрес>, представитель АНО «Служба Финансового уполномоченного» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили.
В силу ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав мнение представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ч.1 ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
На основании ч.ч.1,4 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу данной правовой нормы для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Наличие указанных выше условий ответственности по деликтным обязательствам образует полный состав правонарушения. Отсутствие одного из условий дает право освободить лицо от гражданско-правовой ответственности.
Согласно ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закона об ОСАГО) страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
В силу ч.1 ст.6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Частью 1 ст.12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной указанным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 указанного Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
В силу ч.10 ст.12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 указанного Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных указанным Федеральным законом. В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 указанного Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.
Частью 11 ст.12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
В силу п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14-38 час. по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты>, под управлением ФИО7, принадлежащего на дату дорожно-транспортного происшествия ФИО11, и <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО1, который для избежания столкновения совершил наезд на ограждение парковки, а затем на припаркованные автомобили <данные изъяты>, принадлежащий ФИО8, <данные изъяты>, принадлежащий ФИО10, <данные изъяты>, принадлежащий ФИО9
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО7 двигался по ул. Республики на транспортном средстве <данные изъяты>, при перестроении создал помеху автомобилю <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО1, который для избежания столкновения совершил наезд на ограждение парковки, а затем на припаркованные автомобили <данные изъяты>, принадлежащий ФИО8, Фольцваген <данные изъяты>, принадлежащий ФИО10, <данные изъяты>, принадлежащий ФИО9
Постановлением ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ФИО7 назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.
Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, оставлено без изменения, а жалоба ФИО4 в интересах ФИО1 без удовлетворения.
Как следует из объяснений водителя ФИО7, имеющихся в административном материале, ДД.ММ.ГГГГ он двигался на транспортном средстве <данные изъяты>. Никаких столкновений не видел, о произошедшем дорожно-транспортном происшествии узнал от сотрудников ГИБДД. После просмотра видеозаписи вину в дорожно-транспортном происшествии признал.
Согласно объяснениям водителя ФИО1 в административном материале ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем <данные изъяты>, двигался прямо в крайнем правом ряду по ул. <адрес>. В этот момент водитель транспортного средства <данные изъяты>, перестроился из левого ряда в крайний правый ряд, тем самым вызвав аварийную ситуацию. Чтобы избежать столкновения он (ФИО1) повернул направо, подскочив через бордюр, остановился на парковке. На парковке его автомобиль столкнулся с припаркованными автомобилями <данные изъяты>, принадлежащим ФИО8, <данные изъяты>, принадлежащим ФИО10, <данные изъяты>, принадлежащим ФИО9
Из схемы места совершения административного правонарушения, составленной ДД.ММ.ГГГГ, следует, что автомобиль <данные изъяты>, наехал на бордюр в районе ул. <адрес> в <адрес>, затем столкнулся ограждением парковки и припаркованными автомобилями <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>.
Характер повреждений, места столкновений и расположение автомобилей на проезжей части указывают на то, что водитель ФИО7 при перестроении с левой полосы в правую полосу не предоставил преимущество водителю ФИО1, двигавшемуся по своей полосе, не выезжая за ее пределы и не меняя траекторию движения.
При таких обстоятельствах, с учетом собранных по делу доказательств, оценив их по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что дорожно- транспортное происшествие произошло в результате неправомерных действий водителя ФИО7, нарушившего п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении неуступившего дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения водителю ФИО1 Неправомерные действия водителя ФИО7 состоят в причинно- следственной связи с повреждением автомобиля <данные изъяты>, и причинением материального ущерба его собственнику ФИО1 Доказательств того, что столкновение произошло в результате нарушения водителем ФИО1 каких-либо предписаний Правил дорожного движения, суду не представлено.
Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно- транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО7, объяснениями ФИО7 и ФИО1, схемой дорожно-транспортного происшествия, подписанной водителями.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты>.
Гражданская ответственность ФИО7 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК» (срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), гражданская ответственность ФИО1 – в АО «АльфаСтрахование».
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую организацию с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО, при этом в заявлении указано, что страховое возмещение должно осуществляться в соответствии с п. 15.1- 15.3, ст. 16.1, ст. 19 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» (т. 1 л.д.57, 58). Данное заявление истца получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается информацией АО «Почта России» (л.д. 21 т. 4).
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авилон-эксперт» для САО «ВСК» провело осмотр транспортного средства <данные изъяты>, составлен акт осмотра, зафиксированы обнаруженные повреждения, указано, что требуется частичная разборка и досмотр в условиях СТОА с подъемником (л.д. 232-233,234-235 т. 1).
Согласно экспертному заключению ООО «АВС-Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, полученному стороной ответчика, стоимость восстановительного ремонта составила 485 800 руб., с учетом износа – 282 800 руб.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика поступила претензия о выплате страхового возмещения в кассе наличными денежными средствами.
ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» утвержден акт о страховом случае, согласно которому определен размер страхового возмещения в размере 283 496 руб. ( л.д. 231 т. 1).
ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» направило ответ на заявление истца о выплате страхового возмещения, согласно которому осуществление ремонта автомобиля <данные изъяты>, на СТОА по направлению САО «ВСК» не представляется возможным, т.к. ни одна из станций, с которыми у САО «ВСК» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении транспортного средства. Учитывая изложенное, выплата страхового возмещения будет произведена в денежной форме путем перечисления на предоставленные банковские реквизиты.
Из материалов дела следует, что ООО «Автономия», ООО «Автограф», ИП ФИО5, ООО «АА-Авто групп», ООО «СпектрЛогистик», ООО «Эксперт Сервис» направили САО «ВСК» ответы об отказе от ремонтных работ автомобиля истца.
Согласно экспертному заключению ООО «АВС-Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, полученному стороной ответчика, стоимость восстановительного ремонта составила 487 100 руб., с учетом износа – 286 500 руб.
ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» утвержден акт о страховом случае, согласно которому определен размер страхового возмещения в размере 125 824,32 руб. ( л.д. 230 т. 1).
В соответствии с ответом САО «ВСК» от ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией принято решение об осуществлении доплаты страхового возмещения в размере 676 руб., выплаты износа в размере 115 828 руб., общая сумма страхового возмещения составляет 400 000 руб., выплате неустойки в размере 9 320,32 руб. Денежные средства будут перечислены путем почтового перевода.
Согласно ответу САО «ВСК» от ДД.ММ.ГГГГ событие признано страховым случаем, сумма страхового возмещения произведена в размере 125 824,32 руб. посредством почтового перевода через ФГУП «Почта России» в почтовое отделение, обслуживающее адрес постоянного места жительства в соответствии с паспортными данными: <адрес>. В случае отказа от получения денежных средств в почтовом отделении САО «ВСК» считается исполнившим свое обязательство надлежащим образом в соответствии со ст. ст. 406, 408 ГК РФ (т. 1 л.д.61).
Судом установлено, что САО «ВСК» осуществило истцу выплату страхового возмещения в размере 283 496 руб. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ с АО «Почта России» (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 259 т. 1), в размере 125 824,32 руб. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ с АО «Почта России» (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 258 т. 1).
В соответствии информацией, представленной АО «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ, на имя ФИО1 числятся два почтовых перевода от САО «ВСК», направленные на адрес: <адрес>. Переводы возвращены по истечении срока хранения и перечислены на расчетный счет отправителя: на сумму 283 496 руб. принят ДД.ММ.ГГГГ, возвращен ДД.ММ.ГГГГ, перечислен ДД.ММ.ГГГГ; на сумму 125 824,32 руб. принят ДД.ММ.ГГГГ, возвращен ДД.ММ.ГГГГ, перечислен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 180 т. 2).
Согласно информации АО «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ по системным данным денежный перевод № принят ДД.ММ.ГГГГ в ОПС Москва 125957 на сумму 283 496 руб. в адрес: 663013<адрес> ФИО1, перевод поступил ДД.ММ.ГГГГ в ОПС 663013 и возвращен ДД.ММ.ГГГГ отправителю. Денежный перевод № принят ДД.ММ.ГГГГ в ОПС Москва 125957 на сумму 125 824,32 руб. в адрес: <адрес> ФИО1, перевод поступил ДД.ММ.ГГГГ в ОПС 663013 и возвращен ДД.ММ.ГГГГ отправителю.
Не согласившись с действиями страховой компании, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному.
В рамках рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным была назначена экспертиза.
Согласно экспертному заключению ООО «ВОСМ» №У-24-87594_3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ осмотр транспортного средства не производился, экспертом учитывался акт осмотра транспортного средства ООО «Авилон-эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, являющийся неотъемлемой частью настоящего экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта составила 389 437,39 руб., с учетом износа – 221 900 руб. (л.д. 195-202 т. 1, л.д. 100-162 т. 2, 95-159 т. 3).
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-87594/5010-008 требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, произведенной им экспертизой, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, представив экспертное заключение ООО РЦПЭиО «Эксперт-оценка» от ДД.ММ.ГГГГ в обоснование своих исковых требований.
Согласно экспертному заключению ООО РЦПЭиО «Эксперт-оценка» от ДД.ММ.ГГГГ по заказу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, без учета износа составляет 829 400 руб., с учетом износа – 460 100 руб., среднерыночная стоимость ремонта – 1 084 700 руб. (л.л. 206-248 т. 2). Данное экспертное заключение составлено на основании акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.
Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что заключение ООО РЦПЭиО «Эксперт-оценка» от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное по поручению истца, является наиболее полным и научно обоснованным, поскольку оно выполнено с учетом положения о единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного банком России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, эксперт определил повреждения, которые получены при рассматриваемых обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия с учетом непосредственного осмотра транспортного средства. Указанное заключение стороной ответчика не оспорено, доказательств наличия оснований для признания заключения недостоверным не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.
При этом суд не принимает в качестве надлежащего доказательства экспертное заключение ООО «ВОСМ» №У-24-87594_3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное в рамках рассмотрения обращения истца к финансовому уполномоченному, поскольку оно выполнено без осмотра транспортного средства и основано на акте осмотра транспортного средства ООО «Авилон-эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано на необходимость частичной разборки и досмотра в условиях СТОА с подъемником, чего не было произведено.
Статья 1 Закона об ОСАГО предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с данным федеральным законом.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (п. 2 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).
Согласно п. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 названного выше федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 этого закона.
В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной выше статьи.
Как разъяснено в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В соответствии с п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО требованием к организации восстановительного ремонта является, в том числе срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).
В силу п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, подлежащего оплате страховщиком в соответствии с п. 15.2 или 15.3 данной статьи, превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 этого федерального закона страховую сумму (400 000 руб.) и потерпевший в письменной форме выражает согласие на внесение доплаты за проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик определяет размер доплаты, которую потерпевший должен будет произвести станции технического обслуживания, и указывает его в выдаваемом потерпевшему направлении на ремонт.
Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 данной статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.
Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), а срок ремонта не может превышать 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания; доплата за проведение восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость которого превышает 400 000 руб., может осуществляться с согласия потерпевшего.
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.
В соответствии с п.п. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
В п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Обстоятельствами, дающими страховой компании основания изменить способ возмещения вреда с натуральной формы на денежную, являются отказ СТОА от ремонта транспортного средства в связи с невозможностью приобретения запасных частей по ценам единой методики, несогласие истца на доплату стоимости ремонта транспортного средства, а также его несогласие с увеличением срока проведения ремонта более 30 рабочих дней со дня предоставления транспортного средства на СТОА.
Согласно абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если потерпевший не согласен с выдачей направления на ремонт на СТОА, не соответствующей установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховая компания возмещает вред, причиненный транспортному средству, в форме страховой выплаты.
Таким образом, по смыслу указанной нормы, страховая выплата допустима в том случае, если предложенная потерпевшему СТОА не отвечает требованиям к организации восстановительного ремонта и потерпевший не согласен с направлением на ремонт на такую СТОА. Сам по себе отказ СТОА выполнить ремонт по направлению страховщика в связи с несогласием истца с доплатой за его проведение при отсутствии установленных судом доказательств превышения стоимости восстановительного ремонта размера страховой суммы (400 000 руб.) не основан на нормах Закона об ОСАГО и к предусмотренным законом основаниям для замены страховщиком страхового возмещения в виде ремонта на денежную выплату не относится.
С учетом изложенного суд не может признать соответствующими закону действия страховой компании, которая без согласия страхователя вместо организации и оплаты восстановительного ремонта без учета стоимости износа заменяемых деталей произвела страховую выплату в денежной форме с учетом стоимости износа заменяемых деталей.
Учитывая, что между потерпевшим и страховщиком не было достигнуто соглашение о замене натуральной формы возмещения на выплату суммы страхового возмещения, а воля истца была направлена на полноценное восстановление транспортного средства путём проведения его ремонта, после получения от ФИО1 заявления от ДД.ММ.ГГГГ страховая организация обязана была выдать направление на ремонт на СТОА, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.
При таких обстоятельствах суд полагает, что ответчик нарушил установленный законом порядок выдачи потерпевшему направления на ремонт, поскольку оснований, предусмотренных подпунктами «а – ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения не имелось.
Доказательств выдачи истцу направления на ремонт транспортного средства, отказа последнего от восстановительного ремонта поврежденного автомобиля материалы дела не содержат.
Вопреки позиции стороны ответчика предусмотренная законом обязанность по организации и (или) оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего страховщиком исполнена не была.
Довод представителя ответчика о пропуске срока на обращение в суд с исковым заявлением судом отклоняется ввиду следующего.
Из положений Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» следует, что, если потребитель не согласен с решением финансового уполномоченного, он вправе обратиться в суд в порядке, установленном п. 3 ст. 25 указанного закона, а именно, в случае несогласия с вступившим в законную силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.
Из материалов дела следует, что решение вынесено финансовым уполномоченным ДД.ММ.ГГГГ, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, тридцатидневный срок на обращение в суд истекал ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, исковое заявление направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ почтовым отправлением, о чем свидетельствует штамп почтового отделения. Соответственно, суд приходит к выводу, что срок на обращение в суд истцом не пропущен.
Кроме того, направление страхового возмещения в денежной форме посредством почтовых переводов, которые потерпевшим не получены и возвращены в страховую компанию, обязательство страховщика надлежащим исполнением не прекращает, поскольку в данном случае отсутствуют основания, указанные в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО для изменения формы страхового возмещения, тем самым в силу ст. 406 ГК РФ ответчик считается просрочившим исполнение обязательства.
При таких обстоятельствах, учитывая, что САО «ВСК» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем, должно возместить потерпевшему ФИО1 стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), суд приходит выводу, что страховое возмещение подлежит взысканию, исходя из лимита ответственности застрахованного лица в размере 400 000 руб., поскольку согласно экспертному заключению ООО РЦПЭиО «Эксперт-оценка» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, без учета износа составляет 829 400 руб.
Таким образом, исковые требования ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» невыплаченной части страхового возмещения в размере 400 000 руб. подлежат удовлетворению.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 393 ГК РФ.
Исходя из вышеприведенных норм права, неисполнение страховщиком обязательства по организации и оплате ремонта автомобиля ФИО1 в отсутствие оснований, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью такого ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.
В исковом заявлении истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в размере 255 300 руб.
Согласно разъяснению, содержащемуся в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
При этом согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 вышеуказанного постановления, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, повреждённого в результате дорожно-транспортного происшествия).
В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).
Из положений п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).
В силу ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определённую работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесённых необходимых расходов и других убытков.
В результате действий ответчика у истца возникли убытки, которые состоят из разницы между среднерыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, определенного заключением эксперта ООО РЦПЭиО «Эксперт-оценка» от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1 084 700 руб. и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля Субару Импреза, грз В231ХК124, без учета износа в размере 829 400 руб., состоящей из невыплаченной части страхового возмещения в размере 400 000 руб. и доплаты истца до ремонта без учета износа в размере 429 400 руб.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 255 300 руб. (1 084 700 руб. – 400 000 руб.- 429 400 руб.).
Довод САО «ВСК» о неправомерном взыскании убытков по общим правилам деликтной ответственности судом отклоняются, как основанные на неверном применении вышеприведенных норм материального права к спорным правоотношениям, в силу которых при неисполнении страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО по страховому возмещению путем восстановительного ремонта в отсутствие оснований для денежной формы возмещения, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями ст. ст. 15, 397 ГК РФ, то есть в размере действительной стоимости ремонта, который потерпевший будет вынужден произвести для восстановления автомобиля вследствие неисполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО.
Также судом отклоняются доводы ответчика о том, что рыночная стоимость ремонта может быть взыскана с причинителя вреда, как несостоятельные к установленным по делу обстоятельствам, поскольку ненадлежащее исполнение обязательств страховщиком в рамках договора ОСАГО по восстановительному ремонту повлекло на стороне истца убытки.
Разрешая требования о взыскании неустойки, суд учитывает следующее.
В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (ч. 1 ст. 332 ГК РФ).
В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.
Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
В силу п. 5 названной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Пунктом 6 данной статьи установлено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
По делу установлено, что первоначальное заявление ФИО1 о страховом возмещении по данному страховому случаю принято страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, соответственно страховая выплата должна была быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако, САО «ВСК» осуществило истцу выплату страхового возмещения в размере 283 496 руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 125 824,32 руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, поскольку при рассмотрении данного дела судом установлено, что фактически страховое возмещение не было выплачено ответчиком в установленные сроки, с него в пользу истца подлежит взысканию неустойка с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за днем окончания срока страховой выплаты) по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения).
Неустойка подлежит расчету из размера надлежащего страхового возмещения - стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной по единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, без учета износа деталей.
В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.
За указанный период размер неустойки составил 1 612 000 руб. (400 000 руб.* 1%*403 дня). При этом общий размер неустойки в силу положений ст.7, ч.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО не превышает 400 000 руб.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании в его пользу с ответчика неустойки с даты вынесения решения по день фактического исполнения решения суда из расчета 1% от суммы недоплаты за каждый день просрочки.
Данное требование истца удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии с п. 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего - физического лица (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании статьи 11.1 Закона об ОСАГО, для целей исчисления неустойки значения не имеет.
Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
Учитывая, что суд взыскивает неустойку по день вынесения решения ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб., являющейся предельным лимитом выплаты, с учетом изложенного, суд считает необходимым отказать во взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период времени, начиная с даты, следующей за датой вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств (как заявлено истцом) в размере 1% за каждый день просрочки от невыплаченной суммы страхового возмещения, сумма неустойки на момент вынесения решения суда составляет 400 000 руб., а п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО ограничивает общий размер неустойки размером страховой суммы по виду причиненного вреда, при этом лимит ответственности не должна превышать именно выплаченная (присужденная) неустойка.
Довод стороны ответчика об отсутствии оснований для начисления неустойки не могут служить основанием для освобождения страховой компании от выплаты санкции, предусмотренной ст.21 Закона об ОСАГО.
Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ часть 1 статьи 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П также указал, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
С учетом этого суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить ч. 1 ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.
Обсуждая вопрос о возможности применения судом ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу, что с учетом отсутствия оснований для неудовлетворения требований истца, длительного периода невыплаты страхового возмещения, отсутствия доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки и возможных негативных последствий, которые могут наступить для ответчика в случае присуждения неустойки в указанной сумме, оснований для уменьшения неустойки не имеется, поскольку не имеется обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Доказательств злоупотребления правом со стороны истца страховщиком в суд не представлено и судом в ходе судебного разбирательства не установлено.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя.
Суд, разрешая данное заявление, руководствуясь разъяснениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать компенсацию в размере 5 000 руб.
Истцом также заявлены требования о взыскании штрафа в размере 50%.
В соответствии с Законом об ОСАГО суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, поскольку в добровольном порядке, ответчик требования истца не удовлетворил.
Размер штраф составляет 200 000 руб. (из расчета 400 000 руб.*50%). Вместе с тем, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд не находит оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа или снижению его размера, т.к. именно данная сумма, по мнению суда, будет соразмерна последствиям нарушения обязательств.
Поскольку истец при подаче иска был в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в силу ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в сумме 28 553 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации: <данные изъяты>) страховое возмещение в размере 400 000 руб., убытки в размере 255 300 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., всего 1 060 300 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 28 553 руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий: подпись М.С.Алеева
Копия верна:
Судья М.С.Алеева
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.