УИД 72RS0021-01-2025-000759-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Тюмень 28 мая 2025 года

№ 2-1729/2025

Тюменский районный суд Тюменской области

в составе:

председательствующего судьи Хромовой С.А.,

при секретаре Мустяца С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Анкор» о взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Анкор» о взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа. Требования мотивированы тем, что 12.01.2025 истец приобрел в автосалоне автомобиль с использованием кредитных средств. Также при оформлении кредита истцом были оплачены договор независимой гарантии № 151060349 от 12.01.2025 и участие в договоре коллективного страхования. Общая сумма, уплаченная за дополнительные услуги, составила 140 000 рублей. 16.01.2025 в адрес ООО «Анкор» истцом было направлено требование о возврате денежных средств при одностороннем отказе от исполнения договора независимой гарантии. Также было направлено заявление об отказе от договора страхования. Копии заявлений были направлены страховой компании СК «Сбербанк страхование» и АО ОТП Банк, предоставившему кредит. Страхователем по данному договору являлся ответчик. 24.01.2025 на адрес электронной почты истца пришло письмо с ответом от ООО «Анкор» с отказом в удовлетворении требования истца о прекращении договора независимой гарантии и возврате денежных средств. Страховщик также отказался возвращать уплаченные денежные средства, мотивировав это тем, что требования необходимо предъявлять непосредственно ответчику. Отказ ответчика в возврате уплаченных за дополнительные услуги денежных средств истец считает неправомерным. Независимая гарантия № 151060349 от 12.01.2025 выдана в целях удовлетворения личных нужд заказчика, в связи с чем, на возникшие правоотношения распространяются положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», а поэтому право на отказ потребителя от договора о предоставлении услуг закреплено положениями статьи 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». Следовательно, Заказчик вправе требовать возврата уплаченной денежной суммы за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов. Кроме того, сам по себе факт выдачи независимой гарантии не означает исполнения ООО «АНКОР» обязательств по договору. Услуга гаранта в данном случае считалась бы оказанной либо при исполнении ООО «АНКОР» обязательств заказчика, либо по истечении срока действия гарантии, если предусмотренные ею условия не наступят. Требование истца о возврате денежных средств, уплаченных за независимую гарантию и договор страхования, ответчик и страховщик добровольно не удовлетворили, сославшись на безотзывность гарантии, что подтверждается письмом ответчика и письмом страховщика. Требование истца о возврате денежных средств по истечении установленного ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» срока удовлетворено не было, соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков возврата денежных средств, согласно п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей». Размер неустойки за период с 24.01.2025 по 14.02.2025 составляет 92400 рублей. Размер процентов за пользование чужими средствами в период с 12.01.2025 по 14.02.2025 составил 2 577 рублей. Истец просит взыскать с ответчика уплаченные денежные средства в размере 140 000 рублей; неустойку в размере 92400 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 577 рублей; штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

11.04.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, привлечены АО ОТП Банк, ООО СК «Сбербанк Страхование».

В судебном заседании 14.05.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ИП ФИО2

Истец ФИО1 в судебном заседании требования поддержал по изложенным в иске основаниям, суду пояснил, что моральный вред обосновывает тем, что сильно расстраивался по поводу сложившейся ситуации, потерял много времени.

Представитель истца – ФИО3, действующая на основании устного ходатайства истца, поддержала исковые требования в полном объеме, суду пояснила, что данная услуга истцу не нужна; истец из-за переживаний перестал спокойно спать.

Представитель ответчика ООО «Анкор» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, возражений по существу иска не представили.

Представитель третьего лица ООО СК «Сбербанк страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, направили в суд письменную позицию, согласно которой полагают, что оснований для возврата страховой премии истцу не имеется. Просили дело рассмотреть без участия представителя.

Третье лицо ИП ФИО2, представитель третьего лица АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

На основании ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика и третьих лиц.

Заслушав истца, его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск ФИО1 подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено, что 12.01.2025 истец приобрел автомобиль с использованием кредитных средств, выданных АО «ОТП Банк» на основании заключенного кредитного договора <***> на сумму 1 130 668 рублей (л.д. 46).

При оформлении указанного кредита, 12.01.2025 истцом была приобретена у ООО «Анкор» независимая гарантия исполнения её обязательств по кредитному договору, заключенному с АО «ОТП Банк» (л.д.13-14, 25). Стоимость услуги по предоставлению независимой гарантии составила 140 000 рублей, которая была оплачена истцом за счет заемных средств, что подтверждается выпиской (л.д. 26).

15.01.2025 указанная сумма в размере 140 000 рублей была перечислена АО «ОТП Банк» на счет ИП ФИО2, что следует из платежного поручения № 581707 (л.д. 48).

16.01.2025 истец направил в адрес ответчика претензию о расторжении заключенного договора по предоставлению независимой гарантии и возврате денежных средств (л.д. 15-16).

Также истцом в адрес ООО СК «Сбербанк страхование» было направлено заявление об отказе от договора страхования и возврате части страховой премии в размере 140 000 рублей (л.д. 17-18).

От ООО «Анкор» истец получил ответ об отказе в выплате уплаченного вознаграждения, ссылаясь на то, что независимая гарантия не может быть отозвана или изменена в одностороннем порядке, поскольку является способом обеспечения исполнения основного обязательства по кредитному договору, а не услугой (л.д. 19).

ООО СК «Сбербанк страхование» направило в адрес истца ответ, согласно которого, страховая премия была оплачена за счет собственных средств страхователя. Для исключения из числа застрахованных истцу необходимо обратиться в ООО «Анкор» (л.д. 20).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств должника может обеспечиваться неустойкой, залогом, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу положений п. 1 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (п. 2 ст. 368, п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, правоотношения по независимой гарантии между гарантом и принципалом как одна из форм обеспечения обязательства возникают на основании договора. Следовательно, к ним применяются положения гражданского законодательства о договорах.

В соответствии с положениями ст. 779, п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, данным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (п. 2 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Таким образом, отношения связанные с предоставлением физическому лицу независимой гарантии по договору возмездного оказания услуг, отнесены, в том числе, к сфере регулирования Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Из указанных положений в их взаимосвязи следует, что в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент прекращения договора возмездного оказания услуг сторона, передавшая деньги во исполнение договора оказания услуги предоставления независимой гарантии, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Соответственно, при досрочном расторжении договора оказания услуги предоставления независимой гарантии в связи с отказом потребителя от дальнейшего ее использования, оставление исполнителем у себя стоимости оплаченных потребителем, но не исполненных фактически услуг, превышающей действительно понесенные исполнителем расходы для исполнения договора оказания услуг, свидетельствует о возникновении на стороне гаранта неосновательного обогащения.

При этом обязанность доказать несение и размер фактически понесенных расходов при отказе истца от договора в соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на ответчика. При отсутствии соответствующих доказательств, на заказчика не может возлагаться обязанность производить какую-либо оплату исполнителю, учитывая, что оплачена может быть только фактически оказанная услуга, имеющая потребительскую ценность для ее получателя.

Суд приходит к выводу, что между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг, а уплаченный истцом платеж в размере 140 000 рублей подлежит возврату в связи с отказом потребителя от исполнения договора и отсутствием доказательств несения ответчиком каких-либо расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Согласно ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Таким образом, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 24.01.2025 по 14.02.2025 в размере 92 400 рублей.

В соответствии со ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленного истцом расчета, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.01.2025 по 14.02.2025 составляет 2 577 рублей, однако, суд считает данное требование истца необоснованным, поскольку с ответчика в пользу истца судом взыскана неустойка за нарушение срока возврата денежных средств, тогда как двойная мера ответственности законом не предусмотрена.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно положениям ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлен факт нарушения ответчиком ООО «Анкор» прав истца как потребителя, чем ему причинены нравственные страдания, связанные с необходимостью обращения в суд для защиты нарушенного права.

В связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «Анкор» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, признавая данную сумму разумной.

В силу ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что с ответчика ООО «Анкор» взысканы денежные средства в размере 140 000 рублей, неустойка в размере 92 400 рублей, а также компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, то сумма штрафа составляет 118 700 рублей (140 000+92 400+5 000=237 400/2).

В силу положений подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, пункту 3 статьи 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 5 524 рубля.

Руководствуясь ст. 12, 55-56, 98, 194-199 ГПК РФ, ст. 368, 395, 779, 781, 782 ГК РФ, законом РФ «О защите прав потребителей»,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Анкор» (ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ №) оплаченные за независимую гарантию денежные средства в сумме 140000 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, неустойку за период с 24.01.2025 по 14.02.2025 в размере 92400 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 118700 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Анкор» (ИНН №) в доход Тюменского муниципального района госпошлину в сумме 5524 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Тюменский районный суд в течение 1 месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья (подпись) Хромова С.А.

Мотивированное решение изготовлено судом 08.06.2025

Подлинник решения хранится в гражданском деле № 2-1729/2025 в Тюменском районном суде Тюменской области.

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна.

Судья Хромова С.А.