РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 декабря 2024 года адрес
Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио,
при секретаре судебного заседания фио,
с участием представителя истца ООО «ВЕКТОР» и ответчика ООО «ГРЭЙН» по доверенности фио, представителя ответчика фио - фио, действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 310 по гражданское дело № 02-1456/2024 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ВЕКТОР» к фио, Обществу с ограниченной ответственностью ГРЭЙН» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,-
УСТАНОВИЛ:
В суд поступило указанное исковое заявление. В обоснование иска указано следующее. 30 апреля 2023 года в 03-32 часа произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства - автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио, которая нарушив п. п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ, совершила наезд на препятствие. На основании постановления Головинского районного суда адрес от 08 сентября 2023 года фио признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащий на праве собственности ООО «ВЕКТОР», получил повреждения. Согласно экспертному заключению ООО «ТЕХАССИСТАНС» № 1700-23Ф от 10 июня 2023 года, представленному в обоснование иска, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, составила сумма, стоимость указанного автомобиля до указанного повреждения составила сумма, стоимость годных остатков транспортного средства составила сумма 28 августа 2023 года истец направил в адрес виновника указанного ДТП претензию с требованием о возмещении ущерба, которая оставлена без удовлетворения. На основании определения суда от 28 мая 2024 года по делу проведена экспертиза для определения рыночной стоимости поврежденного автомобиля, стоимости его восстановительного ремонта, а также стоимости его годных остатков. Автогражданская ответственность водителя фио по полису ОСАГО на момент ДТП застрахована не была. С учетом результатов экспертизы, проведенной по определению суда, истцом 04 декабря 2024 года уточнены исковые требования. На основании изложенного, ООО «ВЕКТОР» просило взыскать с фио сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере сумма, руб., судебные расходы за проведение экспертизы, представленной в обоснование иска, в размере сумма, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
Представитель истца ООО «ВЕКТОР» и представитель ответчика ООО «ГРЭЙН» по доверенности фио в суд явился, просил удовлетворить иск в полном объеме, взыскав всю сумму ущерба и судебных расходов с ответчика фио
Ответчик фио в суд не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, воспользовалась правом на ведение дела через представителя.
Представитель ответчика фио - фио, действующая на основании доверенности, в суд явилась, просила отказать в удовлетворении иска в части требований к фио, поскольку фио управляла автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, которое ООО «ГРЭЙН» использовало в качестве такси.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «КАРКАДЕ ЛИЗИНГ» в суд не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения, не просил об отложении судебного разбирательства, не сообщил суду о причинах неявки в суд.
Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена в суд по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в рассмотрении дела, в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, находит требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Таким образом в соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения причинителя вреда, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, истец, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.
Судом установлено следующее.
30 апреля 2023 года в 03-32 часа произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства - автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио, которая нарушив п. п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ, совершила наезд на препятствие.
На основании постановления Головинского районного суда адрес от 08 сентября 223 года фио признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.
В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности; наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели.
Введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой; такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.
С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что обстоятельства, установленные вышеупомянутым постановлением Головинского районного суда адрес, носят для настоящего спора преюдициальный характер, в связи с чем, не подлежат оспариванию и повторному доказыванию при рассмотрении судом настоящего дела.
Так, указанным постановлением установлена вина фио в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 30 апреля 2023 года, а также установлено, что указанное транспортное средство использовалось в качестве такси, внутри которого находился пассажир.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии со ст. 20 Федеральный закон от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие эксплуатацию транспортных средств, обязаны обеспечивать исполнение установленной федеральным законом обязанности по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Однако, автогражданская ответственность водителя фио по полису ОСАГО на момент ДТП застрахована не была, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащий на праве собственности ООО «ВЕКТОР», получил повреждения.
Согласно экспертному заключению ООО «ТЕХАССИСТАНС» № 1700-23Ф от 10 июня 2023 года, представленному в обоснование иска, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, составила сумма, стоимость указанного автомобиля до указанного повреждения составила сумма, стоимость годных остатков транспортного средства составила сумма
В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Статьей 1068 ГК РФ определено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта). На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 20 этого же Постановления, по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению. Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.
Следовательно, не признается владельцем и не несет ответственности за вред перед потерпевшим лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие).
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в силу положений абзаца второго пункта 1 статьи 1068 ГК РФ работниками признаются лица, состоящие не только в трудовых отношениях с работодателем, но также и граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действуют по заданию юридического лица (индивидуального предпринимателя) и под его контролем за безопасным ведением работ.
При таких обстоятельствах, учитывая, что фио управляла автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, которое ООО «ГРЭЙН» использовало в качестве такси, что подтверждается окраской автомобиля, путевым листом № 149635 от 29 апреля 2023 года, суд пришел к выводу, что фио фактически состояла в трудовых отношениях с ООО «ГРЭЙН», поскольку осуществляла деятельность по перевозке пассажиров, и соответственно ООО «ГРЭЙН» является надлежащим ответчиком по делу, поскольку на нем лежит обязанность по возмещению причиненного ущерба за своего работника фио, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована.
Таким образом, именно ООО «ГРЭЙН» обязано возместить ООО «ВЕКТОР» ущерб, причиненный в результате ДТП, имевшего место 30 апреля 2023 года.
На основании определения Люблинского районного суда адрес от 28 мая 2024 года по делу назначена судебная оценочная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы о том, какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 30 апреля 2023 года, с учетом износа и без учета износа транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия; какова рыночная стоимость указанного автомобиля; какова стоимость годных остатков указанного автомобиля.
Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Дор-Эксперт», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 30 апреля 2023 года, с учетом износа и без учета износа транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия составила: сумма и сумма; рыночная стоимость указанного автомобиля составила сумма, а стоимость годных остатков указанного автомобиля составила сумма
У суда нет оснований не доверять результатам экспертизы, проведенной специалистами ООО «Дор-Эксперт», поскольку оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела: расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете; в нем наиболее полно и подробно учтены и исследованы повреждения, указанные в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заключение выполнено в соответствии с требованиями ст. 11 ФЗ от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"; в заключении четко приведены все этапы оценки, подробно описаны подходы и методы оценки рыночной стоимости, анализ всех существующих факторов, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки, описание приведенных исследований, рыночная стоимость определена экспертом в соответствии со сложившейся конъюнктурой оценки. При определении размера ущерба, экспертом учитывались повреждения, причиненные транспортному средству в результате ДТП, имевшего место 30 апреля 2023 года, производился расчет стоимости ущерба, исходя из стоимости работ, ремонтных воздействий, стоимости материалов и запасных частей. Заключение подготовлено специалистом, имеющим диплом о профессиональной подготовке. Эксперт имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы, независим от интересов истца и ответчика, кроме того, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.
На основании изложенного, суд принимает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральными стандартами оценки.
Заключение судебной экспертизы содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, при проведении экспертизы экспертом учитывались все материалы дела, в связи с чем, при таких обстоятельствах, суд счел, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, а доказательств, ставящих под сомнение выводы экспертизы, опровергающих экспертное заключение, не имеется.
Доказательств того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в заключении эксперта ООО «Дор-Эксперт» завышена или занижена, ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.
На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что ущерб составил сумму в размере сумма, исходя из расчета: сумма - сумма
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Однако, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиками не представлено суду доказательств того, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, в связи с чем, в пользу ООО «ВЕКТОР» с ООО «ГРЭЙН» подлежит взысканию сумма ущерба в размере сумма
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно п. п. 10, 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
В связи с тем, что требование истца о возмещении ущерба удовлетворено в полном объеме, в пользу ООО «ВЕКТОР» с ООО «ГРЭЙН» надлежит взыскать расходы за составление отчета о стоимости восстановительного ремонта, представленного в обоснование иска, в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размер сумма
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,-
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ВЕКТОР» к фио, Обществу с ограниченной ответственностью ГРЭЙН» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ВЕКТОР» с Общества с ограниченной ответственностью ГРЭЙН» сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере сумма, судебные расходы по проведению экспертизы, представленной в обоснование иска, в размере сумма, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
В удовлетворении остальной исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «ВЕКТОР» к фио о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Люблинский районный суд адрес.
Мотивированное решение принято судом в окончательной форме 24 января 2025 года.
Судья фио