№ 2-1858/2022
УИД 18RS0004-01-2022- 001776-25
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 июня 2022 года г.Ижевск
Индустриальный районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Петуховой О.Н.,
при секретаре Ожеговой А.А.,
с участием представителя истца ФИО1 (доверенность от 11.03.2022 сроком на 3 года),
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Первоначально истец ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО5 о взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, просил взыскать с ответчиков в пользу истца сумму причинённого ущерба в размере 306 900 руб., судебные расходы.
Требования мотивированы тем, что -Дата- в 12-17 час. у дома № 270 по ул.Пушкинская г.Ижевска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего на праве собственности истцу автомобиля Лада Веста г/н № под его же управлением и автомобиля Хендай Соната г/н № под управлением ФИО3
ДТП произошло по вине водителя автомобиля Хендай Соната г/н № ФИО3, который не выполнил требование п.п. 1.3, 6.2, 6.13 ПДД, на регулируемом перекрестке выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора и совершил столкновение с автомобилем Лада Веста г/н № под управлением истца.
Гражданская ответственность виновника ДТП по полису ОСАГО не застрахована.
Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и определения величины утраты товарной стоимости истец обратился в независимую оценочную организацию ИП ФИО2 Согласно Отчету № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 259 100 руб., величина утраты товарной стоимости составила 47 800 руб. За проведение оценки истцом была оплачена сумма в размере 11 500 руб.
В связи с тем, что истец не обладает специальными познаниями, он был вынужден обратиться за оказанием юридический помощи, в связи с чем была произведена оплата соответствующих услуг в размере 30 000 руб., также понесены расходы за оформление нотариальной доверенности - 1500 руб., по оплате госпошлины в размере 6269 руб.
В ходе рассмотрения дела представитель истца – ФИО1 заявил ходатайство о прекращении производства по делу в отношении ответчика ФИО5, так как она не являлась законным владельцем транспортного средства Хендай Соната г/н № в момент ДТП.
Определением суда от -Дата- производство по делу в части требований к ответчику ФИО5 прекращено.
В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.
В судебном заседании представитель истца ФИО4– ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, судом о времени и месте судебного заседания извещен по адресу регистрации, на основании сведений, представленных отделом адресно-справочной работы УФМС России по УР, конверты вернулись в суд с отметкой «истек срок хранения».
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, исследовав все обстоятельства дела, оценив имеющиеся доказательства по делу, суд полагает необходимым исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.
В силу положений статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12).
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
По смыслу системного толкования перечисленных правовых норм и разъяснений, в целях возложения ответственности по возмещению причинённого ущерба необходимо доказать наличие причинно-следственной связи между действиями лица и причинённым вредом, противоправность поведения лица, виновность таких действий.
Судом установлено, что -Дата- в 12-20 час. по адресу: <...>, произошло столкновение двух транспортных средств: Хендай Соната г/н № под управлением ФИО3 и автомобиля Лада Веста г/н № под управлением ФИО4
Истец ФИО4 является собственником автомобиля Лада Веста г/н №, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства 99 27 253663.
Гражданская ответственность при использовании транспортного средства Хендай Соната г/н № на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, за что постановлением ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по ... № ФИО3 привлечен к ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 руб.
Постановлением врио командира ОБДПС ГИБДД УМВ России по г.Ижевску № от -Дата- ФИО3 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.7 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 руб.
Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Ижевску № от -Дата- ФИО3 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.
Пунктами 1.3 – 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от -Дата- №, определено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно пункту 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);
желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.
Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.
На основании п. 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16 "Стоп-линия"), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
Вина ответчика ФИО3, нарушившего требования пунктов 6.2, 6.13 Правил дорожного движения, управлявшего транспортным средством и осуществившего проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора, и впоследствии совершившего столкновение с автомобилем Лада Веста г/н №, под управлением истца, установлена судом на основании исследованных материалов дела.
В действиях второго участника ДТП – водителя автомобиля Лада Веста г/н № нарушения Правил дорожного движения не установлено.
Судом на основании оценки представленных в материалы дела доказательств установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля Хендай Соната г/н № являлся ответчик ФИО3 (договор купли-продажи транспортного средства от -Дата-).
В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника, в том числе при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
В силу положений статьи 12.37 КоАП Российской Федерации, использование транспортного средства при несоблюдении требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев, является незаконным.
В соответствии с пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 1090 от 23.10.1993, в целях подтверждения оснований и полномочий управления транспортным средством, к числу документов, которые водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки, отнесены: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.
Таким образом, оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, и с ФИО3, как с собственника автомобиля - участника ДТП, ущерб, причиненный имуществу истца, подлежит взысканию в полном объеме.
В подтверждении размера причиненного в результате ДТП материального ущерба истцом представлены Заключение № от -Дата- о стоимости ремонта транспортного средства, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 259 145,67 руб., а также Отчет № об определении величины утраты товарной стоимости транспортного средства, согласно которому УТС автомобиля Лада Веста г/н № на дату ДТП -Дата- составила 47 800 руб., выполненные по заказу истца ИП ФИО2
Указанные заключения не содержат неоднозначного толкования и отражают сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результата проведения оценки, содержат подробное описание произведенных исследований и их методов, перечень использованных при проведении оценки объекта данных с указанием источников их получения, сделанные в их результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, основываются на исходных объективных данных. Основания для сомнения в правильности выводов эксперта, его компетенции и объективности, у суда отсутствуют.
Характер и количественный состав, полученных транспортным средством истца в результате дорожно-транспортного происшествия повреждений, ответчиком не оспорен.
Учитывая изложенное, а также то, что ответчиком суду не представлено доказательств, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, суд приходит к выводу, что размер причиненного истцу в результате действий ответчика материального ущерба должен быть определен без учета эксплуатационного износа.
Величина УТС, которая относится к реальному ущербу, также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости поврежденного в ДТП транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля (внешнего вида) и его эксплуатационных качеств из-за снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, механизмов и т.д. автомобиля и его последующего ремонта. Утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, поскольку уменьшение потребительской стоимости поврежденного в ДТП автомобиля нарушает права владельца транспортного средства.
Судом ответчику в определении о подготовке дела к судебному разбирательству разъяснялось его право в соответствие со ст. 56 ГПК РФ представлять доказательства необоснованности суммы материального ущерба, определенной стороной истца. Вместе с тем, доказательств необоснованности суммы ущерба, причиненного имуществу истца, суду не представлено.
Обстоятельств, предусмотренных ст. 1083 ГК РФ, влекущих уменьшение размера возмещения причиненного вреда, либо освобождение от его возмещения, в ходе рассмотрения дела не установлено. Доказательств, освобождающих ответчика от ответственности в рамках рассматриваемого гражданского дела, суду ответчиком не представлено, таких обстоятельств в ходе судебного разбирательства не установлено.
Таким образом, определяя размер материального ущерба, причиненного истцу, суд основывает свои выводы на результатах оценки, произведенной ИП ФИО2, и отраженных в отчетах № и № от -Дата-, согласно которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 259 100 руб., величина утраты товарной стоимости – 47800 руб., а всего – 306 900 руб.
Указанная сумма подлежит взысканию с ФИО3
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1) разъяснено следующее:
Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (пункт 1).
К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанным кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесённые истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (пункт 2).
По смыслу изложенного, расходы истца, связанные с собиранием доказательств в подтверждение заявленных исковых требований, могут быть признаны судом судебными расходами и взысканы с ответчика.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 указанного Постановления).
Истцом были заявлены требования о взыскании судебных расходов:
- по оценке ущерба и определению величины УТС на общую сумму 11 500 рублей, оплаченных ИП ФИО2 (представлены квитанции и акты выполненных работ от -Дата-);
- на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг и квитанцией от -Дата-;
- на выдачу нотариальной доверенности в размере 1500 руб.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ относятся другие признанные судом необходимыми расходы.
Отчеты №№ и № от -Дата-, выполненный ИП ФИО2, были представлены истцом при подаче иска в суд во исполнение требований статей 131, 132 ГПК РФ в качестве доказательства обоснованности заявленного в иске размера материального ущерба, а потому были необходимы для реализации права на обращение в суд. В связи с чем, указанные судебные расходы в размере 11 500 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу абз. 5 ст. 94 ГПК РФ, относятся расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии статьёй 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 17 июля 2007 года N 382-О-О, от 22 марта 2011 года N 361-О-О).
Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и подлежит установлению судом в каждом конкретном случае при подробном исследовании обстоятельств, связанных с участием представителя в судебном разбирательстве.
Учитывая объём заявленных исковых требований, сложность и продолжительность рассмотрения дела, объём оказанных истцу его представителем услуг, суд полагает, что судебные расходы на оплату услуг представителя, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца в размере 25 000 рублей будут соответствовать принципу разумности.
Согласно п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
С учетом изложенного расходы понесенные истцом по оформлению полномочий представителя в размере 1 500 рублей, подлежат удовлетворению, поскольку представленная суду доверенность подтверждает ее выдачу в связи с рассмотрением настоящего дела.
С учетом положений ст.98 ГПК РФ, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6269 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 233 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО4 к ФИО3 о взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3, -Дата- года рождения (паспорт серии 94 19 № выдан -Дата- МВД по УР) в пользу ФИО4, -Дата- года рождения (ИНН №) сумму ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, в размере 306 900 руб., расходы по оценке ущерба в размере 11 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы на оплату нотариальной доверенности 1500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6269 руб.
Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, в Верховный Суд Удмуртской Республики с подачей жалобы через Индустриальный районный суд г. Ижевска.
Мотивированное решение изготовлено 5 июля 2022 года.
Судья О.Н. Петухова