Судья Пичурина О.С. УИД 39RS0001-01-2022-007438-36

дело №2-895/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-4448/2023

16 августа 2023 года г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Харитоненко Н.О.,

судей Королевой Н.С., Никифоровой Ю.С.

при секретаре Кузякиной К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 17 мая 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, встречному иску ФИО2 к ФИО3 об исключении имущества из состава совместно нажитого имущества.

Заслушав доклад судьи Королевой Н.С., объяснение ФИО2 и его представителя ФИО4, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ФИО3 ФИО9, полагавшей решение законным, жалобу неподлежащей удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратилась в суд с иском с учетом уточнения исковых требований к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, указав, что стороны состояли в браке с 25.01.1991. Решением суда брак расторгнут. От совместной жизни имеют сына ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ В период брака был приобретен и зарегистрирован на имя ответчика автомобиль OPEL VIVARO, 2005 года выпуска, регистрационный номер №, стоимостью 591 000 рублей. Автомобилем со дня его покупки до настоящего времени пользуется ответчик. Просила произвести раздел совместно нажитого имущества супругов - автомобиля ОПЕЛЬ VIVARO 1.9 CDTI, 2005 года выпуска, регистрационный номер №, который передать ответчику, взыскав с него компенсацию в сумме 240 900 руб., взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 6 155 руб., экспертного заключения в сумме 5 000 руб., юридических услуг в сумме 30 000 руб.

Кроме того, указала, что в период брака на основании договора участия в долевом строительстве от 09.11.2016 приобретена однокомнатная квартира, общей площадью 41,7 кв. м по адресу: <адрес>, оформленная на ответчика. Просила произвести раздел имущества, выделив бывшим супругам по 1/2 доли в праве собственности на квартиру расположенную по адресу: <адрес>.

ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ФИО3 о разделе имущества, указав, что в период брака они не имели совместных денежных средств, необходимых для приобретения имущества, размер дохода не позволял скопить денежные средства. 09 ноября 2016 года им был заключен договор 09/11/16-104Н участия в долевом строительстве многоквартирного дома, объектом которого являлась спорная квартира, на раздел которой в настоящее время претендует ответчица. Стоимость квартиры составляла 1 737 000 руб. Первый платеж в размере 1 600 000 руб. был внесен им 28 ноября 2016 года, второй - 17 мая 2017 года в размере 137 000 руб. При этом источником оплаты стоимости квартиры по договору являлись полученные им от его родителей – матери ФИО5 и отца ФИО6 денежные средства. Согласно выписки лицевого счета по вкладу 19.11.2016 его матерью была снята денежная сумма в размере 500 000 руб. и от отца он получил денежные средства в размере 20 000 евро, что на 28 ноября 2016 года было эквивалентно 1368600 руб. (курс ЦБ РФ 68,43р.) Всего от родителей 28 ноября 2016 года было получено 1 827 600 руб., он оплатил стоимость квартиры и на оставшиеся 90 600 руб., впоследствии, приобрел плитку для ванной комнаты и душевую кабину. Внесение этих средств для покупки квартиры в период брака, получение согласия с ответчицы на заключение договора и приобретение квартиры, не меняет природы полученных в дар денежных средств, как личного имущества. Полученные им в дар денежные средства в размере 1 827 600 руб., потраченные на покупку спорной квартиры, являлись его личной собственностью, поскольку совместно в период брака с истцом не наживались и не являлись общим доходом супругов. С августа 2019 года семья фактически распалась окончательно, вместе не проживают - 11 августа 2019 года он выехал на постоянное место жительство в спорную квартиру, были прекращены брачные отношения и ведение совместного хозяйства, при этом он иногда перечислял супруге денежные средства, когда она в них нуждалась.

С августа 2019 года он стал осуществлять расходы на ремонт, общая стоимость ремонта составляла примерно 300 000 руб.

Просил исключить из состава совместно нажитого имущества, подлежащего разделу, квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 17 мая 2023 года постановлено: исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Признать совместно нажитым имуществом супругов:

- квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый номер №;

- автомобиль ОПЕЛЬ VIVARO 1.9 CDTI, 2005 года выпуска, регистрационный номер №, идентификационный номер (VIN): №.

Определить доли ФИО3 (№) и ФИО2 (№) в общем имуществе супругов равными по 1/2 доли.

Произвести раздел совместно нажитого супругами ФИО3 и ФИО2 имущества.

Признать за ФИО3 право собственности на ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

Признать за ФИО2 право собственности на ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

Автомобиль ОПЕЛЬ VIVARO 1.9 CDTI, 2005 года выпуска, регистрационный номер №, идентификационный номер (VIN): № оставить в собственности ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 ? рыночной стоимости автомобиля ОПЕЛЬ VIVARO 1.9 CDTI, 2005 года выпуска, регистрационный номер №, идентификационный номер (VIN): № в сумме 240900 руб., расходы на представителя в сумме 25 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 6155 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета расходы по оплате госпошлины в сумме 8727,53 руб.

Встречные исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения. В остальной части требований ФИО3 отказать.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение изменить в части признания квартиры общей собственностью супругов, уменьшить судебные расходы, настаивая на доводах иска о том, что квартира полностью приобретена на денежные средства, полученные им в дар от матери и отца, поэтому не является совместно нажитым имуществом, является его единоличной собственностью. Указывает о том, что супруга не всегда работала, заработная плата у него высокой не была, поэтому они не могли скопить денежные средства на приобретение квартиры. Ссылается на то, что свидетельскими показаниями было подтверждено то, что подаренные денежные средства от матери и отца были им внесены при заключении договора долевого участия в строительстве.

ФИО2 и его представитель ФИО4 в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение изменить в части признания квартиры общей собственностью супругов.

Представитель ФИО3 Монастырная М.К. возражала против доводов апелляционной жалобы.

ФИО3 в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещена надлежащим образом, с заявлением об отложении судебного заседания не обращалась, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч.3 ст.167, ч.1, 2 ст.327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

В силу положений ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, вклады, доли в капитале, внесенные в коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или кем внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и статьей 254 Гражданского кодекса Российской Федерации. Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученные в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов или к личному имуществу одного из супругов является то, когда, на какие средства и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) оно приобреталось. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

Из материалов дела следует, что стороны состояли в браке с 25.01.1991.

В период брака приобретено следующее имущество:

- квартира по адресу: <адрес>, кадастровый номер №. Право собственности зарегистрировано за ФИО2 26.10.2018;

- автомобиль ОПЕЛЬ VIVARO 1.9 CDTI, 2005 года выпуска, регистрационный номер №, идентификационный номер (VIN): №, зарегистрированный на ФИО2

Между сторонами брачный договор не заключался, режим спорного имущества не определялся.

Из материалов дела следует, что 10.11.2016 ФИО3 дано согласие супругу ФИО2, оформленное нотариально, на заключение с ООО «Паркплэйс» договора № 09/11/16-104Н участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 09 ноября 2016 года, дополнительных соглашений к нему, в отношении однокомнатной квартиры со строительным номером 104, расположенной на 5 этаже строящегося многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером: №. В согласии отражено, что указанная недвижимость приобретается за счет совместных денежных средств и будет являться объектом права общей совместной собственности супругов.

Принимая во внимание вышеназванное нотариальное согласие ФИО3 для ФИО2 было очевидным, что квартира приобретается на денежные средства супругов.

Доводы стороны ответчика (истца по встречному иску) о том, что спорная квартира приобретена на подаренные ответчику его родителями денежные средства были предметом оценки суда первой инстанции, в ходе которой суд не нашел оснований с ними согласиться, поскольку достаточных и убедительных доказательств в их подтверждение ФИО2 не представлено, договор дарения денежных средств отсутствует, при рассмотрении дела в материалы дела не предоставлялся.

Так, согласно договору участия в долевом строительстве от 09.11.2016 № 09/11/16-104Н, заключенному между ООО «Паркплэйс» и ФИО2, следует, что ФИО2 были внесены платежи по приходным кассовым ордерам № 77 от 28.11.2016 на сумму 1 600 000 руб., № 24 от 17.05.2017 на сумму 137 000 руб., по квитанции от 14.11.2016 внесена сумма в размере 15 000 руб.

При этом в назначении платежей не было указано о том, что денежные средства получены плательщиком в дар от ФИО6 и ФИО5.

Доводы ФИО2 о том, что отцом передано ему 20 000 евро, достаточными доказательствами не подтверждены.

Показания допрошенного в качестве свидетеля отца ответчика - ФИО6, пояснявшего, что он передал сыну 20 000 евро, накопленных им за счет работы в морских рейсах и хранящихся дома наличными денежными средствами, в качестве дара, показания соседки ФИО7 и свидетеля ФИО8, пояснявших, что они присутствовали при передаче денежных средств от родителей сыну, судом обоснованно оценены критически, поскольку в отсутствие письменном виде заключенного договора дарения свидетельские показания в доказательство его заключения приняты быть не могут, такие доказательства допустимыми не являются.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Так как в силу пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, должны совершаться в простой письменной форме, то несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор дарения денежных средств на сумму в размере 1 827 600 руб. в письменном виде между ФИО6 его отцом и матерью не заключался.

Учитывая изложенное, отсутствие надлежащих письменных доказательств в подтверждение заключения сделок по дарению денежных средств не могло быть преодолено свидетельскими показаниями.

Согласно представленным выпискам ПАО Сбербанк по банковским счетам ФИО5 – матери ответчика, 19.11.2016 ею сняты со счетов денежные средства в суммах 200 002,95 руб., 259 677,60 руб.

Между тем изложенные обстоятельства подтверждают лишь то, что матерью ответчика 19.11.2016 сняты со счета вышеназванные денежные средства, что не свидетельствует приобретение именно за счет указанных денежных средств спорной квартиры, поскольку доказательств тому не представлено.

То обстоятельство, что денежные средства матерью ответчика сняты 19.11.2016, а оплата договора произведена 28 ноября 2016 года также не свидетельствует о том, что названными денежными средствами произведена оплата, поскольку в назначении платежа за квартиру не было указано, что он производится за счет денежных средств, полученных от матери в размере 500000 руб.

Кроме того, как следует из материалов дела, квартира приобреталась в 2016 году, супруги проживали вместе, вели совместное хозяйство, каких-либо споров между супругами относительно имущества не имелось, иск о растяжении брака был заявлен ФИО2 в суд только 18 августа 2022 года, другого имущества, подлежащего разделу, кроме квартиры и автомобиля, супруги в браке не приобрели, поэтому дата прекращения семейных отношений, указанная ФИО2 как 11 августа 2019 года не имеет правового значения для настоящего дела.

Установив вышеназванные обстоятельства по делу, руководствуясь вышеназванными нормами права, суд пришел к верному выводу о том, что квартира по адресу: <адрес>, является совместно нажитым имуществом супругов, подлежащим разделу между супругами в равных долях.

Кроме того, судом произведен раздел автомобиля стоимостью 481 800 руб., который оставлен в собственности ФИО2 со взысканием в пользу ФИО3 денежной компенсации, равной половине его стоимости.

Решение суда в указанной части сторонами не оспаривается, поэтому предметом проверки апелляционной инстанции не является.

Взыскивая с ФИО2 расходы по оплате услуг представителя, суд обоснованно руководствовался ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, исходил из того, что решение принято в пользу ФИО3, в удовлетворении встречного иска ФИО2 отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оплата услуг представителя подтверждается квитанцией на оплату юридических услуг серии АА № 001542 на сумму 30 000 руб.

Учитывая подтвержденный материалами дела объем и характер оказанной представителем ФИО9 правовой помощи, участие представителя в 4 судебных заседаниях в суде первой инстанции, категорию и степень сложности дела, достигнутый по итогам рассмотрения в первой инстанции результат, судом обоснованно определен размер таких расходов, подлежащих взысканию с ФИО2, в сумме 25 000 руб.

Доводы о завышенной сумме судебных расходов являются несостоятельными, не могут быть приняты во внимание.

Выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, представленным доказательствам, положениям закона, оснований не соглашаться с ними, у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы в целом не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда. Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 17 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 августа 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: