Дело (№) Уникальный идентификатор дела: (№)
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 декабря 2025 года г.Нижний Новгород
Канавинский районный суд г. Н. Новгорода в составе:
председательствующего судьи Маркиной Н.А., при помощнике судьи Степаново И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФКУ УпрДор Москва-Нижний Новгород о взыскании ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в (адрес обезличен) уд г.Нижнего Новгорода с иском к ФКУ УпрДор Москва-Нижний Новгород о взыскании ущерба указав следующее.
(ДД.ММ.ГГГГ.) около 19 часов 25 минут на 185-м км. автодороги М7 «Волга» произошло ДТП, в результате которого автомобиль БМВ, гос. номер (№), наехал на выбоину в дорожном полотне, вследствие чего получил механические повреждения.
Согласно заключения эксперта (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 125 500 рублей.
По договору уступки права требования от (ДД.ММ.ГГГГ.), заключенному между ним и ООО «Транс-Сервис», к нему перешли все права требования к Ответчику, в том числе компенсация всех связанных расходов.
Уведомление Ответчику об уступке права требования было направлено (ДД.ММ.ГГГГ.).
Претензия от (ДД.ММ.ГГГГ.) с требованием о добровольном возмещении ущерба в размере 125 500 рублей и расходов на экспертизу в размере 14 700 рублей оставлена без удовлетворения.
Ответчиком не были установлены никакие ограждения и знаки, предупреждающие об опасности. Состояние дорожного покрытия не соответствовало требованиям ГОСТ, что подтверждается схемой ДТП и заключением эксперта.
Просил суд взыскать с Ответчика в его пользу сумму материального ущерба в размере 125 500 рублей, расходы пооплате экспертизы в размере 14 700 рублей, расходы по копированию документов в размере 2 100 рублей, почтовые расходы в размере 204,20 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей.
Протокольными определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, были привлечены ООО «ДЭП (№)» и ООО «Транс-Сервис».
В судебное заседание стороны не явились. Извещены по правилам ст. 113 ГПК РФ.
Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, установив значимые по делу обстоятельства, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, приходит к следующему.
В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" безопасность дорожного движения - это состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.
В силу положений ст. 12 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе, посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (п. 1 ст. 17 ФЗ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации").
Согласно п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 1090, лица, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений, обязаны содержать дороги и дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.
Согласно п. 2 ст. 28 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 382 ГК РФ Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Из материалов дела следует и судом установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ.) около 19 часов 25 минут на 185-м км. автодороги М7 «Волга» произошло ДТП, в результате которого автомобиль БМВ, гос. номер (№), наехал на выбоину в дорожном полотне, вследствие чего получил механические повреждения.
Вышеуказанное подтверждается административным материалом, составленным сотрудником ГИБДД.
Согласно заключения эксперта ООО «РУСЭКСПЕРТ» (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 125 500 рублей.
Перед местом ДТП, произошедшем с участием автомобиля БМВ, Ответчиком не были установлены ограждения и знаки, предупреждающие об опасности.
(ДД.ММ.ГГГГ.) должностным лицом ГИБДД вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
В результате ДТП транспортное средство БМВ, гос. номер (№), получило механические повреждения.
(ДД.ММ.ГГГГ.) между ООО «Транс-Сервис» в лице директора ФИО6 (Цедент) и ФИО2 (Цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого Цедент передает (уступает), а Цессионарий принимает в полном объеме все принадлежащие Цеденту права к ФКУ УпрДор Москва-Нижний Новгород, а также к другим должникам, возникшие из обязательства возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, произошедшего (ДД.ММ.ГГГГ.).По договору уступки права требования от (ДД.ММ.ГГГГ.), заключенному между ним и ООО «Транс-Сервис», к Истцу перешли все права требования к Ответчику, в том числе компенсация всех связанных расходов. Уведомление Ответчику об уступке права требования было направлено (ДД.ММ.ГГГГ.). Претензия от (ДД.ММ.ГГГГ.) с требованием о добровольном возмещении ущерба в размере 125 500 рублей и расходов на экспертизу в размере 14 700 рублей оставлена без удовлетворения. Спорный участок дороги, на котором произошло рассматриваемое ДТП, находится в оперативном управлении ФКУ УпрДор Москва-Нижний Новгород. (ДД.ММ.ГГГГ.) между ФКУ УпрДор Москва-Нижний Новгорода и АО «ДЭП (№)» был заключен государственный контракт (№), согласно которому АО «ДЭП (№)» (Исполнитель) принимает на себя обязательства оказывать услуги по содержанию автомобильной дороги М-7 Москва-Владимир-Нижний Новгород-Казань-Уфа на участке км 94+052 – км 340+660; Р-132 «Золотое кольцо» Ярославль-Кострома-Иваново-Владимир - Гусь-Хрустальный – Рязань-Михайлов-Тула-Калуга-Вязьма-Ржев-Тверь-Углич-Ярославль, Восточное соединение с М7 «Волга» км 0+000 км 32+239; Р-132 «Золотое кольцо» Ярославль-Кострома-Иваново-Владимир – Гусь Хрустальный – Рязань-Михайлов-Тула-Калуга-Вязьма Ржев-Тверь-Углич-Ярославль, Западное соединение с М7 «Волга» км 0+000 км 20+723, а ФКУ УпрДор Москва-Нижний Новгород (Заказчик) принимает на себя обязательства оплатить услуги, оказанные с надлежащим качеством в соответствии с условиями контракта. Представив отзыв на иск, представитель ФКУ УпрДор Москва-Нижний Новгород заявил о том, что в соответствии с условиями вышеуказанного государственного контракта надлежащим Ответчиком в настоящем споре является Исполнитель по государственному контракту – АО «ДЭП (№)» на основании пунктов 13.5 и 13.8, возлагающих на АО «ДЭП (№)» ответственность за ущерб, причиненный третьим лицам ненадлежащим исполнением обязательств по государственному контракту. Состав участвующих в деле лиц, в том числе надлежащий Ответчик, определен Истцом по своему усмотрению. ООО «ДЭП (№)» с согласия Истца привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования. Суд считает возможным рассмотреть дело с участием ООО «ДЭП (№)» в качестве третьего лица, а не соответчика, как об этом ходатайствовал представитель ФКУ УпрДор Москва-Нижний Новгород. Ходатайство о назначении по делу судебной экспертиз стороной Ответчика не было заявлено. Оснований не доверять экспертному заключению ООО «РУСЭКСПЕРТ» у суда не имеется. Экспертиза содержит ссылки на надлежащую техническую литературу. Вывод эксперта подробно мотивирован в исследовательской части экспертного заключения со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации. Экспертиза как не имеющая для суда заранее установленной силы и приоритетного значения относительно других доказательств, представленных суду, подлежит оценке в совокупности со всеми доказательствами по делу. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Оценив в совокупности представленные суду доказательства на предмет их относимости и допустимости, суд приходит к следующему. Размер ущерба, причиненного событием рассматриваемого ДТП от (ДД.ММ.ГГГГ.), суд определяет на основании экспертного заключения ООО «РУСЭКСПЕРТ». Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) за ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгород Федерального дорожного агенства» закреплена на праве оперативного управления федеральная автомобильная дорога М-7 «Волга» от Москвы через Владимир, Нижний Новгород, Казань до Уфы. Подлежит взысканию с ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгород Федерального дорожного агенства» в пользу Истца в возмещение ущерба 125 500 рублей.
В соответствии со ст.ст. 88,94 ГПК РФ с Ответчика в пользу Истца подлежат взысканию расходы по оценке в размере 14 700 рублей, по копированию документов в размере 2 100 рублей, почтовые расходы в размере 204,20 рублей, которые являлись для Истца необходимыми и подтверждены надлежащими доказательствами.
Истцом заявлены расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей.
Сторона, в пользу которой вынесено решение, не может лишаться права компенсировать расходы, понесенные по оплате юридических услуг. Иное противоречило бы закрепленному в ч. 1 ст. 19 Конституции РФ принципу равенства каждого перед законом и судом.
Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.
Кроме того, из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от 21.12.2004г. (№)-О, 20.12.2005г. (№)-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Суд, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом сложившихся цен на юридические услуги в регионе, категории спора, объема оказанных Истцу юридических услуг, периода судопроизводства по делу, находит возможным компенсировать указанные расходы в размере 25 000 рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ Ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 4 765 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФКУ УпрДор Москва-Нижний Новгород о взыскании ущерба – удовлетворить.
Взыскать с ФКУ УпрДор Москва-Нижний Новгород (ИНН: <***>) в пользу ФИО1 ((ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения, паспорт (№) выдан (ДД.ММ.ГГГГ.) ГУ МВД России по Нижегородской области) сумму материального ущерба в размере 125 500 рублей, расходы по оценке в размере 14 700 рублей, расходы по копированию документов в размере 2 100 рублей, почтовые расходы в размере 204,20 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей. Всего – 167 504,2 рублей.
Взыскать с ФКУ УпрДор Москва-Нижний Новгород государственную пошлину в доход государства в размере 4 765 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья подпись
Копия верна:
Заочное решение не вступило в законную силу
Судья Н.А. Маркина
Мотивированное заочное решение изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ.).
Помощник И.Ю.Степанова
Подлинный документ заочного решения находится в гражданском деле (№) в Канавинском районном суде г.Н.Новгорода