Дело № 2-1-168/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 октября 2023 года г. Калининск
Калининский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Диановой С.В.,
при секретаре Ереминой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» филиал в Саратовской области к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО о возмещении ущерба в порядке суброгации,
установил:
Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» в лице Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» филиал в Саратовской области (далее - ПАО Страховая компания «Росгосстрах») обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что 26.11.2022 г. в результате проникновения воды из <адрес>, произошел страховой случай - повреждение имущества, квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ул. им. Ленина, <адрес>, застрахованного в ПАО СК «Росгосстрах» по договору добровольного страхования имущества (полис «Квартира. Фундаментальное решение») серии 6189 №, страхователь по которому являлась - ФИО6 (ныне Сердечная) С.А., в связи с чем, имуществу были причинены повреждения. В соответствии с условиями договора страхования, данное событие от 26.11.2022 г., было признано страховым случаем. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение за полученные повреждения в общем размере 248 521,00 руб. Согласно Акту о заливе, составленному представителями обслуживающей организации УК ООО «Стройкомплекс» от 26.11.2022 г., указанное событие произошло по вине ответчика, выражающегося в ненадлежащем содержании жилого помещения, причиной затопления явилась протечка стиральной машины в <адрес>, ввиду поломки сливного шланга. Поскольку, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения. Просит взыскать с ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО в пользу истца 248521 руб. 00 коп., солидарно, в порядке суброгации, а так же расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 685 руб. 21 коп.
Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца ПАО СК «Росгосстрах», надлежащим образом извещенных о дне, времени и месте судебного заседания, просивших о рассмотрении дела в их отсутствие, так же в отсутствие ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО, третьего лица Сердечной (ранее ФИО6) С.А. извещенных надлежащим образом, о дне, времени и месте судебного заседания.
Представитель ответчика ФИО4- ФИО5 в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований, полагая, что размер реального ущерба причиненного заливом квартиры значительно завышен и не имеет своего подтверждения истцом в связи с чем, в удовлетворении исковых требований необходимо отказать.
Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим обстоятельствам.
Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу абз. 5 ст. 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в ст. 387 ГК РФ, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.
В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
При таком положении, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства, в связи с чем, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом, ответственность за причиненный в результате залития квартиры вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий.
Согласно п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст. 210 ГК РФ, п. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.
Согласно п. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.
Из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Как установлено в судебном заседании, собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ул. им. Ленина, <адрес>. является ФИО6, что следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 15.08.2019 года (л.д. 53-54).
Согласно свидетельства о заключении брака от 09.09.2022 г. № ФИО6 после заключения брака присвоена фамилия «Сердечная» (л.д.52).
Собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ул. им. Ленина, <адрес>, являются ФИО4, ФИО2, ФИО3, ФИО (по 1/4 доли, каждый) с ДД.ММ.ГГГГ, что следует выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31-35).
Ответчики ФИО3, ФИО являются несовершеннолетними, что подтверждается адресно-справочной информацией №, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.88,89).
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры N 36, расположенной по адресу: <адрес>, ул. им. Ленина, <адрес>. Комиссией в составе ФИО7 - представителя обслуживающей организации УК ООО «Стройкомплекс» и ФИО8 был произведен осмотр квартиры, по результатам которого составлен акт обследования нежилого помещения. Из акта следует, что в квартире N 36, <адрес> по ул. им. Ленина, <адрес>, видны места протечек потолка, потолок натяжной имеет ржавые пятна, над окном декоративный короб из гипсокатрона, от влаги расслоился, по периметру потолка плинтуса, которые отклеились от влаги. Стены оштукатурены декоративной штукатуркой, от влаги появились трещины и пятна. При визуальном осмотре видны намокшие навесные кухонные шкафы с отслоением окантовки. Причиной затопления жилого помещения является <адрес>, в которой произошла протечка стиральной машины, ввиду поломки сливного шланга.
Стороной ответчика данные обстоятельства не оспаривались.
Как следует из материалов дела, квартира расположенная по адресу: <адрес>, ул. им. Ленина, <адрес>, принадлежащая ФИО6, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Данные обстоятельства подтверждены полисом добровольного страхования имущества («Квартира. Фундаментальное решение») серии 6189 № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48-51).
08.12.2022 года Сердечная С.А. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении события с признаками страхового случая (л.д.55).
Согласно описания повреждений застрахованного имущества по акту № от 02.12..2022 года, а так же контрольному листу эксперта по объекту квартира, установлена стоимость имущества, которому причинены повреждения, а так же процент его повреждения. При осмотре выявлено: вздутие кухонного гарнитура, 2019 года приобретения, стоимостью в новом состоянии 248000 руб. (50 % повреждений), замыкание люстры потолочной «Favovrite», 2019 года приобретения, стоимостью в новом состоянии 80000 руб. (100 % повреждений), заклинивание газовой колонки, 2019 года приобретения, стоимостью в новом состоянии 75000 руб. (100 % повреждений) (л.д.25-28).
Как следует из страхового акта N 0019432369-001 от 19.12.2022 года, размер ущерба и страхового возмещения составляет 248 521 руб. 00 коп. ПАО СК «Росгосстрах», признав заявленное событие страховым случаем, 19.12.2022 года перечислило ФИО8 (ФИО6) 248 521 руб. 00 коп. в счет возмещения по страховому акту N 0019432369-001 от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено платежным поручением N 613682 (л.д. 41).
Представитель ответчика данную сумму оспаривал. В связи с чем, по делу была назначена судебная комплексная строительно-техническая и товароведческая экспертиза.
Согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, ул. им. Ленина, <адрес>, имеются повреждения, возникшие в результате залива квартиры водой. Указанные повреждения возникли в результате залива квартиры ДД.ММ.ГГГГ. Причиной возникновения залива указанной квартиры является поступление влаги из вышерасположенной <адрес>. Стоимость ремонтно-строительных работ, необходимых для устранения последствий залива <адрес>, находящейся на ул. им. Ленина, <адрес>, на дату производства экспертизы составляет 51886 рублей. Кроме того, при производстве экспертизы установлено, что на потолке установлена люстра, в рабочем состоянии. Сравнительный анализ фотоматериалов показал идентичность люстр осмотренных при составлении акта № от ДД.ММ.ГГГГ и на момент проведения экспертизы. На этом основании определить наличие повреждений люстры в рамках экспертизы не представляется возможным. Следует отметить, как правило, при проникновении влаги к подводке светильников или люстр происходит окисление контактов, в связи с чем отсутствует контакт и светильники или люстры во влажном состоянии могут не работать. После просушки и зачистки контактов светильники и люстры восстанавливают работоспособность.
При производстве экспертизы при решении вопроса определения суда было установлено, что кухонный гарнитур без признаков повреждений вследствие воздействия влаги. Следы выполненных ремонтных работ отсутствуют.
При решении вопроса определения суда было установлено, что в <адрес> отсутствует такой водонагреватель как газовая колонка. В акте осмотра «ТК Сервис М» л.д.25- 27 указан 100% утрата оборудования.
Однако следует отметить, что в квартире установлен настенный газовый котел «Протерм» с признаками длительной эксплуатации. Котел настенный на газовом топливе является автономным источником тепла и подачи ГВС в <адрес>. Признаков замены оборудования не установлено, что указывает о работоспособности оборудования в зимний период 2022 - 2023г. Настенный газовый котел защищен по всему периметру металлическим корпусом, учитывая, то в помещении установлен натяжной потолок, то влага могла протекать только по стенам через места сопряжения стен с плитой перекрытия и соответственно внутрь оборудования вода проникнуть при данных обстоятельствах не имела место быть. Специалист составляющий Акт о достижении 100% износа оборудования, который не мог отличить котел от газовой колонки соответственно не исследовал данное оборудование и не мог дать объективную оценку. На этом основании причина повреждения газовой колонки (акт осмотра «ТК Сервис М» (л.д.25-27) экспертом не определялась.
Помимо этого, согласно сведений ПАО «Газпром газораспределение Саратовская область» от 03.08.2023 г., в квартире расположенной по адресу: <адрес>, в период с 26.11.2022 г. по 22.03.2023 г. работы по замене и монтажу газового оборудования не выполнялись. Абонент проживающий по указанному адресу с заявкой на выполнение работ не обращался.
Указанные сведения подтверждают обстоятельства, указанные экспертом в заключении от 13.09.2023 года № 256.
При определении размера убытков подлежащих взысканию пользу истца суд принимает во внимание заключения эксперта от 13.09.2023 года № 256, согласно которым стоимость ремонтно-строительных работ, необходимых для устранения последствий залива <адрес>, находящейся на ул. им. Ленина, <адрес>, составляет 51 886 рублей.
Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертного заключения у суда оснований не имеется, поскольку указанное заключение отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющими противоречий, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт имеет соответствующую квалификацию, длительный стаж работы, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересован в исходе дела. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенных экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы, истцом суду не представлено. Из текста экспертного заключения следует, что экспертом учитывались все имеющие значение для дела обстоятельства.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО в пользу истца ПАО СК «Росгосстрах» 51886 руб. солидарно.
В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Поскольку содержание жилья является неделимой вещью, вина ответчиков в данном затоплении, подтверждена материалами дела и не оспаривалась в судебном заседании, ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО, как собственники <адрес>, несут бремя ее содержания, в связи с чем обязаны нести ответственность солидарно, за ущерб, причиненный в результате залива квартиры.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 5685,21 (платежное поручение N 819236 от ДД.ММ.ГГГГ). Поскольку сумма ущерба взыскана пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то с ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО следует взыскать госпошлину в сумме 1193 руб. 85 коп. в солидарном порядке (21 % от 5685,21 руб.).
В силу ч. 2 ст. 96 ГПК РФ в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Таким образом, если вопрос о назначении экспертизы поставлен на обсуждение лиц, участвующих в деле, по инициативе суда, суд не вправе возлагать на указанных лиц обязанность по возмещению расходов на проведение экспертизы. Данные расходы должны быть оплачены за счет средств федерального бюджета.
Как следует из материалов дела, ходатайство о назначении по делу оценочной экспертизы стороны не заявляли. Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, экспертиза по данному гражданскому делу была назначена по инициативе суда.
На основании ст. 6 Федерального Конституционного закона от 07.02.2011 года № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции» финансовое обеспечение деятельности федеральных судов общей юрисдикции осуществляется за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.
В силу ч. 1 ст. 1 Федерального закона № 30-ФЗ «О финансировании судов Российской Федерации» суды Российской Федерации финансируются за счет средств федерального бюджета.
Согласно пп. 20.1 п. 1 ст. 6 Федерального закона № 7-ФЗ «О судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» судебный департамент финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.
Так как вопрос о назначении по делу экспертизы был разрешен по инициативе суда, суд полагает, что размер подлежащих выплате экспертному учреждению денежных средств в размере 66 000,00 руб. за производство судебной оценочной экспертизы подлежит возмещению Управлением Судебного департамента в Саратовской области за счет средств федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>) к ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт N 6302 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес>), ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт N 6307 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес>), действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО ДД.ММ.ГГГГ года рождения о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ФИО4 и ФИО9 действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО3 и ФИО в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах», в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества в размере 51 886 (пятьдесят одна тысяча восемьсот восемьдесят шесть) рублей 00 копеек, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 1193 (одна тысяча сто девяносто три рубля) рубля 85 копеек.
В удовлетворении остальных исковых требований Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах», отказать.
Возложить на Управление Судебного департамента в Саратовской области обязанность возместить за счет средств федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «Саратовское экспертное бюро», ОГРН <***>, ИНН <***>, расходы за производство судебной комплексной строительно-технической и товароведческой экспертизы в размере 66 000 (шестьдесят шесть тысяч) рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Калининский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня изготовления полного текста решения.
Судья: подпись.
Полный текст решения изготовлен 12 октября 2023 года.
Судья: подпись.
Копия верна. Судья: