Уникальный идентификатор дела

77MS0181-01-2023-001532-79

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2025 года г. Москва

Никулинский районный суд города Москвы в составе судьи Кузнецовой Е.А., при секретаре Аксеновой Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-86\25 по иску *Марианны Феликсовны к ТСЖ «Коштоянца 8-1» о применении последствий недействительности ничтожных решений общих собраний, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, встречному иску ТСЖ «Коштоянца 8-1» к * Марианне Феликсовне о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

Истец * М.Ф. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к ответчику ТСЖ «Коштоянца 8-1» о применении последствий недействительности ничтожных решений общих собраний, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя свои требования тем, что с 2004 года является собственником машиноместа № * в подземном гараже в многоквартирном доме № *, корпус *, по ул.* в г.Москве. В 2002 году собственниками помещений указанного многоквартирного дома было создано ТСЖ «Коштоянца 8-1», выполняющее функции управляющей компании. Истец указала, что решением общего годового собрания членов ТСЖ «Коштоянца 8-1», оформленным протоколом № 1 от 24.09.2020 г., была принята годовая смета доходов и расходов и установлены размеры обязательных платежей, в том числе принятая по вопросу № 4 повестки пунктом 3.1 плата за «услуги частного охранного предприятия» в одинаковом для всех собственников помещений размере, который составляет 1254,91 руб. ежемесячно. Кроме того, истец указала, что решением общего годового собрания членов ТСЖ «Коштоянца 8-1», оформленным протоколом № 1/ОСЧ от 09.06.2021 г., была принята годовая смета доходов и расходов и установлены размеры обязательных платежей, в том числе принятая по вопросу № 4 повестки пунктом 3.1 плата за «услуги частного охранного предприятия» в одинаковом для всех собственников помещений размере, который составляет 1 323,53 руб. ежемесячно. Начисления собственникам для оплаты платежа в вышеуказанном размере производились в период с сентября 2020 года по май 2021 года включительно. Платежи были установлены в одинаковом для всех собственников жилых и нежилых помещений размере независимо от площади принадлежащих им помещений и независимо от доли собственников в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме. Истец указала, что ежемесячно вносила платежи по квитанциям-извещениям, выставляемым ТСЖ «Коштоянца 8-1», за машиноместо № 5 за период с 20.10.2020 г. по 13.06.2022 г., в том числе – платежи за «услуги частного охранного предприятия» в размере 24 598,01 руб. 16.09.2021 г. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда аналогичное решение общего собрания ТСЖ «Коштоянца 8-1» за 2019 год было признано недействительным. Кроме того, решением Никулинского районного суда г.Москвы от 28.03.2021 г. признано недействительным решение общего собрания членов ТСЖ «Коштоянца 8-1», принятое по вопросу № 8 повестки в части установления согласно п.4.1 платы за «услуги частного охранного предприятия» равной для всех собственников помещений независимо от площади принадлежащих им помещений. Истец полагает, что в связи с тем, что решения общих собраний являлись недействительными по признаку ничтожности, ответчик ТСЖ «Коштоянца 8-1» незаконно получил оплату за «услуги частного охранного предприятия» в размере 24 598,01 руб., денежные средства истцу не возвратил, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение. Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд. Истец просит применить последствия недействительности ничтожных решений общих годовых собраний членов ТСЖ «Коштоянца 8-1» от 24.09.2020 г. и 09.06.2021 г. в части установления платы за «услуги частного охранного предприятия» равной для всех собственников помещений независимо от площади принадлежащих им помещений в размере 1 254,91 руб. ежемесячно и 1 323,53 руб. ежемесячно, а также взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 24 598,01 руб. за период с сентября 2020 года по май 2022 года (включительно), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 778,17 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 081,29 руб., почтовые расходы в размере 282,72 руб.

Ответчик ТСЖ «Коштоянца 8-1» предъявил встречные исковые требования, уточненные в порядке ст.39 ГПК РФ, к * М.Ф. о взыскании задолженности, пени, мотивируя свои требования тем, что * М.Ф. в полном размере жилищно-коммунальные услуги не оплачивает, что в результате перерасчета привело к образованию задолженности по оплате за машиноместо за период с марта 2021 года по февраль 2025 года включительно в размере 16 810,57 руб. Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд. Истец по встречному иску просит взыскать с * М.Ф. задолженность по платежам за период с марта 2021 года по февраль 2025 года включительно в размере 16 810,57 руб., пени в размере 862,23 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 601,76 руб.

Настоящее дело поступило в Никулинский районный суд г. Москвы по подсудности на основании определения мирового судьи судебного участка № 181 района Проспект Вернадского г.Москвы от 03.08.2023 г.

Представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) в судебное заседание явился, исковые требования в редакции уточненного искового заявления поддержал и просил иск удовлетворить, встречные исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении, в материалы дела представлены возражения на встречное исковое заявление, заявил о пропуске истцом по встречному иску сроков исковой давности.

Представитель ответчика по встречному иску (истца по первоначальному иску) в судебном заседании исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении, встречные исковые требования в редакции уточненного встречного искового заявления поддержал и просил встречный иск удовлетворить, в материалы дела представлены возражения на первоначальное исковое заявление.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ.

Огласив исковое заявление, встречное исковое заявление, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу положений п. 1 ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в заседании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

На основании п.1 ст.181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. Согласно ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

-Как установлено в судебном заседании, истец ФИО1 является собственником машиноместа № II-5, номер на поэтажном плане: подвал, помещение № * – комната 8, расположенного в многоквартирном доме по адресу: * (дата государственной регистрации права – 06.12.2004 г.), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права и выпиской из ЕГРН.

Управление вышеуказанным многоквартирным домом осуществляется ТСЖ «Коштоянца 8-1», что не оспаривалось сторонами.

Решением годового общего собрания членов ТСЖ «Коштоянца 8-1», оформленным протоколом № 1 от 24.09.2020 г., по вопросу № 4 повестки была утверждена смета доходов и расходов ТСЖ «Коштоянца 8-1» на период с 01.05.2020 г. по 01.05.2021 г., пункт 3.1 которой предусматривает внесение собственниками платы за «услуги частного охранного предприятия» в размере 1254,91 руб. ежемесячно.

Кроме того, решением годового общего собрания членов ТСЖ «Коштоянца 8-1», оформленным протоколом № 1/ОСЧ от 09.06.2021 г., по вопросу № 7 повестки была утверждена смета доходов и расходов ТСЖ «Коштоянца 8-1» на период 01.05.2021 г. по 30.04.2022 г., пункт 3.1 которой предусматривает внесение собственниками платы за «услуги частного охранного предприятия» в размере 1 323,53 руб. ежемесячно.

Указание в тексте искового заявления, что в протоколе № 1/ОСЧ от 09.06.2021 г. утверждение сметы входило в вопрос № 4 повестки дня суд расценивает как техническую ошибку.

На основании ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

Решением Никулинского районного суда г.Москвы от 30.03.2021 г. по гражданскому делу по иску * А.И. к ТСЖ «Коштоянца 8-1» о признании недействительным решения общего собрания членов ТСЖ «Коштоянца 8-1», оформленного протоколом № 1 от 03.06.2019 г., принятого по вопросу № 5 повестки дня в части установления согласно пункта 4.1 платы за услуги «частного охранного предприятия» исковые требования * А.И. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.09.2021 г. решение Никулинского районного суда г.Москвы от 30.03.2021 г. отменено. По делу постановлено новое решение и признании недействительным решения общего собрания членов ТСЖ «Коштоянца 8-1», оформленного протоколом № 1 от 03.06.2019 г., принятого по вопросу № 5 повестки дня в части установления согласно пункта 4.1 платы за услуги «частного охранного предприятия» равной для всех собственников, независимо от площади принадлежащих им помещений (1 205,88 руб. с объекта).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01.03.2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.09.2021 г. оставлено без изменения.

Кроме того, решением Никулинского районного суда г.Москвы от 28.03.2021 г. по гражданскому делу по иску * М.Ф. к ТСЖ «Коштоянца 8-1» о признании недействительным решения общего собрания членов ТСЖ «Коштоянца 8-1», оформленного протоколом № 1 от 20.06.2022 г., принятого по вопросу № 7 повестки дня в части установления согласно пункта 4.1 платы за услуги «частного охранного предприятия» исковые требования удовлетворены. Признано недействительным решение общего собрания членов ТСЖ «Коштоянца 8-1», оформленного протоколом № 1 от 20.06.2022 г., принятого по вопросу № 7 повестки дня в части установления согласно пункта 4.1 платы за услуги «частного охранного предприятия» равной для всех собственников, независимо от площади принадлежащих им помещений (1 323,53 руб. с объекта).

Суд принимает во внимание, что решения общих годовых собраний членов ТСЖ «Коштоянца 8-1», оформленные соответствующими протоколами от 24.09.2020 г. и 09.06.2021 г., предметом вышеуказанных судебных споров не являлись, как не являлись предметом иных судебных споров.

Оспариваемые истцом вопросы были включены в каждом случае в повестку дня.

Разрешая ходатайство ответчика ТСЖ «Коштоянца 8-1» о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании п.5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно ч.6 ст.46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.На основании разъяснений, содержащихся в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» п.2 ст.199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.Суд принимает во внимание, что сведения о размере начисления по оспариваемой услуге содержались в платежных документах, выставляемых истцу, с сентября 2020 года по май 2021 года, в то время как исковое заявление первоначально поступило мировому судье судебного участка № 181 района Проспект Вернадского г.Москвы 22.05.2023 года.

Таким образом, истцом * М.Ф. пропущен срок исковой давности, что является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Кроме того, у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов, предусмотренных ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, так как они производны от основного требования, в удовлетворении которого истцу по первоначальному иску отказано.

Разрешая встречные исковые требования ТСЖ «Коштоянца 8-1» к ФИО1 о взыскании задолженности, пени, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ и ст. 210 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.На основании ч. 1 ст. 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.137 ЖК РФ, товарищество собственников жилья вправе определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные настоящей главой и уставом товарищества цели.

Согласно ч.2 ст.155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании: 1) платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива; 2) информации о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, размещенной в системе или в иных информационных системах, позволяющих внести плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Информацией о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг являются сведения о начислениях в системе, сведения, содержащиеся в представленном платежном документе по адресу электронной почты потребителя услуг или в полученном посредством информационных терминалов платежном документе.

В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Согласно ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

На основании ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, а также из иных оснований. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно ст. ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

-Как установлено в судебном заседании, * М.Ф. являясь собственником машиноместа № *, расположенного в многоквартирном доме по адресу: *, обязана оплачивать «услугу частного охранного предприятия» в пользу ТСЖ «Коштоянца 8-1».

Правовая позиция истца ТСЖ «Коштоянца 8-1» основана на том, что у ответчика в результате перерасчета образовалась задолженность по оплате за машиноместо за период с марта 2021 года по февраль 2025 года включительно в размере 16 810,57 руб., что привело к начислению пени в размере 862,23 руб.

Разрешая ходатайство * М.Ф. о пропуске ТСЖ «Коштоянца 8-1» срока исковой давности, суд приходит к следующему.В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

На основании п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.В силу п.п. 1, 2 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.Согласно разъяснения, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.Суд принимает во внимание, что уточненное встречное исковое заявление ТСЖ «Коштоянца 8-1» относительно задолженности по платежам за период с марта 2021 года по февраль 2025 года включительно было принято судом в судебном заседании 16.04.2025 г.

Таким образом, ТСЖ «Коштоянца 8-1» пропущен срок исковой давности по исковым требованиям с марта 2021 года по 16.04.2022 года, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований за данный период.

Истцом по встречному иску ТСЖ «Коштоянца 8-1» представлен соответствующий расчет задолженности, проверив который суд не может принять его в качестве арифметически верного и правильного, так как он не содержит сведений о том каким образом ТСЖ рассчитало тариф за квадратный метр.

Ответчиком * М.Ф. представлен контррасчет задолженности, в соответствии с которым переплата составляет 4 032,42 руб., а также соответствующие платежные документы.

Кроме того, суд принимает во внимание, что ТСЖ «Коштоянца 8-1» в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, что ФИО1 извещалась о произведенном перерасчете.

В связи с изложенным у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований ТСЖ «Коштоянца 8-1» о взыскании задолженности.

Кроме того, у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании пени и судебных расходов, предусмотренных ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, так как они производны от основного требования, в удовлетворении которого истцу по встречному иску ТСЖ «Коштоянца 8-1» отказано.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат по вышеприведенным основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований * Марианны Феликсовны (паспорт *) к ТСЖ «Коштоянца 8-1» (ИНН <***>) о применении последствий недействительности ничтожных решений общих собраний, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, встречных исковых требований ТСЖ «Коштоянца 8-1» к * Марианне Феликсовне о взыскании задолженности, пени – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 18.07.2025 г.

Судья:Кузнецова Е.А.