Дело № 2-6810/2022 29 сентября 2022 года

УИД: 78RS0023-01-2022-004581-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Гомзяковой В.В.,

при секретаре Кузьмине И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Санкт-Петербургский центр доступного жилья» к ФИО1, ФИО2 о расторжении договора, взыскании задолженности по договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Санкт-Петербургский центр доступного жилья» обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просит расторгнуть договор о предоставлении целевого жилищного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчиков задолженность по договору в размере 800 718,60 руб., в том числе: остаток неисполненных обязательств по договору – 766 243,87 руб., пени – 34 474,73 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 901 руб., обратить взыскание на квартиру, принадлежащую на праве общей совместной собственности ФИО1, ФИО2, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер объекта №, определить способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 4 104 000 руб.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Санкт-Петербургский центр доступного жилья» и ответчиками был заключен договор о предоставлении целевого жилищного займа №, по условиям которого истец предоставил ответчикам беспроцентный целевой жилищный заем в размере 3 535 000 рублей на срок 120 месяцев для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 76,1 кв.м. Заем в сумме 3 535 000 рублей зачислен ДД.ММ.ГГГГ на счет ответчиков.

В связи с неисполнением ответчиками обязательств по договору, нарушающим права истца на своевременное и должное получение денежных средств, истцом в соответствии с п. 4.4.1. договора было направлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств от ДД.ММ.ГГГГ (исх. № УДЖ/02-02). Однако до настоящего момента указанное требование ответчиками не исполнено.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, от получения повестки уклонились, в связи с чем повестки возвращены в суд по истечении срока хранения.

Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, оценив в совокупности добытые доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Санкт-Петербургский центр доступного жилья и ответчиками был заключен договор о предоставлении целевого жилищного займа № на сумму 3 535 000 руб. сроком на 120 месяцев для приобретения ответчиками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 14-17).

В соответствии с пунктом 2.1. договора заем предоставляется в безналичной форме путем перечисляется кредитором на банковский счет №, открытый в ОАО «Банк Санкт-Петербург» на имя ФИО1

Размер ежемесячных платежей указывается в графике платежей, округляется до целых рублей с применением правил математического округления (л.д. 20).

Государственная регистрация права общей долевой собственности ответчиков на квартиру произведена ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (л.д. 57).

Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена ДД.ММ.ГГГГ за №.

Согласно расчету, представленному в материалы дела (л.д. 50-52), ответчиками допускались неоднократные просрочки внесения платежей, что является нарушением условий договора, а также требований ст. 309 Гражданского кодекса РФ.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктами 4.4.1. договора, займодавец вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по Договору путем предъявления письменного требования о полном досрочном возврате суммы займа и суммы пеней.

В связи с неисполнением ответчиками обязательств по возврату займа, нарушающим права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных договором, истцом в соответствии с п. 4.4.1. договора было направлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств от ДД.ММ.ГГГГ (исх. № УДЖ/02-02).

До настоящего времени указанное требование не исполнено, что не оспаривалось ответчиками.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд учитывает то обстоятельство, что гражданский процесс строится на принципе состязательности сторон, при этом, ответчики не оспаривали требования истца по праву.

Кроме того, ответчиками было принято на себя обязательство по возврату займа, отвечающее всем требованиям, предусмотренным законом, однако указанное обязательство ответчиками в установленные в договоре сроки не исполнялись.

Представленный истцом расчет, судом проверен, признан правильным и обоснованным, соответствующим требованиям закона. Указанный расчет ответчиками не оспорен, возражений по факту начисления указанных сумм в материалы дела не представлено.

При вышеуказанных обстоятельствах с ответчиков в пользу истца следует взыскать задолженность по договору в размере 766 243, 87 рублей в солидарном порядке.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 5.1 Договора в случае просрочки исполнения обязательств по уплате как части платежей по займу, так и остатка суммы займа, заемщик выплачивает займодавцу пени в размере 0,05 % за каждый день просрочки.

В обоснование размера неустойки представлен расчет, представленный расчет проверен, признан арифметически правильным (л.д. 50-52), в связи с чем суд полагает возможным взыскать с ответчика неустойку за просрочку возврата денежных средств на дату ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 474,73 руб.

Также истец просит обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер объекта №, принадлежащую ответчикам, установив начальную продажную цену заложенного имущества 4 104 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно статье 50 (основания обращения взыскания на заложенное имущество) Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

Пункт 1 ст. 348 ГК РФ гласит, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Следовательно, неисполнение ответчиком обязательств по кредитному договору влечет также удовлетворение требований истца об обращении взыскания на имущество ответчика, залогом которых были обеспечены обязательства по кредитному договору.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества производится путем продажи с публичных торгов, в силу п. 3 ст. 350 ГК РФ, в решении суда об обращении взыскания на предмет залога должна быть определена начальная продажная цена заложенного имущества.

Подпунктом 4 пункта 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеки» предусмотрено, что, принимая решение об обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке имущество, суд должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Как следует из п.2.6 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, оценка заложенного имущества определена на основании отчета №/н от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 130 000 рублей (л.д. 11), следовательно, начальная продажная цена 80% от указанной суммы составит 4 104 000 рублей.

Ответчики не представили суду возражения относительно заявленной истцом стоимости заложенного имущества, в связи с чем, суд полагает возможным установить указанную истцом цену в качестве начальной продажной цены заложенного имущества.

В соответствие со ст. 334, 811 Гражданского кодекса РФ, ст. 50 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости»), условиями п. 4.4.2. договора указанные обстоятельства являются основанием для обращения взыскания на заложенное имущество путем реализации с публичных торогов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 4 104 000 руб.

Рассматривая вопрос о расторжении договора о предоставлении целевого жилищного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующего.

Согласно п.2 ст. 450 ГК РФ, договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с вышеизложенным на основании того, что ответчик не исполнил взятых на себя обязательств по исполнению кредитного соглашения, ответчик вправе просить суд расторгнуть заключенный между истцом и ответчиками договор о предоставлении целевого жилищного займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что на момент обращения в суд ответчиками не исполняются принятые по кредитному договору обязательства, не вносятся платежи в счет погашения задолженности, заемщик в установленный срок обязательства не выполнил. Невыполнение заемщиком принятых на себя обязательств существенно нарушают условия кредитного договора, учитывая размер образовавшейся непогашенной задолженности с учетом ежемесячной платы, а также продолжительность срока, имевшегося у заемщика для устранения нарушений, суд полагает обоснованными требования истца о расторжении договора.

В силу ст. 98 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 17 901 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

требования акционерного общества «Санкт-Петербургский центр доступного жилья» - удовлетворить.

Расторгнуть договор о предоставлении целевого жилищного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между открытым акционерным обществом «Санкт-Петербургский центр доступного жилья» и ФИО1, ФИО2.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу акционерного общества «Санкт-Петербургский центр доступного жилья» задолженность по договору займа в размере 800 718,60 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 901 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, определив способ реализация заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 4 104 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 28.10.2022.