Председательствующий: Марченко Е.С.

Дело № 33-4772/2023 (2-278/2023)

УИД 55RS0007-01-2022-006831-72

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск 09 августа 2023 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лисовского В.Ю.

судей Будылка А.В., Григорец Т.К.

при секретаре Сухановой А.А.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело № 2-278/2023 по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе истца на решение Центрального районного суда г. Омска от 25 апреля 2023 года, которым постановлено: «Исковое заявление ФИО1 к страховому акционерному обществу "ВСК" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия оставить без удовлетворения.».

Заслушав доклад судьи Григорец Т.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась с иском к САО «ВСК» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование указала, что 21.03.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей марки Lexus HS250H, государственный регистрационный знак <...>, под управлением ФИО1, и Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак <...>, под управлением ФИО2 Виновной в ДТП признана ФИО2 Гражданская ответственность обоих владельцев транспортных средств застрахована в САО «ВСК».

30.03.2022 истец обратилась к страховщику с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки Lexus, предоставив транспортное средство на осмотр. Однако <...> ответчик произвел выплату в размере 70897,27 руб., изменив форму страхового возмещения в одностороннем порядке.

18.04.2022 ФИО1 обратилась к страховщику с требованием об организации ремонта автомобиля, 13.05.2022 получила отказ САО «ВСК» со ссылкой на отсутствие договоров со СТОА.

10.08.2022 ответчик доплатил страховое возмещение 20 313,59 руб., неустойку 20 313,59 руб., расходы по экспертизе 5 000 руб.

С учетом уточнений исковых требований просит взыскать с САО «ВСК» в счет возмещения ущерба, причиненного в ДТП: сумму причиненного ущерба в размере 64689,14 руб.; неустойку за период с 20.04.2022 по 10.08.2022 (на сумму 85 002,73 руб.) и за период с 11.08.2022 по 04.11.2022 (на сумму 64 689,14 руб.) в общем размере 148372,70 руб., компенсацию морального вреда 20000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2500 руб., штраф 32344,57 руб.

Истец ФИО1 участия в судебном заседании не приняла, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом уточнений по изложенным основаниям. Не согласился с выводами судебной экспертизы в части проведения ремонта пластикового бампера, полагает он подлежит замене.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО4 возражала против удовлетворения иска ввиду надлежащего исполнения страховщиком обязанностей по договору ОСАГО.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Указал, что суд основывался на результатах судебной экспертизы и пришел к выводу, что истец полностью возместил ущерб. Однако заключение судебной экспертизы является неполным и несоответствующим требованиям Методических рекомендаций для судебных экспертов. Считает, что выводы эксперта указывают на применение комплекса работ, которые не предусмотрены технической документацией завода-изготовителя, указывают на применение какого-то «кустарного» метода, практикующего какими-то СТО по ремонту бамперов. Наряду с этим три эксперта-автотехника приходили к выводу о замене заднего бампера, но никак не о его ремонте.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца ФИО1, третьего лица ФИО2, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика САО «ВСК» ФИО4, возражавшую против удовлетворения жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не были учтены в полной мере, что привело к вынесению решения, не соответствующего нормам процессуального права.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 12 названного закона установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 указанного закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21.03.2022, принадлежащему истцу ФИО1 транспортному средству Lexus HS250H, государственный регистрационный знак <***>, причинены механические повреждения.

ДТП произошло вследствие действий водителя Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак <***>, ФИО2, гражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована по договорам ОСАГО в САО «ВСК».

30.03.2022 истец обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении, просила организовать и оплатить восстановительный ремонт.

После осмотра автомобиля, получив отказы от проведения ремонта от СТОА, 13.04.2022 САО «ВСК» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 70 897 руб. на основании заключения ООО «АВС-Экспертиза» о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий.

18.04.2022 ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявлением об организации ремонта транспортного средства, дав согласие на увеличение стоимости ремонта, в случае невозможности направления на ремонт на СТОА, с которыми заключены договоры, просила осуществить ремонт на СТОА «Pro Кузов 55» в г. Омске, 13.05.2022 получила отказ с сообщением об отсутствии договора с СТОА «Pro Кузов 55».

12.07.2022 истец направила в САО «ВСК» претензию о выплате убытков в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по организации восстановительного ремонта в размере 90 000 руб. (ущерб + расходы по оплате услуг эксперта) и законной неустойки, основывая свои требования на заключении ООО «Автоэкспертиза» № <...> от 27.03.2022 об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля Lexus HS250H без учета износа на сумму 155 900 руб., проведенного в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки.

10.08.2022 страховая компания осуществила выплату в общем размере 45 627,18 руб., из которых: 20 313,59 руб. – страховое возмещение, 5 000 руб. – компенсация расходов на проведение экспертизы, 20 313,59 руб. – неустойка за нарушение срока осуществления страхового возмещения.

Не согласившись с размером выплаты, истец обратилась с аналогичными требованиями к финансовому уполномоченному, решением № У-22-103560/5010-009 от 30.09.2022 истцу отказано.

Финансовый уполномоченный на основании заключения ИП ФИО5 от 16.09.2022, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий составляет 106 400 руб., с учетом износа – 70 600 руб., пришел к выводу о том, что страховая организация надлежащим образом исполнила свои обязательства по договору, так как установленный страховщиком размер ущерба, с учетом износа, превышает надлежащий размер страхового возмещения.

Возражая против удовлетворения иска, представитель ответчика САО «ВСК» указал, обязательство по организации ремонта не возникло ввиду невозможности его исполнения, страховое возмещение подлежало выплате в денежной форме с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), что было исполнено страховщиком надлежащим образом путем перечисления денежных средств на расчетный счет, на убытки неустойка не начисляется, оснований для удовлетворения иска не имеется. В случае удовлетворения иска просил применить ст. 333 ГК РФ о снижении санкций.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика назначена и проведена экспертиза об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля Lexus HS250H, с использованием аналоговых деталей, контрактных деталей по повреждениям, относящимся к ДТП.

Согласно заключению ООО «Автомир-Эксперт» стоимость ремонта автомобиля истца, определенного в соответствии со среднерыночными ценами, сложившимися в регионе, по состоянию на 21.03.2022 составляет округленно 31 500 руб.

При этом, эксперт отметил, что в соответствии с методическими рекомендациями для КТС со сроком эксплуатации 7 лет, в данном случае 7,08 лет, изготовителем, допускается ремонт бамперов, что экономически целесообразно и технически возможно.

В связи с несогласием представителя истца по доверенности ФИО3 с выводами эксперта относительно возможности проведения ремонта, а не замены бампера, в судебном заседании допрошен эксперт ФИО6, дополнительно суду пояснивший, что в соответствии с Методическими рекомендациями для КТС со сроком эксплуатации, превышающим граничный (7 лет), допускается ремонт пластмассовых бамперов, изготовителем транспортного средства также допускается ремонт бамперов. Внешний вид и размерные данные повреждений бампера свидетельствуют, что восстановление повреждений данной детали экономически целесообразно и технически возможно.

В ответ на запрос суда ООО «Авто Плюс Омск», являющийся дилером автомобилей данной марки в г. Омске, сообщило, что при проведении восстановительного ремонта автомобилей Lexus запрет на проведение ремонта деталей, изготовленных из пластиковых материалов (в том числе заднего бампера), не установлен. При этом решение о проведении ремонта или замены бампера автомобиля принимается ремонтной организацией по результатам осмотра/диагностики, исходя из характера и степени повреждений соответствующей детали, с учетом технической возможности и экономической целесообразности проведения такого ремонта.

Руководствуясь, ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 7 и 12 Закона об ОСАГО, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что САО «ВСК» произвел выплату страхового возмещения для восстановления транспортного средства истца в большем размере, чем установлено судебной экспертизой, более чем в два раза, оснований для удовлетворения исковых требований о довзыскании стоимости восстановительного ремонта удовлетворению не подлежат, равно как и производные о взыскании неустойки, морального вреда и штрафа.

Судебная коллегия с такими выводами суда согласиться не может.

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закона об ОСАГО) одним из основных принципов обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Кок следует из п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Первоначально ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявлением об осуществлении страхового возмещения, изъявив желание на проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, но получила отказ, после чего страховщик уплатил истцу страховое возмещение, определив его размер на основании заключения эксперта с учетом износа на комплектующие и заменяемые детали, затем по результатам рецензирования ООО «АВС-Экспертиза» представленного истцом экспертного заключения ООО «АВТОЭКСПЕРТИЗА», произвел доплату на сумму 20 313,59 руб., в связи с чем выплаченное страховое возмещение составило 91 210,86 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами страховой компании о том, что проведение ремонта было невозможно, а страховое возмещение подлежало выплате в денежной форме с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Отказ СТОА от ремонта не является основанием предусмотренным пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО для выплаты страхового возмещения с учетом износа.

ФИО1 имела право на получение страхового возмещения посредством организации и проведения восстановительного ремонта транспортного средства, несмотря на это, страховщик произвел страховую выплату, то есть в одностороннем порядке, изменил способ возмещения, без получения согласия страхователя.

При этом САО «ВСК» не привело суду доказательств принятия всех мер для исполнения обязательств, потерпевшему не предлагался ремонт на СТО свыше 30-ти дней, на СТО потерпевшего.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела не были установлены те обстоятельства, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, в нарушение приведенных требований закона САО «ВСК» нарушило право потерпевшего на надлежащую организацию ремонта поврежденного транспортного средства по ценам установленным единой методикой, без учета износа комплектующих деталей.

Между тем, для установления факта исполнения обязательства страховщиком, суд для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца принял во внимание экспертное заключение ООО «Автомир-Эксперт» от 13.02.2023, проведенное по определению суда, в соответствии с Методическими рекомендациями, в соответствии с которым стоимость ремонта автомобиля составляет 31 500 руб.

При этом судом первой инстанции не учтено, что согласно расчету стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с применением требований Единой методики, согласно экспертному заключению ИП ФИО5 от 16.09.2022, проведенному по инициативе финансового уполномоченного, без учета износа комплектующих на автомобиль составляет 106 400 руб., в то время как страховщиком выплачено 91 210,86 руб.

Поскольку страховщик обязан был организовать и оплатить стоимость проводимый станцией восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, оплатив расходы на запасные части без учета износа, постольку потерпевший имеет право на страховое возмещение в такой сумме.

В данной связи судебная коллегия полагает необходимым решение суда отменить, с САО «ВСК» взыскать страховое возмещение в размере 15 189, 14 руб., составляющем разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства определенной по единой методике без учета износа комплектующих и выплаченной суммой возмещения (106 400-91 210,86).

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами экспертного заключения ООО «Автомир-Эксперт» от 13.02.2023 о возможности и целесообразности ремонта бампера, а не замены, подлежат отклонению ввиду следующего.

Экспертом ФИО7, имеющим высшее техническое образование, прошедшим профессиональную переподготовку по программе «Программа профессиональной переподготовки экспертов-техников», имеющим стаж экспертной работы с 2006 года, приведены данные в калькуляции согласно среднерыночным ценам, сложившимся в регионе, что соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 20.07.2021 № 78-КГ21-26-К3.

Так, эксперт установил, что датой изготовления транспортного средства является 01.02.2015, срок эксплуатации автомобиля Лексус на момент происшествия 21.03.2022 составит 7,08 лет, пробег – 83496 кв. На момент проведения экспертного осмотра на автомобиле истца были устранены повреждения, расположенные с правой стороны в задней части, при исследовании эксперт руководствовался представленными материалами и результатами непосредственного осмотра и определил следующий объем и характер повреждений: бампер задний – наличие массива царапин лакокрасочного покрытия в правой боковой верхней части, отсутствие фрагмента материла в средней части бокового верхнего крепления; крыло заднее правое – остаточная деформация в виде вмятин, царапин и отслоений лакокрасочного покрытия; фонарь задний правый наружный – наслоение постороннего материала визуально белого цвета.

В соответствии с приложениями 2.3 и 2.8 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки эксперт обозначил способы устранения повреждений: крыло заднее правое – восстановление экономически целесообразно и технически возможно с применением работ по правке с последующей его окраской на участке не более 10 кв.дм; бампер задний – в соответствии с Методическими рекомендациями для КТС со сроком эксплуатации, превышающим граничный (7 лет) – допускается ремонт пластмассовых бамперов, внешний вид и размерные данные повреждений (площадь повреждений 0,02 кв.м) позволяют восстановить поврежденную деталь(п. 4.3),

Эксперт ФИО8 в судебном заседании указал, что применению подлежит п. 4.3 раздела IV «Повреждения пластмассовых, стеклопластиковых и других составных частей на основе синтетических полимеров» - при отсутствии фрагментов облицовки бампера возможна замена и ремонт, при этом ремонт допускается в случае отсутствия фрагментов бампера общей площадью не более чем 10 кв.см, (в нашем случае 2 кв.см.).

П. 4.7 раздела IV- повреждение в месте крепления составной части-разрыв материала, трещины, как пояснил эксперт, в данном случае не применим, т.к. к бамперу не относится и имеет иное повреждение. Указанный ремонт экономически целесообразен и технически возможен.

Таким, образом применяемая норма является специальной, ссылка представителя истца на п. 4.7 о повреждениях в районе мест крепления составной части и примечание 18 не является состоятельной. Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется.

Доводы апелляционной инстанции относительно отсутствия текстовых и графических рабочих конструкторских документов, которые в отдельности или совокупности дают возможность обеспечить подготовку ремонтного производства, произвести ремонт составной части и контроль после ремонта, подлежат отклонению.

При этом досудебное заключение специалиста ООО «Автоэкспертиза» № 8350/22 от 27.03.2022, об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля Lexus HS250H без учета износа на сумму 155 900 руб., проведенного в соответствии с Методическими рекомендациями учету не подлежит.

В Методических рекомендациях по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки возможные ремонтные операции разграничиваются по сроку эксплуатации транспортного средства на – менее граничного и граничный срок эксплуатации. Во всех случаях выбора ремонтной операции превалирующим критерием для составных частей со сроком эксплуатации менее граничного является принцип восстановления предыдущего состояния по существующим технологиям, а для составных с граничным сроком эксплуатации - принцип экономической целесообразности ремонтных операций по существующим технологиям.

При проведении досудебного заключения ООО «Автоэкспертиза» № 8350/22 от 27.03.2022 указанные особенности, связанные с граничным сроком эксплуатации не учитывались

Вопреки доводам жалобы срок эксплуатации автомобиля более 7 лет исключает применение методов ремонта, допустимых для транспортных средств сроком эксплуатации до 7 лет, данная градация прямо предусмотрена Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки.

Приведенная заключением судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 31 484 руб. определяемая по методическим рекомендациям в данном случае учету не подлежит, т.к. при определении размера расходов на восстановительный ремонт в соответствии с единой методикой, такая градация отсутствует, в связи с чем экспертиза ООО «АБС», проведенная по заказу страховщика, финансового уполномоченного ИП ФИО5 предусматривают замену бампера. Страховая организация выплатив страховое возмещение с учетом износа 70 897,27 руб., согласно экспертизы ООО «АБС», которая предусматривает замену бампера и доплатив 20 313 руб., признала необходимость замены бампера, должна была организовать ремонт в соответствии с единой методикой, оплатить заменяемые детали без учета износа, чего сделано не было.

К суждению апеллянта о ненаучности вывода эксперта о применении ремонтных ставок, изготавливаемых из выбракованных деталей, коллегия судей относится критически, согласно пояснениям эксперта данная технология предусмотрена методическими рекомендациями и исследовательскими центрами.

Принимая во внимание нарушение со стороны САО «ВСК» требований Закона об ОСАГО и разрешая вопрос о размере штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, предусматривающей, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, определяет ко взысканию с ответчика штраф в 50 % от 15 189,14 руб., что равно 7 594,57 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

С учетом даты подачи заявления страховщику 30.03.2022, установления факта не выдачи направления на ремонт, исчисляется неустойка за период с 20.04.2022 по 10.08.2022 от суммы 35 502,73 руб., с 11.08.2022 по 04.11.2022 от суммы 15 189,14 руб., с учетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке сумм страхового возмещения и неустойки по 20 313 руб., составит 9 760, 91 руб. ((106400-70897,27-20313,59х1%х112) + (106400-70897,27-20313,59х1%х86)) - 20313,59 руб.

САО «ВСК» заявило об отказе от моратория, что подтвердил представитель ответчика суду апелляционной инстанции, в связи с чем на ответчика не распространяются положения законодательства о невозможности начисления штрафных санкций в период действия моратория.

Рассматривая ходатайство ответчика о снижении размера штрафа и неустойки, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Верховный Суд РФ в п. 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Снижение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения предусмотренных договором обязательств.

В соответствии с п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию производится судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Из материалов дела усматривается, что представитель ответчика при рассмотрении спора по существу в суде первой инстанции не согласился с размером начисленной неустойки, просил применить положения ст. 333 ГК РФ, полагал, что размер неустойки и штрафа не может быть признан соразмерным последствиям нарушенного права т.к. значительно превышает размеры процентов начисляемых по кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитным организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность.

Ответчик является профессиональным участником рынка страхования, в связи с чем, обязан самостоятельно определить правильный размер и форму страховой выплаты, а также осуществить страховое возмещение в добровольном порядке в соответствии с положениями закона и договора страхования.

Исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, длительности неисполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения, обязанным в установленные сроки определить форму и размер страхового возмещения, отсутствия доказательств несоразмерности определенной суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства, наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности снижения размера штрафных санкций, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения размера взыскиваемых штрафных санкций.

Поскольку права истца, как потребителя, нарушены действиями страховой организации по неисполнению в добровольном порядке требований о предоставлении страхового возмещения в полном объеме, судебная коллегия усматривает, что на основании ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей», учитывая степень нравственных страданий, причиненных истцу, длительности спора и количества обращений к страховщику, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.

При этом оснований для взыскания расходов по проведению досудебной оценки в размере 6 000 руб. судебная коллегия не усматривает, т.к. расходы в размере 5000 руб. на оценку были страховщиком возмещены, а кроме того, из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 134 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (ст. 962 Гражданского кодекса РФ, абз. 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, ч. 10 ст. 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Экспертное заключение ООО «Автоэкспертиза» о стоимости восстановительного ремонта автомобиля № 8350/2022 составлено 27.03.2022, то есть еще до вынесения решения финансового уполномоченного от 30.09.2022, а кроме того, данное заключение основанием для удовлетворения исковых требований не явилось.

Также отсутствуют основания для взыскания расходов по нотариальному удостоверению доверенности в сумме 2500 руб.

Согласно абзацу 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как видно из текста доверенности, выданной 18.04.2022, ФИО1 уполномочила представителей на представление ее интересов, кроме судебных органов, органах дознания, прокуратуре, ГИБДД УМВД РФ, следственном комитете, органах государственной власти, местного управления, административных комиссиях архивах, банках, и иных органах. Указанное свидетельствует о том, что выданная доверенность является общей.

По правилам ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с учетом правового результата по делу с САО «ВСК» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины на сумму 949 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

решение Центрального районного суда г. Омска от 25 апреля 2023 года отменить.

Вынести по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт № <...>) сумму ущерба в размере 15 189,14 руб., штраф в сумме 7 594,57 руб., неустойку в размере 9 760,91 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>) госпошлину в доход местного бюджета в сумме 949 руб.

В остальной части иска отказать.

Председательствующий/подпись/.

Судьи/подписи/.

«КОПИЯ ВЕРНА»подпись судьи_______Т.К. Григорец.секретарь судебного заседания_______________(_______________). (подпись) «_____» ________ 2023 года

Мотивированное апелляционное определение составлено 17.08.2023.