77RS0019-02-2022-002554-27
2а-5/2023 (13а-105/2023)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 июля 2023 года адрес
Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Арзамасцевой А.Н., при секретаре судебного заседания фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление представителя ООО Ал Групп – фио о процессуальном правопреемстве и о взыскании судебных расходов по административному делу № 2а-5/23 по иску ООО «Ал Групп» к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ № 1 ГУФССП России по адрес фио, ГУФССП России по адрес о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Ал Групп» обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве и о взыскании судебных расходов по административному делу № 2а-5/23 по иску ООО «Ал Групп» к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ № 1 ГУФССП России по адрес фио, ГУФССП России по адрес о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, указывая на то, что исковые требования ООО «Ал Групп» к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ № 1 ГУФССП России по адрес фио, ГУФССП России по адрес о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения удовлетворены частично.
13.05.2023 г. ООО «Ал Групп» и ООО «Хоста-Рика» заключили договор цессии № 058/23, согласно которому цедент уступил право требования судебных расходов Цедента в части взыскания судебных расходов по указанному административному делу.
Лица, участвующие в рассмотрении заявления в судебное заседание не явились, извещались судом о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.
Изучив материалы дела и представленные документы, суд приходит к следующему выводу.
Судом установлено, что решением Арбитражного суда адрес от 23.09.2021 г. удовлетворены исковые требования ООО «Ал Групп» к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ № 1 ГУФССП России по адрес фио, ГУФССП России по адрес, МОСП по ВАШ № 1 ГУФССП России по адрес о признания действий незаконными, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.
11.04.2022 г. апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Девятого Арбитражного суда адрес решение Арбитражного суда адрес от 23.09.2021 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
27.01.2022 г. определением судебной коллегии по административным делам Девятого Арбитражного суда адрес апелляционное определение Девятого Арбитражного суда адрес от 11.04.2022 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.
20.04.2023г. решением Останкинского районного суда адрес исковые требования ООО «Ал Групп» к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ № 1 ГУФССП России по адрес фио, ГУФССП России по адрес о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения удовлетворить частично.
Согласно ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
В обосновании заявления о взыскании судебных расходов ответчик указывает на понесённые расходы на оплату услуг представителя, в подтверждение которых представлены: договор на оказание юридических услуг № 1/А/21 от 01.06.2021 г., согласно которому исполнитель обязался оказать юридические услуги заказчику по представлению интересов в том числе в судах общей юрисдикции.
Оказание услуг ООО фио подтверждается актом сдачи-приемки услуг, в соответствии с условиями которого, исполнителем были оказаны следующие услуги: консультирование заказчика по спорному правоотношению; порядку ведения судебного дела, проведению юридической экспертизы документов и информации, предоставляемых заказчиком, выработка правовой позиции по делу, разработка мер по доказыванию обоснованности требований; осуществление действий направленных на истребование и сбор документов, необходимых для доказывания правовой позиции; анализ судебной практики по делам; отслеживание изменений и статуса дела на официальном сайте суда; подготовка и подача административного искового заявления об оспаривании постановления о взыскании исполнительного сбора в суд первой инстанции; предоставление интересов заказчика в 1 судебном заседании Останкинского районного суда адрес 21.09.2022г.; предоставление интересов заказчика во втором судебном заседании Останкинского районного суда адрес 20.10.2022г. Итого по акту оказано услуг на сумма
Дополнительным соглашением к указанному договору, согласно условиям которого, стоимость оказанных дополнительных услуг в рамках настоящего административного дела составляет сумма
В силу статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела в частности относятся расходы на оплату услуг представителей.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса (часть 1 ст. 111 КАС РФ).
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).
Из анализа представленных суду документов следует, что предметом договоров подряда между ООО «Хоста фио» и фио, фио являлось оказание фио, фио, юридических услуг ООО «Хоста фио».
При этом указание на то, что фио, фио, в рамках заключенных договоров с ООО «Хоста фио» оказывались юридические услуги именно ООО «Ал Групп» по настоящему делу, в договоре и/или иных документах отсутствует, также, как и не представлено доказательств в подтверждение вышеуказанного обстоятельства.
Кроме того, суд обращает внимание на то обстоятельство, что в материалы дела не представлено ни одного платежного документа, подтверждающего оплату по договору об оказании юридических услуг между ООО «Хоста-Рика» и ООО «Ал Групп», ровно, как и платежных поручений об оплате требуемых сумм. Представленные суду акты сдачи-приемки юридических услуг не свидетельствуют об оплате и не являются подтверждением их оплаты.
При указанных обстоятельствах, оснований для взыскания в пользу административного истца с административного ответчика расходов по данному делу – не имеется.
Разрешая вопрос о процессуальном правопреемстве, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 44 КАС РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.
13.05.2023 г. ООО «Ал Групп» и ООО «Хоста-Рика» заключили договор цессии № 058/22, согласно которому цедент уступил право требования судебных расходов Цедента в части взыскания судебных расходов по указанному административному делу.
Согласно ст. 2 КАС РФ В случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе административного судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действует исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 ГК РФ).
Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).
При указанных обстоятельствах, суд признает требование заявителя необоснованным, поскольку право лица, участвующего в деле на возмещение судебных издержек переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), тогда как в рассматриваемом случае договор уступки права требования заключен в отсутствие судебного акта о присуждении в пользу ООО «Ал Групп» судебных издержек, связанных с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем, заявление в данной части удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 198-199 КАС РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении заявления ООО «Ал Групп» – фио о процессуальном правопреемстве и о взыскании судебных расходов по административному делу № 2а-5/23 по иску ООО «Ал Групп» к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ № 1 ГУФССП России по адрес фио, ГУФССП России по адрес о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения – отказать.
Определение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 15 дней через Останкинский районный суд адрес.
Судья А.Н. Арзамасцева