Дело № 2-2217/2022
УИД №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 июля 2022 года г. Новосибирск
Калининский районный суд г. Новосибирска
в с о с т а в е :
Председательствующего судьи Авериной О.А.
При секретаре судебного заседания Коровиной О.Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ф2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ф2, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, 168 941 руб., расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 3 000 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 4 579 руб. (л.д. 4-9)
В обоснование иска указано, ФИО1 является собственником автомобиля марки «Субару Легаси В4», 2001 г. в., цвет серебристый, гос. рег. знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС от 12.03.2019 г. 11.01.2022 г. в 13 ч. 15 мин. по адресу: <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Субару Легаси В4», гос. рег. знак №, под управлением водителя ФИО1 и автомобиля «Мерседес Бенц 1840 Актрос», гос. рег. знак № и полуприцепа, гос. рег. знак №, под управлением водителя ф2 Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ф2 правил дорожного движения. ф2, управляя автомобилем «Мерседес Бенц 1840 Актрос», гос. рег. знак №, в пути следования допустил столкновение с автомобилем истца. В действиях истца нарушений ПДД не установлено. В момент ДТП гражданская ответственность водителя ф2 не была застрахована. Факт произошедшего ДТП и причиненный ущерб транспортному средству истца ф2 подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ были вынесены постановления по делу об административном правонарушении о прекращении производств по делу как в отношении ф2, так и ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия были повреждены следующие части и механизмы автомобиля ФИО1: задний спойлер, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. В целях определения размера ущерба, нанесенному автомобилю, ФИО1 обратился в ООО «АвтоАльянс 54». Согласно экспертному заключению об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма причиненного материального ущерба автомобилю составляет 168 941 руб. 00 коп. Стоимость оказанных услуг составила 3 000 руб. Поскольку гражданская ответственность на транспортное средство «Мерседес Бенц 1840 Актрос», гос. рег. знак №, не была застрахована, а ф2 управлял транспортным средством на законном основании, ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на него.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом телефонограммой (л.д. 41), просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель истца ФИО1 – ф3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 1 год (л.д. 34), в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске.
Ответчик ф2 судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что в данном ДТП виноваты оба водителя, т.к. ФИО1 поставил автомобиль в неположенном месте. Также он не согласен с суммой ущерба.
Суд, выслушав пояснения представителя истца, ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, подлинник административного материала по факту ДТП, полагает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
В силу п. 1 и п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как следует из свидетельства о регистрации ТС (л.д. 13-4) и паспорта транспортного средства (л.д. 15) ФИО1 являтся собственником автомобиля «Субару Легаси В4», гос. рег. знак №.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 13 час. 15 мин., в районе здания, расположенного по адресу: <адрес> произошло ДТП, во время которого водитель ф2, управляя принадлежащим ему автомобилем «Мерседес Бенц 1840 Актрос», гос. рег. знак № с полуприцепом, гос. рег. знак №, совершил столкновение с припаркованным автомобилем «Субару Легаси В4», гос. рег. знак №, принадлежащим ФИО1 (л.д. 16 – справка о ДТП).
Постановлениями ст. инспектора ИАЗ ПДПС ГИБДД МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19, 20), производство по делу об административном правонарушении в отношении ф2 прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а в отношении ФИО1 на основании п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события правонарушения.
Как следует из свидетельств о регистрации ТС, находящихся в административном материале, ф2 является собственником автомобиля «Мерседес Бенц 1840 Актрос», гос. рег. знак № и полуприцепа, гос. рег. знак № следовательно ответчик управлял автомобилем с полуприцепом на законном основании.Из административного материала следует, что гражданская ответственность ответчика ф2 при управлении автомобилем «Мерседес Бенц 1840 Актрос», гос. рег. знак № и полуприцепом гос. рег. знак №, застрахована в установленном порядке по договору ОСАГО на момент ДТП не была, что ответчиком не оспорено.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ф2 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ в виде административного штрафа в связи с неисполнением обязанности, установленной федеральным законом по ОСАГО.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Субару Легаси В4», гос. рег. знак №, причинены механические повреждения, что подтверждается сведениями из справки о ДТП и экспертным заключением ООО «АВТОАЛЬЯНС 54» № от ДД.ММ.ГГГГ и содержащимися в нем фотоматериалами.
Характер повреждений, причиненных автомобилю «Субару Легаси В4», гос. рег. знак № ответчиком ф2 не оспаривается.
Доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба автомобилю истца в результате произошедшего ДТП, ответчик ф2 на рассмотрение суда не представил.
Доводы ответчика о том, что в действиях ФИО1 также имеются нарушения ПДД РФ, судом не принимаются, поскольку не подтверждены какими-либо доказательствами по делу.
Как следует из постановлений от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19, 20), в действиях ФИО1 нарушений ПДД РФ не усматривается.
Следовательно, имеются основания для взыскания с ответчика ф2 в пользу истца ФИО1 материального ущерба, причиненного по вине ответчика.
Решая вопрос о размере материального ущерба, подлежащего возмещению, суд исходит из следующего.
Согласно выводам Экспертного заключения ООО «АВТОАЛЬЯНС 54» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-27), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет – 168 941 руб. 00 коп. и с учетом износа – 39и841 руб. 00 коп.
У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта ф4, экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, имеющим стаж экспертной работы и включенным в государственный реестр экспертом-техником за регистрационным номером 2343.
При этом, суд соглашается с позицией истца ФИО1 о том, что сумма ущерба подлежит взысканию с ответчика без учета износа исходя из следующего.
Деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1833-О, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.
Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ф5, ф6 и других" в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытковлицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения (пункт 13).
Таким образом, имеются все основания для взыскания с ответчика в пользу истца суммы причиненного материального ущерба в результате ДТП без учета износа в размере 168 941 руб. 00 коп.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы на оплату услуг по оценке причиненного ущерба в размере 3 000 руб. (л.д. 28-30) и на оплату госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4 578 руб. 82 коп. (л.д. 10).
Кроме того, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, исходя из объема оказанных юридических услуг (составление искового заявления, участие при проведении подготовки по делу и в двух судебных заседаниях), периода рассмотрения дела, категории дела, которое не представляет существенной сложности, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере 15 000 руб. (л.д. 31- соглашение об оказании юридической помощи, л.д. 32 – квитанция к приходному кассовому ордеру)
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с ф2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 168 941 рубль 00 копеек, а также судебные расходы по оплате услуг по оценке причиненного ущерба в размере 3 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 4 578 рублей 82 копейки и расходы на оплату услуг представителя – 15 000 рублей а всего взыскать 191 519 (сто девяноста одна тысяча пятьсот девятнадцать) рублей 82 копейки.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд <адрес>.
Судья: Аверина О.А.
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.