К делу № 2-308/2025
23RS0042-01-2024-005775-83
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 октября 2025 года г. Новороссийск
Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Мусиенко Н.С.
при секретаре Яковлеве М.М.,
с участием: представителя истца администрации МО г. Новороссийска по доверенности ФИО1,
представителя ответчика по доверенности от 17.04.2025 23АВ6152699 ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации МО г. Новороссийск к ФИО3 о признании объекта капитального строительства самовольной постройкий и сносе.
УСТАНОВИЛ:
Администрация МО г. Новороссийск обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании трехэтажного объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с КН <данные изъяты> по адресу: г. Новороссийск, с. <данные изъяты>, район <адрес>, СТ "<данные изъяты>", участок <№> самовольной постройкой и его сносе. В случае неисполнения ответчиком решения суда в 60-дневный срок, взыскать с него в пользу администрации МО <адрес> судебную неустойку в размере 10 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.
В обоснование иска указано, что на земельном участке с <данные изъяты>, с видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, принадлежащем ответчику, возводится объект капитального строительства с признаками объекта коммерческого назначения. Разрешение (уведомление) на строительство данного объекта капитального строительства ответчику не выдавалось. Указанное обстоятельство, по мнению истца, свидетельствует о наличии признаков самовольной постройки, в связи с чем, администрация обратилась в суд с вышеуказанными требованиями иска.
В ходе рассмотрения дела, в судебном заседании 30.09.2025, представитель истца администрации МО г. Новороссийска по доверенности ФИО1, пояснила, что исходные земельные участки с КН <данные изъяты> и с КН <данные изъяты> ответчиком преобразованы в земельные участки с КН <данные изъяты> и с КН <данные изъяты>, местоположением: Краснодарский край, г. Новороссийск, с. <данные изъяты>, район <адрес>, СТ «<данные изъяты>», в связи с чем, уточняет исковые требования, просит суд признать трехэтажный объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с КН <данные изъяты>, местоположением: Краснодарский край, г. Новороссийск, с. <данные изъяты>, район <адрес>, СТ «<данные изъяты>» - самовольной постройкой; обязать ФИО3 в течение 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда осуществить снос трехэтажного объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с КН <данные изъяты>; в случае неисполнения ФИО3 решения суда в установленный срок взыскать с него в пользу администрации МО <адрес> судебную неустойку в размере 10 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.
Представитель истца администрации МО г. Новороссийск по доверенности ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении вышеприведенных уточненных требований иска настаивала в полном объеме.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, направил в суд телеграмму о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО2 возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на выводы, проведенной по делу судебной экспертизы и отсутствие доказательств, обосновывающих иск.
Выслушав пояснения участников процесса, допросив эксперта, изучив материалы дела, суд полагает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на <ДД.ММ.ГГГГ> земельный участок с КН <данные изъяты>, площадью 701 кв.м., по адресу: г. Новороссийск, с. <данные изъяты>, район <адрес>, СТ "<данные изъяты>", участок <№>, с видом разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства (код 2.1.) принадлежит на праве собственности ФИО3
Согласно акту администрации МО <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ> на земельном участке с КН <данные изъяты> возводится объект капитального строительства, обладающий признаками коммерческого назначения. Информация о выданном разрешении (уведомлении) на строительство и ввод данного объекта в эксплуатацию отсутствует.
В ходе рассмотрения дела представителем администрации МО <адрес> заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы.
В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Доказательством по делу является заключение эксперта, сформулированное на основе проведенной экспертизы.
Определением Приморского районного суда г. Новороссийска от 15.11.2024 по ходатайству представителя истца назначена судебная комплексная экспертиза.
Проведенной по делу судебной комплексной экспертизой от <ДД.ММ.ГГГГ> ГБУ КК «Крайтехинвентаризация — Краевое БТИ» отдел по <адрес> установлено, что на земельном участке с КН <данные изъяты> и КН <данные изъяты> расположен спорный объект недвижимости, который имеет неразрывную связь с землей и его перемещение без несоразмерного ущерба его назначению невозможно, следовательно, он является объектом капитального строительства. Экспертом не выявлено несоответствий нормативным отступам в части отступов от границ смежных земельных участков и границ красных линий с учетом расположения объекта исследования в границах земельных участков с КН <данные изъяты> и с КН <данные изъяты>, а также не выявлено нарушений максимального процента застройки. Сопоставив соответствие объекта исследования, возведенного по адресу: <адрес>, городской округ <адрес>- <данные изъяты>, район <адрес>, СТ «<данные изъяты>» Правилам землепользования и застройки муниципального образования, <адрес> экспертом не выявлено нарушений нормативных регламентов. В процессе произведенных измерений объекта исследования и сопоставления результатов исследований с требованиями Правил землепользования и застройки муниципального образования <адрес>, утв. решением городской Думы МО <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ> <№> с изм. от <ДД.ММ.ГГГГ> <№> в территориальной зоне Ж-1/А, нарушений нормативных регламентов не выявлено. Однако, на момент проведения экспертного осмотра доступ к внутреннему обследованию объекта не обеспечен, в связи с чем, прийти к однозначному выводу о целевом назначении спорного объекта не представляется возможным, что исключает возможность ответ на вопрос о \ соответствии спорного объекта капитального строительства целевому назначению земельного участка.
Допрошенная в судебном заседании 14.05.2025 в качестве эксперта ГБУ КК «Крайтехинвентаризация — Краевое БТИ» отдел по <адрес> <ФИО6 пояснила суду, что при осмотре не был обеспечен доступ к спорному строение, двери были закрыты, строительные работы не велись. По указанной причине экспертом произведены только наружные замеры объекта без исследования его внутреннего содержания, в связи с чем не на все вопросы даны ответы.
Определением суда от 20.05.2025 по ходатайству сторон назначено проведение дополнительной судебной строительно-технической экспертизы.
Проведенной по делу дополнительно судебной экспертизой от 14.07.2025 ГБУ КК «Крайтехинвентаризация — Краевое БТИ» отдел по <адрес> установлено, что исследуемый объект расположен на земельном участке с КН <данные изъяты>, площадью 844 кв.м., по адресу: г. Новороссийск, с. <данные изъяты>, район <адрес>, СТ "<данные изъяты>", обладает признаками индивидуального жилого дома, соответствует целевому назначению земельного участка. Все своей площадью застройки 230 кв.м. расположен в границах земельного участка с КН <данные изъяты>. Нарушений норм градостроительных регламентов (Правил землепользования и застройкии МО <адрес>) экспертом не выявлено.
Допрошенная в судебном заседании 22.09.2025 в качестве эксперта ГБУ КК «Крайтехинвентаризация — Краевое БТИ» отдел по <адрес> <ФИО6 вывода заключения поддержала и пояснила суду, что спорный объект капительного строительства расположен в зоне Ж- 1/А. Экспертное заключение подготовлено на дату, указанную в заключении, осмотр был произведен ранее.
Статьей 67 ГПК РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд полагает, что вышеуказанные заключения судебной строительно-технической экспертизы соответствует требованиям положений ст. 86 ГПК РФ. Указанные экспертные заключения в силу требований ст. 67 ГПК РФ, являются допустимым доказательством, так как они произведены в соответствии с нормативными, методическими и справочными источниками в соответствии с действующим законодательством, заключения содержат подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта обоснованы, достаточно мотивированы, неясностей и противоречий не содержат, перед производством эксперт, имеющий соответствующую квалификацию и стаж работы по профессии, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, ему были разъяснены его права и обязанности.
Таким образом, суд полагает, что вышеуказанные заключения экспертизы соответствуют требованиям положений ст. 86 ГПК РФ.
Рассматривая требование истца о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, суд учитывает следующее.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что спорное строение расположено на земельном участке ФИО3 с КН <данные изъяты>, площадью 844 кв.м., по адресу: г. Новороссийск, с. <данные изъяты>, район <адрес>, СТ "<данные изъяты>", с видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства.
В ходе судебного заседания, судом установлено и подтверждается выводами эксперта, что спорное строение, обладающее признаками индивидуального жилого дома, находится в границах земельного участка с КН <данные изъяты>, угрозу жизни и здоровью граждан не создает.
В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Из указанной нормы права следует, что к признанию постройки самовольной приводит либо частноправовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие соответствующего гражданского права на землю), либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил).
Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.
В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 декабря 2023 года N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" разъяснено, что в силу положений пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки.
Вместе с тем, исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.
В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.
Отказывая в удовлетворении иска о сносе, суд учитывает вышеуказанные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 12 декабря 2023 года N 44, а также, выводы, проведенных по делу экспертиз, что на земельном участке с КН <данные изъяты> расположен по своему архитектурно-планировочному решению, определенному на момент осмотра - индивидуальный жилой дом, который соответствует требованиям действующих градостроительных, строительных норм и правил, Правилам землепользования и застройки городского округа муниципального образования <адрес>, в том числе в вопросах надежности, всех видов безопасности (сейсмической, пожарной, экологической, санитарной) и долговечности, предъявляемым к аналогичным объектам капитального строительства не противоречит.
Довод истца, что спорный объект капитального строительства обладает признаками коммерческого назначения не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, а одно лишь отсутствие уведомительного порядка о начале строительства, по мнению суда не может являться беспорным основанием к сносу строения.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что доводы истца, указанные в иске о сносе строения на земельном участке, принадлежащем ФИО3 не нашли своего подтверждения при рассмотрении настоящего дела и противоречат диспозиции ст. 222 ГК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении иска администрации МО г. Новороссийск к ФИО3 о признании объекта капитального строительства самовольной постройкий и сносе, — отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Приморский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Н.С. Мусиенко
Решение изготовлено в окончательной форме 31.10.2025