Гр.дело №

УИД: №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 мая 2025 года Дубненский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Румянцевой М.А. при секретаре ФИО3 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО ПКО «ЦДУ» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

АО ПКО «ЦДУ» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 69000,00 руб., судебных расходов по оплате госпошлины в размере 4000,00 руб. и почтовых расходов в размере 157,20 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО2 был заключен договор потребительского займа №, согласно которому заемщику был предоставлен заем в сумме 30000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой 292% годовых. Займодавец свои обязательства по условиям договора исполнил в полном объеме, перечислив сумму кредита на счет заемщика. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и АО «ЦДУ» был заключен договор уступки прав требования (цессии) №№, по которому права требования по договору займа, заключённому с ФИО2 были переданы истцу. Ответчиком в установленный срок не были исполнены обязательства по договору, что привело к просрочке исполнения по займу на 179 календарных дней. Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность на сумму 69000,00 руб., из которых: 30000,00 руб. – сумма основного долга; 37185,00 руб. – проценты; 1815,00 руб. – сумма штрафов/пени. По заявлению истца мировым судьей выдан судебный приказ, который ДД.ММ.ГГГГ был отменен на основании заявления ответчика. Поскольку до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Представитель истца АО ПКО «ЦДУ» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени слушания дела, в суд не явился, причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не представил.

Изучив исковое заявление, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Статьей 420 ГК РФ установлено, что договором является соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 ст. 807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Согласно п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

Как установлено судом и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО4 заключен договор потребительского займа № /л.д.51-63/, согласно условиям которого ООО МФК «Мани Мен» передало в собственность ответчика денежные средства в размере 30000,00 рублей, а ФИО2 обязался возвратить полученные денежные средства в течение 33 дней с момента выдачи денежных средств, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, и уплатить проценты за их пользование в размере 292% годовых

Пунктом 12 договора предусмотрено, что в случае нарушения срока возврата займа заемщик обязуется уплатить кредитору неустойку в размере 20% годовых, которая начисляется на сумму просроченного основного долга.

Указанный договор заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы путем акцепта ответчиком оферты посредством СМС /л.д.33-34/. Абонентский номер, с которого направлялись смс-сообщения для акцепта оферты на заключение договора займа, принадлежит ответчику ФИО2, что подтверждается ответом ПАО «МТС» /л.д.93/

Свои обязанности по договору потребительского кредита ООО МФК «Мани Мен» выполнило в полном объеме, перечислив указанные денежные средства на счет ФИО2, что подтверждается справкой ООО «ЭсБиСи Технологии» /л.д.69/ и ответом АО «Райффайзенбанк» о принадлежности банковской карты /л.д.96/.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и АО «ЦДУ» заключен договор уступки прав требования (цессии) №ММ-Ц-79-07.24, в соответствии с которым к истцу перешли права требования по договорам займа, в том числе заключенному с ФИО2 /л.д.74/

По состоянию на дату уступки прав требования задолженность ответчика по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 69000,00 руб., из которых: 30000,00 руб. – сумма основного долга; 37185,00 руб. – проценты; 1815,00 руб. – сумма штрафов/пени.

Представленный стороной истца расчет задолженности /л.д.76-81/ судом проверен, признан арифметически верным, соответствует условиям договора потребительского займа.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Дубненского судебного района <адрес> выдан судебный приказ № о взыскании с ответчика вышеуказанной задолженности, который определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО2 был отменен /л.д.71/.

Обращаясь в суд с настоящим иском, АО «ЦДУ» указывает на то, что задолженность в размере 69000,00 руб. до настоящего времени не погашена.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об ином размере кредитной задолженности либо об отсутствии задолженности.

Таким образом, исковые требования АО «ЦДУ» о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 69000,00 руб. являются законными, обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом были понесены судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 4000,00 руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.16-17/, а также почтовые расходы по направлению заявления о вынесении судебного приказа и по направлению ответчику копии искового заявления в размере 157,20 руб. /л.д.14/

Поскольку исковые требования АО ПКО «ЦДУ» удовлетворены в полном объеме, то судебные расходы в силу закона подлежат взысканию с ответчика.

При таких обстоятельствах, в пользу АО ПКО «ЦДУ» подлежат взысканию с ответчика ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000,00 рублей, а также почтовые расходы в размере 157,20 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск АО ПКО «ЦДУ» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, паспорт № № от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу АО ПКО «ЦДУ», ИНН №, ОГРН №, задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 69000,00 руб., почтовые расходы 157,20 руб., уплаченную госпошлину 4000,00 руб., а всего взыскать 73157,20 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Московский областной суд через Дубненский городской суд.

Судья подпись Румянцева М.А.

Мотивированное решение

изготовлено 22.05.2025