Дело № 2-526/2023

УИД 52RS0028-01-2023-000624-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2023 года г. Володарск

Володарский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Демаковой А.С.,

при секретаре Зудиной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Нэйва» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, в обоснование заявленных требований указав следующее.

17 мая 2022 года между ООО МКК «Арифметика» и ООО «Нэйва» был заключен договор уступки прав требования № №, на основании которого к истцу перешли права требования к ответчикам – физическим лицам, указанным в приложении к договору цессии, в том числе право требования к ответчику ФИО1 по договору займа № № от 05 апреля 2019 года. Договором предусмотрена возможность уступки прав по договору третьим лицам без согласования с ответчиком.

Ответчику был предоставлен заем на условиях, предусмотренных договором, в соответствии с которыми он обязался вносить равные ежемесячные платежи, однако в течение действия договора неоднократно допускал просрочки погашения задолженности.

После заключения договора цессии ответчику было направлено СМС-сообщение с уведомлением об уступке истцу прав по договору с указанием реквизитов истца.

В настоящее время ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату денежных средств.

Согласно расчету фактической задолженности, сумма задолженности ответчика составляет: основной долг срочный - 0,00 руб., основной долг просроченный – 30000,00 руб., проценты срочные – 0,00 руб., проценты просроченные – 74970,00 руб.

Также в соответствии с условиями договора за неисполнение обязательств ответчика по договору начисляется неустойка (пени) за каждый день просрочки неисполнения обязательств, при этом в соответствии со ст.333 ГК РФ, руководствуясь принципом соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, истец вправе добровольно уменьшить сумму подлежащей взысканию неустойки (пеней) при наличии к тому оснований.

Ранее кредитор обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, однако он был отменен мировым судьей по заявлению ответчика.

В связи с изложенным, истец ООО «Нэйва» просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу сумму задолженности по договору займа № № от 05 апреля 2019 года, которая по состоянию на 26 апреля 2023 года составляет 104970 рублей, в том числе: 30000 рублей – основной долг,74970 рублей - проценты, 0,00 рублей – неустойка (пени), а также судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 3299 рублей 40 копеек; проценты начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 18,15% годовых с 27 апреля 2023 года (дата следующая за датой расчета цены иска) (включительно) по дату полного фактического погашения основного долга.

Представитель истца ООО «Нэйва» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила отзыв, в котором исковые требования не признала, просила применить к требованиям истца срок исковой давности.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст.ст. 55, 59, 60 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Пунктом 2 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статья 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что 05.04.2019 года между ООО МКК «Арифметика» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа № № о предоставлении денежных средств в размере 30 000 руб. сроком на 365 календарных дней, с процентной ставкой 186,15% годовых.

Порядок заключения, порядок начисления процентов, сроки возврата и продления срока возврата займа, а также иные существенные условия определены Общими условиями договора займа и Индивидуальными условиями договора потребительского займа.

Пунктом 6 Индивидуальных условий договора потребительского займа и Приложением №1 к договору установлен график платежей, последний платеж в счет оплаты суммы займа должен быть внесен не позднее 04.04.2020 г.

ООО МКК «Арифметика» выполнило свои обязательства в полном объеме, денежные средства были перечислены на карту ответчика, что ответчиком не оспаривается.

17.05.2022 между ООО МКК «Арифметика» и ООО «Нэйва», в соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключен договор № № уступки прав требования (цессии), на основании которого право требования по Договору займа №№ от 05 апреля 2019 года, заключенному между ООО МКК «Арифметика» и ФИО1 перешло к ООО «Нэйва».

Свидетельством №000086 от 09.08.2018 подтверждается право истца на осуществление деятельности по возврату просроченной задолженности.

Ответчик был уведомлен о переходе права требований по договору №№ от 05 апреля 2019 года к ООО «Нэйва» 26.05.2022 года.

Обязательства по возврату займа и уплате процентов ответчиком надлежащим образом не исполнялись, в результате чего возникла задолженность, которая согласно представленному истцом расчету по состоянию на 26.04.2023г. составила 104970 рублей, в том числе: 30000 рублей – основной долг, 74970 рублей - проценты.

Данный расчет проверен судом и признан верным, ответчиком не оспаривается.

Ответчиком ФИО1 заявлено о применении к спорным правоотношениям последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

С учетом приведенных выше норм права срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется не позднее определенного срока (даты), исчисляется со следующего дня.

Как следует из материалов дела последний платеж в счет погашения суммы долга по договору потребительского займа № № должен быть внесен ответчиком 04.04.2020 г. (п.6 кредитного договора), таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору, начинает течь с 05.04.2020 г. и заканчивается соответственно 04.04.2023г.

В абзацах 1, 3 пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", содержатся разъяснения о том, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (п. 18 постановления Пленума ВС РФ).

18.05.2021 г. ООО МКК «Арифметика» направило в адрес мирового судьи судебного участка №1 Володарского судебного района Нижегородской области заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 в пользу ООО МКК «Арифметика» сумму задолженности по договору займа № № за период с 06.04.2019 г. по 29.10.2020 г. по основному долгу в размере 30000 рублей, по процентам за пользование денежным займом в размере 55845 рублей.

15.06.2021 г. мировым судьей судебного участка №1 Володарского судебного района Нижегородской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО МКК «Арифметика» указанной задолженности по кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Володарского судебного района Нижегородской области от 21.06.2021г. судебный приказ был отменен, в связи с поступившими возражениями ответчика относительно его исполнения. Заявителю ООО «Арифметика» разъяснено, что заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства.

Из анализа положений пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если обращение с исковым заявлением в суд последовало за пределами шестимесячного срока после отмены судебного приказа, срок исковой давности продлевается на период фактической судебной защиты, то есть с даты обращения к мировому судье и до даты отмены судебного приказа.

Учитывая изложенные обстоятельства в связи с обращением в суд с заявлением о вынесении судебного приказа течение срока исковой давности было приостановлено на 35 дней (с 18.05.2021 г. до 21.06.2021г.) таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору, истекает 09.05.2023г., учитывая, что указанная дата является праздничным днем срок исковой давности истек 10.05.2023г. (04.04.2023г. + 35 +1 дней).

Истец обратился с настоящим иском в суд 25.05.2023 г. согласно штемпелю на конверте (л.д. 28), то есть за пределами срока исковой давности, при этом ходатайство о восстановлении срока истцом не заявлено.

Факт обращения ООО «Нэйва» с заявлением о выдаче судебного приказа имевший место в 2022 году, суд при разрешении ходатайства ответчика о применении срока исковой давности, не учитывает по следующим основаниям.

Согласно положениям пункта 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как было установлено судом 17 мая 2022 года между ООО МКК «Арифметика» и ООО «Нэйва» был заключен договор уступки прав требования (цессии) № Ц-14/2022-05-17, на основании которого к истцу перешли права требования к ответчикам – физическим лицам, указанным в приложении к договору цессии, в том числе право требования к ответчику ФИО1 по договору займа № № от 05 апреля 2019 года.

Согласно реестру уступаемых прав требований (Приложение №) к договору уступки прав (требований) по состоянию на 17.05.2022 г. за ФИО1 числилась задолженность по договору займа № З19НнАР001300027 от 05 апреля 2019 года в сумме 85845 рублей, в том числе – основной долг в размере 30000 рублей, проценты в размере 55845 рублей.

Согласно п. 2.1.2.3 указанного договора, Цедент обязуется передать Цессионарию судебные решения или судебные приказы, и иные документы, связанные с этим, если Цедент или первоначальные кредиторы обращались в суд за взысканием задолженности с Должника.

07.09.2022 г. ООО «Нэйва» направило в адрес мирового судьи судебного участка №11 Дзержинского судебного района Нижегородской области по правилам договорной подсудности заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Нэйва» задолженности по договору займа № № от 05.04.2019 г. за период с 17.05.2022 г. по 23.08.2022 года в сумме 126 048,75 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 30000 рублей; проценты в сумме 70839 рублей, неустойка в размере 25209,75 рублей.

13.09.2022 г. мировым судьей судебного участка №11 Дзержинского судебного района Нижегородской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Нэйва» указанной задолженности по кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка №11 Дзержинского судебного района Нижегородской области от 10.02.2023г. судебный приказ был отменен в связи с подачей ответчиком возражений относительно его исполнения.

Согласно ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст. 134 ГПК РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Анализ положений указанных норм позволяет сделать вывод о том, что повторное обращение с таким же заявлением о выдаче судебного приказа не допускается законом. Истец, как правопреемник, повторно обратился с заявлением о выдаче судебного приказа по тому же самому кредитному договору, повторно требуя к взысканию сумму основного долга в размере 30000 рублей, которая уже была предметом судебного рассмотрения согласно судебного приказа от 15.06.2021 г. мировым судьей судебного участка №1 Володарского судебного района Нижегородской области.

Повторное обращение правопреемника ООО «Нэйва» к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа от 07.09.2022 г., противоречит процессуальному алгоритму, установленному законом для случаев, когда мировым судьей принимается процессуальное решение об отмене аналогичного судебного приказа и разъясняется право на обращение в суд в порядке искового производства.

Поскольку на момент заключения договора уступки прав требования (цессии) 17.05.2022 г. ООО МКК «Арифметика» было известно как о нарушении своего права, так и о лице его нарушившем (не производящем ежемесячное погашение задолженности по договору займа), учитывая наличие обращения ООО МКК «Арифметика» за защитой нарушенного права (вынесение судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа), последующую отмену судебного приказа и не обращение в суд с иском в течение шестимесячного срока, передача права требования задолженности ООО «Нэйва», которое в свою очередь как цессионарий знало (должно было знать) о начале течения срока исковой давности, наличии отмененного судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа, учитывая, что ООО «Нэйва» является правопреемником ООО МКК «Арифметика», которое в свою очередь уже реализовало свое право на обращение с заявлением о вынесении судебного приказа по указанному договору займа, повторное обращение ООО «Нэйва» к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по указанному договору займа в данном случае не может повлиять на течение срока исковой давности (прервать его течение).

Таким образом, учитывая, что истец обратился с настоящим иском в суд 25.05.2023 г., доказательств совершения ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга, влекущих перерыв течения срока исковой давности, истцом не представлено, суд находит доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности при обращении в суд с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору № З19НнАР001300027 от 05.04.2019 г., обоснованными.

В ч.2 ст.199 ГК РФ определено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку истцом действительно пропущен срок исковой давности, то исковые требования ООО «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № № от 05 апреля 2019 года, надлежит оставить без удовлетворения.

В этой связи, исходя из положений ст.98 ГПК РФ, устанавливающей, что возмещение судебных расходов осуществляется лишь той стороне, в пользу которой состоялось решение суда, правовых оснований для взыскания с ФИО1 в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 57, 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Нэйва» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 13.07.2016г.) к ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о взыскании задолженности по договору займа – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Володарский районный суд.

Судья А.С. Демакова

Резолютивная часть объявлена 26 июля 2023 года

Мотивированное решение суда изготовлено 2 августа 2023 года