Дело № 2-97/2025
УИД 29RS0020-01-2025-000078-67
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 марта 2025 года село Карпогоры
Пинежский районный суд Архангельской области в составе
председательствующего судьи Худяковой О.С.,
при секретаре судебного заседания Таракановой Т.Н.,
с участием представителя истца – помощника прокурора Пинежского района Архангельской области Моисеенко В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Кувшиновского района Тверской области в интересах ФИО7 к ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
прокурор Кувшиновского района Тверской области Григорьев И.В. в интересах ФИО7 обратился в Пинежский районный суд Архангельской области с указанным исковым заявлением к ФИО8.
В обоснование исковых требований указано, что прокуратурой района по обращению ФИО7 выявлено неосновательное обогащение ФИО8 и пользование чужими денежными средствами при следующих обстоятельствах.
Начальником следственного отдела МО МВД России «Торжокский» ФИО9 30 сентября 2024 года возбуждено уголовное дело №№*** по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту мошеннических действий, совершенных в отношении ФИО7
В ходе предварительного следствия установлено, что в период с 10 сентября 2024 года по 18 сентября 2024 года неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, обманным путем посредством телефонного звонка уговорил ФИО7 оформить кредит на сумму 1 000 руб. и 450 000 руб. и установить автоплатеж, после поступления денежных средств на банковскую карту №№*** (счет №№***) (ПАО Сбербанк), принадлежащий ФИО7, 13 сентября 2024 года и 18 сентября 2024 года были выполнены автоплатежи (переводы) денежных средств в размере 451 000 руб. на банковскую карту №№*** (счет №№***).
В период с 22 сентября 2024 года неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, обманным путем, посредством телефонного звонка уговорил ФИО7 оформить через приложение «Сбербанк онлайн» кредитную карту № №*** (счет №№***), перевести денежные средства в размере 19 000 руб. на другую банковскую карту №№***, находящуюся в пользовании ФИО7, а потом денежные средства в размере 19 695 руб. через «Сбербанк онлайн» по новой биллинговой технологии на <...>
В результате мошеннических действий ФИО7 причинен материальный ущерб на сумму 468 733 руб. (поскольку ему вернули 1 962 руб.), который является для него значительным.
Из материалов уголовного дела следует, что в распоряжении ФИО8 имеется банковская карта ПАО Сбербанк №№*** (счет №№***), на которую 13 сентября 2024 года поступил перевод денежных средств в размере 1 000 руб. и 19 сентября 2024 года – транзакция в сумме 450 000 руб. от контрагента ФИО7 со счета №№*** (ПАО Сбербанк).
Кроме того, установлено, что на имя ФИО8 в АО «ТБАНК» открыт банковский счет №№***, на который 22 сентября 2024 года поступил перевод денежных средств в размере 19 500 руб. от контрагента ФИО7 со счета №№*** (ПАО Сбербанк).
Согласно протоколу допроса от 12 декабря 2024 года ФИО8 не отрицает, что указанные денежные переводы поступали на его банковские счета, однако он в последующем переводил данные денежные средства на другие банковские счета.
С учетом положений статей 307, 1102 845, 854, 847, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» прокурор просит взыскать с ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неосновательное обогащение в размере 468 733 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25 135,74 руб.
В судебном заседании представитель истца помощник прокурора Пинежского района Архангельской области Моисеенко В.С. поддержал заявленные исковые требования по указанным в иске основаниям, просил суд удовлетворить иск в полном объеме.
Истец ФИО7 в судебное заседание не явился, в заявлении указал, что исковые требования, заявленные прокурором, поддерживает в полном объеме, настаивает на возмещении ему причиненного имущественного вреда, просит рассмотреть дело без его участия.
Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В ходе предварительного судебного заседания с иском не согласился, указав, что считает заявленные требования необоснованными, поскольку сам стал жертвой мошеннических действий, которые уговорили его вложиться в инвестиции, для чего он взял кредит в сумме 110 000 руб. и перевел на счет мошенников. Далее ему было предложено производить переводы поступающих на его счет денежных средств от других инвесторов, за что он будет получать процент. Не подозревая о том, что его вводят в заблуждение, он производил переводы поступающих на его счет денежных средств. Не отрицал факт поступления ему от ФИО7 денежных средств, пояснил суду, что после поступления указанных денежных средств ему на счет, по указаниям третьих лиц, и именно «Александра Невского», переводил денежные средства на счета, указанные последним. Он также как и потерпевший по уголовному делу ФИО7 был обманут мошенниками, которые предложили ему заработать на инвестициях. Денежными средствами ФИО7 он не распоряжался, в день их поступления переводил иным лицам. Каких-либо договорных отношений у него с ФИО7 заключено не было, не отрицал, что у ФИО7 отсутствовали намерения перечисления денежных средств в целях благотворительности.
На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено при данной явке.
Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства и иные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.
Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.
В соответствии со статьей 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
При этом пункт 4 статьи 1109 ГК РФ подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью.
Таким образом, обращаясь с подобным иском, истец должен был доказать, что переданные ответчику денежные средства не имели за собой правовых либо иных фактических оснований, а ответчик должен был опровергнуть факт своего обогащения за счет истца.
Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Материалами дела, исследованными в судебном заседании, установлено следующее.
30 сентября 2024 года ФИО7 обратился с заявлением в МО МВД России «Торжокский», в котором просил привлечь к ответственности человека, который обманным путем убедил его взять кредит на свое имя (л.д. 10).
30 сентября 2024 года начальником СО МО МВД России «Торжокский» подполковником юстиции ФИО9 вынесено постановление № №*** о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ и принятии его к производству. В этот же день начальником СО МО МВД России «Торжокский» ФИО7 признан потерпевшим по уголовному делу (л.д. 11, 12-14).
Из справки о проделанной работе от 20 февраля 2025 года следует, что уголовное дело № №*** возбуждено 30 сентября 2024 года СО МО МВД России «Торжокский» по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту хищения денежных средств путем обмана ФИО7
30 октября 2024 года руководителем следственного органа - заместителем начальника УМВД России по Тверской области - начальником СУ полковником юстиции ФИО1 уголовное дело № №*** изъято из производства начальника СО МО МВД России «Торжокский» ФИО9, производство предварительного расследования поручено начальнику отдела СЧ по РОПД СУ УМВД России по Тверской области подполковнику юстиции ФИО2 которой в тот же день уголовное дело принято к своему производству.
В ходе предварительного следствия установлено, что в период с 10 сентября 2024 года по 28 сентября 2024 года неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, с использованием средств мобильной связи и социальной сети «Одноклассники», путем обмана, совершило хищение денежных средств в сумме 468 733 руб., принадлежащих ФИО7, в результате чего последнему причинен материальный ущерб в крупном размере.
Срок предварительного следствия по названному уголовному делу неоднократно продлевался, крайний раз срок следствия продлен 14 января 2025 года руководителем следственного органа – заместителем начальника СУ УМВД России по Тверской области полковником юстиции ФИО3 на 1 (один) месяц 00 суток, а всего до 5 (пяти) месяцев 00 суток, то есть по 28 февраля 2025 года включительно.
В ходе предварительного следствия осмотрены и проанализированы выписки по движению денежных средств по банковским картам, открытым на имя ФИО7, ФИО8, ФИО4 в результате чего, установлено, что денежные средства с банковской карты ПАО «Сбербанк», выпущенной на имя ФИО7, поступили на банковские карты ПАО «Сбербанк» и АО «Т-Банк», выпущенные на имя ФИО8, а в дальнейшем, последним, по указанию неустановленного лица, представившегося «Александром Невским», были переведены на специально открытую им 10 сентября 2024 года карту ПАО «ВТБ», а затем на различные счета и карты третьих лиц, в том числе, выпущенную на имя ФИО5 (по поручению допрошен в качестве свидетеля, пояснил, что занимается обменом цифрового актива). Данные обстоятельства подтвердил ФИО8 при даче показаний в качестве свидетеля, добавив, что с ним связался «Александр Невский» и за денежное вознаграждение предложил осуществлять переводы поступивших на его карту ПАО «ВТБ» денежных средств на счета третьих лиц. На данное предложение ФИО8 согласился, после чего, исполняя договоренность с «Александром Невским», поступившие от ФИО7 денежные средства, переводил на счета и карты, выпущенные на имя третьих лиц.
Кроме этого, от операторов связи получена информация о принадлежности абонентских номеров, которые использовались при совершении преступления в отношении ФИО7, о соединениях данных абонентских номеров. Данная информация осмотрена, доказательственного значения не имеет. Собран характеризующий материал на ФИО8, проверено материальное положение последнего. В качестве свидетелей допрошены родственники потерпевшего, лица, на счета которых от ФИО8 поступали денежные средства. К материалам уголовного дела приобщена переписка в мессенджере WhatsApp между ФИО7 и «Захаровым Владиславом».
В ходе предварительного следствия лицо, подлежащее привлечению в качестве подозреваемого (обвиняемого), то есть лицо, которое непосредственно осуществляло телефонные звонки (представился, как «Владислав Захаров») потерпевшему ФИО7 и путем обмана завладело денежными средствами, принадлежащими последнему, не установлено. Абонентский номер, согласно полученному ответу из АО «МТТ», в период совершения преступления в отношении ФИО7, не был ни на кого зарегистрирован, что позволяет говорить об использовании IP-телефонии (подменного номера). Обвинение в рамках уголовного дела никому не предъявлялось (л.д. 90).
Согласно сведениям о банковских счетах (вкладах) физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, предоставленным ФНС 10 февраля 2025 года в рамках межведомственного взаимодействия, на имя истца ФИО7 в ПАО «Сбербанк» 17 марта 2011 года открыт счет № №***, который на дату ответа на запрос являлся открытым; в ПАО «Сбербанк» 22 сентября 2024 года был открыт счет № №***, указанный счет закрыт 30 октября 2024 года (л.д.85-86).
Также из материалов дела следует, что в дополнительном офисе №№*** на имя ФИО7 05 февраля 2020 года открыта дебетовая карта № №*** (счет № №***).
Согласно протоколу осмотра документов от 30 октября 2024 года с приложением №1, по дебетовой карте №№*** (счет № №***) совершались следующие операции:
- 13 сентября 2024 года в 10:33:18 перевод на карту (с карты) через Мобильный банк (с взиманием комиссии с отправителя), сумма операции 1 962 руб., сведения о контрагенте: ФИО4
- 13 сентября 2024 года в 19:18:42 списание с карты на карту по операции «перевод с карты на карту» через Мобильный банк (с комиссией), сумма операции 1 000 руб., сведения о контрагенте: ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, счет карты контрагента: №№***, номер карты контрагента: №№***, телефон контрагента: №*** (ООО «Т2 Мобайл» Архангельская область);
- 16 сентября 2024 года в 17:58:52 зачисление кредита, сумма операции 1 000 руб.;
- 18 сентября 2024 года в 18:47:14 зачисление кредита, сумма операции 450 000 руб.;
- 19 сентября 2024 года в 18:54:25 списание с карты на карту по операции «перевод с карты на карту» через Мобильный банк (с комиссией), сумма операции 450 000 руб., сведения о контрагенте: ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, счет карты контрагента: №№***, номер карты контрагента: №№*** телефон контрагента: №***, идентификатор торговой точки: автоплатеж;
- 22 сентября 2024 года в 11:03:05 перевод на карту (с карты) через Мобильный банк (с взиманием комиссии с отправителя), сумма операции 19 000 руб., сведения о контрагенте: ФИО7; счет карты контрагента: №№***, номер карты контрагента: № №***;
- 22 сентября 2024 года в 11:05:04 платеж с карты через Сбербанк Онлайн по новой биллинговой технологии, сумма операции 19 695 руб., устройство, с которого была совершена операция: <...>, идентификатор торговой точки: <...>, наименование торговой точки: <...> (л.д. 15-19, 20-22).
Также из материалов дела следует, что в период с 22 сентября 2024 года по 30 октября 2024 года на имя ФИО7 была открыта кредитная карта № 2202 2072 6415 7226 (счет №40817810700832331676).
Из протокола осмотра документов от 30 октября 2024 года с приложением № 1 следует, что по кредитной карте № №*** (счет №№***) совершались следующие операции:
- 22 сентября 2024 года в 11:03:05 списание с карты на карту по операции «перевод с карты на карту» через Мобильный банк (с комиссией), сумма операции 19 000 руб., комиссия – 1 131 руб., сведения о контрагенте: ФИО7 счет карты контрагента: №№***, номер карты контрагента: №№*** (л.д.41-44).
Таким образом, ФИО7 22 сентября 2024 года открыл кредитную карту, с которой в этот же день перевел денежные средства на счет своей дебетовой карты 19 000 руб. При этом, с дебетовой карты он произвел переводы: 13 сентября 2024 года в сумме 1000 руб., 19 сентября 2024 года - 450 000 руб. и 22 сентября 2024 в сумме 19695 руб.
Согласно сведениям о банковских счетах (вкладах) физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, предоставленным ФНС 10 февраля 2025 года в рамках межведомственного взаимодействия, а также ответам АО «ТБАНК» от 18 февраля 2025 года и ПАО «Сбербанк» от 20 февраля 2025 года на имя ответчика ФИО8 в АО «ТБАНК» 18 сентября 2023 года открыт счет №№***; в ПАО «Сбербанк» 09 января 2012 года был открыт счет №№*** (банковская карта №№*** открыта 19 сентября 2023 года), которые на дату предоставления ответов на запрос являлись действующими (л.д. 87-88, 96-97, 101-102, 105).
В движении денежных средств, предоставленных АО «ТБАНК» и ПАО «Сбербанк», а также в протоколе осмотра документов от 30 октября 2024 года с приложениями № 1 и № 2 к протоколу отражены операции по счетам № №*** и № №***.
Так, по счету № №*** (банковская карта № №*** производились следующие операции:
- 13 сентября 2024 года в 22:18:00 зачисление: перевод на карту (с карты) через Мобильный банк (с взиманием комиссии с отправителя), сумма операции 1 000 руб., сведения о контрагенте: ФИО7; счет карты контрагента: №№***, номер карты контрагента: № №***
- 19 сентября 2024 года в 21:54:00 зачисление: перевод на карту (с карты) через Мобильный банк (с взиманием комиссии с отправителя), сумма операции 450 000 руб., сведения о контрагенте: ФИО7; счет карты контрагента: №№***, номер карты контрагента: № №***;
По счету №№*** производились следующие операции:
- 22 сентября 2024 года в 11:05:04 пополнение: сумма операции 19 500 руб., Сбербанк Онлайн; банк, адрес операции: Тинькофф Банк (л.д. 23-28, 29, 30-38, 49-51, 98-99, 106-114).
Таким образом, на счета ответчика ФИО8 поступили денежные средства: 13 сентября 2024 года в сумме 1000 руб., 19 сентября 2024 года в сумме 450 000 руб., 22 сентября 2024 года в сумме 19 500 руб., итого в общей сумме 470 500 руб.
В силу пункта 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Согласно пункту 3 статьи 845 ГК РФ банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
Пунктом 1 статьи 848 ГК РФ предусмотрено, что банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.
В соответствии со статьей 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
В судебном заседании установлено, что именно на ответчика открыты счета, на который истцом переведены денежные средства. Факт поступления и источник поступления денежных средств на его счет ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался.
Действий к отказу от получения либо возврату данных средств также не принято.
В обоснование возражений по иску ответчик ссылается на то, что сам стал жертвой мошеннических действий. Как пояснил в ходе предварительного судебного заседания ответчик ФИО8, в день получения денежных средств он переводил их на счета иных лиц, в личных целях денежными средствами он не распоряжался, пояснил, что производил переводы денежных средств по договоренности с «Александром Невским» за вознаграждение в размере 1000 руб..
Указанные ответчиком обстоятельства о переводах денежных средств на счета иных лиц, подтверждаются материалами дела, в том числе выписками по счетам и квитанциям, представленными в суд ответчиком, из которых следует, что 19 сентября 2024 года со счета ФИО8 произведено списание денежных средств в сумме 450 000 руб. на счет, открытый на имя ФИО6. Из справки о проделанной работе в рамках уголовного дела от 20 февраля 2025 года следует, что ФИО8 переводил денежные средства на счета и карты третьих лиц, в том числе на карту, выпущенную на имя ФИО5 допрошенного в качестве свидетеля по уголовному делу (л.д. 90, 106-114, 123, 124, 125-129).
Между тем, указанные обстоятельства не являются основанием для признания исковых требований несостоятельными, так как обязательства по возврату неосновательного обогащения возникают и в том случае, если неосновательное обогащение явилось результатом поведения третьих лиц ( пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).
Вопреки доводам ФИО8 денежные средства от ФИО7 поступили на его банковский счет, а следовательно, в его распоряжение, а в последующем он распорядился ими по своему усмотрению.
При этом ответчиком, вопреки приведенным выше правовым нормам, не представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие наличие законных оснований для приобретения денежных средств или наличия обстоятельств, при которых они не подлежат возврату. Также не представлено доказательств встречного исполнения. Доказательств, подтверждающих недобросовестность поведения истца, равно как и доказательств, подтверждающих злоупотребление истцом правом, в материалы дела не представлено. Также ответчиком не представлено доказательств, что перечисленные денежные средства поступили ему на счет от иного лица.
Более того, взаимоотношения ответчика и иных лиц не могут иметь правового значения для истца, которым доказан факт перечисления денежных средств на счет ответчика без какого-либо правового основания.
При этом, ответчик не лишен возможности, в случае наличия достоверных и объективных доказательств незаконного получения иными лицами от него денежных средств, обратиться к ним с соответствующими исками.
Оснований для применения к спорным правоотношениям положений пункта 4 статьи 1109 ГК РФ у суда не имеется, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что на момент перечисления средств истец полагал об отсутствии обязательств, совершил перечисление в счет несуществующего обязательства.
Разрешая исковые требования по существу, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами права, оценив в совокупности доводы и возражения сторон, установил, что внесение истцом указанной денежной суммы на счет ответчика было спровоцировано мошенническими действиями неизвестным лицом, по результатам обращения правоохранительные органы возбудили уголовное дело, в рамках которого ФИО7 признан потерпевшим, денежные средства в размере 470 500 руб. получены ответчиком от истца без каких-либо законных оснований для их приобретения или сбережения, между сторонами какие-либо правоотношения, в том числе, из договора на оказание услуг, отсутствуют.
Между тем, как следует из искового заявления, а также протокола допроса потерпевшего 13 сентября 2024 года ему на счет возвращены денежные средства в сумме 1962 руб.
При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии у ФИО8 неосновательного обогащения на сумму 468 538 руб., в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В удовлетворении исковых требований в части 195 руб. следует отказать, поскольку факт поступления указанных денежных средств на счет ответчика не доказан.
Разрешая требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в размере 25 135, 74 руб., суд приходит к следующему.
Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как разъяснено в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.
Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с момента завладения по дату обращения в прокуратуру района ФИО7: размер процентов на сумму 1 000 руб. за период с 13 сентября 2024 года по 24 декабря 2024 года составляет 56,56 руб.; размер процентов на сумму 450 000 руб. за период с 19 сентября 2024 по 24 декабря 2024 года составляет 24 086,07 руб.; размер процентов на сумму 19 500 руб. за период с 24 сентября 2024 по 24 декабря 2024 года составляет 993,11 руб., всего в размере 25 135, 74 руб.
Между тем, данный расчет суд не может принять за основу, в связи с тем, что он произведен на общую сумму 470500 руб., за период с 13 сентября 2024 года по 24 декабря 2024 года.
При этом, судом удовлетворены требования истца в части, в сумме 468 538 руб., кроме того, 13 сентября 2024 года истцу было возвращено 1962 руб., таким образом расчет следует производить с 19 сентября 2024 года
В связи с чем, судом произведен расчет процентов по статье 395 ГК РФ:
Сумма долга на начало периода, включая НДС: 449 038,00 ?
Период начисления процентов:
с 19.09.2024 по 24.12.2024 (97 дн.)
период
дн.
дней в году
ставка, %
проценты, ?
задолжен., ?
19.09.2024 – 22.09.2024
4
366
19
932,43
449 038,00
22.09.2024
468 538,00
Увеличение суммы долга +19 500,00 ?
Увеличение суммы долга #1
23.09.2024 – 27.10.2024
35
366
19
8 513,05
468 538,00
28.10.2024 – 24.12.2024
58
366
21
15 592,33
468 538,00
Таким образом, сумма процентов в порядке статьи 395 ГК РФ составляет 25 037 руб. 81 коп. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу ФИО7
В удовлетворении остальной части исковых требований, в сумме 97 руб. 93 коп. следует отказать.
В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ с ФИО8 подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета.
Поскольку в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции прокуроры освобождены от уплаты государственной пошлины по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц, суд полагает, что государственная пошлина в размере, установленном пунктом 1 части 1 статьи 333.19 НК РФ, то есть 14 839 руб., подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины в доход местного бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
иск прокурора Кувшиновского района Тверской области в интересах ФИО7 (ИНН №***) к ФИО8 (ИНН №***) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО7 сумму неосновательного обогащения в размере 468 538 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19 сентября 2024 года по 24 декабря 2024 года в размере 25 037 рублей 81 копейка, всего взыскать 493 575 (Четыреста девяносто три тысячи пятьсот семьдесят пять) рублей 81 копейка.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ФИО8 в доход бюджета муниципального образования Пинежский муниципальный округ Архангельской области государственную пошлину в размере 14 839 рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда путем подачи жалобы или представления через Пинежский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято судом 21 марта 2025 года.
Судья О.С. Худякова