Решение по делу № 2-1271/2022 от 28.07.2022 - о применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании денежных средств.

Дело № 2-1271/2022

УИД: 91RS0022-01-2022-001272-19

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 июля 2022 года г. Феодосия

Феодосийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Чибижековой Н.В.,

с участием секретаря Аблязовой Э.Р.,

заместителя военного прокурора Степаняна Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Военного прокурора – войсковая часть 32012 в интересах Российской Федерации к ФИО1 ФИО18, ФИО3 ФИО19 о применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании денежных средств,-

УСТАНОВИЛ:

06 апреля 2022 года Военный прокурор – войсковая часть № обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации к ФИО2, в котором просит применить последствия недействительности ничтожной сделки, заключенной между ФИО2 и ФИО3 по получению ответчиком взятки в виде денежных средств в размере 20000 рублей за совершение ФИО2 в пользу ФИО3 заведомо незаконных действий, и взыскать с ответчика в доход Российской Федерации денежные средства в размере неосновательного обогащения, полученного по ничтожной сделке, в сумме 20000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что военной прокуратурой – войсковая часть № проведена проверка исполнения антикоррупционного законодательства, предусматривающего обращение в доход государства денежных средств, полученных в результате совершения преступлений коррупционной направленности. Установлено, что 10 июня 2021 года старшим следователем-криминалистом ФИО4 в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело № по признакам преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 5 статьи 290 и части 1 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации. В ходе расследования указанного уголовного дела установлено, что в период с 04 ноября 2019 года по 24 мая 2021 года ФИО2, находясь в г. Феодосия, действуя с корыстной целью и прямым умыслом, получил от ФИО5, как лично, так и через посредника ФИО6, взятку в несколько приемов в виде денег в общей сумме 2400000 рублей, то есть в особо крупном размере, за незаконные действия в пользу взяткодателя – организацию безопасной швартовки, агентируемых ФИО5, судов торгового флота буксирами и в порту Феодосия. Он же, в период с 04 ноября 2019 года по 24 мая 2021 года, действуя с корыстной целью и прямым умыслом, находясь на территории г. Феодосия Республики Крым, выполняя взятые на себя перед ФИО5 обязательства, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий, а именно: вопреки требованиям Федерального закона Российской Федерации № 273-ФЗ от 25 декабря 2008 года и Положения о 205 отряде (судов обеспечения Черноморского флота), организовал швартовку агентируемых ФИО5 судов торгового флота буксирами 5 группы судов обеспечения а также работников диспетчерской службы группы судов обеспечения как лично, так и через подчиненных служащих, о незаконном выполнении данными буксирами безопасных швартовок агентируемых ФИО5 судов торгового флота в порту Феодосия. Своими противоправными деяниями, выразившимися в совершении действий, явно выходящих за пределы его полномочий, ФИО2 нарушил нормальный порядок эксплуатации в Вооруженных Силах Российской Федерации предназначенных для служебной деятельности буксиров, а также нормальный порядок расхода в Вооруженных Силах Российской Федерации горючего и смазочных материалов, что повлекло за собой необоснованный расход принадлежащих Министерству обороны Российской Федерации горючего и смазочных материалов на общую сумму 502060,36 рублей, в том числе 7675 килограмм дизельного топлива марки ДТ (ЕВРО) стоимостью 282771,93 рублей, 5728 килограмм дизельного топлива марки ДТ (Л-0,2) стоимостью 189760,43 рублей и 514 килограмм масла М10Г2ЦС стоимостью 29528 рублей, причинив имущественный вред Министерству обороны Российской Федерации в размере 502060,36 рублей, то есть существенно нарушил права и законные интересы Министерства обороны Российской Федерации, а также охраняемые законом интересы государства. 28 июня 2021 года подозреваемым ФИО2 и его защитником – адвокатом Кормилицыным А.Н. подано письменное ходатайство о заключении досудебного соглашения, которое рассмотрено в порядке и сроки, установленные Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено. 15 июля 2021 года в порядке, предусмотренном статьей 317.3 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации между стороной обвинения в лице заместителя военного прокурора-войсковая часть 32012 и стороной защиты в лице подозреваемого ФИО2 и его защитника Кормилицына А.Н. заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, которое выполнено в полном объеме. Выполняя свои обязательства в рамках заключенного соглашения, ФИО2 сообщил о восьми новых, ранее неизвестных следственному органу коррупционных преступлениях, предусмотренных частью 1 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершенных самим ФИО2, в результате чего в отношении него возбуждено уголовное дело №, а также о восьми коррупционных преступлениях, предусмотренных частью 1 статьи 291 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершенных иными служащими 5 группы судов обеспечения, в результате чего в 579 ВСО было возбуждено 8 уголовных дел в отношении ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО3, ФИО13 и ФИО15 В рамках расследования каждого из вышеуказанных уголовных дел ФИО2, допрошенный в качестве свидетеля, подтвердил изложенные им сведения в ходе следственных действий, и дал полные и развернутые показания относительно обстоятельств дачи ему в период с 01 апреля 2021 года по 30 июня 2021 года восьми взяток в размере 20000 рублей каждая служащими группы судов обеспечения за содействие в получении премий в повышенном размере. Проведенной проверкой и предварительным следствием достоверно установлено, что ФИО2 и ФИО3 вступили между собой в соглашение (достигли договоренности), целью которого являлось достижение результата, не отвечающего закону и противоречащего, заведомо и очевидно для участников, основам правопорядка и нравственности. Они же в последующем совершили умышленно согласованные действия, направленные на его реализацию, в результате которых ФИО2 получил взятку в размере 20000 рублей. Совместные действия ФИО2 и ФИО3 являются сделкой и, поскольку, сделка между указанными лицами изначально носила незаконный характер, совершалась обеими сторонами с целью противной основам правопорядка и нравственности, она ничтожна. Следовательно, денежные средства, полученные ФИО2 в сумме 20000 рублей, являются неосновательным обогащением, которое подлежит взысканию с нее в доход государства.

Определением Феодосийского городского суда Республики Крым в порядке статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика привлечен – ФИО3 ФИО20 (протокол судебного заседания от 02 июня 2022 года).

Помощник военного прокурора – войсковая часть 32012 Степанян Л.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и дал суду пояснения, аналогичные, изложенным в иске.

Ответчик – ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, подал суду заявление, в котором указал, что повышенную премию ФИО3 назначал по просьбе ФИО21 для производства ремонтных работ на катере, для чего подавал рапорт своему начальнику в г. Севастополь, где рапорт рассматривался на комиссии отряда и после чего выдавалась повышенная премия; после получения премии ФИО3 отдавал деньги капитану, и эти денежные средства тратились на ремонт судов и катеров по мере необходимости, себе лично никаких денег не оставлял. Когда началось расследование дела, он добровольно сдал оставшуюся сумму в размере 128000 рублей сотруднику ФСБ, который занимался расследованием дела; просил объективно отнестись к рассмотрению гражданского дела.

Ответчик – ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, подал суду заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Принимая во внимание, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц и должна соответствовать принципу добросовестности, поскольку лица, участвующие в деле, и их представители в силу своего волеизъявления не воспользовались своим правом на участие в судебном заседании, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, и их представителей.

Заслушав помощника военного прокурора, исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства и оценив представленные доказательства, имеющие значение для рассмотрения дела и разрешения спора по сути, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, на основании представленных сторонами в порядке статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и оцененных судом в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах.

В силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предмет и основания иска определяет истец. При этом к основаниям иска относятся не только нормы права, на которые указывает истец, но и фактические обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований.

В соответствии с требованиями статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела и установление правоотношений сторон, относится к компетенции суда.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей право на обращение в суд, установлено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Положения части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации предусматривают каждому гарантии на судебную защиту его прав и свобод. Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17, 18; части 1, 2 статьи 46, статья 52 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

В статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено положение о судебной защите нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены способы защиты гражданских прав, а также содержится указание на возможность применения иных способов, предусмотренных законом.

По смыслу указанных норм защите подлежат лишь нарушенные или оспоренные права, при этом обязанность по доказыванию самого наличия такого права и его нарушения кем-либо, лежит на лице, обратившемся в суд.

При этом необходимо отметить то, что избираемый гражданином способ защиты права, которое лицо считает нарушенными, должен соответствовать нарушенному или оспариваемому праву, а также отвечать требованиям закона.

Следовательно, обращение в суд должно быть обусловлено необходимостью защиты (восстановления) нарушенных прав, должно обеспечивать восстановление нарушенного права обращающегося в суд с заявлением лица.

В соответствии с частью 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Статьями 27, 35 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» предусмотрено, что прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав и охраняемых законом интересов граждан, общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан, либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Конституции Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Это конституционное положение свидетельствует об особом значении приговора, как важнейшего акта правосудия, который завершает судебное разбирательство по уголовному делу и является единственным судебным документом в уголовном судопроизводстве, выносимым от имени государства.

Особенность признания взятки как недействительной сделки заключается в том, что факт совершения такой сделки должен быть подтвержден вступившим в законную силу приговором суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, военной прокуратурой – войсковая часть 32012 проведена проверка исполнения антикоррупционного законодательства, предусматривающего обращение в доход государства денежных средств, полученных в результате совершения преступлений коррупционной направленности. Установлено, что 10 июня 2021 года старшим следователем-криминалистом 549 ВСО майором юстиции ФИО22 в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело № по признакам преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 5 статьи 290 и части 1 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В ходе расследования указанного уголовного дела установлено, что в период с 04 ноября 2019 года по 24 мая 2021 года ФИО2, находясь в г. Феодосия, действуя с корыстной целью и прямым умыслом, получил от ФИО5, как лично, так и через посредника ФИО6, взятку в несколько приемов в виде денег в общей сумме 2400000 рублей, то есть в особо крупном размере, за незаконные действия в пользу взяткодателя – организацию безопасной швартовки, агентируемых ФИО5, судов торгового флота буксирами РБ-237 и РБ-44 в порту Феодосия.

Он же, в период с 04 ноября 2019 года по 24 мая 2021 года, действуя с корыстной целью и прямым умыслом, находясь на территории г. Феодосия Республики Крым, выполняя взятые на себя перед ФИО5 обязательства, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий, а именно: вопреки требованиям Федерального закона Российской Федерации № 273-ФЗ от 25 декабря 2008 года и Положения о 205 отряде (судов обеспечения Черноморского флота), организовал швартовку агентируемых ФИО5 судов торгового флота буксирами 5 группы судов обеспечения РБ-44 и РБ-237, а также работников диспетчерской службы группы судов обеспечения как лично, так и через подчиненных служащих, о незаконном выполнении данными буксирами безопасных швартовок агентируемых ФИО5 судов торгового флота в порту Феодосия.

Своими противоправными деяниями, выразившимися в совершении действий, явно выходящих за пределы его полномочий, ФИО2 нарушил нормальный порядок эксплуатации в Вооруженных Силах Российской Федерации, предназначенных для служебной деятельности буксиров, а также нормальный порядок расхода в Вооруженных Силах Российской Федерации горючего и смазочных материалов, что повлекло за собой необоснованный расход принадлежащих Министерству обороны Российской Федерации горючего и смазочных материалов на общую сумму 502060,36 рублей, в том числе 7675 килограмм дизельного топлива марки ДТ (ЕВРО) стоимостью 282771,93 рублей, 5728 килограмм дизельного топлива марки ДТ (Л-0,2) стоимостью 189760,43 рублей и 514 килограмм масла М10Г2ЦС стоимостью 29528 рублей, причинив имущественный вред Министерству обороны Российской Федерации в размере 502060,36 рублей, то есть существенно нарушил права и законные интересы Министерства обороны Российской Федерации, а также охраняемые законом интересы государства.

28 июня 2021 года подозреваемым ФИО2 и его защитником – адвокатом Кормилицыным А.Н. подано письменное ходатайство о заключении досудебного соглашения, которое рассмотрено в порядке и сроки, установленные Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, и удовлетворено.

15 июля 2021 года в порядке, предусмотренном статьей 317.3 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации между стороной обвинения в лице заместителя военного прокурора-войсковая часть 32012 и стороной защиты в лице подозреваемого ФИО2 и его защитника Кормилицына А.Н. заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, которое выполнено в полном объеме.

Выполняя свои обязательства в рамках заключенного соглашения, ФИО2 сообщил о восьми новых, ранее неизвестных следственному органу коррупционных преступлениях, предусмотренных частью 1 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершенных самим ФИО2, в результате чего в отношении него возбуждено уголовное дело №, а также о восьми коррупционных преступлениях, предусмотренных частью 1 статьи 291 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершенных иными служащими 5 группы судов обеспечения, в результате чего в 579 ВСО было возбуждено 8 уголовных дел в отношении ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО3, ФИО13 и ФИО15

В рамках расследования каждого из вышеуказанных уголовных дел ФИО2, допрошенный в качестве свидетеля, подтвердил изложенные им сведения в ходе следственных действий, и дал полные и развернутые показания относительно обстоятельств дачи ему в период с 01 апреля 2021 года по 30 июня 2021 года восьми взяток в размере 20000 рублей каждая служащими группы судов обеспечения за содействие в получении премий в повышенном размере.

Проведенной проверкой и предварительным следствием достоверно установлено, что ФИО2 и ФИО3 вступили между собой в соглашение (достигли договоренности), целью которого являлось достижение результата, не отвечающего закону и противоречащего, заведомо и очевидно для участников, основам правопорядка и нравственности. Они же в последующем совершили умышленно согласованные действия, направленные на его реализацию, в результате которых ФИО2 получил взятку в размере 20000 рублей.

Приговором Феодосийского городского суда Республики Крым от 22 апреля 2022 года ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 6 статьи 290, частью 1 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание:

- по части 6 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации – в виде штрафа в размере 3000000 рублей (трех миллионов рублей) с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях, учреждениях и организациях Российской Федерации, а также в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях на срок 3 (три) года;

- по части 1 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации – в виде штрафа в размере 50000 рублей (пятидесяти тысяч рублей).

На основании частей 3 и 4 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, ФИО2 назначено окончательное наказание в виде штрафа в размере 3020000 рублей (трех миллионов двадцати тысяч рублей) с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях, учреждениях и организациях Российской Федерации, а также в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях на срок 3 (три) года.

С ФИО1 ФИО23 в пользу Министерства обороны Российской Федерации взыскано 502060,36 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Указанным приговором суда установлено, что подсудимый ФИО2, являясь должностным лицом, превысил должностные полномочия, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организации – Министерства обороны Российской Федерации и охраняемые законом интересы государства, получил взятку в виде денег в особо крупном размере, как лично, так и через посредника, за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя.

Так, ФИО1 ФИО24 с 17 декабря 2012 года по 29 июня 2021 года был трудоустроен на должность капитана группового 5 группы судов обеспечения (город Феодосия) 205 отряда (судов обеспечения, Черноморского флота) (до 01 июля 2014 года – отряд (судов обеспечения, флота) войсковой части № 01 июля 2014 года до 01 октября 2019 года – войсковая №

Согласно положения о 5 группе судов обеспечения (г. Феодосия) 205 отряда (судов обеспечения, Черноморского флота) (далее – 5 ГрСО), данную группу возглавляет капитан групповой, который согласно утвержденным 02 июля 2014 года начальником 205 отряда (судов обеспечения, Черноморского флота) должностным обязанностям, имеет право давать указания и рекомендации капитанам судов и их помощникам по всем вопросам круга своей деятельности, издавать распоряжения, инструкции и другие организационно-распорядительные документы, а также отвечает за правильность указаний, рекомендаций и консультаций, данных капитанам судов.

В период трудоустройства в ФИО2 в соответствии с требованиями статьи 12.1, пункта 5 и 7 части 3 статьи 12.4 Федерального закона Российской Федерации № 273-ФЗ от 25 декабря 2008 года «О противодействии коррупции», как работник, замещающий должность на основании трудового договора в организации, созданной для выполнения задач, поставленных перед федеральными государственными органами, был не вправе использовать в неслужебных целях средства материально-технического обеспечения, предназначенные только для служебной деятельности, а также был не вправе получать в связи с выполнением служебных (должностных) обязанностей не предусмотренные законодательством Российской Федерации вознаграждения.

В связи с изложенным, в период трудоустройства на должности капитана группового ФИО2 выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в Вооруженных Силах Российской Федерации, и в соответствии с примечанием 1 к статье 285 Уголовного кодекса Российской Федерации являлся, должностным лицом.

28 июня 2021 года подозреваемым ФИО2 и его защитником – адвокатом Кормилицыным А.Н. подано письменное ходатайство о заключении досудебного соглашения, которое рассмотрено в порядке и сроки, установленные Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, и удовлетворено. 15 июля 2021 года в порядке, предусмотренном статьей 317.3 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации между стороной обвинения в лице заместителя военного прокурора-войсковая часть 32012 и стороной защиты в лице подозреваемого ФИО2 и его защитника Кормилицына А.Н. заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, которое выполнено в полном объеме.

Выполняя свои обязательства в рамках заключенного соглашения, ФИО2 сообщил о восьми новых, ранее неизвестных следственному органу коррупционных преступлениях, предусмотренных частью 1 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершенных самим ФИО2, в результате чего в отношении него возбуждено уголовное дело, а также о восьми коррупционных преступлениях, предусмотренных частью 1 статьи 291 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершенных иными служащими 5 группы судов обеспечения, в результате чего в 549 ВСО были возбуждены уголовные дела в отношении ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО3, ФИО13, ФИО15

В рамках расследования каждого из вышеуказанных уголовных дел ФИО2, допрошенный в качестве свидетеля, подтвердил изложенные им сведения в ходе следственных действий и дал полные и развернутые показания относительно обстоятельств дачи ему взяток служащими группы судов обеспечения за содействие в получении премий в повышенном размере, а именно: дал свидетельские показания в отношении ФИО9, участвовал при проверке его показаний на месте; дал свидетельские показания в отношении ФИО8, участвовал при проверке его показаний на месте; дал свидетельские показания в отношении ФИО10, участвовал при проверке его показаний на месте; дал свидетельские показания в отношении ФИО11, участвовал при проверке его показаний на месте; дал свидетельские показания в отношении ФИО12, участвовал при проверке его показаний на месте; дал свидетельские показания в отношении ФИО3, участвовал при проверке его показаний на месте; дал свидетельские показания в отношении ФИО7, участвовал при проверке его показаний на месте; дал свидетельские показания в отношении ФИО15, участвовал при проверке его показаний на месте. Свидетельские показания ФИО2 позволили изобличить вышеуказанных лиц в совершении коррупционных преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 291 Уголовного кодекса Российской Федерации, в результате чего каждый из них признал свою вину и принял меры к возмещению причиненного преступлениями ущерба. Таким образом, в результате сотрудничества с ФИО2 было выявлено 8 ранее неизвестных коррупционных преступлений против государственной собственности, посягающих на денежные средства, выделенные Минобороны России для материального стимулирования гражданского персонала работников группы судов обеспечения, причиненный указанными преступлениями материальный ущерб был полностью возмещен виновными лицами.

В рамках предварительного расследования уголовного дела уголовное преследование ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО3, ФИО13 и ФИО15 по фактам дачи взяток, а также уголовное преследование самого ФИО2 по фактам получения этих взяток было прекращено по нереабилитирующим основаниям, предусмотренным статьи 28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в связи с их деятельным раскаянием.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 28 июня 2022 года приговор Феодосийского городского суда Республики Крым от 22 апреля 2022 года изменен. Суд апелляционной инстанции

постановил:

исключить назначение ФИО2 по части 6 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации и при назначении окончательного наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, учреждениях и организациях Российской Федерации и государственных корпорациях; в остальной части приговор суда оставить без изменения.

В соответствии с положениями части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 8 постановления от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснил, что в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующей понятие сделки, установлено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Действия ФИО3 по передаче денежных средств с одной стороны, и ФИО2 по их получению с другой стороны, имеют признаки сделок.

Состав преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации (получение должностным лицом взятки за незаконные действия (бездействие) совершенные в особо крупном размере), частью 1 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации (совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства), направленны против интересов государственной власти, государственной службы.

На основании части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой.

В соответствии со статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 85 постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 08 июня 2004 года № 226-О разъяснил, что статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок – так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки – в случае ее исполнения обеими сторонами – в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Понятия «основы правопорядка» и «нравственность» не являются настолько неопределенными, что не обеспечивают единообразное понимание и применение соответствующих законоположений. Статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит – заведомо и очевидно для участников гражданского оборота – основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Исходя из вышеприведенных норм законодательства, совместные действия ФИО2 и ФИО3 являются сделкой. Поскольку сделка между указанными лицами изначально носила незаконный характер, совершалась обеими сторонами с целью противной основам правопорядка и нравственности, она ничтожна.

Получение ФИО14 в результате преступной деятельности денежных средств от ФИО3 основано на ничтожной сделке, противно основам правопорядка.

Таким образом, подлежат применению последствия недействительности сделки в виде обращения в доход государства полученных ФИО2 по такой сделке денежных средств в сумме 20000 рублей.

Обращение военного прокурора – войсковой части 32012 в суд в интересах Российской Федерации обусловлено необходимостью взыскания с ФИО2 противоправно полученных денежных средств в результате совершения преступлений, преступный характер которых подтвержден постановлением о частичном прекращении уголовного преследования по не реабилитирующим основаниям от 28 февраля 2022 года.

Частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года № 566-О-О, от 18 декабря 2007 года № 888-О-О, от 15 июля 2008 года № 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделение равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности. То есть, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявленные исковые требования не оспорены, возражения по существу спора суду не представлены. Доказательств, опровергающих размер причиненного ущерба, установленного вступившим в законную силу приговором суда, не представлено и при рассмотрении дела не добыто.

Проанализировав вышеизложенное, приняв во внимание вышеприведенные правовые нормы и их системное толкование, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из смысла вышеуказанных норм, в частности статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая определяет сделку как действия, и положений статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая предполагает заведомое осознание участниками гражданского оборота совершения ими действий, результат которых противоречит основам правопорядка, дав надлежащую юридическую оценку правоотношениям по настоящему гражданскому делу, исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, собранные в ходе рассмотрения дела, их относимость, допустимость, достоверность, а также достаточность и взаимосвязь в их совокупности, установив фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика дохода, полученного преступным путем, в доход государства, и, как следствие, об удовлетворении исковых требований Военного прокурора – войсковая часть 32012 в интересах Российской Федерации.

Мотивированное решение изготовлено 02 августа 2022 года.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

РЕШИЛ:

Иск Военного прокурора – войсковая часть № в интересах Российской Федерации – удовлетворить.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, заключенной между ФИО1 ФИО25 и ФИО3 ФИО26 по получению взятки в размере 20000 рублей.

Взыскать с ФИО1 ФИО27, 20 ДД.ММ.ГГГГ (паспорт гражданина Российской Федерации серии №) в доход Российской Федерации полученные по ничтожной сделке денежные средства в размере 20000 рублей и перечислить их на расчетный счет военной прокуратуры Черноморского флота (ОКПО № ИНН №, КПП №, ОГРН №, УФК по г. Севастополю р/с №, лицевой счет № БИК №, ОКМТО № КБК № – Денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений, и в возмещение ущерба имуществу, зачисляемые в федеральный бюджет).

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Феодосийский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: подпись Чибижекова Н.В.