судья Катаева А.С.

дело № 22-4100/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 18 июля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Кодочигова С.Л.,

судей Отинова Д.В. и Курбатова А.Б.,

при секретаре судебного заседания Акентьеве А.О.,

с участием прокурора Подыниглазовой О.В.,

осужденного ФИО1,

адвокатов Тиунова П.А. и Миловановой Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Попова А.Б. в его защиту, адвоката Кромм Е.В. в защиту осужденного ФИО2 на приговор Соликамского городского суда Пермского края от 27 апреля 2023 года, по которому

ФИО1, родившийся дата в ****, судимый:

10 декабря 2021 года Соликамским городским судом Пермского края по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 20000 рублей, на основании ст. 73 УК РФ основное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 года;

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 20000 рублей, в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 4 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 20000 рублей, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Соликамского городского суда Пермского края от 10 декабря 2021 года отменено и в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Соликамского городского суда Пермского края от 10 декабря 2021 года окончательно назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы со штрафом в размере 30000 рублей, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима;

ФИО2, родившийся дата в ****, судимый:

15 апреля 2022 года Соликамским городским судом Пермского края (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Пермского краевого суда от 16 июня 2022 года) по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства; постановлением Соликамского городского суда Пермского края от 9 января 2023 года неотбытая часть наказания в виде исправительных работ заменена на 1 месяц 18 дней лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима; освобожденный 26 февраля 2023 года по отбытии наказания,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в колонии-поселении.

По этому же делу осуждены ФИО3, родившийся дата в ****, и ФИО4, родившаяся дата в ****, приговор в отношении которых не обжалован.

Заслушав доклад судьи Кодочигова С.Л., изложившего содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных жалоб и возражений на них, выступления осужденного ФИО1, адвокатов Тиунова П.А. и Миловановой Г.А., поддержавших доводы жалоб, а также мнение прокурора Подыниглазовой О.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства – производного N-метилэфедрона, массой 0,428 грамма, то есть в значительном размере, а также за незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства – производного N- метилэфедрона, массой 1,003 грамма, то есть в крупном размере,

ФИО2 осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства – производного N-метилэфедрона, массой 0,428 грамма, то есть в значительном размере.

Преступления совершены в период с 27 по 28 мая 2022 года и с 22 по 23 августа 2022 года в г. Соликамске Пермского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор отменить как незаконный и необоснованный. Считает, что назначенное наказание является слишком суровым. В обоснование указывает на отсутствие в его действиях рецидива преступлений и необходимость учета в качестве смягчающих обстоятельств изобличение других соучастников преступления и его позитивное поведение после совершения преступления. Ставит вопрос о смягчении назначенного ему наказания и применении положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Попов А.Б. в защиту осужденного ФИО1 не согласен с судебным решением. Полагает, что обвинение построено на предположениях, а в основу приговора положены противоречивые и сомнительные показания свидетелей, оговоривших ФИО1 Указывает на то, что ФИО1 в предварительный сговор с ФИО2 и ФИО3 на приобретение и хранение наркотического средства не вступал, единолично приобрел наркотик, используя для этого телефон ФИО3 без его ведома. По преступлению, квалифицированному по ч. 2 ст. 228 УК РФ, считает, что вина ФИО1 не нашла своего подтверждения. При этом обращает внимание на то, что наркотическое средство его подзащитный не заказывал, не оплачивал, оно было обнаружено у ФИО4 Просит по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 228 УК РФ, ФИО1 оправдать, исключить по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 228 УК РФ, признание отягчающим обстоятельством совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору и смягчить наказание.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Кромм Е.В. в защиту осужденного ФИО2 не согласна с приговором, указывая на отсутствие доказательств вины ее подзащитного в совершении преступления. Отмечает, что в сговор с ФИО1 и ФИО3 на приобретение наркотического средства ФИО2 не вступал и об их намерениях приобрести наркотическое средство не знал. Настаивает на том, что осужденный ввиду невозможности самостоятельно уехать домой вынужден был проследовать в лесной массив с ФИО1 и ФИО3, где случайно обнаружил белый сверток, который передал ФИО1 Обращает внимание на факт подтверждения ФИО1 и ФИО3 в судебном заседании непричастности ФИО2 к приобретению и хранению наркотического средства. Считает, что судом должная оценка этим показаниям ФИО1 и ФИО3 не дана. С учетом изложенного, просит приговор в отношении ФИО2 отменить и его оправдать за отсутствием состава преступления.

В возражениях на апелляционные жалобы помощник прокурора Соликамской городской прокуратуры Пермского края Елышева Е.А. просит приговор Соликамского городского суда Пермского края от 27 апреля 2023 года оставить без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности осужденных в совершении преступлений при обстоятельствах, указанных в приговоре, основан на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, которые оценены по правилам ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Подробное содержание и детальный анализ всех собранных по делу доказательств, их оценка в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ судом приведены в приговоре и изложены убедительные причины, по которым приняты одни доказательства и отвергнуты другие.

При этом все имеющиеся в доказательствах противоречия судом устранены, а версия ФИО1 по событиям 27 мая 2022 года о единоличном совершении преступления, как и позиция ФИО2 о непричастности к совершению преступления проверены и признаны несостоятельными с изложением в приговоре мотивов принятого решения.

Так, сам ФИО1 в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого отрицал факт приобретения 27 мая 2022 года наркотического средства и пояснял, что телефон у ФИО3 брал для уточнения времени, зашел в лесной массив с ФИО2 и ФИО3 за компанию без определенной цели. Эти показания ФИО1 изменил после очной ставки с ФИО3 и стал всю ответственность за содеянное брать на себя.

Осужденный ФИО2 в ходе производства по делу вину в совершении 27 мая 2022 года преступления не признавал и пояснял, что понял о том, что они идут за «закладкой» в тот момент, когда около леса ФИО3 начал что-то смотреть на экране телефона, при этом ФИО3 и ФИО1, зайдя в лес, передавали телефон друг другу. «Закладку» по координатам искал ФИО3, а они с ФИО1 ходили рядом. В какой-то момент он пнул пень и случайно нашел «закладку», которую передал ФИО1

Согласно показаниям осужденного ФИО3, данным в ходе предварительного следствия и подтвержденным в судебном заседании, 27 мая 2022 года они с ФИО1 и ФИО2 решили приобрести наркотик, сложились деньгами, с его телефона ФИО1 заказал наркотическое средство и через банкомат оплатил его. Позже по присланным координатам в лесу ФИО1 и ФИО2 стали искать «закладку», но сказали ему, что не нашли.

Из показаний свидетеля М1. – заместителя командира взвода ППС ОМВД России по Соликамскому городскому округу следует, что в мае 2022 года у магазина увидел ФИО2, который ранее задерживался за употребление наркотических средств. Тот был в компании ФИО1 и ФИО3 В связи с их подозрительным поведением приняли решение о проведении наблюдения. В последующем данные лица были задержаны. В автомобиле такси, в котором они ехали, под сидением, на месте, где сидел ФИО1, обнаружен сверток с веществом, похожим на наркотик.

Согласно показаниям свидетеля К. – оперуполномоченного ОКОН ОМВД России по Соликамскому городскому округу 27 мая 2022 года в 23:50 им совместно с другими полицейскими был остановлен автомобиль марки «Лада Гранта». В данном автомобиле, помимо водителя, находились ФИО1, ФИО2 и ФИО3 В ходе осмотра был изъят сверток из полимерного материала белого цвета, обнаруженный под задним сиденьем автомобиля, и два мобильных телефона.

Свидетель М2. – дознаватель ОД ОМВД России по Соликамскому городскому округу пояснила, что 28 мая 2022 года ею был проведен осмотр салона автомобиля такси, в ходе которого под задним сиденьем обнаружен и изъят сверток из полимерного материала белого цвета, предположительно с наркотическим средством, сотовые телефоны марки «Хонор» и «Самсунг».

Исходя из показаний свидетеля Г., участвовавшего в качестве понятого при осмотре автомобиля «Лада Гранта» 28 мая 2022 года, следует, что под задним сидением с левой стороны был найден пакетик белого цвета.

Свидетель Р. пояснил, что на автомобиле марки «Лада Гранта» 27 мая 2022 года подвозил троих незнакомых мужчин, которые по пути разговаривали между собой. Один из них по телефону сказал: «Мы уже все взяли». Затем его автомобиль был задержан сотрудниками полиции. При его осмотре под задним сидением со стороны водителя обнаружен сверток, обмотанный изолентой белого цвета.

Эти показания осужденных и свидетелей дополняют друг друга в части времени, места и способа совершения преступления, подтверждаются данными протоколов следственных действий, а также заключениями эксперта, в том числе об обнаружении на поверхности первоначальной упаковки наркотического средства следов пота, которые произошли от ФИО1

Причин для оговора осужденных указанными выше свидетелями не установлено, не усматриваются они и из материалов дела.

На основании собранных по делу доказательств судом сделан правильный вывод о формировании у ФИО1 и ФИО2 умысла на незаконное приобретение и хранение наркотических средств задолго до вмешательства правоохранительных органов и о совершении ими 27 мая 2022 года преступных действий с целью реализации этого умысла.

Действия осужденных судом правильно расценены как совершенные группой лиц по предварительному сговору, на что прямо указывают не только показания ФИО3 о наличии предварительной договоренности между ним и ФИО1 с ФИО2 на приобретение наркотика, но совместный и согласованный характер их действий, направленных на достижение единого преступного результата – приобретение и хранение наркотических средств для личного употребления.

О выполнении ФИО2 совместно с другими лицами объективной стороны преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, свидетельствует и тот факт, что даже после того, как, с его слов, ему стало очевидна цель поездки в лесной массив, он продолжал идти вместе с остальными, нашел «закладку» и передал ее содержимое ФИО1

Показания ФИО1 в судебном заседании о единоличном совершении данного преступления выводы суда о приобретении и хранении наркотического средства по предварительному сговору всеми осужденными не опровергают, так как противоречат установленным фактическим обстоятельства дела и обусловлены желанием смягчить свою и освободить других осужденных от ответственности.

Вид и значительный размер наркотического средства установлен по результатам экспертных исследований.

Указанные действия ФИО1 и ФИО2 верно квалифицированы по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Не усматривает судебная коллегия причин сомневаться и в выводе суда о виновности ФИО1 в незаконном приобретении 23 августа 2023 года наркотических средств в крупном размере.

Сам ФИО1 по событиям 23 августа 2022 года пояснил, что по просьбе ФИО4 встретился с ней на «Тропе здоровья». ФИО4 попросила у него телефон, передала ему свой повербанк и банковскую карту, после чего куда-то пошла. Он пошел за ней, догнал и увидел, что она поглядела в сотовый телефон и подняла с земли упаковку «зип-лок» с веществом в красной изоленте. После их задержали.

Согласно показаниям осужденной ФИО4 ранее она с ФИО1 употребляла наркотические средства, которые приобретались тем единолично, но с помощью ее сотового телефона и банковской карты. 22 августа 2022 года ФИО1, сидя за стационарным компьютером, попросил ее банковскую карту для оплаты за наркотик. Позже сказал, что уже темно, поэтому за ним поедет утром. 23 августа 2022 года ФИО1 снова попросил банковскую карту, после чего ушел за «закладкой». Затем позвонил, сказал, что не может найти «закладку», у него садится аккумулятор на телефоне и нужна помощь в поиске. Она взяла повербанк для зарядки и поехала к месту, которое называется «Тропа здоровья». Вместе с ФИО1 они пошли в лес по координатам, которые на ее телефон переслал ФИО1 Когда телефон у ФИО1 подзарядился, он начал искать «закладку» с его помощью, нашел и попросил поднять. Что она и сделала, после чего была задержана сотрудниками полиции. Данные показания ФИО4 были подтверждены и при проверке показаний на месте, а также в ходе очной ставки с ФИО1

Согласно показаниям свидетеля А2. 22 августа 2022 года у него дома находились брат – ФИО1 и ФИО4, у которой ФИО1 попросил банковскую карту. Затем он увидел, что на компьютере открыты учетные данные ФИО4 в приложении «Телеграмм». Вечером ФИО1 куда-то ушел, через некоторое время ФИО4 кто-то позвонил и она тоже ушла. 23 августа 2022 года утром куда-то снова уехал ФИО1, забрав телефон. Затем ФИО4 позвонил ФИО1 и попросил помочь найти «клад», на что та согласилась.

Свидетели М1. и Н. – сотрудники полиции пояснили, что 23 августа 2022 года, находясь на службе, ехали в служебном автомобиле, в микрорайоне «Клестовка» увидели на входе на «Тропу здоровья» ФИО1 Так как было известно об употреблении ФИО1 наркотических средств, решили проследить за ним. ФИО1 зашел в лесной массив и стал разговаривать по телефону с девушкой, по разговору М1. понял, что ФИО1 хочет «взять закладку». Через некоторое время к ФИО5 приехала ФИО4, они прошли вглубь леса. Они скрытно наблюдали за ними. ФИО1 ходил с телефоном, а ФИО4 что-то копала. Кто поднял сверток, М1. не видел. В какой-то момент он встал, сказал: «Стоять, полиция!». Н. сообщил, что ФИО4 скинула что-то сзади себя в капюшон кофты, повязанной на поясе. Н. достал шнурок и перевязал капюшон ФИО4, чтобы сверток не выпал из него. В отделе полиции ФИО4 развязала кофту, скинула сверток на пол и сказала: «Это не мое, мне подбросили».

Из показаний свидетеля М3. следует, что 23 августа 2022 года его пригласили поучаствовать в качестве понятого при проведении осмотра кабинета. В нем были сотрудники полиции, второй понятой и девушка, которая сидела на стуле в наручниках. В ходе осмотра на полу под стулом был обнаружен полимерный сверток красного цвета, внутри которого находилось вещество белого цвета. Сотрудники полиции спросили у девушки, чей это сверток. Она ответила, что ее знакомого, который был задержан вместе с ней. Перед осмотром кабинета он принял участие в качестве понятого при проведении личного досмотра мужчины, который представился ФИО1. В ходе досмотра у него была изъята банковская карта, а из автомобиля, на котором его доставили, сотовый телефон «Самсунг».

Указанные показания осужденной ФИО4 и свидетелей дополняют друг друга в части времени, места и способа совершения преступления, подтверждаются заключениями экспертов и данными протоколов следственных действий, в том числе осмотра места происшествия от 23 августа 2022 года и осмотра телефона ФИО4, на экране которого имеется фотоизображение лесного массива и координаты.

В основу вывода о наличии между ФИО4 и ФИО1 предварительного сговора на незаконное приобретение наркотических средств и совместном совершении преступления судом правильно положены показания ФИО4, которые относительно участия ФИО1 в совершении преступления были последовательны в ходе всего производства по делу, показания свидетеля А2., а также показания свидетелей М1. и Н. о совместном поиске осужденными «тайника-закладки».

Их совокупность однозначно опровергает доводы стороны защиты о недоказанности вины ФИО1 в совершении данного преступления.

Квалифицирующий признак совершения преступления «в крупном размере» нашел свое подтверждение.

В связи с чем юридическая оценка этих действий ФИО1 по ч. 2 ст. 228 УК РФ является верной.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при оценке имеющих значение для дела обстоятельств и собранных по нему доказательств судом не допущено.

При назначении ФИО1 и ФИО2 наказания судом учтены требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства дела, данные о личности осужденных, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семьи.

Активное способствование расследованию преступления и частичное признание вины установлено и в должной степени учтено в качестве обстоятельства, смягчающего ФИО1 наказание по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 228 УК РФ, а наличие малолетнего ребенка, изобличение и уголовное преследование другого соучастника преступления, неудовлетворительное состояние здоровья – по обоим преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 228 УК РФ и ч. 2 ст. 228 УК РФ. Совершение преступлений в составе группы лиц по предварительному сговору судом признано обстоятельством, отягчающим ФИО1 наказание.

Активное способствование расследованию преступления, изобличение и уголовное преследование других соучастников преступления, неудовлетворительное состояние здоровья учтены в качестве обстоятельств, смягчающих ФИО2 наказание, а в качестве отягчающих признаны рецидив преступлений, совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

Иных смягчающих обстоятельств не установлено.

Вопреки мнению осужденного ФИО1 решение о необходимости назначения ФИО1 и ФИО2 основного наказания только в виде реального лишения свободы и ФИО1 дополнительного наказания по ч. 2 ст. 228 УК РФ в виде штрафа, а также невозможность применения ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73, 82.1 УК РФ судом должным образом мотивированы.

Доводы ФИО1 о применении положений ч. 3 ст. 68 УК РФ удовлетворению не подлежат, поскольку нормы ст. 68 УК РФ предусматривают правила назначения наказания при рецидиве преступлений, который в действиях ФИО1 не установлен.

Оснований для исключения из приговора назначение ФИО1 по ч. 2 ст. 228 УК РФ дополнительного наказания в виде штрафа судебная коллегия не находит, поскольку санкция указанной статьи этот вид наказания предусматривает, препятствий для его отбывания у ФИО1 не имеется, а размер штрафа соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности виновного и его имущественному положению.

Назначенное ФИО1 и ФИО2 наказание судебная коллегия не расценивает как чрезмерно суровое и несправедливое, так как оно отвечает целям исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.

В связи с чем причин для его смягчения, в том числе по приведенным в апелляционных жалобах основаниям, не усматривает.

Ссылка в жалобе ФИО1 на несоразмерность назначенного ему и ФИО2 наказания опровергается материалами дела, согласно которым наказание ФИО2 по ч. 1 ст. 228 УК РФ назначено в большем размере, чем за это же преступление ФИО1, у которого меньше отягчающих обстоятельств и больше смягчающих.

Окончательное наказание ФИО1 обоснованно назначено по совокупности с приговором Соликамского городского суда Пермского края от 10 декабря 2021 года.

Вид исправительного учреждения осужденным судом определен правильно.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Соликамского городского суда Пермского края от 27 апреля 2023 года в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвокатов Попова А.Б. и Кромм Е.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденными, содержащимися под стражей – в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10–401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи /Подписи/