дело №
26RS0№-90
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 октября 2025 года <адрес>
Промышленный районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Рогозина С.В.,
при секретаре судебного заседания Макиной Е.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Источник здоровья» о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с вышеобозначенным исковым заявлением в обоснование которого указано, что дата ею был забронирован тур в Typцию. Стоимость туристического продукта составила 804758.00 руб.
Туроператором выступало ООО «ИСТОЧНИК ЗДОРОВЬЯ»
дата истцом через турагента было подано заявление на аннуляцию турпродукта. Туроператором тур был аннулирован и удержаны фактически понесённые расходы в размере 81000 руб.
дата истцом было направлено в адрес ответчика (Туроператора) заявление на возврат либо подтверждение фактически понесенных расходов.
Никаких финансовых документов, подтверждающих несение таких расходов туроператором не представлено, в связи с чем истец полагает, что с ответчика подлежат взысканию уплаченные средства в размере 81000 руб. Кроме того, поскольку ответчиком не исполнены обязательства по возврату средств также считает, что на основании ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в ее пользу подлежит взысканию неустойка в размере 72 428,22 руб., рассчитанная с дата даты направления заявления о возврате средств.
Также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с дата - дата - 13 дней, в сумме 519,28 руб. и продолжать их начислять до фактического возврата средств.
Также просит взыскать сумму компенсации морального вреда, которую он оценивает в размере 30000 руб., а также штраф в размере 50 % от присуждённой в пользу истца суммы.
Истица в судебном заседании участия не принимала, будучи извещенной о времени и месте судебного разбирательства.
Представитель ответчика в судебном заседании также участия не принимал, направил в суд возражения суть которых сводится к тому, что действительно на основании договора с истицей туроператором был сформирован туристический продукт по заявке № от дата, через турагента Розовый слон, в состав которого входили услуги для пяти туристов: перелет, трансфер групповой, размещение в отеле, страховка, с датой начала планируемого путешествия дата. Стоимость сформированного туристического продукта включает в себя сумму, подлежащую оплате туроператору и агентское вознаграждение.
Туроператором было получено за турпродукт 81000 руб. (частичная оплата от агента дата).
дата от агента поступило заявление на аннуляцию бронирования, договор расторгнут по инициативе заказчика турпродукта.
По состоянию на дату заявления о расторжении турпродукта, Туроператором были произведены фактические расходы по сформированному туру - дата оплачен авиаперелет по маршруту МинВоды-Бодрум-МинВоды.
Общая стоимость перелета 2930268,31 руб., заполняемость 98 мест, стоимость дата0,70 руб.; стоимость перелета в туре (5 билетов) = 149503,48 руб.
Таким образом, фактические затраты туроператора, произведенные до даты отмены тура составили 149503,48 руб.
После отмены тура, Туроператором предприняты меры для минимизации расходов по отмененному туру - авиабилеты предлагались в свободной продаже, но не были востребованы.
По условиям договора суммы фактических затрат и расходов туроператора в зависимости от сроков изменений условий бронирования и/или аннуляции могут составлять (ориентировочно, для сведение турагента, с учетом срока начала путешествия):
в срок от 0 дней до 3 дней -100% от стоимости тура;
в срок от 4 дней до 7 дней - 75% от стоимости тура;
в срок от 8 дней до 14 дней - 30% от стоимости тура;
в срок от 15 дней до 21 дней - 20% от стоимости тура;
в срок от 22 дней и более - 10 % от стоимости тура.
В случае аннуляции (отказа) от услуг, туроператор возвращает денежные средства за вычетом фактически понесенных расходов по письменному заявлению туриста, с указанием реквизитов для перечисления денежных средств, в адрес тур агента, согласно п. 6.3. Договора.
По настоящему спору, размер фактических расходов туроператора 149 503,48 руб. превысил размер полученного по договору 81 000 руб., с учетом сроков аннулирования турпродукта, в связи с чем ответчиком были удержаны фактически понесенные расходы в сумме 72 040,69 руб. как 10% от стоимости тура.
В личном кабинете турагента размещена информации о сумме к возврату 8959,31 руб. Заявлений на возврат данной суммы, от агента не поступало.
Заявление истца поступило в адрес туроператора дата.
В отношении требования о начислении неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами ответчик считает их необоснованными, поскольку требования ст. 28 Закона о защите прав потребителей не относятся к случаям добровольного отказа от услуги.
Со стороны ответчика не допускалось никаких нарушений прав истца как потребителя. По настоящему спору ответчик готов в добровольном порядке перечислить в адрес истца сумму 8 959,31 руб., а также, начисленные на нее проценты по ст. 395 ГК РФ начиная с дата
Третье лицо ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, будучи извещенной о времени и месте судебного разбирательства.
Выслушав стороны, исследовав представленные в условиях состязательного процесса доказательства, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению лишь в части по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что дата истцом через турагента ИП ФИО2 заключен договора реализации туристского продукта. Туроператором по договору выступало ООО «Источник здоровья».
Предметом договора является организация туристического пакета услуг в состав которого входят: перелет, трансфер групповой, размещение в отеле, страховка, с датой начала планируемого путешествия дата. Стоимость сформированного туристического продукта составляет 804758 руб.
При заключении договора истцом внесена предоплата в размере 81000 руб., которая согласно возражениям ответчика в полном объеме поступила на счет ответчика.
дата истцом через турагента было подано заявление на аннуляцию турпродукта, которое было исполнено, однако денежные средства не возвращены.
Указанные обстоятельства подтверждаются обеими сторонами.
Согласно ст. 10 Федерального закона от дата N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.
Право на отказ туриста от договора о реализации туристского продукта в отсутствие нарушений со стороны туроператора и турагента закреплено статьями 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона о защите прав потребителей.
В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Как следует из доказательств, предоставленных ответчиком по состоянию на дату заявления о расторжении турпродукта, туроператором были произведены фактические расходы по сформированному туру - дата оплачен авиаперелет по маршруту Мин. Воды-Бодрум-Мин.Воды. Общая стоимость перелета составила 2930268,31 руб., заполняемость 98 мест, стоимость дата0,70 руб., следовательно стоимость перелета по договору с истцом (5 билетов) составляет 149503,48 руб.
В подтверждение указанных обстоятельств истцом предоставлены платежные поручения № от дата на сумму 910268,31 руб., а также № от дата на сумму 2020000 руб., согласно которрым указанные переводы совершены в счет оплаты рейса дата Мин. Воды-Бодрум-Мин.Воды.
Таким образом, суд полагает, что ответчиком представлены надлежащие доказательства несения фактических затрат на выполнение договора с истцом, произведенных до даты отмены тура истцом, которые для ответчика составили 149503,48 руб.
Учитывая изложенное, исходя из буквального толкования положений ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона о защите прав потребителей, указанная сумма не подлежит возврату ответчиком в случае добровольного отказа потребителя от исполнения договора.
Однако согласно п. 8.4. агентского договора фактически понесенные расходы, связанные с исполнением туроператором обязательств, включают расходы туроператора, оплаченные согласно договорным условиям поставщикам услуг, входящих в туристический продукт, которые могут предусматривать обязательства оплаты, в том числе, после аннуляции, а также, внутренние расходы туроператора в связи с оказанием услуг. Суммы фактических затрат и расходов туроператора в зависимости от сроков изменений условий бронирования и/или аннуляции могут составлять (ориентировочно, для сведение турагента, с учетом срока начала путешествия):
в срок от 0 дней до 3 дней -100% от стоимости тура;
в срок от 4 дней до 7 дней - 75% от стоимости тура;
в срок от 8 дней до 14 дней - 30% от стоимости тура;
в срок от 15 дней до 21 дней - 20% от стоимости тура;
в срок от 22 дней и более - 10 % от стоимости тура.
Исходя из пояснений самого ответчика, который согласен с частичным возвратом средств в за исключением фактически понесенных расходов в пределах 10% от стоимости заказа и исходя из вышеперечисленных условий агентского договора, суд приходит к выводу, что туроператор взял на себя повышенные обязательства по возврату средств в случае отмены бронирования в срок от 22 дней и более - 10 % от стоимости тура независимо от того, что фактические расходы могут превышать указанный предел.
По настоящему спору, размер фактических расходов туроператора 149503,48 руб.
превысил размер полученного по договору 81000 руб., с учетом сроков аннулирования турпродукта ответчиком были удержаны фактически понесенные расходы в пределах 10% от стоимости тура, что составляет 72040,69 руб., следовательно возврату потребителю подлежат 8959,31 руб.
В соответствии с п. 8.5. договора в случае аннуляции (отказа) от услуг, туроператор возвращает денежные средства за вычетом фактически понесенных расходов по письменному заявлению туриста, с указанием реквизитов для перечисления денежных средств, в адрес тур агента, согласно п. 6.3. настоящего договора. Порядок подачи заявления опубликован на сайте туроператора. Туроператор имеет право осуществить возврат денежных средств, причитающихся туристу как в адрес туриста, так и в адрес тур агент а, с целью дальнейшего возврата туристу.
Ответчик указывает, что в личном кабинете турагента размещена информации о сумме к возврату 8959,31 руб. Заявлений на возврат данной суммы, от агента не поступало.
Впоследствии в дополнении к возражениям ответчик указал, что заявление на возврат суммы от агента поступило дата Ответчик осуществил выплату указанной суммы в адрес агента для возврата истцу в подтверждение чего представил платежное поручение от дата.
Между тем, из дополнительных письменных пояснений истца поступивших в суд дата следует, что дата на счет истца поступила сумма в размере 8328,82 руб. Доказательств иного со стороны ответчика суду не предоставлено. Указанная сумма не соответствует сумме остатка средств, подлежащих возврату потребителю за вычетом фактически понесенных расходов (81000-7240,69 = 8959,31 руб.), что свидетельствует о неполном и несвоевременном возврате средств по договору, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 630,49 руб.
Требования истца в большем объеме удовлетворению не подлежат, поскольку сумма 72040,69 руб. является подтвержденными фактическими расходами, которые понес исполнитель по исполнению договора.
Кроме того, с ответчика также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.
Так в силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку дата истцом через турагента было подано заявление на аннуляцию турпродукта и данная отмена была осуществлена, однако денежные средства за вычетом фактических расходов не возвращены, то с указанного момента на стороне ответчика имеет место неправомерное удержание денежных средств, следовательно подлежат начислению проценты на сумму 8959,31 руб. с дата по день перечисления части суммы в размере 8328,82 руб., а именно по дата после указанного периода начисление процентов необходимо осуществлять на остаток долга 630,49 руб. по день вынесения решения суда с последующим исчислением процентов на остаток долга до фактического исполнения обязательства в полном объеме.
Исходя из изложенного, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения суда составляет 578,59 руб. исходя из следующего расчета:
Задолженность,руб.
Период просрочки
Оплата
Ставка
Днейвгоду
Проценты,руб.
c
по
дни
сумма,руб.
дата
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[7]
[8]
[1]x[4]x[7]/[8]
8 959,31
дата
дата
3
0
-
21%
365
15,46
8 959,31
дата
дата
49
0
-
20%
365
240,55
8 959,31
дата
дата
49
0
-
18%
365
216,50
8 959,31
дата
дата
25
0
-
17%
365
104,32
630,49
дата
дата
6
8 328,82
дата
17%
365
1,76
Итого:
132
8 328,82
18,58%
578,59
Начиная со следующего за днем вынесения решения начисление процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит исчислению по правилам ст. 395 ГК РФ на сумму остатка задолженности 360,49 руб. до дня фактического полного исполнения обязательства.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки по правилам ст. 28 Закона о защите прав потребителей суд приходит к следующему.
Пунктом 1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги), сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок, поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги), отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
Таким образом, положения ст. ст. 28, 31 Закона о защите прав потребителей, указывают, что неустойка предусмотрена за неудовлетворение не любых требований потребителя, а тех из них, которые вытекают из п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 данного Закона, вследствие нарушения срока или качества услуги.
В рассматриваемом случае поездка туристов не состоялась по причине аннулирования заявки самим потребителем вследствие добровольного отказа, что не влечет правовых последствий, предусмотренных ст. 28 Закона о защите прав потребителей. При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.
В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от дата следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.
Вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей по возврату денежных средств истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, переживаниях которые истец оценивает в размере 30000 руб. Между тем, с учетом незначительности объема нарушенных прав, а также незначительным периодом неисполнения обязательства, а соответственно и длительностью психотравмирующей ситуации, с учетом того, что данное нарушение во многом было предопределено поведением самого потребителя, который не направлял заявления о возврате с реквизитами для перечисления средств, с учетом ценности защищаемого права, суд находит требования о компенсации морального подлежащими удовлетворению лишь частично и с учетом степени и характера претерпеваемых нравственных страданий, суд находит компенсацию, подлежащую взысканию с ответчика соразмерной в размере 5000 руб.. в удовлетворении требований сверх указанной суммы следует отказать.
В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Указанная мера гражданской ответственности является обязательной в силу закона, вследствие чего с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф за нарушение прав потребителя в размере 7268,95 руб. (50% от суммы 8959,31 руб.+ 578,59 руб.+ 5000 руб. =14537,9 руб.).
При этом при расчёте суммы штрафа суд полагает необходимым учесть сумму недоплаченных средств по договору именно в размере 8959,31 руб. поскольку ее выплата осуществлялась уже после предъявления иска в суд.
Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В связи с указанным с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная по правилам ст. 333.19 НК РФ в размере 4000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «Источник здоровья» о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Источник здоровья» в пользу ФИО1 денежные средства по договору туристических услуг в размере 630,49 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере 578,59 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., а также штраф за неисполнение законных требований потребителя в размере 7268,95 руб.
Взыскать с ООО «Источник здоровья» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению по правилам ст. 395 ГПК РФ начиная с дата до дня фактической выплаты средств долга в размере 630,49 руб.
В удовлетворении остальной части требований ФИО1 – отказать.
Взыскать с ООО «Источник здоровья» в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 4000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме.
Решение изготовлено в окончательной форме 21.10.2025
Судья С.В. Рогозин