Решение по делу № 2-13/2025 от 04.02.2025 - о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.

УИД 47RS0001-01-2024-000271-29

Решение

по делу № 2-13/2025

Именем Российской Федерации

04 февраля 2025 года г. Бокситогорск

Бокситогорский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Гусаровой И.М.,

при секретаре Поповой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,-

установил:

Истец ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по Кредитному договору № от 14.02.2022г. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 371 872,80 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 918,73 руб.; обращении взыскания на предмет залога транспортное средство VOLKSWAGEN Golf красный, 2010, №, установив начальную продажную цену в размере 303 664,22 руб., способ реализации - с публичных торгов.

В обоснование заявленных исковых требований истцом указано, что 14.02.2022г. между Банком и Ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №. По условиям кредитного договора Банк предоставил Ответчику кредит в сумме 434 999 руб. под 19,4 % годовых, сроком на 72 месяцев, под залог транспортного средства VOLKSWAGEN Golf КРАСНЫЙ, 2010, №. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, вследствие ст.ст. 432, 435 и п. 3 ст. 438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения.

В период пользования кредитом Ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п.6 Индивидуальных Условий Договора потребительского кредита. Согласно п.12 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20 % (двадцать процентов) годовых за каждый календарный день просрочки.

Согласно п.п. 5.2. Общих условий Договора потребительского кредита: «Банк вправе потребовать от Заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения Заемщиком условий Договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (обще продолжительностью) более чем 60 (шестьдесят) календарных дней в течение последних 180 (сто восемьдесят) календарных дней».

Просроченная задолженность по ссуде возникла ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 209 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 147 дней. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере: 226 904,14руб.

По состоянию на 14.02.2024г. общая задолженность Ответчика перед Банком составляет 371 872,80 руб., из них: просроченная задолженность- 371 872,80 руб., иные комиссии-3 540 руб., комиссия за смс - информирование: 745 руб., просроченные проценты- 5 023,45 руб., просроченная ссудная задолженность- 350 073,09 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду- 6 900,91 руб., неустойка на просроченную ссуду- 6 247,58 руб., неустойка на просроченные проценты- 87,77 руб., что подтверждается расчетом задолженности.

Согласно Заявлению о предоставлении кредита к Кредитному договору № от 14.02.2022г. Заемщик просит рассмотреть оферту об обеспечении исполнения обязательств перед Банком, возникших из Кредитного договора, залогом: транспортным средством. Акцептом данного заявления в отношении залога транспортного средства является направление Банком уведомления о залоге транспортного средства в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества. Банком направлено уведомление о залоге транспортного средства в «Реестр уведомлений о залоге движимого имущества», что подтверждается Уведомлением о возникновении залога движимого имущества.

В соответствии с п. 8.14.9 Общих условий потребительского кредитования под залог транспортного средства, при судебном порядке обращения взыскания на Предмет залога начальная продажная цена определяется решением суда с учетом условий, установленных настоящим пунктом.

Истец считает целесообразным при определении начальной продажной цены применить положения п. 8.14.9 Общих условий потребительского кредитования по залогам транспортного средства, с применением к ней дисконта 44,49 %. Таким образом, стоимость Предмета залога при его реализации будет составлять 303 664,22 руб.

Банк направил Ответчику Уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование Ответчик не выполнил. В настоящее время Ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

Ответчик ФИО1 с заявленными исковыми требованиями не согласилась и представила в суд письменные возражения на иск, согласно которых с требованиями Истца не согласна, считает, что стороны могут прийти к утверждению мирового соглашения. Ответчиком обязательства по указанному Договору исполнялись надлежащим образом, в соответствии с графиком платежей, однако, в связи с возникновением у Ответчика в октябре 2023 года финансовых затруднений, она не смогла исполнять свои кредитные обязательства надлежащим образом, поскольку в октябре 2023 года ею была допущена просрочка оплаты ежемесячного аннуитетного платежа по кредиту, а затем погашение кредита ей осуществлялось частично, в виду претерпевания Ответчиком финансовых затруднений. При этом, об ухудшении своего материального положения Ответчик уведомила Истца своевременно и просила предоставить отсрочку на погашения кредита. В настоящее время у Ответчика материальное положение улучшилось, в связи с чем появилось возможность своевременного погашения кредита. В этой связи, Ответчик обратилась в адрес Истца с просьбой о проведении реструктуризации задолженности по кредитному договору в форме изменения даты окончательного погашения кредита, с разработкой нового графика погашения. Однако, в удовлетворении просьбы Ответчика Истцом было отказано. Ответчик от исполнения своих кредитных обязательств не отказывалась. На текущий момент Ответчик в состоянии нести бремя исполнения данного кредитного обязательства на тех условиях, на которых Ответчику был изначально предоставлен Кредит. Об этом Ответчиком было сообщено Истцу. Однако не смотря на то, что Ответчик не отказывалась от исполнения возложенного на нее обязательства перед Истцом, тем не менее последним было подано исковое заявление в суд о взыскании с Ответчика вышеуказанной задолженности по кредитному договору в судебном порядке, при том, что Ответчик платежеспособна. По независящим от нее обстоятельствам, Ответчик была временно лишена основного источника своего дохода и стала неплатежеспособна, о чем она проинформировала Истца и просила предоставить возможность отсрочки на погашения кредитного обязательства. Тем не менее, указанный факт был проигнорирован в последующем Истцом, не смотря на просьбу Ответчика об утверждении плана реструктуризации суммы долга.

Также Ответчик не согласна с начальной продажной ценой предмета залога в размере 303 664, 22 руб., поскольку рыночная стоимость предмета залога значительно выше, чем заявлено Истцом. Поведение Истца не соответствуют положениям ст. 10 ГК РФ.

Истец считает целесообразным для разрешения указанного спора достигнуть Сторонам соглашения, направленного на обоюдное согласование Сторонами урегулирования предмета спора, путем заключения мирового соглашения, определив оптимальный вариант способа и порядка выплаты Кредита Заемщиком, в целях погашения кредита. Просила суд отказать в полном объеме в удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк», утвердить представленной ей проект мирового соглашения и прекратить производство по делу.

Вместе с тем, истец ПАО «Совкомбанк» своего согласия на заключение с ответчиком мирового соглашения не высказал.

Впоследствии после погашения ответчиком части задолженности истец ПАО «Совкомбанк» 20.12.2024г. уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика ФИО1 сумму задолженности за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 86 452,55 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 918,73 руб.; обратить взыскание на предмет залога транспортное средство VOLKSWAGEN Golf красный, 2010, №, установив начальную продажную цену в размере 303 664,22 руб., способ реализации - с публичных торгов.

В обоснование уточненного искового заявления указано, что в связи с частичной оплатой задолженности сумма общей задолженности на ДД.ММ.ГГГГ изменилась и составляет: общая задолженность- 86 452,55 руб., из них: просроченная задолженность- 86 452,55 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду- 40 767,38 руб., неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду- 3 093,46 руб., неустойка на просроченную ссуду- 41 993,78 руб., неустойка на просроченные проценты- 597,93 руб.

Истец- представитель ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется отчет об отслеживании почтового отправления, при подаче иска просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик- ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1. ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По месту регистрации места жительства ответчика и по месту её фактического проживания, указанному ответчицей в письменных возражениях на иск суд неоднократно направлял судебные извещения, которые вернулись обратно с указанием «истек срок хранения», в связи с чем суд находит, что ответчик уклонился от получения судебных извещений, в связи с чем его неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела. Ненадлежащая организация ответчиком в части получения поступающей по его адресу корреспонденции является риском самого ответчика.

Кроме того, в соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ в целях информирования участников процесса о движении дела информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания заблаговременно размещена судом на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Проверив материалы, суд считает уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям:

Как установлено судом и подтверждается представленными суду документами, не оспорено ответчиком, 14.02.2022г. между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил Ответчику кредит в размере 434 999 руб. под 19,4 % годовых, сроком на 72 месяца, под залог транспортного средства марки VOLKSWAGEN Golf красный, 2010, №.

Денежные средства по кредиту были предоставлены Банком на расчетный счет Заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

В соответствии с условиями кредитного договора, Заемщик обязался возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты.

В нарушение условий кредитного договора Заемщик в период пользования кредитом выплаты производил несвоевременно и не в полном объеме.

Согласно п.12 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20 % (двадцать процентов) годовых за каждый календарный день просрочки.

Согласно п.п. 5.2. Общих условий Договора потребительского кредита банк вправе потребовать от Заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения Заемщиком условий Договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (обще продолжительностью) более чем 60 (шестьдесят) календарных дней в течение последних 180 (сто восемьдесят) календарных дней.

Учитывая факт просрочки Заемщиком платежей, Банк направил Ответчику Уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование Ответчик не выполнил. В настоящее время Ответчик не погасил образовавшуюся задолженность в полном объеме, чем продолжает нарушать условия договора.

Сумма задолженности по кредитному договору Заемщиком в полном объеме не оплачена до настоящего времени.

Согласно представленного истцом расчета задолженности следует, что общая сумма задолженности заемщика ФИО1 по указанному кредитному договору по состоянию на 14.02.2024г. составляла 371 872,80 руб., из них: просроченная задолженность- 371 872,80 руб., иные комиссии-3 540 руб., комиссия за смс - информирование: 745 руб., просроченные проценты- 5 023,45 руб., просроченная ссудная задолженность- 350 073,09 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду- 6 900,91 руб., неустойка на просроченную ссуду- 6 247,58 руб., неустойка на просроченные проценты- 87,77 руб., что подтверждается расчетом задолженности.

19.09.2024г. после обращения истца в суд с иском (28.02.2024г.) ответчик произвел частичное погашение кредита и внес в счет погашения задолженности денежную сумму в размере 322 000 руб., при этом размер задолженности по состоянию на 19.09.2024г. составил 456 793,14 руб., что подтверждается соответствующим чеком от 19.09.2024г.

Также ответчиком было произведено частичное погашение задолженности ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 руб., что подтверждается выпиской по счету заемщика и представленным истцом расчетом задолженности.

Из представленного истцом расчета следует, что общая сумма задолженности заемщика ФИО1 по указанному кредитному договору по состоянию на 20.12.2024г. составляет 86 452,55 руб., из них: просроченная задолженность- 86 452,55 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду- 40 767,38 руб., неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду- 3 093,46 руб., неустойка на просроченную ссуду- 41 993,78 руб., неустойка на просроченные проценты- 597,93 руб.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Представленный истцом расчет задолженности ответчика проверен судом, полностью подтверждается представленными истцом документами, соответствует условиям заключенного между сторонами договора.

Таким образом, учитывая, что со стороны ответчика ФИО1 были нарушены принятые на себя обязательства по заключенному с истцом кредитному договору, а также принимая во внимание, что ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, уточненный иск и размер оставшейся задолженности по кредитному договору не оспорила, суд считает необходимым уточненные исковые требования истца удовлетворить и взыскать с ответчика в пользу истца просроченные проценты на просроченную ссуду по указанному кредитному договору по состоянию на 20.12.2024г. в размере 40 767,38 руб., которая полностью подтверждается представленными истцом документами, в том числе и расчетом задолженности, соответствует требованиям ст.15 ГК РФ, исключает возможность неосновательного обогащения со стороны истца.

Истец также просит суд взыскать с ответчика неустойку на просроченные проценты на просроченную ссуду в размере 3 093,46 руб., неустойку на просроченную ссуду в размере 41 993,78 руб. и неустойку на просроченные проценты в размере 597,93 руб., исчисленные по состоянию на 20.12.2024г.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 11 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 22 мая 2013 года, применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Кроме того, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Из разъяснений, содержащихся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Кроме того, недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств.

Решая вопрос о размере подлежащей взысканию с ответчика неустойки, учитывая положения ст.333 ГК РФ, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустоек и основного долга, длительность неисполнения обязательства, при том, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения обязательств, исходя из принципов разумности и справедливости, принимая во внимание, что размер неустойки, рассчитанный истцом, исходя из условий заключенного между сторонами кредитного договора, явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства, суд полагает возможным при задолженности по просроченным процентам на просроченную ссуду по состоянию на 20.12.2024г. в размере 40 767,38 руб. снизить размер взыскиваемой неустойки по состоянию на 20.12.2024г. в общем размере 45 685,17 руб. (3 093,46 + 41 993,78 + 597,93 = 45 685,17) до 20 000 руб., более соответствующих критериям необходимости соблюдения баланса интересов сторон, при этом судом учитывается, что еще большее снижение неустойки не будет отвечать требованию ответственного поведения стороны при принятии на себя того или иного обязательства.

Истец также просит суд обратить взыскание на переданное в залог транспортное средство, установив его начальную продажную цену в размере 303 664,22 руб., способ реализации - с публичных торгов, ссылаясь на то, что в обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору был заключен договор залога транспортного средства, согласно которому в залог банку передано автотранспортное средство марки VOLKSWAGEN Golf красный, 2010, №.

В соответствии со ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Судом установлено, что при заключении ДД.ММ.ГГГГ между истцом ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 кредитного договора, в целях обеспечения обязательств по возврату денежных средств со стороны ответчика приобретаемая им автомашина марки VOLKSWAGEN Golf красный, 2010, № передана в залог истца.

Согласно представленной суду карточки учета транспортного средства следует, что транспортное средство марки VOLKSWAGEN Golf красный, 2010, №, принадлежит на праве собственности ФИО1

В соответствии со ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с п.1 ст. 346 ГК РФ залогодатель, у которого остается предмет залога, вправе пользоваться, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы.

В соответствии с п.2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

В соответствии с п.4 ст. 346 ГК РФ в случае обращения залогодержателем взыскания на заложенное имущество вещные права, право, возникающее из договора аренды, иные права, возникающие из сделок по предоставлению имущества во владение или в пользование, которые предоставлены залогодателем третьим лицам без согласия залогодержателя, прекращаются с момента вступления в законную силу решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество или, если требование залогодержателя удовлетворяется без обращения в суд (во внесудебном порядке), с момента возникновения права собственности на заложенное имущество у его приобретателя при условии, что приобретатель не согласится с сохранением указанных прав.

В соответствии с п.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п.2 этой же статьи обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии с п.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.85 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что сумма, подлежащих взысканию с ответчика ФИО1 процентов и неустойки составляет 60 767,38 руб. (40 767,38 + 20 000 = 60 767,38), т.е. в размере более 5% от определенной истцом стоимости автомобиля в размере 303 664,22 руб., однако в настоящее время просрочка ФИО1 составляет менее трех месяцев и задолженности по основному долу она не имеет, у суда не имеется оснований для удовлетворения требований истца об обращении взыскания на спорный автомобиль путем его реализации с публичных торгов, а потому в удовлетворении указанной части исковых требований должно быть отказано.

Положениями ст.98 ГПК РФ предусматривается, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Принимая во внимание, что ответчиком была погашена задолженность по кредитному договору в общем размере 372 000 руб. (322 000 + 50 000 = 372 000) уже после подачи истцом иска в суд, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части и о взыскании с ответчика задолженности по вышеуказанному кредитному договору по состоянию на 20.12.2024г. в общем размере 60 767,38 руб., а также учитывая, что размер заявленной неустойки снижен судом по правилам ст.333 ГК РФ, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета её снижения, в связи с чем на основании ст.ст. 94, 98 ГПК и с учетом положений п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца возврат уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 6 918,73 руб.

Определением суда от 04.03.2024г. по ходатайству истца были приняты меры по обеспечению иска: наложен арест на имущество ответчика ФИО1 на сумму исковых требований в размере 371 872,80 руб. и на транспортное средство марки VOLKSWAGEN Golf красный, 2010, №; УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области запрещено осуществлять регистрационные действия с указанным транспортным средством.

В соответствии с ч.2 ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска, допускается во всяком положении дела, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно положений пункта 1 части первой статьи 140 ГПК РФ одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В соответствии с ч.3 ст.144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Принимая во внимание, что суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных уточненных исковых требований в части и о взыскании с ответчика денежной суммы в общем размере 67 686,11 руб. (60 767,38 + 6 918,73 = 67 686,11), учитывая, что в настоящее время решение суда в законную силу не вступило и ответчиком не исполнено, у суда не имеется оснований для отмены мер по обеспечению иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ

Решил:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу ПАО «Совкомбанк» (ИНН:<***>) задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 767 рублей 38 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 918 рублей 73 копейки, а всего взыскать с неё 67 686 (шестьдесят семь тысяч шестьсот восемьдесят шесть) рублей 11 копеек.

В удовлетворении оставшейся части иска ПАО «Совкомбанк»- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Бокситогорский городской суд.

Решение в окончательной форме принято 14 февраля 2025 года.

Судья: подпись

Копия верна, судья:

Секретарь: