РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2023 года г. Тольятти

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Морозовой Н.Ю.,

при секретаре Овчинниковой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело УИД № 63RS0030-01-2022-000510-59 (производство № 2-15/2023) по иску ФИО1 к директору ООО «МУСТАНГ» ФИО2, ООО «МУСТАНГ» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств и убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику, в котором просит расторгнуть договор купли-продажи № ... от ... г., заключенный между ООО «Мустанг» в лице директора ФИО2 и истцом, обязать ООО «Мустанг» в лице директора ФИО2 вернуть денежные средства в размере 1062000 руб. Также просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 25000 руб. в счет компенсации оплаты юридических услуг, денежные средства в размере 11000 руб. за услуги эвакуатора, денежные средства в размере 13510 руб. в счет оплаты государственной пошлины.

Заявленные требования мотивированы тем, что ... г. между ООО «Мустанг» в лице директора ФИО2 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи автомобиля Ссанг Йнг Актион ... года выпуска с ГРЗ ... за номером .... Сумма сделки по ДКП составила 1062000 руб. Автомобиль был передан истцу в тот же день. Денежные средства также были переданы представителям ООО «Мустанг» путем оформления кредита через банк. ... г. При перегоне автомобиля к месту проживания истца в Республику Алтай, он сломался. ТС потеряло возможность передвигаться самостоятельно, без помощи эвакуатора. При проведении осмотра приобретенного автомобиля было установлено, что ДВС данного ТС требует замены в сборе. Двигатель является наиболее важной частью автомобиля, в следствие чего его выход из строя является серьезным препятствием в дальнейшем пользовании ТС по его прямому назначению, что является основанием для расторжения заключенного договора купли-продажи. ... г. ООО МАКС в лице руководителя организации ФИО3 был выдан акт выявленных дефектов № ..., согласно которому заключением комиссии ДВС был показан к замене. Обращение к продавцу было произведено через день после приобретения у него автомобиля. ... г. в адрес ООО «Мустанг» была направлена досудебная претензия. Ответа на досудебную претензию получено не было, денежные средства за автомобиль не возвращены. Сделка не расторгнута.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещался надлежащим образом, причин неявки не сообщил.

Ответчик – представитель ООО «МУСТАНГ» ФИО4 в судебное заседание не явилась, представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором возражала против удовлетворения требований истца.

Представитель третьего лица АО КБ "Русский Народный Банк" в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом и своевременно, причин неявки суду не сообщил.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Согласно пункту 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В соответствии с ч. 3 ст. 420 ГК РФ, к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307-419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ... г. между ООО «Мустанг» в лице директора ФИО2 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи автомобиля Ссанг Йнг Актион ... года выпуска с ГРЗ ... за номером .... Сумма сделки по ДКП составила 1 062 000 руб. Автомобиль был передан истцу в тот же день. Денежные средства также были переданы представителям ООО «Мустанг» путем оформления кредита через банк. ... г.

Согласно ст.460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Согласно ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

В соответствии со ст.475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Судом установлено, что истец при перегоне автомобиля к своему месту проживания в Республику Алтай, он сломался. ТС потеряло возможность передвигаться самостоятельно, без помощи эвакуатора. При проведении осмотра приобретенного автомобиля было установлено, что ДВС данного ТС требует замены в сборе. ... г. ООО МАКС в лице руководителя организации ФИО3 был выдан акт выявленных дефектов № ..., согласно которому заключением комиссии ДВС был показан к замене.

Обращение к продавцу было произведено через день после приобретения у него автомобиля. ... г. в адрес ООО «Мустанг» была направлена досудебная претензия. Ответа на досудебную претензию получено не было, денежные средства за автомобиль не возвращены. Сделка не расторгнута.

По ходатайству представителя истца была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № ... подготовленому ООО "Региональный Центр Экспертиз "Эксперт Ком", оснований для замены двигателя спорного автомобиля не имеется, дефектов, вызывающих необходимость замены двигателя также не имеется. У ТС имеются лишь неисправности, связанные с дефектами электрооборудования подкапотного пространства, вероятно являющиеся последствиями ДТП или некачественно произведенного ремонта после ДТП. Все дефекты спорного автомобиля возникли в момент, когда на панели приборов загорелась сигнальная лампа с пиктограммой «Chek Engine». Это произошло, вероятно, в тот момент, когда истец осуществлял перегон автомобиля к своему месту жительства (т.е. после передачи истцу), однако дефекты с максимальной вероятностью являются последствиями ранее случившегося ДТП. Недостатки в спорном автомобиле являются устранимыми, однако без детального осмотра ТС невозможно установить точный объем необходимых ремонтных воздействий.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Представленная в материалы дела совокупность доказательств с учетом правил относимости и допустимости признается судом достаточными для установления обстоятельств, имеющих правовое значение для разрешения иска.

Оценивая предоставленные сторонами доказательства, доказательства полученные в ходе судебного разбирательства, суд принимает в качестве доказательства заключение судебной автотехнической экспертизы.

Согласно п. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, суд мог бы отвергнуть заключение экспертизы лишь в том случае, если бы это заключение явно бы находилось в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы то обстоятельство, что ФИО1 продан автомобиль ненадлежащего качества.

Оснований не доверять заключению эксперта не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, проведение экспертизы с использованием методик и технической литературы является прерогативой эксперта. Даны аргументированные ответы на все поставленные вопросы, в заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, и приложен соответствующий иллюстративный материал.

Принимая во внимание изложенные обстоятельствами, учитывая то, что оснований для замены двигателя спорного автомобиля не имеется, дефектов, вызывающих необходимость замены двигателя также не имеется, УТС имеются лишь неисправности, связанные с дефектами электрооборудования подкапотного пространства, вероятно являющиеся последствиями ДТП или некачественно произведенного ремонта после ДТП, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для расторжения договора купли-продажи автомобиля и взыскания денежных средств по договору, убытков.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что при имеющихся в материалах дела доказательствах, оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Разрешая спор по существу, суд исходит из того, что в силу ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Учитывая то обстоятельство, что судом отказано в удовлетворении исковых требований о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, суд, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате госпошлины, расходов за услуги эвакуатора, поскольку данные требования являются сопутствующими основному требованию.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к директору ООО «МУСТАНГ» ФИО2, ООО «МУСТАНГ» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств и убытков, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 06.02.2023 года.

Судья Н.Ю. Морозова