Копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2025 года Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Судовской Н.В.

при секретаре ФИО4

с участием

представителя истца ФИО6

представителя третьего лица

ООО УК «Энерджи» ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (№) по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления, указав, что истец является собственником жилого помещения — трёхкомнатной <адрес> на втором этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, №, <адрес>, что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № (Сведения и Единого государственного реестра недвижимости от 24.10.2024г

Над квартирой истца, в <адрес> проживает ответчик, что подтверждается квитанцией за коммунальные услуги (выписка из ЕГРН в отношении <адрес> по запросу истца не может содержать сведений о собственнике).

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по вине собственника лопнул шланг гибкой подводки смесителя, что подтверждается актом, составленным с участием сторон и третьего лица ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно второго акта, составленного с участием истца и третьего лица ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> № <адрес>, принадлежащая истцу, в результате затопления по собственника <адрес>, обнаружены и зафиксированы следующие повреждения:

В зале - на потолке видны желтые пятна от затопления на водоэмульсионной краске. На стенах обои улучшенного качества, наблюдается подтек около розетки.

Кухня - на стенах обои улучшенного качества, в некоторых местах деформировались. Со слов собственника, вода попала на кухонный гарнитур, в результате чего разбухли дверки кухонного шкафа.

Коридор - на потолке натяжное полотно, со слов собственника, самостоятельно слили воду. Пострадало три платяных шкафа и обувная тумба. Отошли наличники от дверных проемов в количестве пяти штук.

Согласно справки оценщика о рыночной стоимости восстановительных работ (с учетом стоимости материалов, в том числе восстановления мебели) в <адрес> № <адрес> в результате затопления ДД.ММ.ГГГГ, на дату ДД.ММ.ГГГГ составляет сумму денежных средств в размере 135 782 (Сто тридцать пять тысяч семьсот восемьдесят два) рубля.

Истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, б<адрес>, <адрес>, в размере 135 782 (Сто тридцать пять тысяч семьсот восемьдесят два) рубля; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 073 рубля 46 копеек.

Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании уточнил исковые требования просил взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, б<адрес>, <адрес>, в размере 160298 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5809 рублей; судебных расходов, а именно по оплате услуг представителя в общей сумме 125 000 рублей, а также досудебной консультации оценщика в размере 5000 рублей.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, причину неявки не сообщил.

Представитель третьего лица ООО УК «Энерджи» ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании не возражала против удовлетворения уточнённых исковых требований.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО7, выводы, изложенные в экспертном заключении, подержал, пояснил, что разница в сумме причиненного ущерба на момент затопления и на дату проведения судебной экспертизы связанна с ростом цен.

Суд, выслушав представителя истца, представитель третьего лица ООО УК «Энерджи», эксперта, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником квартиры расположенной по адресу: <адрес>, б-<адрес>, <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 11-12).

Собственником жилого помещения, расположенного адресу: <адрес>, б-<адрес>, <адрес>, является ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 31-32).

Многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, б<адрес>, <адрес>, находится на обслуживании управляющей компании ООО УК «Энерджи».

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление <адрес>, расположенной по адресу: Тольятти, б<адрес>

Из акта обследования жилого помещения № расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, составленного ДД.ММ.ГГГГ следует, что причиной затопления является лопнувший шланг гибкой подводки смесителя в <адрес> (л.д. 17).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. При определении причинителя вреда в настоящем споре, суд исходит из того, что, основанием наступления ответственности за причинение вреда имуществу истца является вина лица, причинившего вред, поскольку законом не предусмотрено возмещение вреда в случае отсутствия вины причинителя вреда.

В соответствии с частью 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом РФ (ст.30 ЖК РФ).

Частью 4 статьи 30 ЖК РФ на собственника жилого помещения возложена обязанность по поддержанию данного помещения в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдению прав и законных интересов соседей, правил пользования жилыми помещениями, а также правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу пункта 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006г. № собственник, в том числе обязан использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

Согласно части 1 статьи 41 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты (далее - общее имущество в коммунальной квартире).

Частью 1 статьи 42 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире пропорциональна размеру общей площади указанной комнаты.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле (пункт 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами "в" и "д" части 2 раздела 1 Правил N 491 в состав общего имущества включаются: ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции); механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Часть 5 этого же раздела Правил N 491 предусматривает, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Поскольку причиной затопления явился лопнувший шланг гибкой подводки смесителя в <адрес>, не относящегося к общему имуществу многоквартирного <адрес> №, то ответственность за надлежащее содержание данного инженерного оборудования в указанной квартире, несет собственник <адрес> ФИО1

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из справки-расчёта составленного оценщиком ФИО8 следует, что рыночной стоимости восстановительных работ (с учетом стоимости материалов, в том числе восстановления мебели) в <адрес> № <адрес> в результате затопления ДД.ММ.ГГГГ, на дату ДД.ММ.ГГГГ 135 782 рубля.

Для определения размера ущерба судом была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Агентство независимых экспертиз «Гранд Истейт».

Согласно заключения эксперта №.06-000011 от ДД.ММ.ГГГГ составленного экспертом ООО «Агентство независимых экспертиз «Гранд Истейт» ФИО7, следует, что рыночная стоимость ущерба, причинённого отделке жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, б-№, 7 <адрес>, вследствие затопления составляет: 160298,88 рублей.

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта ООО «Агентство независимых экспертиз «Гранд Истейт» поскольку оно сторонами в судебном заседании не оспаривалось, полностью соответствует требованиям, предъявляемым к нему действующим законодательством РФ, при расчете стоимости восстановительного ремонта оценщиком учтены средние сложившиеся в <адрес> цены на ремонт автомобилей аналогичной марки, эксперт-оценщик имеет высшее профессиональное образование, деятельность эксперта застрахована в установленном законом порядке.

Поэтому суд принимает за основу экспертное заключение ООО «Агентство независимых экспертиз «Гранд Истейт» согласно которого стоимость ущерба составляет 160298,88 рублей.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением, денежные средства в размере 160298,88 рублей.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков расходов по оплате услуг представителя в размере 125000 рублей. Расходы истца подтверждены квитанцией АК № от 27.087.2025 года.

С учетом количества судебных заседаний, сложности рассматриваемого гражданского дела, проделанной представителем истца работы, суд считает размер заявленных расходов является существенно завышенным и подлежит снижения с 125000 рублей до 50000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оценке ущерба в размере 5000 рублей, подтверждённые квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 119).

При этом суд исходит из того, что, обратившись к эксперту для установления стоимости восстановительного ремонта, истец воспользовался своим правом на представление доказательств в обоснование заявленных требований.

Указанные расходы следует признать необходимыми и связанными с рассмотрением данного гражданского дела, поскольку истец, с учетом указанных выше обстоятельств, вынужден был обратиться за консультацией эксперта, который определил стоимость восстановительного ремонта.

Таким образом, расходы истца по оценке ущерба в размере 5000 рублей, следует признать необходимыми для обоснования заявленных требований и подлежащими включению в судебные издержки и взысканию с ответчика в пользу истца по правилам абз. 9 ст. 94 ГПК РФ.

Истцом в связи с рассмотрением настоящего дела были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 5809 рублей, подтверждённые чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года <адрес> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, к ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года <адрес> <адрес> <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму материального ущерба, причиненного затоплением в размере 160298 рублей 88 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5809 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ Н.В.Судовская

Копия верна:

Судья

Секретарь

УИД 63RS0№-75

Подлинный документ подшит в

Гражданском деле №

Автозаводского районного суда

<адрес>