Дело №2а-1353/2023

УИД 61RS0004-01-2023-000719-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2023 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Саницкой М.А.,

с участием административного истца ФИО1,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам ГУ ФССП России по Ростовской области ФИО2,

при секретаре Дергачевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам ГУ ФССП России по <адрес> ФИО2 о признании незаконным постановления об отказе в возвращении исполнительного документа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим административным иском, указав в его обоснование, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным распоряжение Главы администрации <адрес> г.Ростова-на-Дону № от ДД.ММ.ГГГГ «Об отмене распоряжения администрации <адрес> г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ № «О принятии на учет граждан, имеющих право на предоставление жилого помещения вне очереди ФИО1», с возложением на администрацию г.Ростова-на-Дону обязанности предоставить ФИО1, ФИО3 по договору социального найма вне очереди благоустроенное жилое помещение, отвечающее установленным требованиям, в соответствии с нормой предоставления жилья в <адрес>. На основании данного определения были возбуждены два исполнительных производства. Решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО3 выселены из жилой комнаты № в жилом помещении № в <адрес>,21,22,23,24,26 по адресу: <...>, в жилое помещение – <адрес> по адресу: г.Ростов-на-Дону, <адрес>. Своего согласия на заселение в <адрес> в г.Ростове-на-Дону административный истец не давала, поскольку данное жилое помещение находится в другом районе, не соответствует социальным нормам, квартира является однокомнатной, а административный истец и ее сын, ФИО3, разного пола, не являются супругами, ведут раздельное хозяйство и не могут проживать в одной комнате. Таким образом, до настоящего времени апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено, жилые помещения, отвечающие требованиям ч.1 ст.58, ст.86, ч.1 ст.89 ЖК РФ, не представлены, в связи с чем постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам ГУ ФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возврате оригинала исполнительного документа является незаконным, и подлежит отмене. Одновременно административным истцом заявлено ходатайство о вынесении частного определения в порядке ст.200 КАС РФ о выявленных нарушениях, допущенных в ходе исполнительного производства.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании заявленные административные исковые требования полностью поддержала по основаниям, подробно приведенным в иске.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам ГУ ФССП России по <адрес> ФИО2 заявленные административные исковые требования не признал, указав, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении взыскателя ФИО1 о предоставлении по договору социального найма вне очереди благоустроенного жилого помещения было окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. Данное постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ было обжаловано административным истцом в судебном порядке, и решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Поскольку исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении взыскателя ФИО1 было окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, исполнительный документ в соответствии с ч.2 ст.47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» был приобщен к материалам исполнительного производства, в связи с чем просил в удовлетворении административного иска отказать.

Заинтересованное лицо УФССП России по <адрес>, надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляло, в связи с чем в отсутствие представителя УФССП России по <адрес> дело рассмотрено в порядке ст.150 КАС РФ.

Изучив материалы административного дела и исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении взыскателя ФИО1, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Порядок оспаривания постановлений главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) установлен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и главой 22 КАС РФ.

В силу ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл.22 КАС РФ.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Из приведенного выше положения действующего процессуального закона следует, что для признания решений, действий (бездействия) указанных выше органов, должностных лиц и служащих незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение прав и законных интересов гражданина или организации.

Согласно ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд;соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 ст.226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 ст.226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнения иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В судебном заседании установлено, что решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований прокурора <адрес> г.Ростова-на-Дону в интересах ФИО1, ФИО3 к МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства <адрес>» г.Ростова-на-Дону, администрации <адрес> г.Ростова-на-Дону, администрации г.Ростова-на-Дону об отмене распоряжения главы администрации <адрес> г.Ростова-на-Дону, признании незаконным бездействия, обязании предоставить благоустроенное жилое помещение по договору социального найма вне очереди.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ отменено и по делу постановлено новое решение о частичном удовлетворении исковых требований прокурора <адрес> г.Ростова-на-Дону и возложении на администрацию г.Ростова-на-Дону обязанности по предоставлению ФИО1, ФИО3 по договору социального найма вне очереди благоустроенного жилого помещения, отвечающего установленным требованиям, в соответствии с нормой предоставления жилья в <адрес>.

На основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом г.Ростова-на-Дону были выданы два исполнительных листа: серии ФС № в отношении взыскателя ФИО1 и серии ФС № - в отношении взыскателя ФИО3 об обязании администрации г.Ростова-на-Дону предоставить взыскателям благоустроенное жилое помещение.

По предъявлении указанных выше исполнительных документов в Ленинский РОСП УФССП России по г.Ростову-на-Дону, судебным приставом-исполнителем были возбуждены два исполнительных производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ - в отношении взыскателя ФИО1, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ - в отношении взыскателя ФИО3, которые впоследствии были переданы для исполнения в Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам ГУ ФССП России по <адрес>.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам ГУ ФССП России по <адрес> ФИО4 были вынесены постановления об окончании исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ - в отношении взыскателя ФИО1, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ - в отношении взыскателя ФИО3, в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, и предоставлением взыскателям по договору социального найма жилого помещения по адресу: г.Ростов-на-Дону, <адрес>.

Законность постановлений судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам ГУ ФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительных производств неоднократно оспаривалась административным истцом ФИО1 в судебном порядке.

Решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, административные исковые требования ФИО1 о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам ГУ ФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, - оставлены без удовлетворения.

Кроме того, определением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, производство по административному делу №а-321/2022 по иску ФИО1 к Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам УФССП России по РО, начальнику Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по <адрес>, УФССП России по РО, заинтересованное лицо: администрация г.Ростова-на-Дону об оспаривании постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, прекращено на основании п.2 ч.1 ст.194 КАС РФ.

Согласно ч.2 ст.47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае окончания исполнительного производства фактическим исполнением требований исполнительного документа, подлинник исполнительного документа остается в оконченном исполнительном производстве. При этом в исполнительном документе, изготовленном на бумажном носителе, судебный пристав-исполнитель делает отметку о полном исполнении требования исполнительного документа или указывает часть, в которой это требование исполнено.

В судебном заседании установлено, что исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении взыскателя ФИО1 было окончено на основании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам ГУ ФССП России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Из материалов исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении взыскателя ФИО1 следует, что исполнительный лист Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону о предоставлении взыскателю ФИО1 по договору социального найма вне очереди благоустроенного жилого помещения приобщен к материалам исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ с отметкой судебного пристава-исполнителя о его исполнении.

Установив, что исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении взыскателя ФИО1 окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам ГУ ФССП России по <адрес> ФИО2 по результатам рассмотрения заявления взыскателя ФИО1 о возврате исполнительного документа принял обоснованное решение об отказе вегоудовлетворении, о чем вынес мотивированное постановление от ДД.ММ.ГГГГ.

При таком положении, принятое судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам ГУ ФССП России по <адрес> ФИО2 постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления взыскателя ФИО1 о возврате исполнительного документа соответствует требованиям ч.2 ст.47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», нарушений прав и законных интересов взыскателя по исполнительному производству в данном случае допущено не было.

Данное постановление вынесено надлежащим должностным лицом, на основе материалов исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, соответствует требованиям закона, в связи с чем оснований для его отмены суд не усматривает.

Копия постановления об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о возврате исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ была вручена судебным приставом-исполнителем взыскателю по исполнительному производству ФИО1 под роспись ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской ФИО1 на представленной копии постановления (л.д. 9).

При таком положении, доводы административного истца о несоблюдении судебным приставом-исполнителем требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не могут быть признаны состоятельными, и подлежат отклонению.

Доводы административного истца о нарушениях, допущенных в ходе исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ не нашли своего подтверждения, в связи с чем оснований для вынесения частного определения в порядке ч.4 ст.200 КАС РФ суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам ГУ ФССП России по <адрес> ФИО2 о признании незаконным постановления об отказе в возвращении исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 31.03.2023 года.

Cудья М.А. Саницкая