Решение по делу № 2-256/2022 от 13.02.2023 - о признании дома домом блокированной застройки, признании права собственности и разделе земельного участка и по исковому заявлению Администрации г.Пскова к <ФИО> о признании строения самовольной постройкой и обязании ее снести.

Дело №2-27/2023

УИД №60RS0001-01-2021-011455-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2023 года г.Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего Медончак Л.Г.

при секретаре Душевской К.П.,

с участием:

истца (ответчика) ФИО1

представителя истца (ответчика) ФИО1 - ФИО2

ответчика ФИО3

представителя третьего лица (истца) Администрации г.Пскова – ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дела по исковому заявлению ФИО1 к ФИО5, ФИО3, ФИО6 и ФИО7 о признании дома домом блокированной застройки, признании права собственности и разделе земельного участка и по исковому заявлению Администрации г.Пскова к ФИО1 о признании строения самовольной постройкой и обязании ее снести,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО5, ФИО3, ФИО6 и ФИО7 о признании дома домом блокированной застройки по адресу: <адрес>, и разделе земельного участка.

Администрация г.Пскова обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании строения (пристройки) к дому по адресу: <адрес>, самовольной постройкой и обязании ее снести.

13.09.2022 определением Псковского городского суда указанные исковые заявления объединены для совместного рассмотрения в рамках одного производства.

В обоснование требования ФИО1 указал, что являлся собственником ? доли в праве на указанный объект недвижимости. При этом, сам дом фактически разделен на четыре самостоятельных изолированных друг от друга объекта по ранее сложившемуся порядку пользования.

При этом, еще в 2001 году, желая улучшить свои жилищные условия, он обратился в Администрацию г.Пскова с целью получения разрешения на реконструкцию, а именно – на увеличение площади жилого дома за счет переоборудования веранды под отапливаемые помещения.

В связи с этим 20.03.2002 Администрацией г.Пскова принято соответствующее распоряжение №, разрешавшее произвести реконструкцию части жилого дома и увеличить площадь.

В последующем 04.09.2014 решением Псковского городского суда произведен раздел жилого дома по адресу: <адрес>, в связи с чем ему была выделена квартира 3 (без учета проведенной реконструкции веранды), прекращено право совместной собственности, оставшаяся часть объекта продолжила находиться в долевой собственности. В целом в настоящее время дом отвечает признакам дома блокированной застройки.

Вместе с тем, осуществив необходимые действия по реконструкции, в настоящее время он лишен возможности оформить свои права на вновь возникший объект недвижимости (с учетом пристройки) ввиду нежелания иных совладельцев явиться в компетентный орган для осуществления регистрации прав.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание уточнение и дополнение исковых требований (т.2 л.д.48, 49), просил суд:

- признать многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, домом блокированной застройки в соответствии с техническим планом от 05.05.2022, подготовленным Ж.А., а также признать право собственности в нем на блок №1 за ФИО7, на блок №2 - за ФИО6; на блок №3 - за ним; на блок №4 - за ФИО10;

- прекратить право общей долевой собственности на объект недвижимости по адресу: <адрес>, ФИО7, ФИО6, ФИО10;

- прекратить его ранее зарегистрированное право собственности на квартиру <адрес>;

- разделить земельный участок с КН <данные изъяты> по адресу: <адрес>, в соответствии с межевым планом, подготовленным Ж.А., выделив ФИО7 земельный участок площадью 183 кв.м., ФИО6 - земельный участок площадью 163 кв.м., ему - земельный участок площадью 166 кв.м., ФИО10 - земельный участок площадью 183 кв.м., в соответствии с техническим планом от 05.05.2022, подготовленным Ж.А.

Истец (ответчик) ФИО1 и его представитель – ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Ответчик ФИО3 не возражал против удовлетворения исковых требований ФИО1, при этом, не отрицал, что совместно с ФИО5 осуществляет пользование фактически самостоятельным объектом – изолированной квартирой.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дне и времени разбирательства извещена надлежащим образом. Ранее в ходе судебного разбирательства возражала против удовлетворения исковых требований ФИО1, при этом также не отрицала, что совместно с ФИО3 осуществляет пользование фактически самостоятельным объектом – изолированной квартирой.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, о дне и времени разбирательства извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила, направлявшаяся в ее адрес почтовая корреспонденция возвращена с отметками об истечении срока хранения. Ранее в ходе судебного разбирательства возражала против удовлетворения требований ФИО1, указав, что в результате возведения им спорной пристройки и проведения соответствующих ремонтных работ принадлежащее ей жилое помещение претерпело негативные изменения, препятствующее его нормальной эксплуатации.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, о дне и времени разбирательства извещался надлежащим образом, ранее в ходе судебного разбирательства его представитель – ФИО8 не возражал против удовлетворения исковых требований ФИО1

Представители третьих лиц ФГБУ «ФКП Росреестра» по Псковской области и Управления Росреестра по Псковской области в судебное заседание не явились, о дне и времени разбирательства извещались надлежащим образом.

Представитель третьего лица (истца) Администрации г.Пскова ФИО4 в судебном заседании исковые требования ФИО1 считал необоснованными, требования о признании строения самовольной постройкой и обязании ее снести поддержал.

В обоснование возражений, а также доводов самостоятельно заявленных исковых требований указал, что разрешение на реконструкцию ФИО1 получено не было, акт ввода объекта в эксплуатацию не оформлялся, сама пристройка возведена по границе земельного участка, т.е. без отступа не менее 5 метров от территории общего пользования, предусмотренных Правилами землепользования и застройки г.Пскова, утвержденными решением Псковской городской Думы от 05.12.2013.

Кроме того, согласие всех сособственников названного земельного участке на проведение реконструкции с уменьшением площади общего имущества в многоквартирном доме отсутствует.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.263 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Также подп.2 п.1 ст.40 Земельного кодекса РФ (далее – ЗК РФ) предусмотрено, что собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Судом установлено, что с 18.11.2011 на кадастровом учете стоит многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, с КН <данные изъяты>, в настоящее время совладельцами которого являются ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО3 и ФИО5 (л.д.12 - 20 т.1).

При этом в здании с КН <данные изъяты> расположены помещения с КН <данные изъяты> (владельцы ФИО6, ФИО7, ФИО11 на праве общей долевой собственности) и с КН <данные изъяты> (владелец – ФИО1).

Также названные лица являются собственниками земельного участка с КН <данные изъяты> площадью 625 кв.м., доля в праве общей долевой собственности каждого пропорциональна размеру общей площади занимаемого помещения.

Согласно карте градостроительного зонирования, Правил землепользования и застройки г.Пскова, утвержденных решением №795 Псковской городской Думы от 05.12.2012, земельный участок по адресу: <адрес>, расположен в границе территориальной зоны Ж-4 (индивидуальная жилая застройка усадебного типа).

20.03.2002 Администрацией г.Пскова вынесено распоряжение №, согласно которому ФИО1 – на тот момент владельцу ? доли части жилого дома <адрес> было разрешено в счет переоборудования веранды под отапливаемые помещения увеличить на 22,9 кв.м. общую площадь дома (л.д.21 т.1).

Одновременно 02.04.2002 ФИО1 согласовано строительство хозяйственных построек (гаража, сарая, бани, предбанника) по адресу: <адрес> (л.д.22, 23 т.1).

Согласно технической документации - технического паспорта здания (строения) от 02.08.2012 ГП «БТИ» по состоянию на указанную дату обозначено наличие спорной пристройки к квартире (л.д.24 - 36 т.1).

Из пояснительной записки к указанному плану усматривается, что перепланировка не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности эксплуатации здания и не превышает предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные ст.51 градостроительного регламента (л.д.35 т.1).

12.08.2015 приказом №1170 Государственного Комитета Псковской области по имущественным отношениям утверждена схема расположения земельного участка из земель населенных пунктов на кадастровой карте г.Пскова с местоположением: <адрес>, ориентировочной площадью 625 кв.м. с видом разрешенного использования «Среднеэтажная жилая застройка» (для размещения многоквартирного дома) (л.д.38 оборот т.2).

04.09.2014 решением Псковского городского суда произведен раздел жилого дома с КН <данные изъяты> по адресу: <адрес>, в связи с чем ФИО1 выделена в собственность квартира №3 площадью 23,3 кв.м. (без учета проведенной реконструкции веранды), прекращено право общей долевой собственности ФИО1 на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, оставшаяся часть объекта продолжила находиться в общей долевой собственности ФИО11, ФИО7 и Т.А.(л.д.40-43 т.1).

Одновременно названным судебным актом в собственность ФИО11 выделено по 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, состоящее из жилых помещений площадью 25,7 кв.м. с КН <данные изъяты>, в собственность ФИО7 – 1/3 доля на жилое помещение площадью 25,8 кв.м. с КН <данные изъяты>, в собственность Т.А. (в настоящее время - ФИО6) - 1/3 доля на жилое помещение площадью 24,9 кв.м. с КН <данные изъяты>.

01.12.2015 ФИО1 обратился в Администрацию г.Пскова с заявлением об утверждении градостроительного плана земельного участка с КН <данные изъяты> по адресу: <адрес> (л.д.52-56 т.3).

08.12.2015 соответствующий градостроительный план был подготовлен Управлением по градостроительной деятельности Администрации г.Пскова, утвержден постановлением №2669 Администрацией г.Пскова 17.12.2015.

24.02.2022 кадастровым инженером Ж.А. подготовлен технический план здания с КН <данные изъяты> в связи с изменением сведений о площади (л.д.208-217 т.1), согласно которому общая площадь объекта составила 253,3 кв.м.

При этом, как усматривается из заключения кадастрового инженера (л.д.217 т.1) площадь здания была вычислена в соответствии с Приказом Министерства экономического развития РФ №90 от 01.03.2016, а согласно кадастровому паспорту от 14.08.2013 на многоквартирный дом по адресу: <адрес>, составляла 98,9 кв.м., то есть только жилая площадь и без учета увеличения площади с учетом распоряжения Администрации г.Пскова № от 20.03.2002.

Также согласно заключению кадастрового инженера Ж.А., изложенного в составе технического плана здания, объект имеет общую стену без проемов с соседними блоками, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеют отдельный вход, разные вводы коммуникаций.

В целом согласно техническому плану здание по адресу: <адрес>, отвечает признакам дома блокированной застройки, состоящего из 4 самостоятельных блоков:

- площадь блока №1 составляет 40,2 кв.м.;

- площадь блока №2 составляет 39,0 кв.м.;

- площадь блока №3 составляет 55,2 кв.м.;

- площадь блока №4 составляет 46,9 кв.м.

05.05.2022 кадастровым инженером Ж.А. подготовлен межевой план земельного участка с КН <данные изъяты> в связи с образованием четырех земельных участков путем раздела (л.д.50 - 80 т.2), согласно которому образуются:

- земельный участок с КН <данные изъяты> площадью 183 кв.м.;

- земельный участок с КН <данные изъяты> площадью 163 кв.м.;

- земельный участок с КН <данные изъяты> площадью 166 кв.м.;

- земельный участок с КН <данные изъяты> площадью 113 кв.м.

При этом в границах земельного участка с КН <данные изъяты> площадью 183 кв.м. располагается блок №1 площадью 40,2 кв.м., выделяемый ФИО7, земельного участка с КН <данные изъяты> площадью 163 кв.м. - блок №2 площадью 39,0 кв.м., выделяемый ФИО6, земельного участка с КН <данные изъяты> площадью 166 кв.м. - блок №3 площадью 55,2 кв.м., выделяемый ФИО1, земельного участка с КН <данные изъяты> площадью 113 кв.м. - блок №4 площадью 46,9 кв.м., выделяемый ФИО10

05.07.2022 Комитетом по региональному контролю и надзору Псковской области составлен акт по результатам проведения контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом, согласно которому проведено обследование объекта капитального строительства – многоквартирного жилого дома <адрес> (л.д.10-11 т.3) и установлено, что:

- со стороны, смежной с квартирой №3 многоквартирного жилого дома, возведена пристройка, которая представляет собой двухэтажное строение из пеноблоков, кровельное покрытие – ондулин, с индивидуальным входом. Стена пристройки врезается в несущую стену дома и затрагивает целостность ее конструкции, пристройка обладает признаками объекта капитального строительства;

- согласно сведениям поэтажного плана из выписки ЕГРН в отношении объекта по адресу: <адрес>, с торцов данного многоквартирного дома расположены помещения – веранды. Однако, фактически веранда к квартире №3 отсутствует, на ее месте возведена пристройка, что свидетельствует о реконструкции дома;

- ФИО1 обращался в Администрацию г.Пскова с просьбой подготовить градостроительный план земельного участка по адресу: <адрес>, в связи с чем таковой был утвержден соответствующим постановлением № от 17.12.2015. Вместе с тем, пристройка, смежная с квартирой №3, была выполнена с нарушением минимального отступа от границы земельного участка и до подготовки градостроительного плана;

- разрешение на реконструкцию многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, ФИО1 не выдавалось.

По результатам проведенного осмотра сделан вывод, что в связи с отсутствием разрешения на строительство для проведения реконструкции многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, объект капитального строительства – пристройка к квартире №3 на земельном участке с КН <данные изъяты> обладает признаками самовольной постройки.

По итогу в Администрацию г.Пскова направлено уведомление о выявлении самовольной постройки (л.д.9 т.3).

В настоящее время, ставя вопрос о необходимости сноса спорного строения – пристройки к квартире №3 многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, сторона истца (Администрации г.Пскова) ссылается на:

- нарушения Правил землепользования и застройки, утвержденных 05.12.2013 решением №795 Псковской городской Думы (далее – Правила №795), в части необходимости соблюдения отступа от границы смежного земельного участка;

- неполучение разрешения на строительство для проведения реконструкции и неоформление акта ввода объекта в эксплуатацию.

Разрешая исковые требования Администрации г.Пскова, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу ч.2 ст.222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица.

Следовательно, одним из признаков самовольной постройки в соответствии с п.1 ст.222 ГК РФ является ее возведение или создание без получения на это необходимых в силу закона согласований и разрешений.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

Как следует из позиции Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, выраженной в п.28 постановления Пленума №10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения ст.222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Однако, в данном случае вопрос о наличии самой возможности приведения спорного объекта в первоначальное состояние, в том числе с учетом предполагаемого причинения ущерба в результате таких действий всему объекту, перед судом в установленном законом порядке поставлен никем из заинтересованных лиц не был.

Положениями ч.3 ст.222 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.26 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Также, исходя из разъяснений Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014), наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

К существенным нарушениям строительных норм и правил относятся такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек необходимо принимать во внимание положения ст.10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Также необходимо устанавливать насколько избранный истцом способ защиты прав соответствует и соразмерен допущенному нарушению.

Проанализировав обстоятельства данного дела применительно к приведенным правовым нормам, суд приходит к выводу, что реконструированный спорный объект – пристройка, действительно, в настоящее время обладает признаками самовольной, так как фактически была реконструирована без получения необходимых для этого документов, предусмотренных ст.51 ГрК РФ (действовавших на момент возведения), а также с нарушением требований действующих градостроительных регламентов в части отступа от границ земельных участков, являющихся смежными с территорией общего пользования.

При этом факт несоблюдения отступа от границы самим ФИО1 не оспаривался.

В тоже время, суд полагает, что в данном случае имеются предусмотренные законом основания для признания за ФИО1 права собственности на спорную самовольную пристройку (в составе квартиры №3), так как она возведена на земельном участке, принадлежащем в том числе указанному лицу на праве собственности, вид разрешенного использования земельного участка допускает осуществление на нем строительства, а сама пристройка соответствует всем требованиям градостроительных, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил (за исключением требований об отступах от границы участка), и не создает угрозу жизни и здоровью людей.

Данный вывод полностью согласуется с заключением экспертизы, назначенной судом и проведенной экспертом М.А. (л.д.80-96 т.3), согласно которой пристройка к жилому дому с КН <данные изъяты> со стороны квартиры с КН <данные изъяты>, принадлежащей на праве собственности ФИО1, соответствует строительным, противопожарным, санитарным нормам и правилам, в том числе требованиям безопасности, и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Также суд полагает возможным обратить свое внимание на то обстоятельство, что до возведения спорной пристройки к квартире №3 с той же стороны дома располагалась также находившаяся в пользовании ФИО1 веранда.

В целом данное обстоятельство позволяет сделать вывод об отсутствии факта нарушения прав иных совладельцем здания уменьшением размеров используемого ими земельного участка.

Кроме того, отсутствие согласия совладельцев объекта недвижимости не может безусловно свидетельствовать о необходимости сноса пристройки к нему без учета совокупности иных, перечисленных выше имеющих значение для разрешения спора обстоятельств.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.38 ГрК РФ предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства включают в себя минимальные отступы от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений.

В силу п.2 ч.9.2 ст.9 Правил землепользования и застройки муниципального образования «Город Псков», утвержденных решением Псковской городской Думы от 05.12.2013 №795, минимальные отступы от границ земельных участков с видом разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства, в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство от границ земельных участков, смежных с земельными участками, не являющимися территорией общего пользования, либо с земельными участками, границы которых не установлены (с учетом требований норм пожарной безопасности) составляют 5 метра.

Вместе с тем, сам по себе факт нарушения отступа от границы земельного участка, являющегося смежным с территорией общего пользования, суд не может расценить в качестве достаточного основания для удовлетворения требований Администрации г.Пскова о сносе спорного строения, так как полагает, что такое нарушение не является существенным в рассматриваемом случае и заявленные Администрацией г.Пскова требования не соразмерны данному нарушению.

Более того, на момент издания Администрацией г.Пскова 20.03.2002 распоряжения №, разрешающего ФИО1 переоборудовать веранду к дому <адрес>, нормативно - правовой акт, регулирующий отношения в сфере градостроительных и земельных отношений в части соблюдения отступов от границ смежных земельных участков, отсутствовал.

Так, на территории г.Пскова только 08.07.2003 Постановлением Псковской городской Думы №112 были утверждены Правила землепользования и застройки г.Пскова, а 05.12.2013 Постановлением Псковской городской Думы №795 - Правила землепользования и застройки г.Пскова.

Возражения ФИО6 о нанесении принадлежащей ей доле многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, ущерба действиями ФИО1 по возведению спорной пристройки, суд не принимает.

Так, в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Однако, в данном случае ФИО6 таких доказательств не представлено.

Более того, экспертным заключением №21-2022, составленным экспертом М.А., подтверждается, что связанные с возведением пристройки изменения жилого дома по адресу: <адрес>, не затронули конструктивные характеристики надежности и безопасности всего здания.

В целом, оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Администрации г.Псков.

Что касается заявленных исковых требований ФИО1, то суд учитывает следующее.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

В соответствии с п.1 ст.16 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) к жилым помещениям относятся: 1) жилой дом, часть жилого дома; 2) квартира, часть квартиры; 3) комната.

Жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании (п.2 ст.16 ЖК РФ).

Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении (п.3 ст.16 ЖК РФ).

Согласно п.39 ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) объект индивидуального жилищного строительства - отдельно стоящее здание с количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, и не предназначено для раздела на самостоятельные объекты недвижимости. Понятия «объект индивидуального жилищного строительства», «жилой дом», «неиндивидуальный жилой дом» применяются в названном кодексе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации в одном значении, если иное не предусмотрено такими федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом параметры, устанавливаемые к объектам индивидуального жилищного строительства ГрК РФ, в равной степени применяются к жилым домам, индивидуальным жилым домам, если иное не предусмотрено такими федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как следует из указанных норм, жилой дом, дом блокированной застройки, часть жилого дома и помещение в жилом доме обладают различными характеристиками.

Также п.2 ч.2 ст.49 ГрК РФ выделяет в качестве одного из видов объекта капитального строительства жилые дома блокированной застройки - жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.

В соответствии с Методическими рекомендациями по защите прав участников реконструкции жилых домов различных форм собственности, утверждённых приказом Госстроя России №8 от 10.11.1998, блокированным жилым домом признаётся здание квартирного типа, состоящее из двух и более квартир, каждая из которых имеет непосредственный выход на приквартирный участок.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В силу ст.11.2 Земельного кодекса РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (ч.1).

Согласно ст.11.4 ЗК РФ при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в п.п.4 и 6 настоящей статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.

В соответствии с п.1 ст.11.5 ЗК РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

Согласно п.2 ст.11.5 ЗК РФ при выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

Принимая во внимание содержание представленных суду и подготовленных 05.05.2022 экспертом ФИО9 технического плана здания и межевого плана земельного участка, сведений о характеристиках объектов недвижимости, суд полагает, что здание объективно имеет признаки дома блокированной застройки, а земельный участок может быть разделен.

Фактически занимаемый сторонами спора дом состоит из четырех обособленных помещений, каждое из которых имеет выход на прилегающий земельный участок, а также, принимая во внимание, что признание спорного объекта домом блокированной застройки необходимо для реализации собственниками своих прав в отношении него, суд полагает, что удовлетворение требований ФИО1 позволит всем участникам разбирательства свободно и по своему усмотрению распоряжаться принадлежащими им объектами недвижимости.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО5, ФИО3, ФИО6 и ФИО7 о признании дома домом блокированной застройки, признании права собственности и разделе земельного участка – удовлетворить.

Признать многоквартирный жилой дом (здание) с КН <данные изъяты> по адресу: <адрес>, домом блокированной застройки в соответствии с техническим планом от 05.05.2022, подготовленным Ж.А.

Признать за ФИО7, <данные изъяты> года рождения, право собственности на блок №1 площадью 40,2 кв.м. в здании с КН <данные изъяты> по адресу: <адрес>, в соответствии с техническим планом, подготовленным 05.05.2022 Ж.А.

Признать за ФИО6, <данные изъяты> года рождения, право собственности на блок №2 площадью 39,0 кв.м. в здании с КН <данные изъяты> по адресу: <адрес>, в соответствии с техническим планом, подготовленным 05.05.2022 Ж.А.

Признать за ФИО1, <данные изъяты> года рождения, право собственности на блок №3 площадью 55,2 кв.м. в здании с КН <данные изъяты> по адресу: <адрес>, в соответствии с техническим планом, подготовленным 05.05.2022 Ж.А.

Признать за ФИО5, <данные изъяты> года рождения, и ФИО3, <данные изъяты> года рождения, право общей долевой собственности на блок №4 площадью 46,9 кв.м. в здании с КН <данные изъяты> по адресу: <адрес>, в размере ? доли у каждого, в соответствии с техническим планом, подготовленным 05.05.2022 Ж.А.

Прекратить право общей долевой собственности на объект недвижимости с КН <данные изъяты> по адресу: <адрес>, ФИО7, ФИО6, ФИО5 и ФИО3

Прекратить право собственности ФИО1 на квартиру №3 с КН <данные изъяты> в жилом доме с КН <данные изъяты> по адресу: <адрес>.

Разделить земельный участок с КН <данные изъяты> по адресу: <адрес>, в соответствии с межевым планом, подготовленным 05.05.2022 Ж.А., выделив:

- земельный участок с КН <данные изъяты> площадью 183 кв.м. ФИО7, <данные изъяты> года рождения;

- земельный участок с КН <данные изъяты> площадью 163 кв.м. ФИО6, <данные изъяты> года рождения;

- земельный участок с КН <данные изъяты> площадью 166 кв.м. ФИО1, <данные изъяты> года рождения;

- земельный участок с КН <данные изъяты> площадью 113 кв.м. - ФИО5, <данные изъяты> года рождения, и ФИО3, <данные изъяты> года рождения, в равных долях.

В удовлетворении искового заявления Администрации г.Пскова к ФИО1 о признании строения самовольной постройкой и обязании ее снести – отказать.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Судья Л.Г. Медончак

Решение в окончательной форме изготовлено 27 февраля 2023 года.