УИД №77RS0025-02-2022-011611-86
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 марта 2023 года город Москва
Солнцевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Пучкова А.А.,
при секретаре Гурбик А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1035/2023 по иску ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что на основании кредитного договора от 28.10.2017г., заключенного между АО Банк «Советский» и ФИО1, последнему предоставлен кредит в размере 438 010 руб. на приобретение автомобиля марки Ниссан Тиида и под его залог, под 25% годовых, сроком до 28.10.2022г. В период действия кредитного договора ответчик своих обязательств по возврату кредита и уплаты процентов по нему надлежащим образом не исполнял, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 841 962 руб. 42 коп., из которой 405 803 руб. 37 коп, - основной долг, 436 159 руб. 05 коп. – проценты за период с 29.06.2018г. по 17.10.2022г. На основании договора цессии от 25.12.2018г. право требования по вышеназванному кредитному договору перешло к ГК «Агентство по страхованию вкладов». До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, в связи с чем истец просил взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 841 962 руб. 42 коп., проценты за пользование кредитом просил начислять по ставке 25% годовых с 18.10.2022г. и взыскивать до фактического исполнения обязательств, обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки Ниссан Тиида, 2011 года выпуска, путем продажи с публичных торгов, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 16 619 руб. 62 коп.
Представитель истца ГК «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствии.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщил.
Суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии лиц, участвующих в деле, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п.п. 1, 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В силу ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 28.10.2017г. между АО Банк «Советский» и ФИО1 заключен кредитный договор №55369871-17/4487, на основании которого последнему предоставлен кредит в размере 438 010 руб. на приобретение автомобиля марки Ниссан Тиида, 2011 года выпуска, под 25% годовых, сроком до 28.10.2022г.
В целях обеспечения исполнения ФИО1 обязательств перед банком по возврату кредита и уплаты процентов по нему автомобиль марки Ниссан Тиида, 2011 года выпуска, передан в залог Банку.
В период действия кредитного договора ответчик своих обязательств по возврату кредита и уплаты процентов по нему надлежащим образом не исполнял, в связи с чем у него образовалась задолженность, которая по состоянию на 17.10.2022 составляет 841 962 руб. 42 коп., из которых 405 803 руб. 37 коп. – по основному долгу, 436 159 руб. 05 коп. – проценты.
На основании договора об уступке прав (требований) от 28.06.2018г., заключенного между АО «АВТОВАЗБАНК» и АО Банк «Советский», последний передал права требования по вышеуказанному кредитному договору в пользу АО «АВТОВАЗБАНК».
На основании договора цессии от 25.12.2018г., заключенного между АО «АВТОВАЗБАНК» и ГК «Агентство по страхованию вкладов» право требования по вышеназванному кредитному договору перешло к ГК «Агентство по страхованию вкладов», о чем ФИО1 был уведомлен.
07.10.2021г. ГК «Агентство по страхованию вкладов» направило в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность по кредитному договору, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.
Согласно расчету истца, задолженность ФИО1 по кредитному договору по состоянию на 17.10.2022г. составляет сумму в размере 841 962 руб. 42 коп., из которой 405 803 руб. 37 коп., - основной долг, 436 159 руб. 05 коп. – проценты за период с 29.06.2018г. по 17.10.2022г.
Данный расчет кредитной задолженности суд признает верным, поскольку он произведен в соответствии с условиями заключенного между сторонами кредитного договора, подробно составлен, нагляден и аргументирован, полно отражает движение денежных средств, порядок начисления процентов, суммы задолженности и неустойки, который не противоречит требованиям закона.
До настоящего времени задолженность по кредитному договору от 28.10.2017г. ФИО1 не погашена.
Поскольку между Банком и ответчиком заключен кредитный договор, во исполнение условий которого Банк предоставил в пользу ответчика кредит в размере 438 010 руб., под 25% годовых, на приобретение автомобиля и под его залог, а ответчик в период действия кредитного договора надлежащим образом и своевременно обязательства по возврату суммы кредита и уплаты процентов по ней не исполнял, в добровольном порядке задолженность в полном объеме не погасил, постольку суд, приходит к выводу о взыскании с ответчика в суммы задолженности в предъявленном ко взысканию размере в пользу ГК «Агентство по страхованию вкладов», получившему права требования по названному кредитному договору на основании договора цессии от 25.12.2019г.
Разрешая исковые требования в части обращения взыскания на предмет залога, суд исходит из следующего.
Согласно ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
В силу ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
Из материалов дела следует, что ФИО1 приобрел автомобиль марки Ниссан Тиида, 2011 года выпуска, VIN: ****.
При таких обстоятельствах, учитывая, что до настоящего времени кредитная задолженность ответчиком не погашена, а залог автомобиля служит обеспечением исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на предмет залога – автомобиль марки Ниссан Тиида, 2011 года выпуска, VIN: ****, путем продажи его с публичных торгов. При этом, суд учитывает, что размер задолженности ФИО1 по кредитному договору является значительным.
Согласно ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Таким образом, учитывая, что между сторонами цена предмета залога на случай обращения на него взыскания задолженности не согласована, суд приходит к выводу о продажи автомобиля с публичных торгов для целей обращения на него взыскания задолженности с определением его начальной стоимости в рамках исполнительного производства в порядке ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
В пункте 3 статьи 809 ГК РФ закреплена обязанность заемщика выплачивать проценты за пользование займом ежемесячно до дня возврата займа включительно.
Поскольку с ответчика взысканы проценты за пользование кредитом за период с 29.06.2018г. по 17.10.2022г., суд, с учетом п. 3 ст. 809 ГК РФ, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование кредитом с 18.10.2022г. по день фактического исполнения обязательств, с применением ставки 25% годовых, начисляемой на сумму основного долга.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 17 619 руб. 62 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу ГК «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору от 28.10.2022г. по состоянию на 17.10.2022г. в размере 841 962 руб. 42 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 16 619 руб. руб. 62 коп., а всего взыскать 858 582 (восемьсот пятьдесят восемь тысяч пятьсот восемьдесят два) руб. 04 коп.
Взыскивать с ФИО1 в пользу ГК «Агентство по страхованию вкладов» проценты за пользование кредитом по ставке 25% годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере 405 803 руб. 37 коп. с 18.10.2022г. и до момента фактического исполнения обязательства.
Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки Ниссан Тиида, 2011 года выпуска, VIN ****, путем продажи его с публичных торгов с определением начальной продажной стоимости в рамках исполнительного производства.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Солнцевский районный суд г. Москвы.
Судья А.А.Пучков
решение изготовлено в окончательной
форме 14.03.2023