Дело № 2-1163/2025
УИД 04RS0007-01-2024-006355-91
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 октября 2025 года г. Новосибирск
Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи Насалевич Т.С.
при секретаре Чекмазовой В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Юпитер» к ФИО2, ФИО4, ФИО5 о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств по договору поставки,
установил:
ООО «Юпитер» обратилось в суд с требованиями о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании солидарно с ответчиков (л.д.3-6 Т.1, 78-88 Т.2):
задолженности по договору поставки в размере 719 315,44 рубля;
неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 431 983,49 рублей,
неустойки на остаток суммы долга от суммы 719 315,44 рублей, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства;
процентов, начисленных в порядке статьи 317.1 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 114 686,66 рублей;
процентов, начисленных в порядке статьи 317.1 ГК РФ на остаток суммы долга от суммы долга 719 315,44 рублей, исходя из ставки определенной договором 0,1% за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день оплаты долга;
судебных издержек на сумму 15 000,00 рублей;
расходов по оплате государственной пошлины в размере 18 962,00 рубля.
В обоснование заявленных требований, указано, что между ООО «Юпитер» и ФИО9 заключен договор поставки от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с неисполнением обязательств по оплате поставленных по договору поставки продукции в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, перед ООО «Юпитер» образовалась задолженность. За взысканием которой, истец обратился ДД.ММ.ГГГГ в Арбитражный суд ....
Решением Арбитражного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ с ...» в пользу ООО «Юпитер» была взыскана задолженность по договору поставки, включая неустойку, проценты на сумму долга, судебные расходы.
ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом ... выдан исполнительный лист для принудительного исполнения, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ Межрайонным ОСП по ИОИП УФССП России по ... в отношении ФИО10» было возбуждено исполнительное производство, которое было окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда ФИО11 о прекращении производства по делу о признании ФИО12» несостоятельным (банкротом) установлено, что имущества, зарегистрированного за должником (ФИО13) не имеется, денежные средства для финансирования процедуры банкротства не имеются, должник по юридическому адресу отсутствует.
Ответчик ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ являлся генеральным директором и одним из участников с размером 98,5% в уставном капитале ФИО14», ДД.ММ.ГГГГ исключен из ЕГРЮЛ по решению налогового органа, был осведомлен о наличии задолженности перед ООО «Юпитер».
Ответчик ФИО4 в указанный период действовала по доверенности ...5, удостоверенной ДД.ММ.ГГГГ нотариально, от имени ФИО15», занимала должность главного бухгалтера.
За ответчика ФИО5 в ноябре и декабре 2020 года, январе 2021 года ФИО16» исполнило обязательства перед ее кредиторами. При этом ФИО5 являлась работником ФИО17 а также супругой генерального директора данного общества – ФИО2
Опираясь на нормативные положения ст. 3 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», в соответствии со статьями 53.1, 322, 399 Гражданского кодекса РФ, истец полагает, что недобросовестность и неразумность действий (бездействий) ФИО2, ФИО4, ФИО5, выразившихся в уклонении от погашения дебиторской задолженности, возникшей из договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ, расходовании имущества общества в ущерб кредиторам в личных интересах, не связанных с деятельностью общества, при одновременном сокрытии финансово-хозяйственной деятельности ФИО18», уклонении от проведения обязательных ликвидационных процедур фактически прекратившего свою деятельность юридического лица, совокупно обусловило неисполнение обязательств ФИО19» перед ООО «Юпитер». Таким образом, данные лица должны быть привлечены к субсидиарной ответственности и выплатить истцу задолженность согласно исковым требованиям.
Представитель истца ООО «Юпитер» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставлял письменные пояснения по делу (т. 2 л.д.78-88, 230-238, т. 3 л.д. 78-81).
Ответчики ФИО2, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, возражений не представили.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в материалах дела имеются возражения на исковое заявление (т.3 л.д.88).
Согласно ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В соответствии со ст.154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) истец имеет право на рассмотрение его дела судом до истечения двух месяцев со дня принятия заявления к производству.
При этом в соответствии с ч.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчиков о времени и месте рассмотрения дела и возможности рассмотрения дела в его отсутствие в соответствии со ст.167 ГПК РФ в порядке заочного производства.
Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что между ООО «Юпитер» и ФИО20» заключен договор поставки от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 93).
Решением Арбитражного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО21» в пользу ООО «Юпитер» была взыскана задолженность в размере 719 315 руб. 44 коп. по оплате товара, поставленного на основании договора поставки от 10.11.2020г. сумма 431 983 руб. 49 коп. - неустойка за период с 08.12.2020г. по 21.05.2021г.; неустойка на остаток суммы долга от суммы 719315 руб. 44 коп., исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начиная с 22.05.2021г. по день фактического исполнения обязательства; сумма 114686 руб. 66 коп. проценты, начисленные в порядке ст. 317.1 ГК РФ за период с 08.12.2020г. по 21.05.2021г., проценты, начисленные в порядке ст. 317.1 ГК РФ на остаток суммы долга от суммы 719315 руб. 44 коп., исходя из ставки определенной договором 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 22.05.2021г. по день оплаты долга; сумма 15000 руб. – судебные издержки, и сумма 18962 руб. – расходы по госпошлине (т.1 л.д. 13).
Материалами дела подтверждается, что в отношении ФИО22» в пользу ООО «Юпитер» ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство ...-ИП (т.1. л.д. 51-52) на основании исполнительного документа ФС ... (т.1 л.д. 46-49), которое было окончено ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 53). Сумма, взысканная по исполнительному производству, составляет 0 рублей.
Согласно выписок из единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - учредителями ООО «Градус» являлись ФИО2, ФИО3. Имеются запись о прекращении юридического лица ФИО23», по предоставлению сведений Управления Федеральной налоговой службы по ... от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 56-60, 93-97).
Судом установлено, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ до подачи иска в суд. Факт смерти подтвержден ответом Управления записи актов гражданского состояния ФИО24 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО25 (т.1 л.д. 119-120).
ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским судом г. Новосибирска вынесено определение о прекращении производства по делу в части требований к ФИО3.
Доводы искового заявления основаны на статьях 53, 53.1, 322, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, на пункте 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью).
Согласно пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.
Согласно выписок из единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ФИО26» являлся ФИО2.
Согласно п. 2, 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки, знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица. Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации.
По смыслу положений пунктов 1 и 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса, пунктов 1 и 2 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью руководитель хозяйственного общества не вправе расходовать средства общества на свои личные нужды и нужды третьих лиц, не связанные с интересами общества.
При этом в материалах дела имеется выписка по операциям на счете (специальном банковском счете) ... ...»,. открытого в ...» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая подтверждает доводы истца о том, что ООО ...» производило, в частности, выплаты за кредитные обязательства ИП ФИО5, за кредитные обязательства ФИО2 иные перечисления денежных средств, которые можно как расходование денежных средств с расчетного счета организации в ущерб интересам кредиторов, включая ООО «Юпитер» (т.2 л.д. 19-72).
Согласно положениям пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества с ограниченной ответственностью из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства; в данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества ("Обзор практики Конституционного Суда Российской Федерации за второй квартал 2021 года").
Ответчик ФИО4 в своих возражениях (т.3 л.д.88) указывает, что в организации ООО «Градус» она не являлась контролирующим лицом, не имела обязанностей по исполнению договорных обязательств, связанных с оборотом денежных средств. Финансовым директором в данной организации ...» являлась ФИО5 Генеральной доверенности по ведению финансовых вопросов ФИО4 не имела.
Возражая ей, представитель истца указывает на то, что договор поставки между ООО «Юпитер» и ... был заключен ДД.ММ.ГГГГ, главный бухгалтер ... - ФИО4, действовала на основании нотариально удостоверенной доверенности ...5 от ДД.ММ.ГГГГ, выданной на 10 лет. Таким образом, ответчик ФИО4 имела право действовать от имени доверителя ...» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Судом принимаются доводы представителя истца в отношении ответчика ФИО4, поскольку согласно нотариальной доверенности ... от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 предоставлено право обществом с ограниченной ответственностью «...», в том числе представлять интересы общества при заключении договоров, открывать и пользоваться расчетными и ссудными счетами, открытыми на имя общества, вносить и получать денежные средства, получать справки по денежным счетам, а также иные права (т.2 л.д. 210-211).
Субсидиарная ответственность согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации наступает в тех случаях, когда основной должник (в данной ситуации – ООО «Градус») либо отказался удовлетворить требование кредитора (поставщика), либо не ответил на это требование в разумный срок.
Кроме того, необходимо отметить, что Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на недобросовестность предшествующего исключению юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц поведения тех граждан, которые уклонились от совершения необходимых действий по прекращению юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства, и указывал, что такое поведение может также означать уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами юридического лица (определения от 13 марта 2018 года N 580-О, N 581-О и 582-О, от 29 сентября 2020 года N 2128-О и другие).
При обращении в суд с соответствующим иском доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено. Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц.
По смыслу положений статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения. В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.
Ответчик ФИО2 являлся учредителем и руководителем общества, ответчик ФИО4 являлась главным бухгалтером, также действовала по доверенности от имени общества, осуществляя фактически хозяйственную деятельность общества.
ФИО5, являясь супругой ФИО2, имела фактическую возможность влиять на действия руководителя ...», учитывая экономическую заинтересованность, подтвержденную материалами дела. Также, как следует из письменных пояснений ФИО4, она осуществляла функции финансового директора общества.
Судом установлена связь между действиями ответчиков и негативными последствиями у кредитора (истца), поскольку ответчики действовали недобросовестно и неразумно, не принимая мер к исполнению принятых обязательств подконтрольного общества, так и не обратившись с заявлением о банкротстве ...» при наличии признаков его неплатежеспособности.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С ответчиков в пользу истца подлежит взысканию солидарно государственная пошлина в размере 14 699,73 рублей, уплаченная последним при обращении в суд (т.1 л.д. 9).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-198, 233-237 ГПК РФ,
решил :
Исковые требования ООО «Юпитер» удовлетворить.
Привлечь к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО4, ФИО5 по основанию невозможности погашения требований кредиторов ...».
Взыскать в пользу ООО «Юпитер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) солидарно с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт РФ <...>), ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт РФ ...), ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН ...) денежные суммы, подлежавшие взысканию в пользу ООО «Юпитер» по решению Арбитражного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ по делу №... с исключенного из ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ ...», а именно:
- сумму 719 315,44 (семьсот девятнадцать тысяч триста пятнадцать) рублей 44 копейки – стоимость товара, поставленного по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ;
- неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 431 983,49 (четыреста тридцать одна тысяча девятьсот восемьдесят три) рубля 49 копеек,
- неустойку на остаток суммы долга от суммы 719 315,44 (семьсот девятнадцать тысяч триста пятнадцать) рублей 44 копейки, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства;
- проценты, начисленные в порядке статьи 317.1 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 114 686,66 (сто четырнадцать тысяч шестьсот восемьдесят шесть) рублей 66 копеек;
- проценты, начисленные в порядке статьи 317.1 ГК РФ на остаток суммы долга от суммы долга 719 315,44 (семьсот девятнадцать тысяч триста пятнадцать) рублей 44 копейки, исходя из ставки определенной договором 0,1% за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день оплаты долга;
- судебные издержки на сумму 15 000,00 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек;
- расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 962,00 (восемнадцать тысяч девятьсот шестьдесят два) рубля 00 копеек.
Взыскать в пользу ООО «Юпитер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) солидарно с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт РФ ...), ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт РФ ...), ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН ...) расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 699,73 (четырнадцать тысяч шестьсот девяносто девять) рублей 73 копейки.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 25 ноября 2025 года.
Судья Т.С. Насалевич