УИД 32RS0016-01-2022-000782-81
Дело №1-30/2023
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
8 августа 2023 года г.Клинцы
Клинцовский районный суд Брянской области в составе
председательствующего Гущиной И.Н.,
при секретаре Данченко Е.А.,
с участием государственных обвинителей зам.прокурора Клинцовского района Брянской области ФИО1, старшего помощника прокурора Клинцовского района Брянской области Московкина Д.В.,
подсудимого ФИО2,
защитника по назначению суда адвоката Школенка В.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее судимого,
22 ноября 2016 года Клинцовским городским судом Брянской области по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет в ИК общего режима, освобожденного 15 октября 2019 года условно-досрочно сроком на 1 год 7 месяцев 23 дня;
2 сентября 2022 года Клинцовским районным судом Брянской области по ч.1 ст.264.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 месяцев, условно с испытательным сроком 1 год с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года;
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,
установил:
ФИО2, являясь лицом, имеющим на основании приговора Клинцовского районного суда Брянской области от 22 сентября 2022 года судимость за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, осознавая общественную опасность и характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность участников дорожного движения, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, повторно в состоянии алкогольного опьянения управлял автомобилем марки Лада 210740, имеющим государственный регистрационный знак №, начав на нем движение около 15 часов 30 минут от <адрес> и двигаясь на нем по <адрес>, выехал за пределы <адрес>, на автодорогу Клинцы-<адрес>, где на 10 км. указанной автодороги около 15 часов 50 минут не справился с управлением и совершил дорожно-транспортное происшествие, совершив наезд на дерево.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении преступления признал полностью, подтвердив, что при вышеописанных обстоятельствах управлял принадлежащим ему автомобилем Лада 210740, с государственным регистрационным знаком №, в состоянии алкогольного опьянения, имея при этом судимость за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ. В совершении преступления раскаялся.
Установленные судом обстоятельства совершения преступления и виновность подсудимого в его совершении, подтверждены в судебном заседании показаниями свидетелей и иными исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2(т.1 л.д.73-76, л.д.78-80), следует, что каждый в отдельности, показал, что, является сотрудником дорожно-постовой службы ГИБДД при осуществлении контроля за безопасностью дорожного движения. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 55 минут на служебной автомашине по указанию дежурного МО МВД России «Клинцовский» прибыли на 10 км. автодороги Клинцы-<адрес>, по факту дорожно-транспортного происшествия. Прибыв на место, от находящегося там Свидетель №3, им стало известно, что около 15 часов 50 минут, водитель автомашины марки «ВАЗ 210740» г/н № рус, совершил наезд на припаркованный на обочине 10 км. автодороги <адрес>, автомобиль марки «Фольксваген Пассат» г/н № рус., после чего попытался скрыться с места происшествия, но не справился с управлением, в результате чего автомобиль съехал с автодороги на обочину, где столкнулся с деревом. По словам Свидетель №3 водитель, вышеуказанной автомашины, самостоятельно выбрался из салона автомобиля и находился на улице до их приезда. Ими было установлено, что автомобилем марки «ВАЗ 210740» г/н № рус, управлял ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который имел внешние признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. После отстранения от управления транспортным средством ФИО2 согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. По результатам прохождения освидетельствования у ФИО2 было установлено состояние алкогольного опьянения, результаты прибора - 1,251 мг/л. С результатами освидетельствования ФИО2 согласился и подтвердил, что управлял автомобилем в состоянии опьянения.
Из показаний свидетеля Свидетель №3(т.1 л.д.88-90), оглашенных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 50 минут его автомобиль марки «Фольксваген Пассат» г/н № рус. был припаркован на обочине 10 км. автодороги <адрес>, когда на него совершил наезд водитель автомашины марки «ВАЗ 210740» г/н №, который после столкновения не остановился, а продолжил движение. Он проследовал за вышеуказанной автомашиной, и в то же время в 15 часов 50 минут, водитель автомашины марки «ВАЗ 210740» г/н №, не справился с управлением, съехал на обочину и столкнулся с деревом. Водитель, который по внешним признакам находился в состоянии опьянения, выбрался из салона автомобиля и находился на улице до приезда сотрудников полиции. Прибывшие на место происшествия сотрудники ГИБДД установили, что водителя автомашины марки «ВАЗ 210740» зовут ФИО2, также было установлено, что ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения.
Содержание вышеуказанных показаний согласуется с содержанием протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей(т.1 л.д.11.-14), согласно которому в ходе осмотра участка местности, расположенного на 10 км. автодороги <адрес>, установлено, что в кювете по правой стороне движения от <адрес> в сторону <адрес>, около дерева находится транспортное средство «ВАЗ 210740» г/н № рус, которым управлял ФИО2.
Из протокола № № об отстранении от управления транспортным средством, составленного в 16 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в 15 часов 50 минут 2022 года, ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством «ВАЗ 210740» г/н № рус, в связи с наличием признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи (т.1 л.д.67).
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажному носителю (чеку алкотектора) с результатами его проведения(т.1 л.д.68-69), содержание алкоголя в выдыхаемом ФИО2 воздухе на 16 часов 39 минут ДД.ММ.ГГГГ составляло 1,251 мг/л.. С результатами освидетельствования ФИО2 согласился.
Соответствующее содержание перечисленных выше документов приведено и в протоколе их осмотра с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59-63).
При осмотре ДД.ММ.ГГГГ видеозаписи, по факту управления ФИО2 автомашины и составления административного материала, выполненной видеорегистратором, установленном в служебном автомобиле, с участием ФИО2, последний подтвердил, что действительно при установленных обстоятельствах он управлял автомобилем, в состоянии алкогольного опьянения и согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также согласился с его вышеприведенными результатами (т.1 л.д.114-116), что подтверждается протоколом соответствующего следственного действия.
Согласно приговору Клинцовского районного суда Брянской области от 2 сентября 2022 года ФИО2 на дату совершения преступления являлся лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ(т.1 л.д.46-48).
Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения данного уголовного дела, а виновность подсудимого ФИО2 доказанной.
Признательные показания ФИО2 суд находит достоверными, поскольку они согласуются с другими исследованными доказательствами, и подтверждаются изученными в судебном заседании протоколами следственных действий и показаниями свидетелей.
По результатам прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения после совершения дорожно-транспортного происшествия было установлено, что содержание алкоголя в выдыхаемом ФИО2 воздухе, управлявшего транспортным средством «ВАЗ 210740» г/н № рус, составляло 1,251 мг/л.. Нарушений процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения суд не усматривает.
Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.2 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.
При назначении наказания подсудимому суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
При изучении личности подсудимого установлено, что он является пенсионером, по месту жительства участковым уполномоченным полиции ФИО2 характеризуется отрицательно, как проживающий с сожительницей, употребляющий спиртные напитки и склонный к совершению преступлений и административных правонарушений. На учётах врача-нарколога и врача психиатра не состоит.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, признает полное признание подсудимым вины в совершении преступления, его раскаяние в содеянном.
На основании п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ с учетом непогашенной судимости по приговору Клинцовского городского суда Брянской области от 22 ноября 2016 года, суд признает отягчающим наказание обстоятельством рецидив преступлений.
С учетом всех обстоятельств дела, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, учитывая данные о личности ФИО2, вновь совершившего преступление против безопасности движения в период неснятой и непогашенной судимости и влияние назначенного наказания на его исправление, принимая во внимание, что исправительное воздействие наказания, назначенного ФИО2 приговором Клинцовского районного суда Брянской области от 2 сентября 2022 года оказалось для последнего недостаточным, характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, а также сведения о личности подсудимого, и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, поскольку более мягкий вид наказания, как и условное наказание не будет способствовать достижению целей наказания и его исправлению, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое в силу ч.1 ст.47 УК РФ является обязательным.
При определении срока наказания суд руководствуется ч.2 ст.68 УК РФ, не усматривая оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих при назначении подсудимому наказания применить правила ст.64 УК РФ, судом не установлено.
Кроме того, судом не установлено оснований для применения в отношении ФИО2 положений ст.76.2 УК РФ.
Поскольку ФИО2 совершил данное преступление в период испытательного срока по приговору Клинцовского районного суда Брянской области от 2 сентября 2022 года, назначенное ФИО2 наказание как основное, так и дополнительное на дату совершения преступления в полной мере не отбыто, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд при назначении наказания руководствуется правилами ч.1, 5 ст.70 УК РФ, ч.4 ст. 69 УК РФ и назначает наказание по совокупности приговоров путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору Клинцовского районного суда Брянской области от 2 сентября 2022 года к наказанию, назначенному за совершение преступления по настоящему приговору. При этом, по правилам ч.4 ст.74 УК РФ, суд полагает об отмене условного осуждения назначенного по приговору Клинцовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку ФИО2 ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, с учетом наличия в его действиях рецидива преступлений при определении вида исправительного учреждения, в котором ему надлежит отбывать наказание, суд руководствуется п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.
Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом по правилам, предусмотренным ч.3 ст. 81 УПК РФ.
Кроме этого, на основании ст. 104.1 УК РФ, поскольку автомобиль марки «ВАЗ 210740» государственный регистрационный знак №, принадлежит ФИО2 и был использован им при совершении преступления, предусмотренного ч.2 статьей 264.1 УК РФ, данный автомобиль по вступлении приговора в законную силу подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства. В связи с чем наложенный постановлением Клинцовского районного суда Брянской области от 29 мая 2023 года арест на автомобиль марки «ВАЗ 210740» государственный регистрационный знак № № рус, надлежит сохранить до осуществления изъятия имущества в доход государства.
Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за защиту ФИО2 в ходе дознания и в суде в размере 7800 рублей, подлежат взысканию с подсудимого. В судебном заседании подсудимый подтвердил согласие нести соответствующие расходы.
Руководствуясь ст.ст.304, 308 – 309 УПК РФ, суд,
приговорил:
Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 4 (четыре) года.
На основании ч.4 ст.74 УК РФ условное наказание, назначенное по приговору Клинцовского районного суда Брянской области от 2 сентября 2022 года отменить.
В соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить не отбытую часть основного и дополнительного наказания по приговору Клинцовского районного суда Брянской области от 22.09.2022г. и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 2 (два) месяца с отбыванием в колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5(пять) лет.
Меру пресечения подсудимому ФИО2 в виде подписки о невыезде изменить на содержание под стражей до вступления приговора в законную силу, взять под стражу в зале судебного заседания.
Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей в период с 8 августа 2023 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу – DVD-R диск с записью, документы дела об административном правонарушении, хранящиеся в материалах дела (т.1 л.д. 64-71) - хранить при материалах дела.
Взыскать с осужденного ФИО2 процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката, назначенного для защиты подсудимого, в размере 7800 (семь тысяч восемьсот) рублей.
На основании ст. 104.1 УК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство - автомобиль марки «ЛАДА 210740», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2, конфисковать в собственность государства.
Арест на автомобиль марки «ЛАДА 210740», государственный регистрационный знак №, наложенный постановлением Клинцовского районного суда Брянской области от 29 мая 2023 г., сохранить до осуществления изъятия данного автомобиля в доход государства, затем отменить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Брянского областного суда через Клинцовский районный суд Брянской области в течение 15 суток со дня его постановления.
При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в том числе и при помощи видеоконференцсвязи, воспользоваться услугами защитника, определяемого им по соглашению, или отказаться от защиты, либо воспользоваться услугами защитника, назначенного судом апелляционной инстанции по его ходатайству.
Председательствующий Гущина И.Н.