Решение по делу № 2А-205/2023 от 13.01.2023 | Ленинский районный суд г. Саратова (Саратовская область)

Дело № 2а-205/2023

64RS0046-01-2022-008631-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2023 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Гараниной Е.В.,

при секретаре Ковалевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению старшего судебного пристава отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Саратову Ружейников А.Н, к ФИО1 об установлении для должника временного ограничения на выезд за пределы РФ,

установил:

старший судебный пристав отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Саратову ФИО2 обратился с иском к ФИО1 об установлении для должника временного ограничения на выезд за пределы РФ, в обоснование которого указал, что на исполнении в ОСП по ВАШ по г. Саратову находятся исполнительные производства в отношении ФИО1 объединенные в сводное исполнительное производство №-СД возбужденные на основании исполнительных документов - актов по делу об административном правонарушении выданных ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, на общую сумму 38630 рублей 08 копеек. Общее количество исполнительных производств объединенных в сводное 52 шт., все правонарушения вытекающие из главы 12 КоАП РФ. Кроме того, в отношении должника вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора на общую сумму 57000 рублей 00 копеек. Таким образом, задолженность по исполнительному производству включая исполнительский сбор составляет 95630 рублей 08 копеек.

Постановление о возбуждении исполнительных производств, извещение о вызове на прием направлены должнику почтовой корреспонденцией (№, ШПИ №, ШПИ №), постановления об объединении ИП в сводное по должнику, административное исковое заявление (ШПИ №). Предупреждение также направлено должнику (ШПИ №).

На выявленные счета должника в кредитных организациях обращено взыскание, однако денежные средства, достаточные для погашения задолженности не поступали.

Согласно сведениям ГИБДД за должником зарегистрировано транспортное средство, на которое наложен запрет на совершение регистрационных действий.

Должник не трудоустроен, что подтверждают данные ПФР.

Несмотря на то, что ФИО1 извещен о наличии исполнительного производства и предупрежден о возможном применении к нему ограничения в пользовании специальным правом и о возможности установления для должника временного ограничения на выезд из РФ, он продолжает уклоняться от оплаты задолженности по постановлениям, выданным подразделениями ГИБДД России.

Поскольку принятые меры не дали возможности исполнить требования исполнительных документов, в связи с этим административный истец обратился с настоящим иском, поскольку уклонение должника от погашения задолженности нарушает права и законные интересы государства.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о причинах неявки не сообщил (ШПИ №).

При указанных обстоятельствах, суд на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, материалы исполнительного производства, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации провозглашает человека, его права и свободы высшей ценностью и исходя из того, что права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими, определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием, возлагает на государство обязанность признавать, соблюдать и защищать эти права и свободы и охранять достоинство личности (статьи 2, 18, 21).

Конституция Российской Федерации гарантирует право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации (часть 2 статьи 27), допуская ограничение такого права на основании федерального закона в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55).

Возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом признана Конституционным судом не нарушающей конституционных прав гражданина, поскольку направлена на защиту конституционно значимых целей (Определение Конституционного суда от 24.02.2005 N 291-О).

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

В соответствии со статьей 12 ФЗ «О судебных приставах», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве основано на Конституции Российской Федерации и состоит из федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, в том числе из Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», которым предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статьи 3 и 4 названного Федерального закона).

В силу статьи 2 ФЗ от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации по своей правовой природе является не мерой юридической ответственности гражданина за сам факт вынесения против него судебного постановления, возлагающего на него гражданско-правовую обязанность, а исполнительным действием, совершаемым судебным приставом-исполнителем в соответствии с законодательством об исполнительном производстве и направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно ст. 67 ФЗ от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи. На основании вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем получения соответствующего судебного акта, выносит в порядке, предусмотренном настоящей статьей, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Положения ч. 1 и ч. 2 указанной статьи предусматривают, что судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований:

1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей;

2) требований неимущественного характера;

3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

В случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей.

Как следует из позиции, изложенной в п. 48 и 49 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» если каждое из неисполненных должником имущественных требований не превышает минимальный размер задолженности, определенный частью 1 статьи 67 Закона об исполнительном производстве, при наличии которого может быть установлено временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации, а общий объем неисполненных должником имущественных требований по сводному исполнительному производству превышает этот размер, то по смыслу статей 4, 64 и 67 названного Закона установление временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации допустимо.

В случаях, когда в соответствии с пунктом 4 статьи 67 Закона об исполнительном производстве взыскатель или судебный пристав-исполнитель обращаются в суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, срок действия такого временного ограничения по общему правилу устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела, но не более срока, указанного заявителем.

Окончание исполнительного производства, в частности в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, либо прекращение исполнительного производства влекут за собой в силу закона отмену судебным приставом-исполнителем установленных для должника ограничений и в том случае, когда временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации было установлено судом (часть 1 статьи 44, часть 4 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из материалов дела на исполнении в ОСП по ВАШ по г. Саратову находятся исполнительные производства в отношении ФИО1 объединенные в сводное исполнительное производство №-СД возбужденные на основании исполнительных документов - актов по делу об административном правонарушении выданных ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, на общую сумму 38630 рублей 08 копеек. Общее количество исполнительных производств объединенных в сводное 52 шт., все правонарушения вытекающие из главы 12 КоАП РФ. Кроме того, в отношении должника вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора на общую сумму 57000 рублей 00 копеек. Таким образом, задолженность по исполнительному производству включая исполнительский сбор составляет 95630 рублей 08 копеек.

Все правонарушения, по которым ФИО1 привлечен к ответственности, вытекают из главы 12 КоАП РФ.

Должник на настоящий момент не трудоустроен, что подтверждают данные ПФР.

Несмотря на то, что ФИО1 извещен о наличии исполнительного производства и предупрежден о возможном установления для должника временного ограничения на выезд из РФ, он продолжает уклоняться от оплаты задолженности по постановлениям, выданным подразделениями ГИБДД России.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что должник ФИО1 уклоняется от исполнения требований исполнительных документов, не исполняет в установленный срок без уважительных причин требования, содержащиеся в исполнительных документах.

Задолженность по уплате административных штрафов в размере 38630 рублей 08 копеек не погашена до настоящего времени, что также подтверждается материалами дела, сроки добровольного исполнения истекли.

В силу ст. 62 КАС РФ административным ответчиком не представлены доказательства, опровергающие установленные судом обстоятельства и исключающие применение такой меры.

Исходя из изложенного, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ суд приходит к выводу, что должник, уведомленный о возбуждении в отношении него исполнительного производства, обязанность по уплате административных штрафов не исполняет и задолженность не погашает, при этом действенных мер к этому не принимает, как фактически и иных действий, направленных на исполнение исполнительного документа и подтверждающих намерение должника добровольно исполнить требования исполнительного документа.

Доказательств в опровержение доводов истца суду не представлено, сведений об оплате задолженности по исполнительному производству и исполнительского сбора на дату рассмотрения дела - не имеется.

Учитывая изложенное, суд считает, что административное исковое заявление подлежит удовлетворению, в отношении ФИО1 необходимо ограничить право должнику по исполнительному производству на выезд из Российской Федерации, что предусмотрено ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве.

Согласно ст.114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

В связи с изложенным, с административного ответчика ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования старшего судебного пристава отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Саратову Ружейников А.Н, к ФИО1 об установлении временного ограничения на пользование специальным правом, об установлении для должника временного ограничения на выезд за пределы РФ удовлетворить.

Установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (ИНН №), до исполнения обязательств по сводному исполнительному производству №-СД, находящемуся в производстве отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Саратову.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (ИНН №)в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 300 рублей 00 копеек.

На решение Ленинского районного суда г. Саратова может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Полный текст решения изготовлен 27 января 2023 года.

Судья: