РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 сентября 2025г. г. Усть-Илимск Иркутская область
Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Куреновой А.В.,
при секретаре судебного заседания Демидовой А.В.,
с участием представителя истца ФИО1, действующего по ордеру адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 121 т. 1),
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1957/2025 (УИД 38RS0030-01-2024-003565-87) по исковому заявлению ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховой Компании «Росгосстрах», ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов в р.<адрес> имело место дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортных средств Шевроле Клау, государственный регистрационный знак №, под управлением истца и Тойота Хайлакс, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 Виновником ДТП является ФИО3 В отношении нее вынесено постановление по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.125 КоАП РФ за нарушение п. 8.5 ПДД РФ. Истец является собственником автомобиля Шевроле Клау, государственный регистрационный знак №, его гражданская ответственность была застрахована в ПАО «Росгосстрах» по полису ОСАГО №. Собственником автомобиля Тойота Хайлакс, государственный регистрационный знак №, является ФИО4, его гражданская ответственность как собственника транспортного средства застрахована в АО «СК «Астро-Волга», полис ОСАГО ХХХХ №. В результате ДТП его автомобиль был поврежден. В порядке прямого возмещения убытков он обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении. ДТП было признано страховым случаем, выплачено страховое возмещение в размере 154 500 рублей. Он не согласился с размером возмещения и направил в адрес страховой компании досудебную претензию с требованием о выплате дополнительного страхового возмещения и несогласие с направлением на восстановительный ремонт. Ему в категоричной форме было отказано в выплате дополнительного страхового возмещения и рекомендован восстановительный ремонт на СТОА ООО «Фирма «Викта», расположенный по адресу: <адрес>. В связи с отказом в выплате дополнительного страхового возмещения в адрес финансового уполномоченного было направлено уведомление для урегулирования спора. Его обращение было принято к рассмотрению. По результатам рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в удовлетворении требований было отказано. Основания для дополнительного страхового возмещения установлено не было. Для определения стоимости восстановительного ремонта он обратился к эксперту – технику ФИО11 Экспертом был произведен осмотр поврежденного транспортного средства и установлена стоимость восстановительного ремонта и размер утраты товарной стоимости. Согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Клау, государственный регистрационный знак №, без учета износа запасных частей составляет 370 000 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составляет 165 000 рублей. Им были оплачены услуги эксперта в размере 13 000 рублей. Полагает, что вправе требовать компенсации причиненного материального ущерба без учета износа запасных частей. Ему до настоящего времени не возмещены убытки в размере 215 500 рублей (370000-154500). Им также были оплачены услуги адвоката в размере 30 000 рублей и оплачена госпошлина в размере 7 465 рублей. Просил взыскать с ФИО3 убытки в размере 215 500 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 13 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7 465 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей.
Согласно уточнениям от ДД.ММ.ГГГГ просил взыскать с ФИО3 убытки в размере 132 200 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 966 рублей; с ПАО СК «Росгосстрах» убытки в размере 68 900 рублей, неустойку в размере 68 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы взыскания; взыскать с ФИО3, ПАО СК «Росгосстрах» расходы по оценке ущерба в размере 13 000 рублей и расходы по юридическим услугам в размере 30 000 рублей пропорционально (л.д. 72-74 т. 2).
С учетом последних уточнений от ДД.ММ.ГГГГ истец просил принять отказ от исковых требований к ФИО3, принять отказ от исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах» в части взыскания дополнительного страхового возмещения в размере 68 900 рублей, неустойки в размере 68 900 рублей, взыскать с ФИО4 убытки в размере 132 200 рублей, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы дополнительного страхового возмещения, взыскать с ФИО4 расходы по оценке ущерба в размере 13 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 966 рублей, вернуть излишне уплаченную госпошлину в размере 2 499 рублей (л.д. 128-130 т. 2).
Определением от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком по делу привлечено ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 76, 77 т. 2).
Определением от ДД.ММ.ГГГГ соответчиком привлечен ФИО4 (л.д. 101, 102 т. 2).
Заочным решением Усть-Илимского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.
С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взысканы страховое возмещение в размере 68 900 рублей, неустойка в размере 68 900 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенной части исковых требований в сумме 34 500 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы на представителя в размере 16 980 рублей.
С ФИО4 в пользу ФИО2 взысканы материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 132 200 рублей, судебные расходы в размере 30 986 рублей, всего 163 186 рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, к ПАО СК «Росгосстрах» о компенсации морального вреда в большем размере, отказано.
С ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования город Усть-Илимск взыскана госпошлина в размере 9 167 рублей 50 копеек.
ФИО2 возвращена госпошлина в размере 2 499 рублей по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение суда отменено, производство по делу возобновлено.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал, полагал, что они подлежат удовлетворению.
В судебное заседание истец ФИО2, представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», ответчики ФИО3, ФИО4, представитель третьего лица АО СК «Астро-Волга» в судебное заседание не явились, надлежаще извещались. Истец ФИО2 ранее просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Причина неявки ответчиков, третьего лица не известна, доказательств уважительности причин не представлено.
В соответствии со статьей 167 ГПК РФ, статьей 165.1 ГК РФ, суд полагает рассмотреть гражданское дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных, но не представивших сведений об уважительности причин неявки.
Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, в силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Таким образом, потерпевший не может быть лишен возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя вреда. При этом на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.
Пунктом 8.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотрено, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.
Из пункта 2.1.1 (1) Правил следует, что в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", представить по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на то в соответствии с законодательством Российской Федерации, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.
Из материала ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут в районе железнодорожного вокзала р.<адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Хайлакс Сеф, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, и автомобиля Шевроле Клау, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 Водитель ФИО3 перед разворотом заблаговременно не заняла соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для совершения маневра разворота, в результате чего допустила столкновение с попутным транспортным средством под управлением ФИО2
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.14 КоАП РФ за нарушение пункта 8.5 ПДД РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.
Кроме того, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.37 КоАП РФ за нарушение пункта 2.1.1 ПДД РФ, за управление транспортным средством будучи не вписанным в полис ОСАГО, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.
Из страхового полиса № ХХХ №, оформленного АО СК «Астро-Волга», следует, что по условиям договора страхования застрахована гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем Тойота Хайлакс, государственный регистрационный знак №, ФИО4 и ФИО3 на период с 00 часов 00 мнут ДД.ММ.ГГГГ по 24 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно карточкам учета транспортного средства, истец является собственником автомобиля Шевроле Клау, государственный регистрационный знак №. На момент ДТП собственником автомобиля Тойота Хайлакс Сеф, государственный регистрационный знак №, являлся ФИО4, с ДД.ММ.ГГГГ собственником данного автомобиля является ФИО8 (л.д. 174 т. 1).
Из пункта 1 статьи 1079 ГК РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.
Согласно пункту 2 статьи 937 ГК РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.
В силу части 2 статьи 4 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.
Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 на момент ДТП не была застрахована, в связи с чем ФИО3 не может считаться законным владельцем источника повышенной опасности, поскольку не была поименована полисе ОСАГО в числе лиц, допущенных к управлению автомобилем Тойота Хайлакс Сеф, государственный регистрационный знак №. Доказательств того, что ФИО3 управляла автомобилем на законных основаниях ответчиками суду не представлено. Из ее объяснений, данных сотрудникам ГИБДД, следует, что на момент ДТП она управляла автомобилем Тойота Хайлакс, который принадлежит ее отцу. Сведений о законности управления транспортным средством сотрудникам ГИБДД не указывала.
В постановлениях о привлечении ФИО3 к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ за управление автомобилем в отсутствие полиса ОСАГО и за нарушение пункта 8.5 ПДД РФ, указано, что автомобиль, которым управлял виновник ДТП, принадлежит ФИО4 С данными постановлениями ФИО3 ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись в постановлениях, доказательств того, что постановления были отменены суду не представлено.
В материалах дела отсутствуют доказательства со стороны собственника автомобиля о противоправности поведения ФИО3 в изъятии у собственника автомобиля Тойота Хайлакс, государственный регистрационный знак №.
Оценивая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что на момент дорожно-транспортного происшествия, совершенного ФИО3, ответчик ФИО4 являлся законным владельцем автомобиля Тойота Хайлакс, государственный регистрационный знак №, в связи с чем на него должна быть возложена обязанность по возмещению истцу материального ущерба, причиненного в результате ДТП.
Определяя размер причиненного ущерба, подлежащего взысканию с ФИО4, суд исходит из следующих обстоятельств.
Гражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису № ТТТ № в период с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 23 часа 59 минут ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков в связи с причинением материального ущерба в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия договора страхования (л.д. 84 т. 1).
По результатам осмотра поврежденного автомобиля истца страховая компания ПАО СК «Росгосстрах», признав ДТП страховым случаем, возместила истцу страховое возмещение на ремонт в размере 154 500 рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16 т. 1).
Из ответа страховой компании от ДД.ММ.ГГГГ следует об организации восстановительного ремонта по адресу: <адрес> предоставлением истцу направления на ремонт его автомобиля. В направлении на ремонт страховая компания указала, что выплачивает потерпевшему часть страхового возмещения для оплаты ремонта на указанном СТОА ООО «Фирма «Викта» по адресу: <адрес> (л.д. 17 т. 1).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 повторно обратился в страховую компанию за доплатой страхового возмещения для восстановительного ремонта автомобиля (л.д. 18 т. 1).
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» отказано в страховом возмещении в виде выплаты денежных средств, поскольку страховой компанией организован восстановительный ремонт автомобиля. В адрес истца повторно выдано направление на ремонт автомобиля (л.д. 19 т. 1).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подана претензия о выплате страхового возмещения, выражающая отказ в проведении ремонта, поскольку расстояние до СТОА составляет около 250 километров, что превышает требования Закона об ОСАГО к расстоянию до места расположения СТОА (л.д. 20 т. 1).
ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией в адрес истца дан ответ о предоставлении эвакуатора для доставки поврежденного автомобиля к месту нахождения СТОА, доплаты страхового возмещения в адрес СТОА после завершения ремонта (л.д. 21 т. 1).
Не согласившись с действиями страховой компании, ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному.
Согласно решению финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, согласно списку СТОА, предоставленному финансовой организацией, у финансовой организации в Иркутской области отсутствуют договоры с СТОА, соответствующими требованиями к организации восстановительного ремонта транспортного средства. Заявитель не выразил согласие на организацию восстановительного ремонта на СТОА, которая не соответствует установленным Законом № 40-ФЗ и Правилами ОСАГО критериям. Таким образом, ввиду отсутствия у финансовой организации возможности осуществить восстановительный ремонт транспортного средства заявителя на СТОА, с которыми у страховщика имеются договорные отношения и которые соответствуют установленным законодательством об ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта, страховое возмещение подлежало осуществлению в денежной форме. Ссылаясь на положения пункта 3 статьи 12.1, подпункта «б» пункта 18 и пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, разъяснения Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, изложенные в пунктах 41, 42, финансовый уполномоченный указал, что страховое возмещение финансовой организацией должно быть осуществлено в денежной форме в размере необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства расходов, исчисляемых с учетом износа комплектующих изделий транспортного средства.
Согласно экспертному заключению эксперта ФИО12 (ООО «Калужское экспертное бюро») от ДД.ММ.ГГГГ № №, составленному в рамках рассмотрения заявления ФИО2 в адрес финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 296 900 рублей, с учетом износа – 166 300 рублей. Финансовая организация выплатила заявителю страховое возмещение в размере 154 500 рублей, что находится в пределах допустимой погрешности 10% (п. 3.5 Единой методики). Недоплаченная страховая выплата в размере 11 800 рублей составляет менее 10% между страховой выплатой финансовой организации и размером ущерба, установленным финансовым уполномоченным (л.д. 25-30 т. 1).
Таким образом, из решения финансового уполномоченного следует, что обязательства страховой компанией при отсутствии соглашения потерпевшего ФИО2 и в связи с отсутствием в регионе СТОА, соответствующим критериям, предъявляемым Законом об ОСАГО, страховое возмещение должно было быть произведено в денежной форме с учетом износа. Исходя из установленных обстоятельств дела, суд полагает, что разница между страховым возмещением и фактическими убытками, состоящими из размера восстановительного ремонта, необходимого для приведения прав потерпевшего в первоначальное положение, подлежит взысканию с причинителя вреда.
Согласно экспертному заключению эксперта ФИО12 (ООО «Калужское экспертное бюро») от ДД.ММ.ГГГГ № №, стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 431 100 рублей. Существует экономическая целесообразность восстановления транспортного средства и отсутствуют факторы свидетельствующие о его полной гибели (сумма затрат на восстановительный ремонт не превышает рыночной стоимости транспортного средства до повреждения), стоимость годных остатков не определяется (л.д. 158-165 т. 1).
Из экспертного заключения ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного страховой компанией в рамках рассмотрения претензии истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 333 311 рублей, затраты на восстановительный ремонт с учетом износа составляют 193 100 рублей (л.д. 86 оборот – 88 т. 1).
В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО11 № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного при подаче истцом иска в суд, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа запасных частей составляет 370 000 рублей, с учетом износа – 165 000 рублей (л.д. 35-44 т. 1).
В судебном заседании ответчик ФИО3 не согласилась с размером ущерба, предъявленного к взысканию, посчитав, что не верно определен размер страхового возмещения, не в полном объеме произведено страховое возмещение, а также неверно определена стоимость восстановительного ремонта.
Согласно части 2 статьи 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Как следует из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (Вопрос 4).
Приведенные положения закона и Разъяснения по его применению не предполагают запрета на проведение судебной экспертизы в том случае, если финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения потребителя финансовых услуг было организовано проведение экспертного исследования.
Напротив, назначение судебной экспертизы по правилам ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно связано с исключительным правом суда определять достаточность доказательств, собранных по делу, и предполагается, если это необходимо для устранения противоречий в заключениях экспертов и иным способом это сделать невозможно, а потому полученное по результатам исследования заключение не может согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являться недопустимым доказательством.
Разрешение вопроса о необходимости назначения судебной экспертизы относится не к допустимости, а к оценке судом доказательств, в частности с точки зрения их полноты и достаточности, наличия или отсутствия необходимости использования специальных познаний, наличия или отсутствия неполноты или противоречий в результатах предыдущих, в том числе досудебных, исследований специалистов.
Заключения эксперта, полученные по результатам внесудебной экспертизы (в том числе, по поручению финансового уполномоченного), не являются экспертными заключениями по рассматриваемому делу в смысле ст. ст. 55 и 79 ГПК РФ, такие заключения могут быть признаны судом письменными доказательствами, которые подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами.
С учетом изложенного получение на основе специальных знаний информации об обстоятельствах, имеющих значение для дела, возможно лишь посредством назначения и проведения судебной экспертизы, которую суд обязывает провести ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае недостаточности собственных познаний.
Суд согласился с ходатайством ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, поскольку содержащиеся в материалах дела заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца противоречивы между собой. Назначение по делу судебной экспертизы направлено на иметь в материалах гражданского дела надлежащее доказательство, отвечающее требованиям допустимости, обоснованности.
По ходатайству ответчика ФИО3 проведена судебная экспертиза для определения повреждений, образовавшихся на автомобиле Шевроле Клау, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, и стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в том числе по Единой методике, определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.
Согласно заключению эксперта ФИО10 ООО «Эксперт Профи» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Клау, государственный регистрационный знак №, с учетом повреждений, полученных в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, и их износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по Единой методике, определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, составляет 223 400 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату проведения судебной экспертизы без учета износа запасных частей, в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденными ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России в 2018 году, составляет 509 158,20 рублей. Проведение восстановительного ремонта поврежденного автомобиля не целесообразно. Стоимость годных остатков на дату исследования составляет 110 400 рублей. Рыночная стоимость автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ без учета повреждений, полученных при обстоятельствах ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составила 466 000 рублей.
Суд принимает в качестве доказательства размера материального ущерба, причиненного ФИО2, заключение судебной экспертизы и соглашается с ним, поскольку выводы эксперта подробно мотивированы, основаны на материалах дела. В ходе судебной экспертизы установлены имеющиеся у автомобиля, принадлежащего истцу, повреждения и причинно-следственная связь между установленными повреждениями на автомобиле и событием ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
Оснований не принять во внимание указанное заключение о стоимости ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, у суда не имеется, поскольку экспертное заключение отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, имеет специальную квалификацию и образование, стаж работы по специальности.
Доказательств, которые могли бы поставить под сомнение указанное заключение, суду не представлено, как и не представлено надлежащих доказательств с достоверностью свидетельствующих об иной стоимости причиненного истцу ущерба.
Оснований для определения размера ущерба из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного истцом, а также заключения ООО «Калужское экспертное бюро» от ДД.ММ.ГГГГ № №, заключения ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» № от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, поскольку эксперты ФИО11, ФИО12, ФИО13 судом об уголовной ответственности за дачу ложного заключения не предупреждались. Эксперты ФИО11, ФИО13 установили стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля с учетом износа и без учета износа, рыночная стоимость автомобиля и годные остатки не определялись. Суд не может принять данные заключения в качестве достоверных доказательств по делу. Представленные заключения по своему содержанию противоречат выводам судебной экспертизы.
После проведения судебной экспертизы ПАО СК «Росгосстрах», заключив с истцом соглашение о размере страхового возмещения в форме денежной выплаты от ДД.ММ.ГГГГ, платежными поручениями №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ перечислило истцу ФИО2 доплату страхового возмещения в размере 68 900 рублей, неустойку в размере 68 900 рублей. Таким образом, страховой компанией доплачено страховое возмещение в размере 223 400 (154500+68900) рублей, а также выплачена неустойка в размере 68 900 рублей.
То обстоятельство, что страховая компания в ходе судебного рассмотрения произвела в полном объеме выплату страхового возмещения, не лишает истца на полное возмещение убытков в порядке статей 15, 1064 ГК РФ к законному владельцу транспортного средства, которым управлял виновник ДТП.
С учетом произведенной страховой выплатой истцу остался невозмещенным материальный ущерб в виде разницы между размером причиненного ущерба и страховой выплатой, годными остатками в сумме 132 200 (466000-154500-68900-110400) рублей.
Суд полагает, что ответственность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, должна быть возложена на собственника автомобиля Тойота Хайлакс, государственный регистрационный знак №, ФИО4, который допустил к управлению своего автомобиля без законных оснований ФИО3 Доказательств законной передачи ей автомобиля ФИО4 суду не представлено. Исходя из того, что допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности, а также принимая во внимание, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по договору ОСАГО, обязанность по возмещению ущерба, причиненного ФИО2, в размере 132 200 рублей возлагается на ФИО4, как законного владельца источника повышенной обязанности. Ответчик ФИО3 подлежит освобождению от гражданско-правовой ответственности перед истцом ФИО2, что, однако, не лишает ответчика ФИО4 при возмещении ущерба ФИО2 обратиться с иском к ФИО3 о взыскании возмещенной суммы в порядке регресса.
Суд не соглашается с доводами ответчика ФИО3 о взыскании со страховой компании страхового возмещения без учета износа в связи с тем, что страховой компанией не были исполнены обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца по следующим основаниям.
Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено Законом ОСАГО лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий, деталей, узлов, и агрегатов, подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П.
Пунктом 15.1 статьи 12 ФЗ об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Из пункта 15.2 данной статьи следует, что требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе:
срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта) (абзац 2);
критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно) (абзац 3);
требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок) (абзац 4).
Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства (абзац 5).
Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (абзац 6).
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П (далее - Методика, Методика N 755-П) (п. 41). При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО) (п. 42).
Статьей 7 (подпункт "б") Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.
В случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером (статья 1072 ГК РФ).
Если размер страховой выплаты полностью не возмещает причиненный вред, то суммы возмещения вреда в недостающей части подлежат взысканию с владельца транспортного средства (абзац 2 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1).
В силу абзаца 2 пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.
Пунктом 63 (абзацы 1 и 2) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда. К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда имуществу последнего в результате ДТП, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются. Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.
При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, является правомерным поведением, и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом. Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункты 64 и 65 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31).
Данная правовая позиция соответствует позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его выше приведенном Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П., позиции ВС РФ, изложенной в Постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ №.
В силу приведенных норм и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует нормам статей 15 и 1064 ГК РФ и позволяет ему восстановить нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты для полного возмещения причиненного ему ущерба вправе требовать от причинителя вреда возмещения образовавшейся разницы между страховой выплатой и размером причиненного ущерба. Относительно настоящего спора, страховщик возмещает вред в пределах лимита своей ответственности (400000 руб.) в размере стоимости ремонта автомобиля с учетом износа деталей, определенной в соответствии с Единой методикой, а виновный причинитель вреда - за пределами лимита ответственности страховщика в размере разницы между стоимостью ремонта автомобиля с учетом износа деталей, определенной в соответствии с Единой методикой, и стоимостью ремонта автомобиля без учета износа деталей, определенной исходя из среднерыночных цен на заменяемые детали.
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.
Из обстоятельств дела установлено, что действия истца были направлены на получение страхового возмещения в форме денежной выплаты, своего согласия на проведение восстановительного ремонта в СТОА, не подпадающего по критериям определенным в законодательстве об ОСАГО, не давал, к тому же как установлено финансовым уполномоченным, страховая компания не представила доказательств сотрудничества с СТОА, отвечающего установленным критериям. В этом случае, истец имел право на получение страхового возмещения в форме денежной выплаты, размер которой определяется исходя из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа. При этом в ходе судебного разбирательства истец и страховая компания достигли соглашения по выбору формы страхового возмещения в виде денежной доплаты. Требования истца, как усматривается из его волеизъявления в адрес страховой компании, фактически направлены на восстановление нарушенного права путем получения денежной выплаты. Действия страховой компании по страховому возмещению в форме денежной выплаты при установленных обстоятельствах не противоречат требованиям Закона об ОСАГО. При таких обстоятельствах оснований для взыскания страхового возмещения путем стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета его износа не имеется.
Истец имеет право на взыскание с владельца источника повышенной опасности причиненного материального ущерба в полном объеме на дату рассмотрения дела в соответствии с положениями статей 15, 1064 ГК РФ. При этом размер ущерба, взыскиваемого с владельца источника повышенной опасности, определяется в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки.
С учетом изложенного с ФИО4 в пользу ФИО2 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 132 200 рублей. Исковые требования к ФИО3 удовлетворению не подлежат. Оснований для прекращения производства в части требований к ФИО3 не имеется, поскольку истец не предупреждался о последствиях отказа от иска.
Истцом заявлено о взыскании судебных расходов с ФИО4 по оценке ущерба в размере 13 000 рублей, по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, по оплате госпошлины в размере 4 966 рублей.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с положениями части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:
суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;
расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;
расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;
расходы на оплату услуг представителей;
расходы на производство осмотра на месте;
компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;
связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;
другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. Именно поэтому в статье 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 11-13 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» также указал, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. При этом, в соответствии с позицией Верховного Суда РФ, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в абзаце третьем пункта 28 вышеуказанного Постановления Пленума № от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.
Таким образом, поскольку не установлено иного, издержки, понесенные сторонами в связи с рассмотрением судом вопроса о распределении судебных расходов по делу, подлежат распределению в том же порядке и по тем же правилам, что и издержки, связанные с рассмотрением дела по существу.
Как установлено судом и объективно подтверждается материалами гражданского дела, истец оплатил представителю вознаграждение в размере 30 000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, за оказанные юридические услуги: консультация, досудебные претензии в адрес ПАО СК «Росгосстрах», уведомление в адрес финансового уполномоченного, исковое заявление, технические работы, защита интересов в суде.
Из материалов дела следует, что представителем истца оформлено исковое заявление, обращение в страховую компанию от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, финансовому уполномоченному от ДД.ММ.ГГГГ, заявление о привлечении соответчика страховой компании от ДД.ММ.ГГГГ, заявления об уточнении исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, возражение от ДД.ММ.ГГГГ, представитель принимал участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, 4 и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ознакомился с заключением судебной экспертизы.
С учетом работы, проделанной представителем истца, в том числе у суда не вызывает сомнения факт предоставления представителем консультационных услуг, поскольку они предшествуют подаче претензии в страховую компанию, искового заявления, принимая во внимание продолжительность судебных заседаний, позицию представителя в ходе судебного разбирательства, суд полагает, что заявленные расходы обоснованны, разумны.
Расходы на представителя подлежат взысканию с ответчика ФИО4, исходя из требований истца, их обоснованности, с чем суд соглашается, поскольку изначально исковые требования заявлялись к причинителю вреда.
Истцом понесены расходы за составление экспертного заключения ИП ФИО11 № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 000 рублей, указанные расходы являются судебными, поскольку были необходимы для установления цены иска, размера причиненного ущерба. Их несение подтверждено квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.
При подаче иска истец уплатил по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ госпошлину в размере 7 465 рублей.
В связи с уменьшением исковых требований госпошлина, исходя из цены иска в размере 132 200 рублей, составляет 4 966 рублей.
Оценивая установленные обстоятельства по требованиям о возмещении судебных расходов, суд приходит к выводу о том, что судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере 13 000 рублей и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4 966 рублей подлежат взысканию с ответчика ФИО4, поскольку досудебная оценка была необходима для определения цены иска, заявленного к законному владельцу транспортного средства, которое находилось под управлением виновника ДТП, и стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Оплата госпошлины произведена из требований, предъявляемых к ФИО4
Всего в пользу ФИО2 подлежит взысканию с ФИО4 - 180 166 (132200+13000+30000+4966) рублей.
Согласно подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.
В связи с уменьшением исковых требований излишне уплаченная госпошлина в размере 2 499 (7465-4966) рублей подлежит возврату истцу.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт: серия № №, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 132 200 рублей, судебные расходы в размере 47 966 рублей, всего 180 166 рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, отказать.
Возвратить ФИО2 государственную пошлину в размере 2 499 рублей по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.
Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Илимский городской суд в течение одного месяца со дня составления решения суда в мотивированной форме.
Судья А.В. Куренова
Мотивированное решение составлено 20.10.2025.