Судья Катеринин В.В. 22-1900/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 29 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего: судьи Петрищевой Е.В.,

судей: Виничук Л.А., Казимова Т.Е.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Малышевой Т.В.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Лаштабо А.С., защитника Севастьяновой З.А.,

при секретаре судебного заседания Бойковой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитников– адвоката Тарасовой Н.А., Севастьяновой З.А. на приговор Ленинского районного суда г. Оренбурга от 12 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Петрищевой Е.В., пояснения осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Лаштабо А.С., защитника Севастьяновой З.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Малышевой Т.В., полагавшей оставить приговор суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Ленинского районного суда г. Оренбурга от 12 июля 2023 года

ФИО1, родившийся (дата) в (адрес), *** зарегистрированный и проживающий по адресу: (адрес), ранее не судимый,

осужден: по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишение свободы на срок 6 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 6 месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ, осужденному ФИО1 установлены соответствующие ограничения и возложена обязанность.

До вступления приговора в законную силу, мера пресечения осужденному ФИО1 в виде заключения под стражей оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы осужденному ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытого ФИО1 наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей с 29 октября 2022 года до дня вступления приговора суда в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Приговором суда ФИО1 признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть ФИО10

Преступление, как установлено судом, совершено (дата) в период времени с 21:00 часов до 23:00 часов в (адрес) при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении преступления признал частично.

В апелляционной жалобе защитники осужденного – адвокат Тарасова Н.А., Севастьянова З.А. выражают несогласие с приговором суда, считают его незаконным и необоснованным.

Цитируют показания осужденного, указывают, что ФИО1 признал вину частично, нанеся один удар в область головы потерпевшего, более каких-либо телесных повреждений ФИО10 не наносил. Полагают, что обвинение строится на предположениях, а доказательства вины ФИО1 отсутствуют.

Обращают внимание, что свидетель Свидетель №1 говорил, что не видел момент нанесения ударов ФИО1, свидетель Свидетель №2 пояснял, что он пытался пресечь конфликтную ситуацию после нанесения ФИО1 одного удара ФИО10 и также не видел, чтобы ФИО1 наносил ФИО10 удары ногами.

Ссылаясь на медицинскую документацию ФИО10, показания потерпевшей Потерпевший №1, отмечают, что в случае своевременной госпитализации ФИО10 могли бы спасти жизнь.

Указывают, что показания свидетеля ФИО8 о том, что у ФИО10 были гематомы на теле, противоречат показаниям свидетеля ФИО9, осматривавшего тело ФИО10 и пояснившего, что на теле никаких значительных повреждений не было.

Авторы жалобы полагают, что к смерти ФИО10 могли привести пагубное употребление алкоголя, тот факт, что ФИО10 падал дома, несвоевременное оказание медицинской помощи, в связи с чем доказательства вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ отсутствуют.

Просят суд учесть, что ФИО1 положительно характеризуется, профессиональным боксом никогда не занимался, на учетах не состоит, помогает бабушке, имеет хроническое заболевание, его жена и отец состоят на учетах у врачей, он имеет на иждивении малолетнего сына, принял меры к частичному возмещению морального вреда.

Просит приговор суда отменить, переквалифицировать действия ФИО1 с ч. 4 ст. 111 УК РФ на ст. 116 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный приводит доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы защитников.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив приведенные в апелляционных жалобах доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора суда, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждаются достаточной совокупностью исследованных и оцененных судом доказательств, как это предусмотрено статьями 85-89 и 307 УПК РФ.

Вина осужденного ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и полно изложенных в приговоре суда.

Осужденный ФИО1 в судебном заседании вину в совершении данного преступления признал частично, не отрицал нанесение удара рукой в область головы потерпевшего, указал, что ударов ногами потерпевшему не наносил, умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО10 не имел.

Из показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, следует, что (дата) он приехал к Свидетель №2, где с последним и ФИО10 распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртного ФИО10 сильно захмелел, они решили отвезти его домой, о чем Свидетель №2 попросил своего знакомого Свидетель №1 Он и ФИО10 сели на заднее сиденье автомобиля, а Свидетель №2 сел на переднее пассажирское сиденье, после чего они выехали к дому ФИО10 В автомобиле ФИО10 стал беспричинно наносить ему удары кулаками в область шеи, туловища, рук, он пытался успокоить его. Свидетель №1 остановился у остановки «Парковская», а он и ФИО10 вышли из автомобиля, где ФИО10 продолжил агрессивно размахивать руками в его сторону. После чего он нанес потерпевшему один удар кулаком правой руки в челюсть ФИО10, от чего тот упал на асфальт спиной вниз, головой при этом не бился. В этот момент к ним подбежал Свидетель №2, который обхватил его руками со спины, чтобы успокоить. После этого он, в продолжение их конфликта, нанес не менее 2 ударов правой ногой, обутой в кроссовок, в живот ФИО10 Свидетель №2 встал между ними и больше ФИО10 он не бил. Затем они все сели в автомобиль, довезли ФИО10 до дома. После этого они со Свидетель №2 поехали к знакомой. Примерно в 11 часов 00 минут (дата) ему позвонил Свидетель №2 и сообщил, что ФИО10 умер. (т.1 л.д.225-230,235-238)

При проверке показаний на месте от (дата) обвиняемый ФИО1 указал на место совершения преступления, рассказал и показал каким образом он наносил удары ФИО10 (т. 1 л.д. 239-247).

Вина осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей.

Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, следует, что (дата) ФИО10 уехал в гости к Свидетель №2 и вернулся после 23 часов 00 минут в состоянии алкогольного опьянения, сказав, что подрался, отказался сообщать о случившемся в полицию. Через некоторое время ФИО10 стало плохо, она вызывала ему скорую помощь. После осмотра врач сказала, что ФИО10 необходимо полное обследование, но тот отказался от госпитализации. После этого ФИО10 еще два раза просил ее вызвать ему скорую помощь, но в конечном итоге отказывался от госпитализации. ФИО10 все время лежал и жаловался на плохое самочувствие. Утром (дата) ФИО10 говорил ей, что очень плохо себя чувствует. Вернувшись из больницы домой примерно в 09 часов 30 минут, она обнаружила ФИО10 лежащим на кровати без признаков жизни.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в связи с существенными противоречиями, следует, что (дата) они с двоюродным братом ФИО1 и ФИО10 распивали спиртные напитки у него дома. Позже они с ФИО1 решили отвезти ФИО10 домой, поскольку тот был сильно пьян. Он договорился с Свидетель №1, чтобы тот отвез их. В автомобиле, между ФИО10 и подсудимым завязался словесный конфликт и потерпевший нанес ФИО1 несколько ударов по голове. На остановке «Парковская» ФИО1 и ФИО10 выскочили из автомобиля, и ФИО1 нанес ФИО10 удар правой рукой по голове в районе челюсти, от чего тот упал на спину на асфальт. В этот момент он подбежал к ФИО1 и стал удерживать, однако подсудимый нанес лежащему на земле ФИО10 несколько ударов ногой, скорее всего правой, обутой в кроссовок, по животу. Помнит что было несколько таких характерных движений, количество ударов не помнит, а он в этот момент пытался оттащить ФИО1, который активно вырывался от него к ФИО10 Затем он встал между ФИО1 и лежащем на асфальте ФИО10, а потом помог встать потерпевшему с асфальта. После этого они приехали к дому ФИО10, где он помог выйти ФИО10, довел его до калитки дома, а затем потерпевший самостоятельно вошел во двор, сказал, что сам может идти. (дата) ему позвонила мачеха ФИО10 и сообщила, что тот умер (т.1 л.д. 101-105).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №2 подтвердил частично, указав, что не видел, как ФИО1 наносит удары ногой ФИО10 и куда приходились данные удары, поскольку стоял спиной к потерпевшему.

Судом верно в основу обвинительного приговора положены показания свидетеля Свидетель №2 данные им в ходе предварительного расследования, данные показания стабильны и согласуются с протоколом осмотра места происшествия от (дата), протоколом проверки показаний на месте с участием свидетеля Свидетель №2

Из показаний свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании, следует, что осенью 2022 года Свидетель №2 попросил отвезти его и друзей - ФИО10 и ФИО1, которые находились в состоянии алкогольного опьянения. Перед тем, как все сели в салон автомобиля, Свидетель №2 и ФИО1 заходили в магазин, а он разговаривал с ФИО10, который говорил ему о своем намерении ударить ФИО11 Что происходило на заднем сиденье автомобиля он не видел, но в процессе движения между ФИО10 и ФИО1 завязалась борьба. Он сразу остановил автомобиль, Свидетель №2, ФИО1 и ФИО10 выскочили из автомобиля. Когда он вышел из автомобиля, то увидел лежащего на земле ФИО10, а рядом стоял ФИО1 и кричал задавая вопрос, зачем тот его ударил. Потом он довез ФИО10 домой.

Из показаний свидетеля ФИО8 в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, следует, что она работает фельдшером ГБУЗ «ООКССМП». (дата) она выезжала по вызову к пострадавшему, который со слов был избит и находился в состоянии алкогольного опьянения. При наружном осмотре у ФИО10 были обнаружены многочисленные гематомы по всему телу. У пострадавшего была травма живота и предварительный диагноз ЧМТ. От госпитализации пострадавший отказался.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, следует, что (дата) поступило сообщение от ФИО12 о том, что ее сын ФИО10 был избит неизвестным лицом, в связи с чем он был направлен для сбора первоначального материала по адресу проживания ФИО10, однако дверь никто не открыл.

Из показаний свидетеля ФИО9 в судебном заседании, следует, что (дата) он констатировал смерть ФИО10, который лежал на кровати в нижнем белье, при этом следов крови ни на теле, ни на одежде последнего, ни на кровати он не видел, однако при наружном осмотре возникло подозрение на внутреннее кровотечение.

Показания потерпевшей, свидетелей, обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами, они согласуются между собой и другими доказательствами и в своей совокупности подтверждают виновность ФИО1 в совершении преступления.

Потерпевшая, свидетели, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Причин для оговора ФИО1 потерпевшей, свидетелями в судебном заседании не установлено, не находит их и судебная коллегия.

Показания свидетелей не опровергают выводы суда, изложенные в приговоре, и не свидетельствуют о чьей-либо заинтересованности в исходе дела или о фальсификации материалов уголовного дела.

Вопреки доводам жалоб, показания свидетелей, которые положены в основу приговора, являются последовательными, логичными, согласуются с другими исследованными в суде доказательствами, и не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имелось.

Судом обоснованно положены в основу приговора показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2

Указанные свидетели допрошены в судебном заседании, при этом предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований для оговора подсудимого с их стороны не установлено.

Вопреки доводам жалоб, свидетель Свидетель №2 пояснял в ходе предварительного следствия, что ФИО1 наносил лежащему на земле ФИО10 несколько ударов ногой, по животу, в этот момент пытался оттащить ФИО1

Одновременно с этим, показаниям свидетеля Свидетель №2, изменившего свои показания в судебном заседании, суд обоснованно дал критическую оценку, поскольку они противоречат собранным по делу доказательствам и установленным судом обстоятельствам. При этом суд выявлял причины изменения показаний Свидетель №2 в приговоре привел мотивы, почему его показания на предварительном следствии признал правдивыми, а другие отверг.

Свидетель Свидетель №1 не был очевидцем нанесения ударов осужденным потерпевшему, поскольку находился в автомобиле, однако это обстоятельство, не влияет на выводы суда о виновности ФИО1, поскольку его вина подтверждается совокупностью исследованных доказательств по делу.

Кроме того, сам ФИО1, допрошенный в ходе предварительного следствия в присутствии защитника, не отрицал нанесение им не менее двух ударов ногой в живот ФИО10 Показания ФИО1 данные им в ходе предварительного следствия обоснованно положены в основу обвинительного приговора.

Из материалов уголовного дела следует, что в ходе предварительного следствия ФИО1 был допрошен с соблюдением норм УПК РФ, в присутствии защитника, осужденному были разъяснены его процессуальные права. По окончании допросов ФИО1 поставил свои подписи в протоколах допросов, которые были удостоверены защитником. Замечаний на действия органов предварительного следствия никем из участников уголовного судопроизводства не приносилось.

К измененным показаниям осужденного в судебном заседании суд отнесся критически, поскольку они опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, являются непоследовательными и противоречивыми. Данная позиция ФИО1 является избранным им способом защиты в целях смягчить уголовную ответственность за содеянное.

Вопреки доводам защиты, судебная коллегия не усматривает противоречий в показаниях свидетеля Свидетель №2 и осужденного ФИО1 данных ими в ходе проведения следственных действий- проверке показаний на месте, указание защиты на несовпадение в показаниях осужденного и свидетеля расположения манекена на иллюстрационной таблице не опровергают показания указанных лиц полученных в ходе данных следственных действий.

Вина осужденного ФИО1 также подтверждается письменными доказательствами по делу:

- протоколом осмотра места происшествия от (дата) (т.1 л.д. 18-25);

- протоколами осмотра места происшествия от (дата) и от (дата) (т. 1 л.д. 26-32, 33-39);

- заключением эксперта № от (дата), в соответствии с которым на теле ФИО10 были обнаружены телесные повреждения: тупая травма живота: кровоподтек, кровоизлияния в мягкие ткани брюшной стенки с переходом на грудную клетку, полный разрыв тонкого кишечника с переходом на брыжейку тонкого кишечника, прикорневой разрыв брыжейки тонкого кишечника, кровоизлияние в брыжейку тонкого кишечника, кровоизлияние в брюшную полость (2000 мл жидкой крови и сгустков в соотношение 2:1). Все вышеописанные телесные повреждения прижизненные, образовались возможно в срок около 8-24 часов до момента наступления смерти как минимум от трех ударных воздействий твердого тупого предмета, вероятнее с ограниченной контактирующей поверхностью, следообразующая поверхность которого в повреждениях не отобразилась, возможно при обстоятельствах указанных в допросе подозреваемого, что подтверждается морфологическими характеристиками (ограниченным характером повреждений) и количеством повреждений, образовались в быстрой последовательности и имеют единый механизм образования, поэтому оцениваются в совокупности, являются опасными для жизни, а поэтому расцениваются как телесные повреждения повлекшие тяжкий вред здоровью. Смерть ФИО10 наступила от острой массивной кровопотери в следствии тупой травмы живота. Между повреждениями в виде тупой травмы живота и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь. Учитывая характер и анатомическую локализацию повреждений, в момент причинения телесных повреждений потерпевший мог находиться в любом положении по отношению к воздействующему орудию при условии доступности анатомических областей с повреждениями. Место приложения травмирующей силы соответствует анатомической локализации повреждений. Учитывая локализацию и характер телесных повреждений, образование при однократном падении с высоты собственного роста на плоскости исключено. Телесные повреждения причинены с силой достаточной для их возникновения. После причинения телесных повреждений потерпевший ФИО10 мог совершать действия, ограниченные в объеме (передвигаться и т.д.). Объем и время совершаемых действий зависит от индивидуальных особенностей и реакции организма на причиненную травму. После получения телесных повреждений потерпевший ФИО10 мог жить промежуток-времени исчисляемый часами (8-24 часов) (т. 1 л.д. 139-144).

Оснований сомневаться в выводах эксперта, положенных судом в основу приговора, у судебной коллегии не имеется, так как указанная экспертиза проведена в соответствующем экспертном учреждении, лицом, обладающим необходимыми познаниями для дачи заключений. Выводы эксперта научно обоснованы, мотивированны и убедительны. Права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, разъяснены, об ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт по ст. 307 УК РФ был предупрежден под роспись. Заключение эксперта отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ. Экспертиза проведена в полном объеме, поскольку в ней имеются исчерпывающие ответы в рамках поставленных вопросов, оснований сомневаться в правильности сделанных выводов у суда не имелось. Нарушений Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при проведении экспертизы не усматривается.

Суд обоснованно принял вышеуказанное экспертное заключение как допустимое доказательство, поскольку оно полностью соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона и выполнено экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает, и судебная коллегия соглашается с данной оценкой суда.

Суд оценил представленное стороной защиты заключение специалиста № от (дата), верно взяв за основу исследованное заключение эксперта № от (дата). Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Представленное стороной защиты заключение специалиста было сопоставлено судом с другими доказательствами по делу и сделан обоснованный вывод, что данное заключение не опровергают выводы о доказанности виновности ФИО1 в совершении преступления.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от (дата), смерть ФИО10 наступила от острой массивной кровопотери в следствии тупой травмы живота.

Экспертным путем установлена прямая причинная связь между телесными повреждениями в виде тупой травмы живота и наступлением смерти потерпевшего. Телесные повреждения в области живота потерпевшего, которые образовались как минимум от трех ударных воздействий твердого тупого предмета, ставшие непосредственной причиной смерти, явилось результатом умышленных действий ФИО1

Согласно выводам эксперта, образование установленных телесных повреждений у потерпевшего при падении с высоты собственного роста на плоскости исключено.

В связи с этим, доводы жалоб о том, что к смерти потерпевшего могло привести пагубное употребление алкоголя, то что потерпевший дома падал, отказ потерпевшего от госпитализации, несвоевременно оказанная в связи с этим медицинская помощь, наличие противоречий в показаниях свидетелей ФИО8 и ФИО9 в части имеющихся повреждений на теле потерпевшего, не опровергают выводы суда о наличии прямой причинно- следственной связи между повреждениями в виде тупой травмы живота, причиненной потерпевшему ФИО1 и наступлением смерти потерпевшего.

Данных, указывающих на неполноту предварительного расследования и судебного следствия, судебной коллегией не установлено. Расследование уголовного дела было проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства, а его рассмотрение судом имело место в соответствии с положениями глав 36-39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, процедуру судопроизводства с соблюдением правил о подсудности.

Как следует из материалов уголовного дела, суд, сохраняя беспристрастность, обеспечил проведение судебного разбирательства, всестороннее и полное исследование обстоятельств дела на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда как в части доказанности вины осужденного ФИО1, так и в части квалификации его действий по ч. 4 ст. 111 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Действия ФИО1 судом верно квалифицированы по ч.4 ст.111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Действия ФИО1 по нанесению телесных повреждений на почве личных неприязненных отношений, были умышленными и направленными на причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, что повлекло по неосторожности его смерть. Учитывая характер примененного осужденным насилия к потерпевшему, нанесение ему удара рукой в область головы, а также не менее трех ударов ногой в область живота в места расположения жизненно-важных органов человека, суд обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО1 осознавал возможность причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, то есть действовал умышленно, допускал смерть ФИО10 по неосторожности.

Оснований для иной правовой оценки действий осужденного, в том числе для переквалификации его действий на ст. 116 УК РФ, о чем просят в жалобах защитники и осужденный, отсутствуют, учитывая установленные судом характер содеянного осужденным, локализацию и количество нанесенных ударов потерпевшему и их последствия.

Доводы апелляционных жалоб о несогласии с оценкой доказательств по делу, данной судом, не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебного решения, и направлены на переоценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 87, 88 УПК РФ. Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для отмены или изменения приговора.

В приговоре суда подробно изложены все доказательства, подтверждающие виновность осужденного, и им дана надлежащая оценка. Доказательства, которые взяты за основу приговора, являются относимыми, допустимыми и достоверными.

Все доказательства непосредственно исследованы в судебном заседании и подробно изложены в приговоре суда. Считать, что уголовное дело рассмотрено судом с обвинительным уклоном, оснований не имеется.

Каких-либо противоречий, которые могли поставить под сомнение достоверность показаний свидетелей и допустимость исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре суда доказательств, не имеется.

Как усматривается из протокола судебного заседания, председательствующий по делу в соответствии с требованиями УПК РФ создавал условия для обеспечения состязательности судебного процесса и равноправия сторон, не допускал высказываний, ставящих под сомнение его объективность и беспристрастность, и рассматривал поступившие заявления и ходатайства.

Судом исследовалось психическое состояние осужденного ФИО1, у которого согласно заключению судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов №.22 от (дата), на период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, данных за аффект, какое-либо иное, особое эмоциональное состояние, которые могли существенно повлиять на его сознание и деятельность, в исследуемой конкретной ситуации, не усматривается, о чем свидетельствует отсутствие специфических для аффективных состояний динамики развития конфликта (началом, нарастанием, кульминацией, постафектным состоянием), сопровождающихся, на каждом этапе конфликта, характерным для аффектных состояний, нарушениями ясности сознания, внимания, восприятия, амнестическими и астеническими расстройствами, двигательными автоматизмами, которых у подэкспертного не наблюдалось при совершении им противоправного деяния в исследуемой конкретной ситуации. Правонарушение подэкспертным совершено в состоянии простого алкогольного опьянения, после совместного распития с потерпевшим и двоюродным братом алкогольных напитков, когда возникшая, неожиданная для подэкспертного, субъективно, безмотивная, физическая агрессия со стороны ФИО10, явилась мотивом привлечения к нему обратных действий физического характера, производимых спонтанно, в ответ на его агрессивные действия и произведением, субъективно осознанных им и контролируемых действий, производимых без учета последствий своего поведения для здоровья или жизни потерпевшего, при получении сведений о его смерти, чувствами вины и сожаления по поводу произошедших с его непосредственным участием событий. К индивидуально-психологическим особенностям личности подэкспертного относятся признаки социальной адаптированности, активной позиции, целеустремлённости, настойчивости в достижении цели, при его избирательной общительности, с предпочтением в межличностном взаимодействии отношений равных, самостоятельных в выборе решений, уверенности в себе, в меру самоуверенности, решительности, позитивной настроенности, сдержанности в проявлении эмоциональных реакций, серьезности, рассудительности, с подчеркиванием внутреннего переживания возникших проблем, при его организованности, ответственности, исполнительности, продуманности действий, взвешенности решений, умением постоять за себя и свое достоинство, умение брать ответственность на себя, с подчеркиванием отсутствия заметных качественных изменений в психической деятельности и стиле личностного реагирования под влиянием алкогольного опьянения. Каких-либо особенностей личности у ФИО1, которые могли найти отражение или существенно повлиять на его поведение, в исследуемой конкретно ситуации, по представленным материалам уголовного дела, не прослеживается.

Назначая наказание осужденному, суд руководствовался требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, обстоятельств, влияющих на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Изучением личности осужденного ФИО1 установлено, что он имеет постоянное место жительства и регистрации, где характеризуется положительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка, трудоустроен и по месту работы характеризуется положительно, не судим, зарегистрирован в ГАУЗ «ООКНД» с 2020 года и имеет диагноз, на учетах в других специализированных медицинских учреждениях не состоит, оказывает помощь в быту родителям, имеющим хронические заболевания.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд отнес: явку с повинной, которая в совокупности с признательными показаниями в ходе предварительного следствия также расценивается как активное способствование расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка у виновного, наличие положительных характеристик, оказание помощи в быту близким родственникам, имеющих хронические заболевания, добровольное возмещение морального вреда, причиненного представителю потерпевшего в результате преступления, аморальность и противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, что выразилось в проявлении потерпевшим агрессии к подсудимому ФИО1 и нанесении ему ударов, что не оспаривается участниками уголовного судопроизводства.

Отягчающих наказание обстоятельств ФИО1 суд обоснованно не установил.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённого осужденным преступления, для достижения целей назначения наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, по восстановлению социальной справедливости, исправлению осуждённого и предупреждению совершения новых преступлений, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о назначении наказания в виде лишения свободы.

Суд первой инстанции мотивировал назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденного, с чем соглашается судебная коллегия.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности исправления осужденного ФИО1 без реального отбывания наказания и применения условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности содеянного, судом не установлено. Судебная коллегия также не усматривает обстоятельств, дающих основания для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ в отношении осужденного ФИО1

Наказание осужденному назначено судом в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом содеянного, данных о личности, конкретных обстоятельств дела, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применены обоснованно.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности судом верно не установлено.

Правовых оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ не имеется, поскольку санкция ч. 4 ст. 111 УК РФ не предусматривает наказание в виде принудительных работ.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному ФИО1 надлежит отбывать наказание, судом назначен верно, в полном соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Зачет срока содержания под стражей осужденного произведен верно.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

приговор Ленинского районного суда г. Оренбурга от 12 июля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитников – адвоката Тарасовой Н.А., Севастьяновой З.А. - оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, через суд первой инстанции, в течение 6 месяцев со дня оглашения апелляционного определения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии решений вступивших в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись Петрищева Е.В.

Судьи: подпись Виничук Л.А.

подпись Казимов Т.Е.

Копия верна

Судья: