10RS0011-01-2025-003404-62
Дело № 2-4095/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 сентября 2025 года г. Петрозаводск
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Тарасовой С.А.,
при секретаре Ващенко О.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО3 обратился с иском в суд к САО «Ресо-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), по тем основаниям, что 12.09.2024 в 16 час. 04 мин. на 11 км + 820 м автодороги «ФИО4 – ФИО5» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, под управлением водителя ФИО6, и автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, под управлением водителя ФИО3, в результате чего автомобили получили механические повреждения. Автогражданская ответственность истца застрахована в САО «Ресо-Гарантия», полис №. Истец 27.09.2024 обратился к ответчику с заявлением о получении страхового возмещения по договору ОСАГО. 07.10.2024 истец направил в страховую компанию заявление об организации и оплате восстановительного ремонта. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 229 500 руб. на основании соглашения, заключенного с истцом. 14.10.2024 страховая компания направила истцу уведомление об отказе в удовлетворении требования об организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА. Согласно заключению ИП ФИО1 стоимость затрат на восстановление автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, с учетом износа составила 604 818 руб., без учета износа – 724 039 руб. 05.12.2024 истец обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения в полном объеме, а также неустойки, расходов по оплате независимой экспертизы, в удовлетворении указанной претензии ответчиком было отказано. Решением финансового уполномоченного № № частично удовлетворены требования истца, со страховой компании взыскано страховое возмещение в размере 24 400 руб., в удовлетворении остальной части требовании отказано. Истец не оспаривает выводы экспертного заключения, проведенного в рамках рассмотрения его жалобы финансовым уполномоченным, но полагает, что размер убытков необходимо определять исходя из рыночной стоимости ремонта. Истец просил взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в свою пользу убытки в размере 470 139 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку в размере 29 036 руб., штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, расходы по оценке ущерба в размере 8 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.
После проведения по делу судебной экспертизы истец исковые требования изменил, просил взыскать в свою пользу с ответчика убытки в размере 257 391 руб., неустойку в размере 29 036 руб., расходы по оценке ущерба в размере 8000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2000 руб.
Протокольным определением суда от 30.09.2025 уточненные исковые требования ФИО3 приняты к производству суда.
Истец и его представитель в судебное заседание не явились, уведомлены судом надлежащим образом. От представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, уведомлен судом надлежащим образом, направил возражения, в соответствии с которыми просил в иске отказать, требование о взыскании убытков не признал в полном объеме, указал, что заявленный истцом размер неустойки, морального вреда явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств и подлежат снижению в порядке ст. 333 ГК РФ, ст. 10 ГК РФ, просил рассмотреть дело в их отсутствие.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, уведомлены судом надлежащим образом.
Исследовав письменные материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующим выводам.
В силу п.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Согласно п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Согласно п. 4 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.
На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Судом установлено, что 12.09.2024 в 16 час. 04 мин. на 11 км + 820 м автодороги «ФИО4 – ФИО5» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, под управлением водителя ФИО6, и автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, под управлением водителя ФИО3, в результате чего автомобили получили механические повреждения. Автогражданская ответственность истца застрахована в САО «Ресо-Гарантия», полис №.
Виновником ДТП является водитель ФИО6, управлявший автомобилем «<данные изъяты>», г/н №, не справившийся с управлением, допустивший выезд на полосу встречного движения, в результате чего совершивший столкновение с автомашиной «<данные изъяты>», г/н №, под управлением ФИО3
Указанные обстоятельства не оспаривались лицами, участвующими в деле, подтверждаются административными материалами по факту ДТП.
Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в АО «Т-Страхование», гражданская ответственность ФИО3 в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии №
27.09.2024 истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, согласно которому просил осуществить страховую выплату в размере, определенном в соответствии с Законом об ОСАГО, перечислением на банковский счет по представленным реквизитам.
28.09.2024 состоялся осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого был составлен акт осмотра.
30.09.2024 ООО «Авто Эксперт» по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» было подготовлено экспертное заключение № № от 30.09.2024, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет без учета износа 285 580,71 руб., с учетом износа – 229 500 руб.
04.10.2024 страховая компания направила в адрес ФИО3 письмо, которым уведомила о необходимости предоставления документа, подтверждающего оплату услуг эвакуатора.
07.10.2024 ФИО3 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о проведении восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», г/н № на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА).
10.10.2024 САО «РЕСО-Гарантия» осуществило истцу выплату страхового возмещения в размере 229 500 руб., что подтверждается выпиской из реестра денежных средств с результатами зачислений от 10.10.2024 № №
Кроме того 10.10.2024 страховая компания осуществила выплату истцу расходов на эвакуацию в размере 7 900 руб., что подтверждается платежным поручением № №
САО «РЕСО-Гарантия» 10.10.2024 направило в адрес ФИО3 письмо, которым уведомило о выплате страхового возмещения в денежной форме, 14.10.2024 направило письмо, которым уведомило об отказе в удовлетворении требования об организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.
09.12.2024 САО «РЕСО-Гарантия» от представителя истца ФИО7, действующего на основании нотариальной доверенности, получено заявление (претензия) с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на оплату независимой технической экспертизы, неустойки. В обоснование заявленных требований предоставлено экспертное заключение № №, составленное ИП ФИО1 согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», г/н № без учета износа составляет 724 039 руб., с учетом износа составляет 604 818 руб.
14.12.2024 страховая компания направила в адрес истца письмо, которым уведомила об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Решением службы финансового уполномоченного от 13.02.2025 требование ФИО3 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» доплаты страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы удовлетворено частично, взыскано с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 24 400 руб. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.
Финансовым уполномоченным проведена повторная экспертиза стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, которая согласно заключению ООО «НЭТЦ Экспертиза 161» от 31.01.2025 № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 294 900 руб., с учетом износа – 253 900 руб. Среднерыночная стоимость транспортного средства на дату рассматриваемого события составила 1 051 515,94 руб.
В связи с тем, что требования ФИО3 в полном объеме страховой компанией и финансовым уполномоченным не были удовлетворены, он обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Согласно ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Согласно пп.б п.18 ст.12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами гл.48 «Страхование» ГК РФ, Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона об ОСАГО, правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами. На отношения, возникающие между страхователем и страховщиком, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда транспортное средство используется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью владельца. Закон о защите прав потребителей распространяется на отношения между страховщиком и потерпевшим, являющимся физическим лицом, по требованию о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, а также по требованию о возмещении ущерба, причиненного имуществу, которое используется в целях, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью потерпевшего. Указанная позиция также изложена в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Таким образом, правоотношения, возникшие между истцом и САО «РЕСО-Гарантия» подпадают под действия Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.
Законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.
Факт наступления страхового случая, влекущего возникновение обязанности страховщика осуществить истцу выплату страхового возмещения, ответчиком не оспаривался, оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст. 961, 963, 964 ГК РФ, не имеется.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с пп. ж п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Из установленных судом обстоятельств и материалов дела следует, что между сторонами было достигнуто соглашение о страховой выплате 27.09.2024.
Однако, как полагает суд, соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Разрешая спор, суд исходит из того, что соглашение является реализацией двусторонней воли сторон обязательства, и должно содержать его существенные условия, в том числе размер согласованного страхового возмещения, сроки его выплаты, и последствия принятия страхового возмещения в денежном эквиваленте и в соответствующем размере. Принимая и подписывая соглашение, потерпевший реализует свои диспозитивные права, и должен понимать последствия его принятия на согласованных условиях, в том числе по прекращению страхового обязательства перед ним.
Оформленное сторонами соглашение не содержит существенного условия соглашения (стоимость выплаты), и разъяснение последствий принятия и подписания такого соглашения. При этом как установлено судом, доказательств предложения ответчиком истцу осуществить ремонт на какой-либо СТОА, имеющей возможность осуществить ремонт, материалы дела не содержат.
Судом установлено, что первоначально 27.09.2024 в бланке заявления о страховом возмещении, представленном ответчиком, истец определил форму возмещения – путем перечисления на банковский счет, при этом поврежденное транспортное средство принадлежит физическому лицу и зарегистрировано в Российской Федерации, следовательно, страховое возмещение вреда должно быть осуществлено страховщиком путем организации и оплаты стоимости его восстановительного ремонта на станции технического обслуживания.
Обстоятельств, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, при которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в денежной форме, по делу не имеется.
Так, из материалов дела усматривается, что 28.09.2024 был произведен осмотр транспортного средства. Для определения стоимости восстановительного ремонта страховщиком организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО «Авто-Эксперт», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 285 580,71 руб., с учетом износа – 229 500 руб.
После подачи заявления о страховом возмещении, но до выплаты денежных средств, истец обратился 07.10.2024 в страховую организацию с заявлением об осуществлении страхового возмещения путем оплаты и организации восстановительного ремонта на СТОА, но ответчик 10.10.2024 выплатил денежные средства в сумме 229 500 руб.
В рассматриваемом случае перечисление страховой компанией денежной страховой выплаты о надлежащем исполнении обязательства по договору ОСАГО не свидетельствует в силу того, что между сторонами не было достигнуто соглашение об изменении формы страхового возмещения на денежную выплату с учетом обращения ФИО3 07.10.2024 (до выплаты страхового возмещения 10.10.2024) к ответчику с заявлением об организации и оплаты стоимости ремонта.
<данные изъяты>
В силу п.1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Указанная статья ограничивает присущий гражданскому праву принцип свободы договора в ситуации, когда условия сделки являются явно выходящими за пределы возможных интересов клиента, а их стоимость является настолько завышенной, что объективно не соответствует объему и сложности фактически произведенных действий.
При таких обстоятельствах ФИО3 имел право на страховое возмещение вреда, причиненного повреждением принадлежащего ему транспортного средства, в натуральной форме - путем организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта, оплата которого должна быть произведена страховщиком в пределах лимита ее ответственности по данному страховому случаю.
Впоследствии написание истцом заявления об изменении формы страховой выплаты свидетельствует о разумном поведении страхователя и о недостаточном информировании его страховщиком о последствиях изменения формы страхового возмещения на денежную выплату и ее размере, значительно меньше рыночной стоимости восстановительного ремонта, и заведомо невыгодной для потребителя данной формы страхового возмещения (ст. 8-10 Закона о защите прав потребителей).
В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что страховщиком предпринимались достаточные и надлежащие меры по организации восстановительного ремонта автомобиля, а также доказательств невозможности своевременного проведения ремонта автомобиля.
В п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО указано, что проведение восстановительного ремонта транспортного средства является преимущественным способом предоставления страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, т.е. установлен данным законом приоритет натурального возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего.
Из указанных положений Закона об ОСАГО и п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
В п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 даны разъяснения, что в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 тыс. руб.
Кроме того, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с пп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абз. 6 п. 15.2 статьи.
Данное обязательство подразумевает также и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.
Положение абз. 6 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.
В случае возникновения спора, именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.
В п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 отражено, если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абз. 6 п. 15.2, п. 15.3, пп. е п. 16.1, п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).
САО «РЕСО-Гарантия» не приведены обстоятельства, освобождающие ответчика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца и позволяющие страховщику в одностороннем порядке отказаться от исполнения этого обязательства, также как изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату.
Согласно материалам дела от принятия страховой выплаты в натуральной форме истец не отказывался. Возможность проведения восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, что прямо предусмотрено п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, между страховщиком и потерпевшим не обсуждалась.
Поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком в установленном законом порядке, тогда как с учетом приведенных норм закона на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля, при этом износ деталей не должен учитываться, суд приходит к выводу о том, что САО «РЕСО-Гарантия» обязано было произвести выплату страхового возмещения в виде оплаты восстановительных работ без учета износа деталей и агрегатов.
Как предусмотрено ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу п.1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с п.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п.2 ст. 393 ГК РФ).
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.
Согласно правовой позиции, изложенной в вопросе 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018№ 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, в случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.
В соответствии с п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21.09.2021, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П.
Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Методикой, не включаются в размер страхового возмещения (например, расходы по нанесению (восстановлению) на поврежденное транспортное средство аэрографических и иных рисунков).
Согласно п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 02.03.2021 № 45-КГ20-26-К7).
Ненадлежащее исполнение страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта автомобиля истца на станции технического обслуживания привело к нарушению прав ФИО3 и вызвало причинение ему убытков.
В рамках рассмотрения данного дела определением суда от 21.04.2025 была назначена судебная экспертиза с поручением ее проведения ООО «Автотекс».
Согласно заключению эксперта ООО «Автотекс» от 02.09.2025 №№ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>», г/н №, поврежденного в результате ДТП 12.09.2024, составляет 511 291 руб.
При определении размера убытков суд принимает во внимание заключение эксперта ООО «Автотекс», оснований не доверять выводам данной экспертизы у суда не имеется.
Данное заключение мотивировано, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Вопрос о назначении данной экспертизы решался судом в открытом судебном заседании, эксперту разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством. Экспертом сделан соответствующий анализ имеющимся материалам, его выводы основаны на полном исследовании обстоятельств дела, поставленных перед экспертом вопросов и соответствуют нормативным актам, регулирующим определение стоимости восстановительного ремонта транспортных средств. Заключение сторонами по делу не оспорено.
Таким образом, поскольку страховая компания выплатила страховое возмещение истцу в размере 253 900 руб., а рыночная стоимость ремонта автомобиля истца составляет 511 291 руб., исковые требования о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» убытков в размере 257 391 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 29 036 руб.
Согласно п.21 ст.21 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1% за каждый день просрочки исполнения обязательства.
Финансовый уполномоченный в своем решении указал, что являются обоснованными требования истца о взыскании неустойки, начиная с 18.10.2024 по 13.02.2025 (119 дней), начисленной на сумму неисполненного обязательства в размере 24 400 руб.
Вместе с тем, размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком (Определение Верховного Суда РФ от 21.01.2025г. по делу №81-КГ24-11-К8).
Таким образом, неустойка составляет 350 931 руб., исходя из следующего расчета: 294 900 руб. (размер страхового возмещения без износа по экспертизе Финансового уполномоченного) х 1% х 119 день (период с 18.10.2024 по 13.02.2025).
Однако, с учетом положений ст. 196 ГПК РФ, согласно которой решение принимается в пределах заявленных требований, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в заявленном размере 29 036 руб.
В части требований о взыскании штрафа суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, что в данном случае составляет 147 450 рублей (294 900 рублей (размер страхового возмещения без износа по экспертизе Финансового уполномоченного)х50%).
Оснований для снижения размера неустойки, штрафа суд не усматривает.
Ввиду установления нарушения прав истца, суд усматривает основания для удовлетворения требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда в соответствии со ст. 151 ГК РФ, п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012, ст. 15 Закона о защите прав потребителей, п.55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33 от 15.11.2022 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», размер которой не зависит от размера возмещения имущественного вреда, с учетом требований разумности и справедливости.
На основании изложенного суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда, взыскав с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 10 000 руб.
Истцом за составление досудебного исследования уплачено 8000 руб., а также 2000 руб. за нотариальное удостоверение доверенности, что подтверждается представленными в материалы дела документами. Их истец просит взыскать с ответчика.
Согласно абз.2 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
В целях определения размера ущерба ФИО3 обратился к ИП ФИО1. для проведения их оценки. Расходы за подготовку заключения ИП ФИО1. №№ от 25.10.2024 составили 8000 руб., что подтверждается квитанцией №№
Суд полагает данные расходы необходимыми, соответствующими требованиям относимости и допустимости, в связи с чем признает их судебными издержками, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.
Из содержания доверенности, выданной ФИО3 Карельской региональной общественной организации «Центр юридической помощи «Защита», ФИО7, ФИО2., ФИО1, следует, что она выдана на представление интересов в связи с возмещением ущерба, причиненного в связи с повреждением принадлежащего ему транспортного средства – <данные изъяты>, г.р.з. № в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12.09.2024, то есть для участия в конкретном деле, в связи с чем требования о взыскании расходов на ее оформление являются обоснованными и подлежат удовлетворению, с САО «РЕСО-Гарантия» подлежат взысканию расходы по составлению доверенности в сумме 2000 руб.
Истцом заявлено также требование о возмещении расходов на представителя в сумме 25 000 руб., которые подтверждены договором на оказание юридических услуг от 28.10.2024, квитанцией от 28.10.2024 на сумму 25 000 руб.
В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу положений п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» № 1 от 21.01.2016 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Исходя из принципа разумности расходов (ст. 100 ГПК РФ), а также с учетом обстоятельств и характера спора, цены иска, количества судебных заседаний, времени, затраченного представителем на участие в деле, объема выполненной работы, суд полагает разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.
Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ. Таким образом, на основании п.1 ст.103 ГПК РФ, пп.1,3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 592,81 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Иск удовлетворить.
Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт №) убытки в размере 257 391 руб., неустойку в размере 29 036 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 147 450 руб., расходы по оценке в размере 8000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., за оформление доверенности в размере 2000 руб.
Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в сумме 12 592,81 руб.
Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного решения.
Судья С.А. Тарасова
Мотивированное решение составлено 24.10.2025