Решение по делу № 2-11/2025 от 15.04.2025 - о расторжении договора и взыскании денежных средств и неустойки и встречное исковое заявление <ФИО> к <ФИО> о взыскании стоимости выполненных работ по договору подряда.

№ 2-11/2025 ( 2-270/2024, 2-1319/2023)

УИД 53RS0002-01-2023-001372-96

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

с. Мошенское Новгородской области 15 апреля 2025 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Цабулевой В.В.,

при секретаре Осиповой Е.В.,

с участием представителя истца и ответчика по встречному исковому заявлению ФИО1

представителя ответчика и истца по встречному исковому заявлению ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО3 к ФИО4 о расторжении договора и взыскании денежных средств и неустойки и встречное исковое заявление ФИО4 к ФИО3 о взыскании стоимости выполненных работ по договору подряда,

установил:

ФИО3 обратилась с исковым заявлением в Боровичский районный суд к ФИО4, в обосновании иска указав, что между сторонами был заключен договор подряда 07.11.2022. Согласно условиям договора ФИО4 обязан был выполнить работы по черновой и чистовой отделке жилого дома ФИО3, а ФИО3 оплатить ФИО4 889700 руб. Для приобретения материалов ФИО3 выплатила ФИО4 475000 руб., также были выплачены в качестве аванса 222000 руб. В срок установленный договором работы не выполнены, выполненные работы не отвечают качеству.

После уточнения исковых требований ФИО3 просит взыскать с ФИО4 убытки в сумме 888634 руб., договорную неустойку за период с 15.12.2022 по 31.05.2023 в сумме 734002 руб. 50 коп., госпошлину и расходы на представителя в сумме 67000 руб.

ФИО4 подал встречное исковое заявление, в котором не оспаривал заключение договора, но он не согласен с тем, что работы выполнены не качественно, а также он указывает в заявление, что это ФИО3 запретила в феврале 2023 выполнять работы по договору. Согласно уточненного встречного искового заявления, просит взыскать с ФИО3 денежные средства в качестве оплаты выполненных работ по договору от 07.11.2022 в размере 699376 руб.

Представители истца ФИО3- ФИО5, в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представители ответчика ФИО4 – ФИО2, иск не признал, считают, что иск подлежит удовлетворению частично, представил возражения по иску. Представитель ФИО4 от встречных исковых требований к ФИО3 отказался, производство прекращено.

ФИО4 в судебном заседании показал, что на объекте были выполнены ряд работ, при выполнении заливки пола, из-за морозов стяжку повело, заказчики предъявили претензии, а затем прекратил пускать рабочих на объект.

В судебном заседании был допрошен свидетель ФИО6, который показал, что ФИО7 просил его помочь организовать ремонт в доме, ремонт на объекте выполнял не сам ФИО4, а рабочие, работы выполнялись не качественно и с нарушением срока. Когда вышли все сроки выполнения ремонта, он связывался с ФИО4, это было в феврале 2023 года, они договорились разойтись миром, ФИО4 обещал вернуть деньги, но затем он пропал и больше на связь не выходил.

В судебном заседании также был допрошен свидетель ФИО8, который суду показал, что она выполнял работы по ремонту в доме ФИО7, работ было выполнено много, в том числе заливка пола, обшивали стены гипсокартонном, который крепили на бруски и другие работы.

Суд, изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, свидетелей, приходит к следующему:

Так в судебном заседании установлено, что 07.11.2022 года между ФИО3 и ФИО4 заключен договор между физическими лицами, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность выполнить отделку дома размером 121,65 м.кв. под ключ. Срок сдачи объекта не позднее 15.12.2022. Общая стоимость работ по договору составляет 889700 руб. (п. 3.1 Договора). ФИО3 передала ФИО4 697000 руб., что подтверждается расписками. Согласно представленных копии квитанций ФИО4 приобретено и передано ФИО3 строительных материалов на сумму 326831 руб., что не оспаривалось ответчиком. Аванс составил 370169 руб.

В связи с нарушениями сроков выполнения работ ФИО3 была направлена в адрес ФИО4 претензия от 01.04.2023. Ответ на претензию не получен.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

2. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

3. Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Из п.1 ст. 721 ГК РФ следует, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Определением Боровичского районного суда от 16.11.2023 по указанному делу была назначена строительно-техническая экспертиза, которая была поручена экспертам АНО "Новгородский центр экспертизы и оценки". На разрешения экспертов поставлены следующие вопросы: Какова стоимость выполненных работ в рамках заключенного сторонами 07.11.2022 договора подряда и использованных при этом материалов? И соответствует ли качество выполненных работ, если имеются нарушения при выполнении строительных работ, в рамках договора, то какова стоимость устранения нарушений, в том числе стоимость работ и стоимость материалов?

Эксперт в заключение №1859-СТ от 27.02.2024 сделаны следующие выводы:

1. Стоимость фактически выполненных работ без учета стоимости материалов составляет 677840 руб., работы подлежащие оплате -371215 руб., не подлежащие оплате -306625 руб., дополнительно ( по согласованию сторон) подлежат оплате -32323 руб.

2. Стоимость материалов использованных при выполнении работ, составляет 340187 руб. Материалы подлежащие оплате при передаче демонтированных материалов ФИО4- 210885 руб., материалы подлежащие оплате при оставлении демонтированных материалов при оставлении демонтированных материалов ФИО3 – 245975 руб.

3. Дополнительно (по согласованию сторон) подлежит оплате -6000 руб.

В связи с тем, что эксперт дал ответы не на те вопросы которые ставились перед ним, был допрошен эксперт ФИО9, которая показала, что из-за отсутствия прайс- листов, она не посчитала рыночную стоимость материала.

В связи с проведением экспертизы не в полном объеме, по ходатайству стороны истца по первоначальному иску 26.04.2024 назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза экспертам АНО "Новгородский центр экспертизы и оценки". На разрешения экспертов поставлены следующие вопросы: Какова стоимость выполненных работ в рамках заключенного сторонами 07.11.2022 договора подряда и использованных при этом материалов с учетом уточнений сторон в судебном заседании от 26.04.2024? и соответствует ли качество выполненных работ, если имеются нарушения при выполнении строительных работ в рамках договора, то какова стоимость устранения нарушений, в том числе стоимость работ и стоимость материалов?

Эксперт в заключении №346-СТ от 14.08.2024 сделаны следующие выводы:

1. Стоимость фактически выполненных работ без учета стоимости материалов составляет 677840 руб., работы подлежащие оплате -350216 руб., не подлежащие оплате -327624 руб., дополнительно подлежит оплате (подшивка потолков из ГКЛ в помещениях 2-ого этажа) -16161,50 руб.( стоимость работ соразмерно уменьшена)

2. Стоимость демонтажных и сопутствующих работ составляет 96969 руб. Стоимость отделочных работ для устранения недостатков составляет 311419 руб. Стоимость необходимых для этого материалов равна стоимости демонтированных материалов -136627 руб. 83 коп. Данные суммы не подлежат возмещению, поскольку стоимость некачественно выполненных работ и стоимость непригодных для дальнейшего использования демонтированных материалов исключены из общей стоимости фактически выполненных работ.

3. Стоимость материалов использованных при выполнении работ составляет 340187 руб. Материалы подлежащие оплате- 203559, 17 руб., материалы непригодные для дальнейшего использования-136627 руб. 83 коп.

4. Дополнительно подлежит оплате ( ГКЛ для подшивки потолков в помещениях 2-ого этажа) -6000 руб.

5. Общая стоимость качественно выполненных работ и использованных материалов, с учетом работ (соразмерно уменьшенных) и материалов по подшивке потолков из ГКЛ в помещениях 2-ого этажа, составляет 575936 руб. 67 коп.

6. Сумма подлежащая возмещению ФИО4 ФИО3 составляет 218032 руб. 33 коп.

В связи с неполными ответами на вопросы экспертизы экспертом ФИО9 и решения правовых вопросов в экспертизе, по ходатайству представителя истца по первоначальному иску назначена экспертиза в ООО «Профессиональная экспертиза и оценка».

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли количество и качество работ, выполненных ФИО4 на объекте Истца условиям договора подряда между физическим лицами от 07.11.2022 и требованиям качества, которые предъявляются к данным видам работ и строительства?

2. Установить перечень и стоимость работ, выполненных ФИО4 по договору подряда между физическим лицами от 07.11.202. выделив из них при этом:

· Перечень и стоимость работ, которые соответствуют всем необходимым требования по качеству и не должны быть демонтированы при исправлении недостатков в том числе работ, которые выполнены некачественно;

· Перечень и стоимость работ, которые не соответствуют требованиям качества.

3. Определить перечень и стоимость работ ( в виде сметы), которые необходимо выполнить, чтобы исправить и устранить все недостатки в результате работ выполненных в жилом доме ФИО4?

4. Определить имеется ли на объекте Заказчика материалы, которые пришли в негодность и подлежат замене в связи с некачественно выполненными работами со стороны Ответчика? Если имеются, то определить их стоимость.

Как следует из заключения эксперта №002 от 14.02.2025 –

1. Количество и качество работ, выполненных ФИО4 на объекте истца условиям договора подряда между физическими лицами от 07.11.2022 не соответствует требованиям качества, которые предъявляются данными видам работ и строительства.

2. Перечень качественных и некачественных, выполненных ФИО4 работ по договору подряда между физическими лицами от 07.11.2022, подробно описаны в исследовательской части. Согласно локальной смете №01 ( приложение№1) стоимость работ, которые соответствуют всем необходимым требованиям по качеству и не должны быть демонтированы при исправлении недостатков в том числе которые выполнены качественно, составит – 438949 руб. 58 коп. Определение стоимости работ, которые не соответствуют требованиям качества и строительным нормам и правилам определять лишено логического смысла, поскольку требует переделки.

3. Согласно локальной смете №02 ( приложение №2) стоимость демонтажных работ без учета стоимости материалов составит- 274559 руб. 48 коп. Согласно локальной смете №03 ( приложение №3), стоимость монтажных работ в объеме выполненном по договору без учета стоимости повторно примененных материалов, с учетом корректировочной сметы, составит- 496625 руб. 32 коп.. Согласно локальной смете №04 ( приложение №4) стоимость дополнительных монтажных работ для выполнения ремонта в соответствии с нормативными требованиями составит- 115322 руб. 75 коп.

4. Стоимость материалов, которые пришли в негодность и подлежат замене в связи с некачественно выполненными работами со стороны, с учетом представленной локальной сметы №5 в сумме 60116 руб. 67 коп составит-64546 руб. 04 коп.

При вынесении решения суд считает возможным положить судебную экспертизу выполненную ООО «Профессиональная экспертиза и оценка» №002 от 14.02.2025 в основу судебного решения, в силу следующего: т.к. заключение составлено экспертом, обладающим необходимой квалификацией и опытом, подробно мотивировано, содержит описание проведенного исследования, суд его оценивает как убедительное и достоверное, кроме того эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в порядке ст. 307 УК РФ.

Оценивая заключение специалиста АНО "Новгородский центр экспертизы и оценки"N №1859-СТ от 27.02.2024 и дополнительную экспертизу №346-СТ от 14.08.2024 в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд учитывает, что, в данных экспертизах экспертом не полностью даны ответы на поставленные вопросы, в ответах были решены правовые вопросы. В связи с чем, суд не кладет данные заключения экспертов в основу решения суда.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания факта наличие убытков, причиненных действиями ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков, возлагается на истца.

Судом установлено, что работы ФИО4 по договору выполнены не качественно, из экспертизы следует, что для того чтобы ФИО7 восстановить нарушенное права необходимо оплатить демонтажные работы в сумме 274559 руб. 48 коп., монтажные работы которые были выполнены не качественно в сумме 496625 руб. 32 коп. и дополнительные монтажные работы в сумме- 115322 руб. 75 коп., а также приобрести материалы пришедшие в негодность и которые необходимы для устранения недостатков выполненных работ в сумме 64546 руб. 04 коп., в связи с чем с ФИО4 в пользу ФИО7 надлежит взыскать 951053 руб. 59 коп.

Возражения представителя истца, что ФИО4 не произведена оплата за выполненные работы и что ФИО7 должна самостоятельно оплатить монтажные работы, суд не принимает, в соответствии со ст. 15 ГК РФ право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Ответчиком не представлено доказательств, что убытки надлежит взыскать в меньшем объеме.

Из представленных документов следует, что окончание работ по договору подряда от 07.11.2022 стороны установили до 15.12.2022.

В предусмотренный договором срок работы ответчиком в полном объеме выполнены не были, акт приема-сдачи работ между сторонами не подписан; в установленном порядке ответчиком выполнение работ приостановлено не было; дополнительных соглашений к договору в части сроков выполнения работы сторонами не заключалось; требований о приостановлении работы по причине отсутствия материалов ответчик к истцу не предъявлял, приобретал материалы за счет денежных средств, полученных от истца.

Таким образом, суд приходит к выводу, что работы не выполнены в срок установленный договором.

Истец ФИО3 просит взыскать неустойку в соответствии с п. 4.1 договора от 07.11.2022 за период с 15.12.2022 по 31.05.2023 в сумме 734002 руб. 50 коп.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки.

Как указано в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Исходя из обстоятельств дела, принимая во внимание, что неисполнение ответчиком договора в срок, не повлекло для истца необратимых последствий, учитывая размер задолженности, суд находит заявленную сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательств, считает возможным снизить размер начисленных штрафных санкций до 150000 руб.

На основании ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной.

Суд учитывает, что не выполнение в срок и с нарушением качества по договору является существенным нарушением договора и считает, что договор надлежит расторгнуть.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении дела интересы истца на основании соглашения об оказании юридической помощи в гражданском судопроизводстве представлял ФИО1

Расходы ФИО3 на оплату услуг представителя составили 67000 руб., что подтверждается квитанциями об оплате.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Представитель ответчика не заявлял о чрезмерности заявленных расходов.

Определяя размер подлежащих взысканию в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, суд, учитывая характер дела, объем оказанных представителем услуг, требования разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что заявленная сумма расходов в размере 67000 руб. соответствует принципам разумности и справедливости и не противоречит вышеприведенным минимальным ставкам вознаграждения адвокатов в регионе.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Таким образом, с ФИО4 подлежат взысканию расходы на оплату экспертизы в сумме 25000 в пользу ФИО3, 25000 руб. в пользу ООО «Профессиональная экспертиза и оценка» и 50000 руб. в пользу АНО «Новгородский центр судебных экспертиз и оценки».

Также с ФИО4 подлежит взысканию госпошлина. Исходя из удовлетворенных исковых требований ФИО3, госпошлина составляет сумму 13393 руб., в связи с отказом от исковых требований ФИО4 обязан оплатить госпошлину в размере 30%, что составляет 3058 руб., с ФИО4 подлежит взысканию госпошлина в сумме 16451 руб. При подаче встречного искового заявления ФИО4 оплатил госпошлину в сумме 6498 руб. Таким образом, с ФИО4 подлежит взысканию в пользу ФИО3 оплаченная ею госпошлина в сумме 7500 руб. и в соответствующий бюджет 2453 руб.

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО7 удовлетворить частично

Расторгнуть договор подряда между ФИО3 и ФИО4 от 07.11.2022.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 888634 руб., договорную неустойку за период с 15.12.2022 по 31.05.2023 в сумме 150 000руб., расходы по оплате экспертизе в сумме 25000 руб., госпошлину в сумме 7500 руб., а всего взыскать 1071134 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО4 расходы по оплате экспертизы в пользу ООО «Профессиональная экспертиза и оценка» в сумме 25000 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО4 расходы по оплате экспертизы в пользу АНО «Новгородский центр судебных экспертиз и оценки» в сумме 50000 руб. коп.

Взыскать с ФИО4 госпошлину в соответствующий бюджет в сумме 2453 руб.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 21 апреля 2025г.

Судья В.В. Цабулева