УИД 72RS0001-01-2025-000396-15 № 2-225/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с. Абатское 1 сентября 2025 года
Абатский районный суд Тюменской области в составе:
председательствующего судьи Боровой И.Ю.,
при секретаре Белобородовой И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1,
установил:
САО "ВСК" в лице представителя по доверенности ФИО9 обратилось в суд с иском, просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 от 11.06.2025 г. № (далее оспариваемое решение) о взыскании с САО "ВСК" в пользу потребителя финансовой услуги ФИО2 страхового возмещения в размере 400000 руб.. В обоснование своих требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП), произошедшего 05.07.2024 года вследствие действий ФИО3, управлявшей транспортным средством Toyota, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему заявителю транспортному средству Nissan, государственный регистрационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Гражданская ответственность заявителя на момент ДТП не была застрахована. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в финансовой организации по договору ОСАГО №. 29.07.2024 года финансовой организацией от заявителя получено заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО. В заявлении о страховом возмещении 29.07.2024 года заявитель просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (далее по тексту - СТОА). 31.07.2024 года финансовой организацией проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. Согласно экспертному заключению ООО «АВС-Экспертиза» № от 31.07.2024 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 265806 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 162126,50 руб.. 19.08.2024 года финансовая организация, рассмотрев заявление заявителя, выдала направление на ремонт № от 15.08.2024 года на СТОА, расположенную по адресу: <адрес>, с целью проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. 20.08.2024 года и 21.11.2024 года финансовой организацией от представителя заявителя ФИО5 получено заявление о выдаче направления на СТОА, указав расчет длины маршрута до СТОА, проложенного по дорогам общего пользования: от места ДТП. Финансовая организация уведомила представителя об отказе в удовлетворении заявленных требований, а также о необходимости обратиться на СТОА в рамках ранее выданного направления на ремонт, приложив новое направление. 14.02.2025 года финансовой организацией от представителя получено заявление о восстановлении нарушенного права, содержащее требования о выдаче направления на СТОА от места ДТП, о выплате неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. Финансовая организация уведомила представителя об отказе в удовлетворении заявленных требований, а также о необходимости обратиться на СТОА в рамках выданного направления на ремонт, приложив новое направление. 14.03.2025 года финансовой организацией от представителя получено заявление о восстановлении нарушенного права, содержащее требование о выдаче направления на СТОА от места ДТП, о выплате неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. 25.03.2025 года финансовая организация перечислила заявителю страховое возмещение в размере 265806,00 руб.. Финансовая организация уведомила представителя о смене формы страхового возмещения и принятом решении осуществить выплату страхового возмещения. 07.04.2025 года финансовой организацией от представителя получено заявление о восстановлении нарушенного права, содержащее требования о выплате неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа. В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовая организация должна рассмотреть заявление о восстановлении нарушенного права и направить ответ не позднее 07.05.2025 года. Финансовая организация уведомила представителя о смене формы страхового возмещения и принятом решении осуществить выплату страхового возмещения. Финансовый уполномоченный, взыскивая неустойку за период с 20.08.2024 года по 25.03.2025 года не учел, что столь длительный период просрочки исполнения САО «ВСК» обязательств вызван просрочкой кредитора и злоупотребления правом. Финансовый уполномоченный не учел следующие обстоятельства: компенсация неустойки не должна служить целям обогащения; срок просрочки зависит только от волеизъявления потерпевшего на предъявление либо непредъявление претензии (заявления) по возникшим разногласиям в разумные сроки; по аналогии с п. 3 ст. 406 Гражданского кодекса РФ должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора; заявленная потерпевшим сумма неустойки носит чрезмерный характер. 29.07.2024 года в финансовую организацию от заявителя поступило заявление, следовательно, последним днем на выдачу направления на СТОА является 19.08.2024 года. 15.08.2024 года финансовая организация выдала заявителю направление на ремонт. Срок действия направления не указан, таким образом, заявитель должен обратиться на СТОА в течение 7 дней, то есть с 15.08.2024 года по 22.08.2024 года для реализации своего права на получение страхового возмещения в форме проведения восстановительного ремонта транспортного средства. Заявитель после получения направления на ремонт транспортного средства должен был обратиться на СТОА в соответствии с условиями выданного направления на ремонт в срок до 30 дней. Доказательства предоставления транспортного средства и передачи его для осуществления ремонта на СТОА и доказательства отказа СТОА в осуществлении восстановительного ремонта транспортного средства в финансовую организацию не предоставлено. 22.11.2024 года от заявителя поступила претензия с требованием о смене СТОА, на что ответным письмом САО «ВСК» отказала в удовлетворении претензии и разъяснила о том, что у заявителя по-прежнему есть право обращения на СТОА по направлению, выданному ранее. СТОА на данный момент готова к проведению восстановительного ремонта. Не согласившись с решением САО «ВСК», не предоставив транспортное средство на СТОА для проведения восстановительного ремонта, заявитель направил 14.02.2025 года заявление о восстановлении нарушенного права, содержащее требования о выдаче направления на СТОА от места ДТП, о выплате неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. САО «ВСК» уведомила представителя об отказе в удовлетворении заявленных требований, а также о необходимости обратиться на СТОА в рамках ранее выданного направления на ремонт, приложив новое направление. Не согласившись с решением САО «ВСК», не предоставив транспортное средство на СТОА для проведения восстановительного ремонта, 14.03.2025 года от представителя заявителя получено заявление о восстановлении нарушенного права, содержащее требования о выдаче направления на СТОА от места ДТП, о выплате неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. САО «ВСК» была проведена проверка на соответствие каталожных номеров деталей и суммы страхового возмещения, подлежащей выплате за восстановительный ремонт транспортного средства заявителя. САО «ВСК» было принято решение об осуществлении страховой выплаты на представленные реквизиты счета. В результате указанных действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме и своевременно. Просит признать факт злоупотребления правом и отменить решение финансового уполномоченного в части взыскания неустойки. Кроме того, полагает, что финансовым уполномоченным необоснованно взыскана неустойка за просрочку оплаты суммы, добровольно выплаченной на претензионной стадии. Потребитель направил страховщику претензию 14.03.2025 года, в связи с чем срок для рассмотрения требования составил 15 рабочих дней. В рамках урегулирования претензии САО «ВСК» была проведена проверка на соответствие каталожных номеров деталей и суммы страхового возмещения, подлежащей выплате за восстановительный ремонт транспортного средства заявителя. САО «ВСК» было принято решение об осуществлении страховой выплаты. В указанный срок потерпевшему была произведена выплата требуемых сумм, в связи с чем, от обязанности уплаты неустойки и суммы финансовой санкции САО «ВСК» освобождается в силу положений п. 5 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". САО «ВСК» полагает, что исполнение обжалуемого решения в части взысканной суммы неустойки приведет к получению потерпевшим необоснованной выгоды.
Представитель заявителя САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (т.2 л.д.105,117). В исковом заявлении представитель истца по доверенности ФИО6 просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (т.1 л.д.3-7,21).
Заинтересованные лица ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО8, ФИО4, финансовый уполномоченный в сфере финансовых услуг ФИО1 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом (т.2 л.д.106,107,108,109,114,115,120,123). От представителя финансового уполномоченного ФИО7 поступили письменные возражения, в которых просила оставить исковое заявление без рассмотрения в случае обращения финансовой организации в суд по истечении установленного законом 10-дневного срока. В случае отказа в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения в удовлетворении требований отказать (т.2 л.д.80-83). ФИО2 направила возражения, в которых просила в удовлетворении заявления отказать (т. 2 л.д.133).
С учетом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле. Принимая во внимание, что в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 14, ст. 16 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Абатского районного суда Тюменской области abatsky.tum.sudrf.ru. Оснований для отложения судебного заседания судом не установлено.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:
В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.
Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.
В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.
В силу ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что 05.07.2024 года произошло ДТП, в результате которого транспортному средству ФИО2 были причинены механические повреждения, что подтверждено заявителем и материалами дела (том 2 л.д.126-129).
29.07.2024 года финансовой организацией от потерпевшего получено заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО, в котором потерпевший просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА (т.2 л.д.8 оборотная сторона- 9).
31.07.2024 САО «ВСК» организовало осмотр транспортного средства потерпевшей, который был произведен АВС - экспертиза (том 1 л.д.97-98).
Согласно экспертному заключению ООО «АВС-Экспертиза» № от 31.07.2024 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 265806,00 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 162126,50 руб. (т. 1 л.д.60-69).
15.08.2024 года потерпевшей на основании ее заявления было выдано направление на ремонт № на СТОА ФИО13 (том 1 л.д.77,190, т. 2 л.д.19 оборотная сторона).
20.08.2024 года финансовой организацией от представителя потерпевшего ФИО10 получено заявление о выдаче направления на СТОА, указав о расчете длины маршрута до СТОА, проложенного по дорогам общего пользования: от места ДТП (т. 1 л.д.139, т.2 л.д. 10).
21.11.2024 года финансовой организацией от представителя получено заявление о выдаче направления на СТОА, указав о расчете длины маршрута до СТОА, проложенного по дорогам общего пользования: от места ДТП (т. 1 л.д.132,194-195).
Финансовая организация письмом исх. № 00-94-04/63536 от 04.12.2024 года уведомила представителя потерпевшего об отказе в удовлетворении заявленных требований, а также о необходимости обратиться на СТОА в рамках ранее выданного направления на ремонт, приложив новое направление (т.1 л.д.106, 50-53).
19.12.2024 года финансовой организацией от представителя получено заявление о выдаче направления на СТОА, указав о расчете длины маршрута до СТОА, проложенного по дорогам общего пользования: от места ДТП с требованием выплаты неустойки (т. 1 л.д.109).
Финансовая организация письмом исх. № 00-94-04/1285от 13.01.2025 года уведомила представителя потерпевшего об отказе в удовлетворении заявленных требований, а также о необходимости обратиться на СТОА в рамках ранее выданного направления на ремонт, приложив новое направление (т.1 л.д.94,38-42).
14.02.2025 года финансовой организацией от представителя получено заявление о восстановлении нарушенного права, содержащее требования о выдаче направления на СТОА от места ДТП, о выплате неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда (т. 2 л.д. 31).
Финансовая организация письмом исх. № 00-94-04/14491 от 27.02.2025 года уведомила представителя об отказе в удовлетворении заявленных требований, а также о необходимости обратиться на СТОА в рамках ранее выданного направления на ремонт, приложив новое направление (т.1 л.д. 148, 86-92).
14.03.2025 года финансовой организацией от представителя получено заявление о восстановлении нарушенного права, содержащее требования о выдаче направления на СТОА от места ДТП, о выплате неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда (т. 1 л.д. 57, 193).
24.03.2025 года финансовой организацией от представителя получена претензия о выдаче акта осмотра и калькуляции ущерба, которые были получены представителем 24.03.2025 года (т. 1 л.д.127).
25.03.2025 года САО «ВСК» на основании экспертного заключения № было выплачено страховое возмещение в размере 265806,00 рублей, что подтверждается платежным поручением (том 1 л.д.143).
Финансовая организация письмом исх. № 00-94-04/26714 от 08.04.2025 уведомила представителя о смене формы страхового возмещения и принятом решении осуществить выплату страхового возмещения и об отказе в удовлетворения требований о выплате неустойки (т. 1 л.д. 75,79-84).
07.04.2025 финансовой организацией от представителя получено заявление о восстановлении нарушенного права, содержащего требование о выплате неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 1 л.д. 164).
Финансовая организация письмом исх. № 007910 от 29.04.2025 уведомила представителя об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований (т. 1 л.д. 29), вместе с тем доказательств направления почтового уведомления в материалах дела не предоставлено.
Не согласившись с ответом САО «ВСК», ФИО2 обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (т. 1 л.д. 189).
21.05.2025 года финансовым уполномоченным был направлен запрос в финансовую организацию о предоставлении разъяснений, сведений и копии документов, касающихся существа обращения (т. 1 л.д. 207, т.2 л.д. 1-3).
21.05.2025 года финансовой организацией были предоставлены истребуемые документы (т. 2 л.д.4-72)
Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 вынесено решение от 11.06.2025 года №, которым требования ФИО2 удовлетворены частично. С САО "ВСК" взыскана в пользу потребителя финансовой услуги ФИО2 неустойка в размере 400000 руб.. В удовлетворении требования ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано. Требования ФИО2 о компенсации морального вреда, штрафа оставлены без рассмотрения (т. 1 л.д. 201-205).
Не согласившись с вынесенным решением, заявителем 30.06.2025 года подано в суд заявление об отмене решения финансового уполномоченного, с ходатайством о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ к взысканной неустойке.
Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, САО «ВСК» в обоснование своих доводов ссылается на необоснованность взыскания неустойки за период просрочки кредитора и злоупотребления им правом, необоснованность взыскания неустойки за просрочку оплаты суммы, добровольно выплаченной на претензионной стадии.
Доводы заявителя о том, что Финансовый уполномоченный не принял во внимание факт злоупотребления правом со стороны потребителя финансовой услуги, являются необоснованными, так как доказательств к изложенному не представлено.
В соответствии с пунктом 65 Постановлений Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).
При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
В абзаце втором пункта 76 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Несмотря на доводы истца, оснований для освобождения истца от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств истцом не указано, судом не установлено. Доказательств злоупотребления правом со стороны заинтересованного лица не представлено.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом №- ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Исходя из системного толкования вышеуказанных норм, единственным основанием для прекращения начисления неустойки является исключительно исполнение страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме.
Кроме того, в силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что финансовая организация имеет обязанность исполнить решение суда о взыскании страхового возмещения.
Таким образом, то обстоятельство, что потребитель заявил ко взысканию неустойку не сразу, само по себе не является злоупотреблением правом с его стороны, учитывая факт того, что финансовая организация несет риски, связанные с несвоевременной выплатой страхового возмещения.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Согласно пункту 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации часть 6 1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Согласно пунктам 77, 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 1994 года N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве", пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".
Суд полагает, что факт нарушения страховщиком своих обязательств в виде просрочки выплаты страхового возмещения установлен, следовательно, основания для взыскания неустойки со страховщика в пользу потребителя имелись. При этом расчет неустойки, произведенный финансовым уполномоченным, соответствует требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации и не был оспорен в процессе рассмотрения настоящего дела, данный расчет является верным.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что и неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления Страховщиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришёл к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Суд не может согласиться с представленным расчетом несоразмерности неустойки (т. 1 л.д.150), поскольку в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей (Определение Верховного Суда РФ от 03.08.2021 по делу № 5-КГ21-70-К2).
Исходя из вышеизложенного, суд, изучив представленные материалы дела доказательства, отказывает в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки, поскольку заявитель в указанном ходатайстве не обосновал, в чем состоит исключительность обстоятельств настоящего дела, свидетельствующих о допустимости уменьшения неустойки, в чем заключается явная несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, приведет ли взыскание неустойки в установленном размере к получению кредитором необоснованной выгоды и в чем заключается необоснованность данной выгоды.
Финансовым уполномоченным в решении указано, что в соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, начисленной за период с 20.08.2024 по 25.03.2025, составляет 579457 рублей 08 копеек (265806 рублей 00 копеек х 1 % х 218 дней).
В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Учитывая изложенное, размер неустойки, подлежащей уплате финансовой организацией потерпевшему, составляет 400000 рублей.
При этом учитывая предел, установленный пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", требование заявителя о взыскании с Финансовой организации неустойки подлежит удовлетворению в размере 400 000 рублей 00 копеек.
На основании вышеизложенного, суд приходит к убеждению, что для применения ст. 333 ГК РФ, в соответствии с которой суд может снизить неустойку, не имеется.
Таким образом, решение Финансового уполномоченного законно, обоснованно, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", иных нормативных правовых актов Российской Федерации и отмене или изменению не подлежит.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении заявления САО "ВСК" об отмене решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 от 11 июня 2025 года №, вынесенного по обращению ФИО2, отказать.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Абатский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий:
Мотивированное решение суда составлено 04 сентября 2025 года.