Решение по делу № 2-394/2025 от 28.05.2025 - о взыскании задолженности по договору займа и встречному исковому заявлению <ФИО> <ФИО> к ООО «ПКО «Киберколлект» и ООО «МК «Триумвират» о признании договора недействительным.

Дело № 2-394/2025 (УИД: 58MS0036-01-2025-000245-07)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2025 года г. Заречный Пензенской области

Зареченский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Шараповой О.Ю.,

при секретаре Климчук А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Зареченского городского суда Пензенской области гражданское дело по исковому заявлению ООО «ПКО «Киберколлект» к ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа и встречному исковому заявлению ФИО1 ФИО6 к ООО «ПКО «Киберколлект» и ООО «МК «Триумвират» о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «Киберколлект» обратилось к мировому судье с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, ссылаясь на то, что 22.12.2023 ООО МКК «Триумвират» и ФИО1 заключили договор займа № 2022122300312237 на сумму 8100 рублей. Договор заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта Займодавца в сети интернет. Заемщиком была подана заявка через сайт с указанием паспортных данных. Акцептом оферты ООО МКК «Триумвират» является ввод sms-кода, направленного на телефонный номер клиента. 05.10.2023 между ООО МКК «Триумвират» и ООО «Киберколлект» заключено соглашение об уступке прав (требований) № 05/10-4. По условиям договора цессии истцом получены права по договору, заключенному с ответчиком. В соответствии с п. 2.2 Индивидуальных условий договора заем подлежал возврату ответчиком 27.12.2023. Ответчиком добровольно были выбраны дополнительные услуги: премиум аккаунт стоимостью 1500 рублей, страхование жизни – 600 рублей. Ответчиком обязанность по погашению задолженности по договору займа не исполнена.

На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа в размере 18630 рублей, из которых: 8100 рублей – остаток основного долга, 10530 рублей – проценты по договору за период с 22.12.2023 по 18.06.2024, государственную пошлину в размере 4000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 12100 рублей.

ФИО1 обратился со встречным иском к ООО «ПКО «Киберколлект» и ООО «МКК «Триумвират» о признании договора недействительным, указывая, что в январе 2024 года ему стало известно о наличии у него задолженности по договору займа № 2022122300312237 от 22.12.2023, заключенному с ООО «МКК «Триумвират». Поскольку каких-либо договоров займа им не заключалось, он обратился с заявлением в МО МВД России по ЗАТО г. Заречный Пензенской области о совершении в отношении него мошеннических действий. Денежные средства по вышеуказанному договору займа в размере 8100 рублей перечислены на банковскую карту неустановленного лица.

На основании изложенного ФИО1 просит признать договор займа денежных средств № 2022122300312237 от 22.12.2023, заключенный от его имени с ООО МКК «Триумвират» недействительным, признать недействительным соглашение об уступке права (требований) № 05/10-4 от 05.10.2023, заключенный между ООО МКК «Триумвират» и ООО «ПКО «Киберколлект», недействительным, взыскать с ответчиков уплаченную государственную пошлину.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 г. Заречного Пензенской области от 13.03.2025 гражданское дело по исковому заявлению ООО «ПКО «Киберколлект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и встречному исковому заявлению ФИО1 к ООО «ПКО «Киберколлект» и ООО «МК «Триумвират» о признании договора недействительным передано по подсудности в Зареченский городской суд Пензенской области.

В судебное заседание представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ООО «ПКО «Киберколлект» не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, в просительной части искового заявления просил рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебное заседание ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО1 не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, просил отказать в удовлетворении первоначального иска и удовлетворить завяленные встречные исковые требования.

В судебное заседание представитель третьего лица по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ООО «МК «Триумвират» не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Суд, согласно положений ст. 167, 150 ч.2 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив материалы дела и представленные сторонами доказательств в подтверждение их доводов, оценив указанные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1); никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3); результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Статьями 808 и 820 ГК РФ установлена обязательная письменная форма договора займа (во всех случаях, когда заимодавцем является юридическое лицо), а также кредитного договора. При этом в соответствии с частью 12 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), указанные в части 9 данной статьи, отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России.

Согласно части 1 статьи 7 вышеназванного Федерального закона № 353-ФЗ договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных данным Федеральным законом. Так, часть 9 рассматриваемой статьи указывает на то, что получаемые кредитором от заемщика индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) должны быть подписаны последним.

Из указанных норм следует, что индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) подлежат отражению в табличной форме и подписанию заемщиком.

На основании ч. 2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с ч. 4 ст. 11 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Частью 6 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что, договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 названного Федерального закона.

В силу ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 ГК РФ). Согласно положениям ч. 3 ст. 812 ГК РФ, в случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

При этом частью 14 статьи 7 Федерального закона № 353-ФЗ установлена возможность подписания заемщиком индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) также с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность заемщику в соответствии с требованиями федеральных законов.

В соответствии со статьями 1, 5, 6, 9 Федерального закона «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом. Электронная подпись используется при совершении гражданско-правовых сделок. Электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий: простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ. Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ч. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «ПКО «Киберколлект» ссылается на то, что 22.12.2023 ООО МКК «Триумвират» и ФИО1 заключили договор займа № 2022122300312237 на сумму 8100 рублей под 292 % годовых, срок возврата займа – до 27.12.2023, размер задолженности 8424 руб. Договор заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта Займодавца в сети интернет. Заемщиком была подана заявка через сайт с указанием паспортных данных. Акцептом оферты ООО МКК «Триумвират» является ввод sms-кода, направленного на телефонный номер клиента 8-965-634-20-02. 05.10.2023 между ООО МКК «Триумвират» и ООО «Киберколлект» заключено соглашение об уступке прав (требований) № 05/10-4. По условиям договора цессии истцом получены права по договору, заключенному с ответчиком. В соответствии с п.2.2 Индивидуальных условий договора заем подлежал возврату ответчиком 27.12.2023 Ответчиком добровольно были выбраны дополнительные услуги: премиум аккаунт стоимостью 1500 рублей, страхование жизни – 600 рублей. Ответчиком обязанность по погашению задолженности по договору займа не исполнена.

В разделе 3 правил предоставления займов указано, что в личном кабинете заемщик обязан подтвердить ознакомление с договором, согласие с его условиями, после чего общество направляет заемщику СМС-сообщение, содержащее код аналога собственноручной подписи (АСП), который необходимо ввести в соответствующее поле в личном кабинете, после чего договор займа является подписанным сторонами. После подписания договора и верификации банковской карты (блокировка суммы в пределах 10 рублей и введение данного значения заемщиком в соответствующем поле личного кабинета) заемщиком общество единовременно перечисляет на банковский счет заемщика сумму займа.

ФИО1 же ссылается на то, что в январе 2024 года ему стало известно о наличии у него задолженности перед несколькими микрокредитными компаниями, в том числе о задолженности в размере 8100 рублей перед ООО МКК «Триумвират» по якобы заключенному договору займа денежных средств № 2022122300312237 от 22.12.2023. 19.01.2024 ФИО1 обратился в МО МВД РФ по ЗАТО г. Заречный Пензенской области с заявлением о преступлении, указывая, что договор займа он не заключал, денежные средства в размере 8100 рублей не получал.

08.02.2024 заявление о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица, которое 22.12.2023, используя персональные данные третьего лица ФИО1, оформило договор займа № 2022122300312237, было подано в МО МВД РФ по ЗАТО г. Заречный Пензенской области и представителем ООО МКК «Триумвират».

12.02.2024 МО МВД России по ЗАТО г. Заречный Пензенской области возбуждено уголовное дело № 12401560042000051 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, в ходе следствия установлено, что 22.12.2023 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, с целью хищения путем обмана и злоупотребления доверием, путем подачи заявки в сети «Интернет» предоставило ООО МКК «Триумвират» персональные данные ФИО1 для оформления договора займа № 2022122300312237. После одобрения займа денежные средства в сумме 8100 рублей перечислены ООО МКК «Триумвират» на банковскую карту неустановленного лица № 2200 39** **** 8652, которое распорядилось ими по собственному усмотрению, тем самым совершив их хищение, причинив ООО МКК «Триумвират» имущественный ущерб на указанную сумму.

Из договора займа № 2022122300312237 от 22.12.2023 и материалов уголовного дела № 12401560042000051 следует, что при заключении договора займа указан номер телефона (Номер), который до 2018 года принадлежал ФИО1, а затем был им заблокирован, после чего был зарегистрирован на другое лицо, а также электронная почта (Данные изъяты), не принадлежащая ФИО1

В соответствии с индивидуальными условиями договора потребительского займа без согласия ФИО1 на его имя, 22.12.2023 был выдан займ в размере 8100 рублей, перечисленный на банковскую карту неустановленного лица № 2200 39** **** 8652.

Таким образом, в ООО МКК «Триумвират» с заявлением о выдаче 22.12.2023 займа в размере 8100 рублей ФИО1 не обращался, поручения о перечислении денежных средств в каком-либо виде не давал.

Проведенной в рамках расследования уголовного дела проверкой, было установлено, что каких-либо СМС сообщений от ООО МКК «Триумвират» ФИО1, в момент осуществления спорных финансовых операций, не поступало и последним Ответчику по встречному иску не направлялось, а абонентский номер (Номер) после 2018 года ФИО1 не принадлежит.

Гражданское законодательство, как следует из ч. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (ч. 2).

Частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации установлено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления соответствующего лица.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, указано, что согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

Таким образом, договор, заключенный в результате мошеннических действий, является ничтожным.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (ч. 3).

Честью 1 статьи 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно разъяснений пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2022 № 2669-0 об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО3 обращено внимание на то, что к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

В свою очередь, первоначальный истец по делу - ООО «ПКО «Киберколлект» не представил документального подтверждения осуществления ФИО1 подписи документов (простой электронной подписью) по оспариваемому договору займа и не убедился с должной степенью заботливости и осмотрительности о принадлежности подписи на выдачу займа заемщику ФИО1

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства факта подписания ФИО1 22.12.2023 простой электронной подписью договора займа № 2022122300312237, т.к. мобильный телефон для связи и обмена информацией абонентский (Номер) после 2018 года ФИО1 не принадлежит. Доказательств совершения указанных действий непосредственно ФИО1 судом не установлено.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 не давал согласие ООО МКК «Триумвират» на предложенные условия займа и не подписывал документ простой электронной подписью, в связи с чем письменная форма, обязательная для данного вида договоров, не соблюдена, ввиду отсутствия волеизъявления заемщика.

В силу статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (требований) без согласия должника не допускается.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что договор займа денежных средств № 2022122300312237 от 22.12.2023, заключенный между ООО МКК «Триумвират» и ФИО1, является недействительной сделкой, как и последующая уступка права требования по нему ООО «ПКО «Киберколлект», согласно договора уступки права требования № 05/10-4 от 05.10.2023, а потому встречный иск ФИО1 подлежит удовлетворению, а первоначальные требования ООО «ПКО «Киберколлект» к нему о взыскании задолженности по договору займа - подлежат оставлению без удовлетворения, т.к. стороной истца по первоначальному иску, как отмечено ранее, не подтвержден факт заключения спорного договора займа лично заемщиком. Каких-либо достоверных, бесспорных доказательств, подтверждающих приведенные первоначальным истцом обстоятельств и опровергающих доводы ответчика по его иску, ООО «ПКО «Киберколлект» суду в нарушение ст.ст. 56-57 ГПК РФ не предоставило.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны понесенные по делу судебные расходы. С учетом изложенного, госпошлина подлежит солидарному взысканию с ответчиков по встречному иску в размере 3000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ООО «ПКО «Киберколлект» к ФИО1 ФИО7 о взыскании задолженности по договору займа - оставить без удовлетворения.

Встречное исковое заявление ФИО1 ФИО8 к ООО «ПКО «Киберколлект» и ООО «МК «Триумвират» о признании договора недействительным - удовлетворить.

Признать договор займа денежных средств № 2022122300312237 от 22 декабря 2023 года, заключенный между ФИО1 ФИО10 с ООО МКК «Триумвират», недействительным; признать соглашение об уступке права (требований) № 05/10-4 от 5 октября 2023 года, заключенное между ООО МКК «Триумвират» и ООО «ПКО «Киберколлект», в части передачи права (требования) по договору займа денежных средств № 2022122300312237 от 22 декабря 2023 года, недействительным.

Взыскать солидарно с ООО «ПКО «Киберколлект» (ИНН/КПП <***>/165501001, ОГРН <***>, юридический адрес: <...>) и ООО МКК «Триумвират» (ИНН/КПП <***>/773001001, ОГРН <***>, юридический адрес: г. Москва, вн. тер. <...> помещ. 23В/3) в пользу ФИО1 ФИО11 ((Данные изъяты)) в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Зареченский городской суд Пензенской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 28 мая 2025 года.

Судья О.Ю. Шарапова